TODO 1º de ABRIL (artículo del editor)

No hay peor ciego que el que no quiere ver...



por Andrés Aldao

No hay peores charlatanes que los inventores de la teoría pura. Mientras la corriente histórica marcha, inexorable, hacia el futuro, hacia la solución de conflictos en los que están enfrentados dos pueblos que hasta el presente han dirimido −y dirimen− sus conflictos por medio del terror, las armas y el duelo, esos charlatanes construyen teorías puras y grises, alejadas de la realidad, sofismas que prueban cualquier cosa menos la verdad objetiva.
Los gobiernos de Israel, y en particular el desgobierno actual, supieron y saben enmarañar las realidades del Medio Oriente en un fárrago de ficciones absurdas y pueriles, pero muy aptas para engañar, una y mil veces, el flaco entendimiento de ciudadanos educados y embotados durante 59 años con consignas pompas de jabón, gratas para el alma chovinista y arrogante de la mayoría de los ciudadanos comunes de Israel.
Es sabido que una mentira, repetida mañana, tarde y noche, día tras día, mes tras mes, año tras año, en la escuela, la radio, la televisión, los discursos oficiales y opositores, los diarios, comentaristas, estrategos, militares enceguecidos por la soberbia y por victorias que jadean en los libros de historia, en los discursos patrióticos de los días de la independencia de parte de los políticos, gobernantes, directores de escuela y maestras, militares arrogantes que viven de glorias entumecidas, intendentes y burócratas papagayos... entra y se aloja en la mente, actúan por reflejo, por el inconsciente (que ha hilado muy fino esos estupafecientes que destruyen el libre albedrío), lavan el cerebro y convierten al ciudadano en un juguete pasivo del gran hermano.
En el diario Nueva Sión ha aparecido uno de esos artículos deletéreos, que exhiben una lógica sofista: si el primer ladrillo está torcido, todo lo construido sobre él, por supuesto, será un artículo encorvado, una teoría falsa de toda falsedad, con razonamientos que no tienen ningún viso de seriedad.
Escribir, por ejemplo:
“En relaciones internacionales, las explicaciones tienden a ser excesivamente rígidas y las realidades excesivamente flexibles. Un síntoma difícil de comprobar es aquel que compara a los estados con esas cajas negras de los aviones en las que lo que ocurre en el interior no afecta su comportamiento hacia el exterior”.
implica no decir nada, pergeñar un verdadero galimatías, un conjunto de palabras para engañar a bobos. Cuando analizamos un comentario que pretende ser académico, analicemos la historia del comentarista, las opiniones pasadas y recientes del que arriesga juicios e ideas creyendo que los lectores olvidan, se confunden, no tienen memoria.
Desde el 28 de marzo de 2006 han ocurrido cosas muy serias en Israel: se ha perdido una guerra desatada por generales de la derrota y gobernantes irresponsables y fracasados. Un ejército que sabe actuar con firmeza cuando combate en territorios ocupados por la violencia, contra niños y adolescentes que tiran piedras, milicias sin preparación que recurren al terrorismo. en un territorio cortado en dos y donde viven apiñados un millón y medio de personas, no puede actuar en una guerra de verdad.
Desde tiempo inmemorial los dirigentes de Israel, que ocupan ilegalmente por la fuerza y el terror a Palestina y no cumplen las resoluciones de las Naciones Unidas, se esmeran en la represión cotidiana, los crímenes de niños, bebés, mujeres y ciudadanos indefensos. Allí, Tzáhal demuestra que es un “ejército moderno, eficaz y fuerte”. En el sur del Líbano se hizo evidente cuáles son las consecuencias de una fuerza armada que actúa como los países totalitarios, en los que la democracia es una noción formal, vacía de contenido. Como la caja negra de un avión que menciona el reportero ciego que no desea ver....
No hay democracia en un país donde la quinta parte de sus ciudadanos tienen restringidos los derechos civiles, es relegado a una ciudadanía B, donde para salir al exterior debe pasar el infierno en el aeropuerto internacional Ben Gurión, en las que los estudiantes recibidos en las universidades israelíes no pueden encontrar trabajo digno y respetable porque son... “árabes”.
Israel es un país democrático según la vara de su ideología racista y elitista, que descrimina a los árabes, los judíos de Etiopía y los tontos que hacen uso de la ley del retorno y creen que llegan al paraíso...
Pero estábamos en el período Olmert, desde el 28 de marzo de 2006 hasta nuestros días. Un nuevo escándalo se ha desatado: el ministro de economía es un ladrón de cuello blanco. Y en lugar de renunciar, se ha abroquelado en su sillón de ministro y sigue lo más campante. También el propio Olmert está emporcado hasta la médula. El jefe de la policía ha renunciado por vínculos con la mafia, y el ministro del interior propuso a un ex policía delincuente para ocupar el cargo. El gobierno especula, amenaza, recurre a una y mil maniobras para retrasar la publicación de las conclusiones de la Comisión Investigadora Winograd...
Lo que está ocurriendo en Israel ha sobrepasado todos los cálculos: me recuerda a los antiguos sainetes de la Argentina de los años 30 y 40. Corrupción, sobornos, ladrones de dineros públicos, no hay funcionarios públicos limpios de culpa y cargo, Pedirle a los inocentes que tiren la primer piedra sería algo imposible y patético: no hay... simple y absoluto, ¡no hay!

Mientras tanto, Israel ha perdido un precioso año debido a la estulticia y la corrupción, a la vocación prepotente de los gobernantes y la característica agresiva de los militares, que prosperan y alzan la cabeza cuando hay guerra y violencia.
Los unionistas y católicos de Irlanda, como ejemplo, resolvieron deponer la violencia luego de un largo y sangriente conflicto. Pero el gobierno de este país entiende que no debe conversar con el legítimo gobierno palestino surgido de las elecciones más democráticas del medio Oriente. El señor Olmert, por cuya ignorancia e irresponsabilidad murieron 170 israelíes (y una enorme cantidad de heridos que no se ha dado a conocer), y por supuesto más de mil libaneses inocentes, decide de por sí y ante sí la orientación política del estado de Israel.
Mientras tanto, en este país “democrático” se han efectuado 129 denuncias de torturas infligidas a detenidos palestinos a lo largo de 2005/06 sin que se haya investigado una sola. La "presión razonable", aceptada por la Corte Suprema, ha vuelto por sus antiguos fueros.
La invasión al Líbano, que tenía como supuesta meta lograr la liberación de los tres soldados capturados, se ha desentendido de los mismos. En esta cercana fiesta de la pascua judía hay 400 mil personas que no tienen ninguna posibilidad de compartir con el resto de los ciudadanos la fiesta de la libertad, el Pesaj.
Dónde hay política terrorista de un gobierno corrupto y la quinta parte de la población es dejada de lado, hablar de democracia es una burla. Este fin de semana, por ejemplo, el primer ministro, que sólo tiene el apoyo del 7% de la población, se ha prestado a reportajes de la prensa y la TV. El señor Olmert no respondió ninguna de las afiladas y embarazosas preguntas de los periodistas, pero sí afirmó, en una alarde de hipocresía infantil y teatral, que Israel está en el mejor momento de su historia desde los días de la independencia. Y en todos los órdenes: la economía, la educación, la situación militar, la honestidad del gobierno, el apoyo de Europa y las excelentes relaciones de la mayoría de las naciones del mundo con Israel: un cuadro pastoral, una fantasía surrealista... Una falsedad mayor del más rídiculo primer ministro que haya tenido este país.
Mas no importa, el comentarista de Nueva Sión escribe con los ojos cerrados en un estilo ruleta: hagan juego, señores, que yo escribo a la bartola.... Aunque la realidad es otra: la reunión de los países árabes y las conclusiones de Riad han puesto al señor Olmert y sus adláteres, incluido este fluido y alucinado no vidente que hace comentarios a ciegas, olvidando qué ha ocurrido en este país y en el mundo a partir de la patética segunda invasión al Líbano, ha demostrado, como escribí al comienzo, que ...estos charlatanes construyen teorías puras y grises, alejadas de la realidad, sofismas que prueban cualquier cosa menos la verdad objetiva....

Las palabras vacías, como las huellas en la arena, las borra el viento.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.


@@@@@

30 de marzo 2007
IAUM AL ARD / DÍA DE LA TIERRA


Como palestinos de la diáspora, saludamos a nuestros hermanos de la patria ocupada.
Y celebramos con ellos esta histórica fecha.

El pueblo palestino ha recorrido un largo camino, y le exige al colonizador y a la comunidad internacional, el reconocimiento de nuestro Gobierno de Unidad Nacional, y el derecho a vivir en fronteras seguras conforme a derecho.

El Día de la Tierra , y de la 1º y 2º Intifada, están unidos indisolublemente a los últimos 60 años de lucha y son el camino que nos aproxima a la victoria.

اتحاد الجمعيات الفلسطنية-الأرجنتنية

La guerra de las Malvinas


El territorio de las islas Malvinas, situado en el extremo sur-este de la República Argentina, fue descubierto en el año 1520 por una de las naves de la expedición de Magallanes, que tenía como misión encontrar un pasaje interoceánico que comunicara el Océano Atlántico con el Pacífico, siendo de propiedad española, según la delimitación realizada por las bulas papales.
En 1690, un capitán inglés, John Strong, desembarcó en las islas, rebautizó al estrecho de San Carlos, que separa las Malvinas, con el nombre de estrecho de Falkland en recuerdo de sir Lucius Cary, segundo vizconde de Falkland. En 1740 ingleses y españoles se enfrentaron sin resultados claros por la soberanía de ese lugar.
En 1764 los franceses, procedentes del puerto francés de Saint Maló, llamaron a las islas en homenaje a su lugar de procedencia, islas Malouines, pasando a ocuparlas, en nombre del rey de Francia, a pesar de ser un emprendimiento privado organizado por Louis Antoine de Bougainville, fundando el puerto de San Luis.
Ante los reclamos españoles, estos recuperaron las islas, tras indemnizar al colonizador francés, a las que denominaron Malvinas, pero en 1765, arribaron allí los ingleses y se adueñaron de esas posesiones, a las que nombraron islas Falkland.
Esta ocupación inglesa en las islas cesó en 1770, recuperándolas España, siendo reconocidas por Gran Bretaña en 1825, como parte integrante del nuevo estado argentino.
El Puerto Soledad, fue entregado en concesión, en 1828, a Luis Vernet, por el gobierno porteño con el fin de colonizarlo. Hacia allí partieron cien gauchos e indios para criar ganado.
Cuando en 1829, Vernet ocupó el cargo de gobernador de Malvinas, los ingleses se arrogaron su derecho de soberanía sobre las islas, con el argumento de ser sus descubridores, tomándolas por la fuerza en 1833, previamente a destruir en 1831, el asentamiento argentino de Puerto Soledad.
La República Argentina ha reivindicado constantemente su derecho sobre las islas. El 11 de abril de 1968, declaró su soberanía sobre el territorio austral, negociando con Gran Bretaña su descolonización.
El 16 de diciembre de 1969, la ONU, felicitó a ambos estados por la marcha de las conversaciones, que sin embargo no prosperaron.
Durante la dictadura militar argentina que había comenzado en el año 1976, se decidió iniciar la guerra de las Malvinas, donde se entremezclaron legítimos derechos de reivindicación, con aspiraciones políticas de un gobierno, cuyo prestigio estaba notoriamente deteriorado, y necesitaba de alguna manera, contar con el apoyo popular.
Las tensiones en las relaciones argentino-británicas habían crecido debido a ciertos incidentes, como el de una operación naval secreta llevada a cabo por la Argentina, en una isla de las Sanwich del Sur, llamada Thule, con fines científicos, en 1976, que según los ingleses encubría otro propósito.
El Presidente Leopoldo Fortunato Galtieri y los marinos Jorge Isaac Anaya y Emilio Massera, comenzaron a plantear una estrategia bélica, considerando que Estados Unidos permanecería neutral.
Previamente, Galtieri intentó negociar con los ingleses pero estos desestimaron el pedido.
El 28 de marzo de 1982, partió la flota hacia Malvinas, integrada por el buque Cabo San Antonio, el portaaviones 25 de Mayo, los destructores Santísima Trinidad y Hércules, las corbetas Grandville y Drumond, el submarino Santa fe y el rompehielos Irízar,recuperando las islas el 2 de abril de 1982, tras la rendición sin ninguna resistencia, de su gobernador Rex Hunt, creándose una gobernación militar argentina.
Puerto Stanley, su capital, fue denominada Puerto Argentino. El canciller argentino Nicanor Costa Méndez inició las negociaciones por vía diplomática.
El Consejo de Seguridad de las naciones Unidas, dictó la resolución 502, el 3 de abril, donde de 15 votos se contaron 10 a favor de su aprobación ( Estados Unidos, Francia, Guayana, Irlanda, Japón, Jordania, Togo, Uganda, Zaire y Gran Bretaña) 4 abstenciones (Unión Soviética, China, Polonia y España) votando sólo Panamá en contra de su aplicación, que favorecía al gobierno inglés. Por dicha resolución se ordenaba el retiro de las fuerzas argentinas, y buscar para el conflicto, una solución diplomática.
El enviado norteamericano Haig, intentó una mediación, proponiendo una administración tripartita integrada por los dos países en conflicto y Estados Unidos que actuaría como garante, iniciándose una negociación directa, con consulta a los isleños. Esta propuesta fracasó, lo mismo que la del presidente del Perú, Belaúnde Ferry, que mostró una posición de apoyo a la causa argentina.
El día 10 de abril, la Plaza de Mayo, en Buenos Aires, reunía a una multitud enfervorizada que clamaba por la recuperación de las islas.
El día 15 de abril, se creó el Fondo Patriótico Malvinas Argentinas, donde se alentó mediante campañas publicitarias el aporte en dinero y especies para la causa patriótica, que reunió muchísimos fondos, de los que no se supo su destino final.
El día 19 de abril, el Canciller Costa Méndez, solicitó la aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca por el cual habían comprometido su solidaridad los países americanos ante la amenaza a un estado miembro, por parte de otro perteneciente a otro continente.
Desde Gran Bretaña, bajo la férrea y conservadora administración de la Ministro Margaret Thatcher, zarpó una flota que logró la rendición inmediata de las tropas a cargo del teniente Alfredo Astiz, recuperando las Georgias, luego de atacar Puerto Leith y Grytviken.
El 1 de mayo los británicos atacaron por primera vez desde el aire, cuatro veces en Puerto Argentino, y con helicópteros en Puerto Darwin. Las tropas argentinas impidieron el desembarco.
El hundimiento del buque General Belgrano, el 2 de mayo, fuera de la zona de exclusión declarada por el Reino Unido, fue el comienzo del desastre argentino. Trescientos veinte tres personas se contaron entre muertos y desaparecidos.Los argentinos no contaban con fuerzas organizadas. Los soldados, mal alimentados y peor armados, con ropas inadecuadas para el crudo frío del sur y con sólo 18 años de edad en su mayoría, ya que se había reducido a esa edad el cumplimiento del servicio militar. Se acumularon tropas en el archipiélago sin ninguna estrategia. Los británicos eran superiores en armamentos, entrenamiento y recursos militares de todo tipo.
El 4 de mayo de 1982, nuevamente se sufrieron ataques aéreos ingleses en los puertos Argentino y Darwin. El destructor inglés Sheffield, fue hundido por la Aviación Naval argentina, equipada con misiles Exocet.
El 9 de mayo fue hundido el pesquero argentino Narwal y el 12 del mismo mes, desde Southampton partió el trasatlántico Queen Elizabeth con 3.800 soldados.
Mientras las propuestas de paz fracasaban, Argentina lograba algunos triunfos, como el hundimiento de la fragata Ardent y la destrucción de tres aviones Harrier y dos helicópteros.
El 8 de junio un intento de desembarco en Fitz Roy y Bahía Agradable fue impedido por la Fuerza Aérea argentina. La fragata Plymouth y los transportes de tropas Sir Galahad y Sir Tristan fueron hundidos.
El 12 de junio, un día después de que el Papa arribara a la Argentina bregando por la paz, luego de haber estado en Londres, hubo en las islas intensos combates que permitieron a los ingleses, al mando de Jeremy Moore, avanzar sobre Puerto Argentino.
A las nueve de la mañana, del 14 de junio de 1982, los ingleses solicitaron la rendición argentina. El Presidente Galtieri se negaba a aceptar la derrota pero el general Menéndez aceptó la rendición.
La guerra dejó como saldo 649 soldados argentinos muertos, 255 ingleses y 3 isleños. La argentina perdió la posesión de las islas, y la Junta Militar, vio aniquilado el poco poder que le quedaba, sellando el camino de la restauración democrática que se concretó en 1983.

TODO 1º de ABRIL

Al principo fueron las T...RES A (pequeño detalle, ¡no olvidar!

“La Triple A fue una organización criminal gestada desde el propio Estado”, sentenció Oyarbide. Especificó, además, que “son objeto de investigación” los asesinatos de: el diputado Rodolfo Ortega Peña, que compartía estudio de abogados con el actual secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde; el abogado de presos políticos Alfredo Curutchet; el ex subcomisario de la policía bonaerense Julio Troxler; el profesor de sociología Silvio Frondizi, hermano del ex presidente Arturo Frondizi, y su yerno Luis Mendiburu; también el periodista Pedro Barraza y su amigo Carlos Laham. Todos estos crímenes, cometidos en 1974, fueron reivindicados por la organización que lideraba López Rega.
Al pedir el desarchivo, el fiscal Taiano señaló otros secuestros y desapariciones ligados a la Triple A, como los de Daniel Banfi, Luis Latrónica y Guillermo Jabif, así como el ataque sufrido por el ex rector de la UBA Raúl Laguzzi y su esposa, en el que murió su bebé de cuatro meses. La realidad es que son sólo un puñado de los cerca de 1500 crímenes que se estima que ejecutó la estructura parapolicial al mando de el Brujo, entre ellos el del sacerdote Carlos Mugica.

TODO 1º de ABRIL

Victoria contra la lapidación
MARTIN HAYAT. TEHERÁN.


Es sin duda una buena noticia tras una jornada en la que las asociaciones feministas de Irán decidieron no manifestarse en la calle por miedo a las represalias.
La lapidación sigue vigente en el siglo XXI. En Irán al menos dos personas murieron apedreadas en 2006 -en un acto llevado a cabo en la ciudad de Mashad- y cuatro mujeres permanecen encarceladas a la espera de cumplir sentencia.
Hasta hace unas semanas eran cinco. Hoy, Hajie Ismaelvand es libre. Su caso, como el de las demás, presentaba irregularidades y una deficiente investigación policial que hicieron que el juez se echara atrás en el momento de firmar la sentencia, cuando el agujero donde debía ser enterrada hasta el cuello y las piedras -ni demasiado grandes, ni demasiado pequeñas- estaban ya listas en su localidad natal de Yolfa.
Hajie tiene 35 años y dos hijos a los que nunca volverá a ver ya que su cuñada se hizo cargo de ellos al inicio del proceso y no piensa devolvérselos. Hace siete años su marido fue asesinado por un vecino y allí empezaron los problemas. En el momento del asesinato Hajie se encontraba con sus hijos fuera de Yolfa y la policía le llamó para comunicarle la muerte de su pareja. Cuando regresó, fue detenida ya que el vecino declaró que había matado a palos al marido por orden de Hajie, de la que dijo que era su amante. Sin investigaciones ni pruebas fue encarcelada y condenada a cinco años de prisión por colaborar en el asesinato, y a morir lapidada por adúltera.
Sin pruebas
Después de cinco años la fiscalía seguía sin poder demostrar el adulterio por lo que permaneció dos años en prisión a la espera de unas pruebas que nunca llegaron.
«Su caso es injusto como el del resto de condenadas. La lapidación nunca debería consumarse, ya que su base legal no es justa. En primer lugar, la acusada debe confesar cuatro veces que ha mantenido relaciones sexuales plenas fuera del matrimonio. En segundo, cuatro testigos justos deben dar fe de que han visto con sus propios ojos a la mujer consumando el acto sexual con la otra persona. Pero al final, el juez puede determinar que la mujer es adúltera por su intuición», informa Bahareh Davalu, abogada de Hajie, que vio peligrar su vida tras las amenazas sufridas cuando decidió hacerse cargo del caso.
Davalu forma parte del colectivo de derechos humanos Rahi, y tras la puesta en libertad de Hajie ha iniciado los trámites para defender a las otras cuatro mujeres pendientes de lapidación. Rahi dispone de una red de profesionales que ayuda a las mujeres que sufren discriminación en Irán.
Su trabajo no es fácil en una república islámica donde las leyes descansan sobre pilares religiosos. «La lapidación no es un mandato del Corán, se trata de una interpretación que aparece en los libros de algunos religiosos que se basan en antiguas tradiciones y cuentos de la época. Este tipo de ley está bajo la influencia del lugar y el momento donde nace, lo mismo que otra ley que sigue vigente en Irán como la de cortar la mano a los ladrones... Esto ya no sirve, es necesaria una actualización según las necesidades de la sociedad actual», señala el abogado Abdol Fatal Soltani, activista de los grupos feministas de la capital.
Antes de que triunfara la revolución islámica de Jomeini, en 1979, también se practicaba la lapidación. No hay cifras oficiales, y ni los propios abogados se enteran en ocasiones del cumplimiento de la sentencia hasta después del apedreamiento. «La humillación de la mujer tiene una raíz profunda en esta sociedad. La cultura machista impera desde hace miles de años y la modernización llevará largo tiempo. El problema es que el pueblo es más progresista que el Gobierno, que se muestra reacio a los cambios», lamenta Soltani.
Movilización internacional
Envío de correos electrónicos, recogida de firmas, condenas públicas... los activistas de derechos humanos en Irán piensan que todos los movimientos y presión de las ONG del mundo ayudan a su lucha. No opinan lo mismo, sin embargo, de la presión de otros gobiernos ya que Irán es extraordinariamente sensible a las injerencias foráneas. «Es triste, pero a veces nuestros dirigentes tienen razón. En Kuwait las mujeres no podían votar hasta hace dos años y nadie se quejó en occidente. En cuanto aparece el nombre de Irán, sin embargo, todo son críticas en voz alta. El día que Ahmadineyad firme un buen contrato con Europa o Estados Unidos, nadie se acordará de nuestra lucha», sentencia Davalu.
Hajie es la primera mujer absuelta. Después de su victoria en el campo legal, sin embargo, le toca vencer en un foro aun más complicado, el de la sociedad. Temerosa de volver a su pueblo, se ha instalado en la ciudad de Tabriz -cerca de la frontera con Turquía- donde espera que los vecinos le respeten. Siete años de cárcel y un marido asesinado, sin embargo, pueden ser una losa demasiado grande para emprender una nueva vida en una sociedad tan tradicional como la de las áreas rurales de Irán.

TODO 1º de ABRIL

ESCRITORES ARABES Y JUDIOS POR LA PAZ

EL PROBLEMA ES EL ESTADO SIONISTA y TERRORISTA de ISRAEL

¿HAS VISTO ESTA PELICULA...?

PINCHA EN LA PAGINA WEB de ABAJO.

UN FUERTE ABRAZO.

Hola Amigos, Os invito a ver esta página!!

http://www.pluralia.tv/nablus/

Olmert califica de «terrorista» al jefe del Gobierno palestino
ABC.MADRID.


El primer ministro israelí, Ehud Olmert, tachó a su homólogo palestino, Ismail Haniye, de «terrorista», al tiempo que mostró su rechazo a un gobierno palestino con el dirigente de Hamás al frente. «Haniye ha transferido cerca de un millón de dólares para que grupos terroristas lleven a cabo acciones terroristas contra ciudadanos israelíes», denunció el jefe del Gobierno hebreo a la revista «Time».
Sin embargo, en esa entrevista, aparecida ayer, Olmert se muestra optimista respecto a las posibilidades de una solución para el conflicto de Oriente Próximo después de la reunión de los 22 mandatarios de los países árabes: «Israel podría firmar un acuerdo de paz global con sus enemigos en menos de cinco años», afirmó.
Aún no hay reacción formal del Gobierno israelí al plan árabe de paz reaprobado durante la cumbre de la Liga Árabe que concluyó el jueves en Riad, pero el primer ministro dejó claras en una entrevista concedida al diario «Jerusalem Post» algunas de sus posturas de cara a posibles negociaciones futuras que desemboquen en la formación de un Estado palestino soberano e independiente: «Ningún refugiado (palestino) podrá regresar», declaró.
La entrevista fue concedida el pasado miércoles pero permaneció embargada hasta ayer. Olmert reiteró que Israel no aceptará el retorno a Israel de ningún refugiado: «Está fuera de todo cuestionamiento». «Nunca aceptaré una solución que esté basada en su retorno a Israel, ninguna cifra», zanjó el mandatario hebreo.
La iniciativa adoptada durante la cumbre de la Liga Árabe es la misma que ya fue aprobada en la cumbre de Beirut en marzo de 2002, conocida como Iniciativa de Paz Árabe. No es sin embargo idéntica a la llamada iniciativa saudí de hace un mes, que no mencionaba el asunto de los refugiados.
Al preguntársele si la iniciativa árabe podría ser la base para una negociación con los palestinos, Olmert señaló que «los saudíes no hablaron de la Resolución 194» de la Asamblea General de la ONU que establece sobre los refugiados que tienen derecho a retornar a sus hogares o a una indemnización por daños en caso de no hacerlo. «La iniciativa saudí parece mejor que la iniciativa árabe», consideró Olmert.
Mano tendida a Riad
Olmert no sólo aseguró que no se permitirá la vuelta de ningún refugiado sino que tampoco se reconocerá el «derecho de retorno».
El primer ministro israelí manifestó, por otra parte, su deseo de abrir negociaciones con las autoridades saudíes, después de calificar la cumbre árabe de Riad como un «cambio revolucionario en el planteamiento».
No obstante, la reacción formal de Ehud Olmert a la cumbre árabe no se espera conocer hasta la reunión semanal del Gabinete de mañana. La iniciativa allí reaprobada pide la creación de un Estado palestino sobre las fronteras previas a la guerra de 1967, incluido el Golán, y cuya capital sería Jerusalén Este. A cambio se pondría fin al conflicto armado y se normalizarían las relaciones entre Israel y todos los países árabes (De momento sólo Egipto y Jordania han firmado la paz con Israel). Asimismo, pide una «solución justa» al problema de los refugiados palestinos.

TODO 1º de ABRIL

Frugoni, sembrador de la justicia social
H. Gerardo Giudice

Referirse a Emilio Frugoni implica enfrentarse a una red de alternativas. Sus múltiples facetas que hicieron de él un hombre excepcional, interaccionan entre sí y solamente la síntesis de su conjunto explica el extraordinario producto final. Nacido el 30 de marzo de 1880, dedicó lo mejor de su vida a la lucha por la causa de los desposeídos. Puso al servicio del explotado la infinita gama de sus saberes y su gallarda y valiente hombría de bien, que trasladó al campo político en el cual dejó lo mejor de su existencia. Fundador del Socialismo uruguayo, se destacó en todos los planos en que su vida centró su atención. Excelente crítico de teatro, galardonó durante años con su proverbial pluma, las páginas culturales del diario "El Día". Profesor de Literatura hasta 1910 y desde esa fecha graduado como abogado, fue creador de la Cátedra de "Legislación del Trabajo" y decano de la Facultad de Derecho hasta el golpe de Estado de Terra en 1933. Poeta insigne, fue el único escritor uruguayo que contó con el privilegio de que José Enrique Rodó le prologara un libro ("De lo más hondo") en 1902. En 1904 realiza lo que en la historia del socialismo se conoce como su "Profesión de fe socialista" que saliera parcialmente publicada en la prensa de la época. En 1905 funda el Centro "Carlos Marx" del cual será secretario general, y de la fusión de aquél con el "Centro Obrero Socialista" surgirá la fundación del Partido Socialista en 1905. En 1910, perfecciona su estructura y logra que Frugoni ingrese como diputado, convirtiéndose de esta manera en el primer legislador de la izquierda uruguaya. Constituyente en 1916 y nuevamente diputado en 1920, 1928, 1932, 1934 y 1938 se presentó al Senado de la República en 1942, cargo que no pudo obtener y de esta forma nuestro país perdió al más brillante parlamentario de la historia del socialismo. Entre 1944 y 1946 fue ministro plenipotenciario ante la Unión Soviética, realizando una verdadera radiografía del país de los "Soviets". Predijo, con visión de estadista, las falencias comunistas y vaticinó cincuenta años antes de la caída de la URSS, cuál iba a ser su triste final. Fue socialista de la cabeza a los pies, y jamás se le vio defeccionar ante las más feroces adversidades provenientes de los ataques de partidos adversarios y de los del suyo propio. Pero no se rindió ante la infausta aventura de la Unión Popular de 1962 y con la fuerza y vigor de un trueno renunció al partido que él mismo creara para poder continuar siendo socialista. Con 83 años y sus reservas orgánicas disminuidas, se lanzó al ruedo político para dar su última batalla cuando sus médicos le aconsejaban reposo, pero sus convicciones le exigían enfrentarse a quienes habían sido sus antiguos camaradas.
Con la fortaleza de un roble y un espíritu lúcido e indoblegable dio una memorable polémica desde las páginas de "Marcha", cuestionando la táctica, la ideología y la pérdida de identidad por la que se deslizaba el Comité Ejecutivo de la época que llevaría al glorioso partido a desbarrancarse por larguísimo tiempo. Les vaticinó su derrota inmediata y les cuestionó sus pretendidas nuevas posiciones, que los habrían de llevar a definiciones aventureras inaplicables (apoyo a las resoluciones mayoritarias de la OLAS "Acuerdo de Epoca", adopción del marxismo-leninismo y justificación de los aberrantes regímenes del bloque comunista dependiente de la URSS). Desde filas propias fue tildado no sólo de social demócrata, sino de traidor a la clase trabajadora, y partidario del imperialismo norteamericano. Los aspirantes a "revolucionarios" habían olvidado que no solamente había creado la herramienta idónea de la clase trabajadora, sino el más grande ejemplo de ética que un hombre puede legar a una causa. Recomenzó la lucha, y con sus más fieles seguidores fundó en Salto el 1º de mayo de 1963 el Movimiento Socialista. En él murió, siendo su máxima figura, la fría noche del 28 de agosto de 1969. Pero su acabamiento corporal se perpetuó en el tiempo ante el juramento de aquellos grandes del frugonismo que prefirieron vivir custodiando la memoria del maestro que las suyas propias. Eduardo Jaurena y Jorge Andrade Ambrosoni fueron acaso los que más hicieron. Asumieron el compromiso de sintetizar "un pensamiento, una acción y una rebeldía que por momentos parecen esculpidos sobre la roca de los tiempos por venir". Fueron sus discípulos y seguidores más fieles desde los tiempos de la plenitud combatiente hasta los tristes días finales en que don Emilio debió sobrevivirse a sí mismo. Y quien esto escribe, fundador en su adolescencia del Movimiento Socialista y que desde niño supo de las caricias afectuosas del insigne maestro y cargó con el pesado féretro, hasta depositarlo en el Cementerio del Buceo, prometió a Eduardo Jaurena y a Hugo Giudice continuar la obra por la que ellos dieron lo mejor de sí. *

TODO 1º de ABRIL

Graves disturbios y detenidos en Chile por el "Día del joven combatiente"
La jornada se complicó con una huelga del transporte público

Un grupo de policías reduce a un manifestante enmascarado, durante la jornada de protesta en Santiago de Chile
Un grupo de manifestantes huye de la policía durante la jornada de protesta convocada por grupos de izquierda
Santiago de Chile. (EFE).- El número de detenidos en Santiago de Chile se eleva a 375 y 455 en todo el país durante las protestas convocadas por grupos de extrema izquierda para conmemorar hoy el «Día del joven combatiente», que derivaron en violentos enfrentamientos con la policía.La Intendencia (Gobernación) de la capital chilena informó de que la mayoría de ellos, concretamente 250, son menores de edad que fueron detenidos en las manifestaciones que estudiantes de secundaria protagonizaron desde primera hora de la mañana. El mismo organismo apuntó también, que son 12 el número de efectivos de Carabineros que resultaron heridos en los enfrentamientos. Aunque durante todo el día las protestas se centraron en el centro de la ciudad, en las últimas horas los incidentes se trasladaron a zonas periféricas, donde empezaron a aparecer fogatas para interrumpir el tráfico y a escucharse los primeros disparos. La jornada se complicó con el anuncio de una huelga decretada a partir de las 23.00 GMT de este jueves por los conductores del transporte público que reclaman mejoras salariales, aunque finalmente el paro no tuvo el seguimiento esperado. Muchas instituciones y empresas adelantaron la hora de salida de sus trabajadores, debido a la eventual escasez de locomoción y para evitar incidentes, lo que anticipó la hora punta y provocó grandes aglomeraciones en las paradas de metro y autobús. Fuentes judiciales informaron que el juez especial Carlos Gajardo dictó hoy la acusación formal, por homicidio calificado, contra cuatro policías procesados por la muerte, en 1985, de los hermanos Eduardo y Rafael Vergara Toledo, caso que inspiró la conmemoración. La acusación, paso previo al fallo de primera instancia, involucra al subteniente Alex Ambler Hinojosa y a los carabineros Francisco Toledo Fuentes, Jorge Marín Jiménez y Marcelo Muñoz Cifuentes, éste último el único aún en servicio activo. Los cuatro fueron procesados el 31 de julio del año pasado y están actualmente en libertad provisional. Los graves problemas en la movilización urbana de Santiago han aumentado este año la tensión por la jornada de protestas, aunque el gobierno ha dispuesto medidas para mantener el orden. El descontento por la aplicación del «Transantiago», el nuevo sistema de transporte que redujo drásticamente la locomoción pública en la ciudad y afectó sobre todo a los sectores más populares, se incluyó en la conmemoración de esta fecha. Los hermanos Vergara Toledo resultaron muertos durante una protesta contra el régimen de Augusto Pinochet el 29 de marzo de 1985. Ambos eran miembros del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), que desde entonces marcó la fecha como el «Día del joven combatiente» en homenaje, a través de los hermanos, a los jóvenes que en los años 80 lucharon frontalmente contra la dictadura. La fecha es sinónimo de disturbios nocturnos, especialmente concentrados en la Villa Francia, en el municipio de Estación Central, donde vivían y murieron los hermanos Vergara Toledo y también en otras barriadas pobres de la ciudad. Este año, la convocatoria para conmemorar la fecha fue realizada por una «Coordinación por la protesta popular», que integran grupos de la izquierda extraparlamentaria y que incluye en sus demandas «derecho a la educación, vivienda, salud y sueldos dignos». El gobierno de Michelle Bachelet enfrenta la protesta con un dispositivo que incluye unos 4.000 policías y la coordinación con fiscales en las barriadas periféricas. Además, fueron cerradas media docena de universidades, en las que tradicionalmente se producen enfrentamientos con la policía. Los padres de los hermanos Vergara Toledo pidieron «no manchar» la fecha, mientras otros sectores han acusado a la oposición de derecha de magnificar los hechos y pregonar un supuesto caos y falta de control del gobierno. «Lo más importante que tenemos es la vida y les quitaron la vida a ellos. A nosotros nos gustaría que se respetara la vida de todos», dijeron Manuel Vergara y Luisa Toledo a los periodistas. El subsecretario de Interior, Felipe Harboe, afirmó, por su parte, que «la violencia no tiene que ver con la muerte de los hermanos Toledo» y agregó que la participación de delincuentes en estas acciones ha distorsionado la jornada.

¿CÓMO RETOMAR EL PROCESO DE PAZ PALESTINO-ISRAELÍ?
Resultados del Encuentro Internacional de Safe Democracy

Por Mario Sznajder, relator
CONCLUSIONES DE LOS EXPERTOS:
"Resumir en pocos minutos --o en pocas páginas-- cuatro horas de discusiones sobre cómo retomar el proceso de paz palestino-israelí, no es tarea fácil. No sólo por los límites de tiempo y espacio, sino especialmente, por la complejidad del problema".
"El panel sobre el conflicto palestino-israelí fue espléndido y sobriamente moderado por Zidane Zeraoui, quien aplicó su experiencia en las Relaciones Internacionales para evitar caer en las trampas del debate emocional o ideológico. Tanto el moderador como los participantes, decidieron concentrarse en responder directamente a las preguntas guía propuestas por los organizadores del evento, otro factor que ayudó a enfocar la discusión en los términos más concretos".
Rapporteur (relator):Mario Sznajder, profesor titular de la cátedra Leon Blum en Ciencia Politica de la Universidad Hebrea de Jerusalén e investigador asociado del Instituto Truman para el avance de la paz.
Moderador:Zidane Zeraoui, profesor de Relaciones Internacionales y coordinador de la Maestría en Estudios Internacionales en el Tecnológico de Monterrey, México.
Expertos:Najib Abu-Warda, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
Fátima Aburto, portavoz del PSOE en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de España. Es Vocal de la Diputación Permanente, Vocal de la Comisión Mixta para la Unión Europea y Vicepresidenta en la Asamblea de la Unión Europea Occidental.
Adrián Mac Liman, analista político y consultor internacional. Fue corresponsal de El País en Estados Unidos y trabajó para medios de comunicación internacionales como ANSA (Italia), AMEX (México), Gráfica (Estados Unidos). Ha sido colaborador habitual del vespertino madrileño Informaciones y de la revista Cambio 16, corresponsal de guerra en Chipre (1974), testigo de la caída del Sha de Irán (1978) y enviado especial de La Vanguardia durante la invasión de Líbano (1982). Residió en Jerusalén (1987-1989). Tras su participación la Conferencia Euromediterránea de Barcelona (1995), se incorporó en calidad de experto al Grupo de Estudios Mediterráneos de La Sorbona. Es autor de varios libros sobre Oriente Medio.
Joaquín Mirkin, director ejecutivo de la Fundación Safe Democracy. Ha realizado un Master en Relaciones Internacionales y Comunicación en la Universidad Complutense de Madrid y es candidato a Master en Comunicación Política e Institucional del Instituto Ortega y Gasset de Madrid. Es licenciado en Ciencia Política por la Universidad de Buenos Aires. Trabajó para el diario Página/12 (de Argentina) y es co-fundador en España de INFOMEDIO, Análisis y Perspectivas sobre Oriente Medio, una página web especializada en Oriente Medio. Reside desde hace 5 años en Madrid.
¿QUÉ MEDIDAS REALISTAS ESTÁN AL ALCANCE DEL GOBIERNO ISRAELÍ Y SERVIRÍAN PARA ROMPER EL HIELO CON LOS PALESTINOS?Tras un cúmulo de propuestas tendientes a aliviar las crisis y el encierro que sufre la población palestina de Gaza y Cisjordania, a distintos niveles se hicieron las siguientes propuestas:
La implementación amplia y estricta de la declaración israelí sobre la apertura de controles camineros, que permitan mayor libertad de circulación a la población palestina. Sin embargo, se entiende que esto será realizable en paralelo a un mayor compromiso --y respectiva acción-- por parte de la Autoridad Palestina, contra elementos extremistas palestinos que intentarán aprovechar mayor y más libre circulación para lanzar atentados terroristas contra Israel.
La apertura del flujo de dinero palestino que Israel retiene como medio de presión sobre la Autoridad Palestina, para aliviar las penurias que viven grandes grupos palestinos, especialmente en Gaza. Asimismo se deberán ofrecer garantías por parte de Palestina de que el dinero liberado no será utilizado para financiar actos violentos contra Israel.
La extensión del cese de fuego israelí a Cisjordania, pues de esta forma se aliviaría la presión sobre los palestinos y es un paso que debe ser contemplado. La actitud israelí que mayor impacto acarrearía, a favor de la estabilización de la Autoridad Palestina sería la liberación de prisioneros palestinos de las prisiones israelíes. Este paso, exigido en forma constante por la opinión pública palestina, sería posible a cambio de la liberación del soldado israelí Gilead Shalit, capturado por extremistas de Hamas a mediados de 2006. Pese a la evidente asimetría, la liberación de prisioneros por ambas partes se perfila como el paso central para bajar la tensión entre israelíes y palestinos.
¿CÓMO HACER PARA QUE ISRAEL PLANTEE UN DIÁLOGO A "DOS BANDAS" (HAMAS/AL FATAH)?Los analistas reunidos negaron la posibilidad de que Israel establezca un diálogo a dos bandas con Hamas y Fatah. Reconociendo y respetando el resultado de las elecciones democráticas palestinas a principios de 2006, es también necesario reconocer que las relaciones Hamas-Fatah son un problema palestino interno. Israel tiene derecho a mantener o no relaciones con los palestinos, pero no puede elegir con quién negociar en la contraparte.
En general, el panel recomienda seriamente a Israel, y a los palestinos, que se dirijan a las negociaciones de pacificación sin imponer condiciones previas y sin elegir al negociador en la contraparte. Cada parte decide quién debe representarlo y a la otra le corresponde decidir si negocia o no, pero sin intentar imponer condiciones de términos o personales.
¿CÓMO AYUDAR A ISRAEL A SALIR DEL RECHAZO PERMANENTE HACIA LOS PLANES DE PAZ, COMO EL PROPUESTO POR LOS SAUDÍES O LA LIGA ÁRABE?El rechazo permanente es irreal. Israel ya ha firmado tratados de paz con Egipto y Jordania, acuerdos con los palestinos y ha entablado negociaciones con Siria en varias oportunidades, sin lograr aún resultados concretos en este frente. En los últimos días, voceros israelíes, incluyendo la ministra de Asuntos Exteriores, Tzipi Livni, han hecho declaraciones positivas con respecto al plan presentado por Arabia Saudí y adoptado por la Liga Árabe.
La pregunta realista sería si este plan es inicial (es decir negociable en sus diversos artículos) o final (es decir un paquete cerrado que se acepta totalmente o rechaza totalmente). Está claro que Israel quiere ver este plan de paz como inicial y negociar varios de sus puntos, mientras que Palestina quiere tomarlo como plan final.
¿ES EL ENFRENTAMIENTO ENTRE HAMAS Y AL FATAH INEVITABLE?El panel coincidió en que, aunque la situación interna palestina es inestable y muchas veces violenta, la tan proclamada guerra civil palestina es un instrumento retórico-político usado por muchas partes, más que una realidad.
¿CÓMO LOGRAR QUE HAMÁS RECONOZCA FINALMENTE A ISRAEL?Esta pregunta no puede ser respondida en forma precisa con una fórmula de reconocimiento expresada en una fecha determinada. La integración de un gobierno palestino de unidad nacional con base en las necesidades políticas internas e internacionales de los palestinos, implica continuidad institucional con los anteriores gobiernos y coordinación con la OLP en los términos establecidos en los acuerdos de Meca.
Hamas, como integrante de este gobierno de unidad nacional, acepta --y debe atenerse a lo que esta aceptación significa, en sus actitudes políticas-- los acuerdos firmados por la OLP por gobiernos anteriores. Se estaría dando aquí un reconocimiento implícito que se vería reforzado por cualquier avance en las negociaciones entre el representante designado de la parte palestina, su presidente, Mahmoud Abbas-Abu Mazen, y la parte israelí. Esto significa que en el caso de Hamas no se trata de un paso dramático en un día preciso sino de un proceso de desarrollo político paulatino que prospere paralelamente al avance de las negociaciones políticas entre las partes en conflicto.
¿CÓMO PROMOVER UNA ALIANZA DE MODERADOS EN AMBAS PARTES CAPAZ DE NEUTRALIZAR EL FANATISMO?El problema de la alianza entre los moderados no fue tratado en profundidad, ya que ésta de hecho existe. Al contrario, el panel percibe como un problema central, la influencia de los extremistas y la necesidad de establecer mecanismos efectivos para frenar a la violencia.
¿QUÉ PAPEL DEBERÍA JUGAR ESTADOS UNIDOS?La pregunta fue respondida con el establecimiento de la fórmula asimétrica entre el poderío de este país como potencia hegemónica por un lado, y su pérdida de credibilidad en la parte palestina, árabe y musulmana, en general por el otro. La adopción de actitudes más neutrales por parte de Estados Unidos sería un paso que incrementaría su capacidad de adquirir un papel de líder y de mayor credibilidad en el proceso de pacificación de Oriente Medio.
¿QUÉ PAPEL DEBERÍA JUGAR EUROPA?Se estableció que es necesaria una mayor participación europea, en forma activa y no sólo como fuente de financiamiento. Tanto la Unión Europea como Estados Unidos --y el Cuarteto en general-- deberían generar una fórmula de incentivos positivos --tanto políticos como materiales-- que ayudaran a las partes a sobreponer los problemas que son obstáculos centrales en el camino hacia la pacificación de Oriente Medio.
¿CÓMO ATRAER LA INVERSIÓN Y GENERAR DESARROLLO ECONÓMICO EN LOS TERRITORIOS PALESTINOS?Generar desarrollo económico en los territorios palestinos es un paso que depende directamente de los procesos políticos. La estabilidad interna, o el cese de violencia entre Hamas y Fatah; el cese de violencia entre palestinos e israelíes y la estabilidad institucional --aplicación de la ley-- son prerrequisitos para el desarrollo económico a largo plazo. La forma de los acuerdos entre israelíes y palestinos debería decidir si las economías de ambas partes se integrarán o se separarán.
La solución de integración es quizá más racional y eficiente, pero bien puede ser que por motivos políticos se decida adoptar una fórmula de separación económica entre palestinos e israelíes. En el caso de que se establezca una fórmula de integración, la economía y el empresariado palestino podrían llegar a desempeñar un papel de puente entre la economía israelí y las diversas economías del mundo árabe, en ambas direcciones. En el caso de separación, la economía palestina requerirá de mayores insumos financieros internacionales y también de capitales árabes, para desarrollarse.
¿ES POSIBLE CREAR UN FORO DE ENCUENTRO PALESTINO-ISRAELÍ QUE CENTRALICE A LOS ACTORES Y A LAS INICIATIVAS DE LAS SOCIEDADES CIVILES?Foros palestinos e israelíes existen y funcionan. Quizá sería necesario, como paso previo a la creación de un foro palestino-israelí central, crear un banco de datos público sobre organizaciones, personas y actividades que estudian el conflicto --tanto moderados como extremistas-- para encontrar la mejor forma de coordinarlas y centralizarlas en dirección positiva.
OTROS PUNTOS IMPORTANTES EN LA AGENDA PALESTINO-ISRAELÍ:La necesidad de cumplir con lo ya acordado. Se han firmado múltiples acuerdos palestino-israelíes, gran parte de los cuales han dejado de ser respetados o nunca funcionaron. Es necesario cumplirlos o renegociarlos. Está claro que una situación de acuerdos firmados e incumplidos implica la deslegitimización no sólo del proceso de negociaciones ya realizadas, sino también de la posibilidad futura de negociar una pacificación entre las partes.
Los temas centrales de la futura negociación serán (como lo fueron en el pasado): Jerusalén, los asentamientos israelíes en Cisjordania y el derecho de retorno de los refugiados palestinos. Estos temas han sido negociados y se ha llegado a fórmulas de resolución aceptables para las mayorías en ambas partes a principios de 2001, en las negociaciones de Taba, más o menos de acuerdo al Plan Clinton. Sería necesario reactivar las negociaciones en estos términos, para acelerar la pacificación palestino-israelí y contribuir a la pacificación de Oriente Medio.
El último punto tiene que ver con la resolución política de todo conflicto y el camino que conduce a este tipo de resolución. Está claro que el conflicto israelí-palestino es políticamente soluble. También está claro que ambas partes cometieron serios errores políticos en el pasado y los resultados han sido pagados en sangre. De esto se desprende que es necesario bajar el nivel de retórica política incendiaria, que termina incitando a la violencia o generándola directamente.
La demora en retomar las negociaciones es responsabilidad de los líderes políticos de ambas partes, y como el precio de estos aplazamientos se manifiesta en violencia y se paga en sangre, deberían ser estos mismos líderes los primeros interesados en retomar el proceso de pacificación palestino-israelí.
Teatro Lara, Madrid, 10 de marzo de 2007.

TODO 1º DE ABRIL

Gonzales, en apuros, al decir su ayudante que sí participó en el cese de los fiscales

La Casa Blanca, a través de su subsecretaria de prensa, Dana Perino, subrayó ayer su confianza en que el fiscal general estadounidense al frente de la Secretaría de Justicia, Alberto Gonzales, logrará superar los desafíos ante él, tras el escándalo originado por la presunta implicación del fiscal en el despido de ocho fiscales federales incómodos para la Casa Blanca.
Perino hizo hincapié en que «el presidente (Bush) tiene confianza en él. El presidente cree que el fiscal general puede superar los desafíos que tiene por delante». El Gobierno estadounidense asegura que los despidos fueron apropiados, al alegar que los fiscales federales sirven la voluntad del presidente.
Estas declaraciones se produjeron después de que el que fue jefe de gabinete de Gonzales, Kyle Sampson, declarara el jueves en una audiencia del Senado que en vez de relegarse a firmar los despidos, como había dicho reiteradamente el secretario de Justicia, en realidad éste estaba involucrado en el proceso de despidos desde el principio.
Contradicciones
«No pienso que la declaración del secretario de Justicia de que él no estuvo involucrado en ninguna discusión sobre el despido de fiscales federales sea correcta», dijo Sampson al Comité de Asuntos Judiciales, que investiga si los ceses tuvieron motivos políticos.
«Me acuerdo de haber discutido con él sobre este proceso de solicitar a ciertos fiscales estadounidenses que dimitieran», reconoció en su declaración. Asimismo, Sampson -quien dimitió de su cargo el pasado 12 de marzo- arremetió contra la Casa Blanca tras incidir en que tuvo un papel mayor del que revela en los despidos, y aseguró que la entonces asesora legal presidencial Harriet Miers se sumó a Gonzales en su aprobación de los despidos.
Preguntado por el senador demócrata Chuck Schummer sobre su papel, Sampson admitió que no debió haber abogado por el despido del fiscal federal David Iglesias.
Por su parte, Michael Elston, jefe de despacho del subsecretario de Justicia, Paul McNulty, aseguró ante el Congreso el pasado febrero que los fiscales fueron despedidos por «razones de trabajo», algo que el propio Gonzales negó más tarde, según mensajes electrónicos que Bush y el Departamento de Justicia han calificado de inexactos e incompletos.
El fiscal general Gonzales ha repetido en numerosas ocasiones que personalmente no estuvo implicado en los despidos, los cuales aseguró haber delegado fundamentalmente en Sampson.
Una «orden» personal
El portavoz del Departamento de Justicia, Brian Roehrkasse, explicó que «las discusiones (de Gonzales) con el señor Sampson estaban centradas en garantizar que las personas apropiadas eran conscientes de e implicadas en el proceso (de despidos). Él ordenó al señor Sampson dirigir el proceso de evaluación (de despidos), (pero) no fue hecho partícipe de algunas conversaciones durante el proceso o de que hubiera aprobado las recomendaciones para impulsar las dimisiones de determinados fiscales estadounidenses», aseguró.
Gonzales no comparecerá de forma pública ante el mismo Comité senatorial hasta el próximo 17 de abril, y a pesar de que cada vez más congresistas piden su dimisión, el portavoz del Departamento de Justicia dejó claro que Gonzales no tiene intención de dimitir.

Londres se niega al diálogo sobre la soberanía argentina de las islas
Malvinas: a 25 años de la guerra la discordia aún vive
Las divergencias entre Gran Bretaña y Argentina en torno de las islas Malvinas no han disminuido un ápice en 25 años y ambos países seguirán defendiendo con vehemencia sus posiciones en ocasión del aniversario de esta guerra trágica, que dejó casi un millar de muertos.
En Ushuaia, Tierra del Fuego, el monumento a los

soldados argentinos recuerda a las 649 víctimas.
Aunque en Argentina y en el Reino Unido ­que restablecieron en 1990 sus relaciones diplomáticas­ los vientos que soplan y los ánimos de la gente están muy lejos del patriotismo generado por la trágica guerra, las conmemoraciones pondrán en evidencia que las posiciones no han cambiado, anticiparon fuentes.
Gran Bretaña, que se niega al diálogo sobre la soberanía de las islas del Atlántico Sur pedido por Argentina, "no ha modificado su posición", indicó una fuente del gobierno de Londres.
"Nuestra posición es la misma: hablaremos de soberanía si así lo desean los isleños", dijo a la AFP una fuente de Downing Street, que dejó claro que el aniversario, que será conmemorado en ambos países, no constituye una oportunidad para que Londres reconsidere su rechazo al pedido de diálogo de Buenos Aires.
En este contexto, los preparativos para los 25 años del desembarco argentino el 2 de abril de 1982 sirvieron ya para que el primer ministro laborista Tony Blair asegurara que él también habría lanzado una guerra para recuperar las islas, como lo hizo entonces la líder conservadora Margaret Thatcher.
Blair no sólo aprobó hace pocos días la decisión de enviar nuevas tropas a las islas Malvinas, sino que dijo que "estaba seguro" que él hubiera tomado la misma decisión que Thatcher.
"Cuando miro hacia atrás, era mucho, mucho más joven, evidentemente, pero cuando miro hacia atrás, no tengo ninguna duda de que era la decisión correcta", afirmó Blair.
"Creo que había un principio en juego: que una tierra no puede ser anexada de esa manera y que las personas tampoco deberían ser puestas bajo una nueva autoridad de esa manera", agregó Blair, que saludó el "coraje político" de la Dama de Hierro.
El historiador británico Lawrence Freedman, autor de un libro sobre las Malvinas e investigador del Departamento de Guerra de King's College de Londres, descartó en una entrevista con la AFP que se pueda producir un cambio en la posición del Reino Unido respecto a un diálogo sobre el archipiélago austral.
"Londres no va a modificar de ninguna manera su posición" sobre las Malvinas, afirmó tajantemente Freedman.
Tampoco se espera que en el 25 aniversario del conflicto, que dejó 649 soldados argentinos muertos y 255 británicos, el gobierno de Buenos Aires presente nuevas alternativas.
Se prevé por eso que las conmemoraciones servirán sólo para que Argentina reafirme con renovada energía su "soberanía" sobre las islas y vuelva a denunciar la "intransigencia" de los británicos.

¿De espaldas ante el más peligroso terrorismo?

SANTIAGO CARRILLO 31/03/2007

La derecha española, encabezada por los dirigentes del PP, trata de dar fuerza a una especie de Frente Nacional -que recuerda el movimiento de Le Pen- cuya ala "marchante" integra cómodamente a los residuos del franquismo y al Foro de Ermua. La oposición al terrorismo aparece como el elemento aglutinador de este Frente. ¿Es tan real y acuciante ese peligro hoy en España? ¿Justifica ese vendaval de locura que está crispando la vida política en nuestro país, llegando a afectar gravemente al funcionamiento de las instituciones democráticas?
Intentaré acercarme a este problema de la forma más objetiva posible. España sufrió durante largos años el terrorismo etarra, que golpeó indistintamente a fuerzas de derecha y de izquierda, promoviendo en un instante histórico un auténtico movimiento español de "manos blancas" que sacó a la calle manifestaciones multitudinarias englobando a masas de izquierda y derecha y a elementos nacionalistas periféricos.
Estas manifestaciones consiguieron un resultado importante: hacer progresar entre las masas abertzales vascas, que constituían la base social de ETA, primero la duda y más tarde el convencimiento amplísimo de que el terrorismo era un callejón sin salida, mientras que en el terreno democrático, con la palabra y las ideas, había más posibilidades de mantener una presencia política y un respaldo social. Estas tendencias forzaron a ETA a emprender negociaciones más o menos visibles, e incluso a declarar una primera tregua. Durante ella vimos al partido de Aznar, que entonces gobernaba sin mayoría absoluta, iniciar negociaciones de paz, haciendo concesiones de palabra y de hecho a ETA, que la oposición de la época y la opinión pública aceptaron y apoyaron sin rechistar, convencidas de que cuanto se hiciera para lograr la paz era necesario al interés general de la democracia española. Ni siquiera la AVT levantó la voz sobre esas concesiones, pese a que el dolor de las víctimas era todavía muy reciente.
Todo ello contrasta con el hecho de que el Gobierno de Rodríguez Zapatero, teniendo la aprobación expresa del Parlamento para negociar la paz no haya hecho ninguna de las concesiones que sí hizo Aznar y que durante su gestión se hayan endurecido las medidas de represión contra activistas etarras e incluso simplemente abertzales.
Entretanto en la esfera mundial apareció un nuevo terrorismo, mucho más destructor y peligroso, que conmovió al mundo con el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. El terrorismo se convirtió así en el nuevo gran problema mundial, en torno al cual terminó abriéndose una profunda diferencia entre Gobiernos y en el seno de la opinión pública. Mientras unos pensaban que la lucha contra él era una cuestión de los servicios de policía y de inteligencia, complementada en el terreno político por lo que se conoce como Alianza de Civilizaciones, el bloque neocon de Bush, a la cabeza de los EE UU, vio la oportunidad de lanzar una política de expansión en Oriente Medio, pretendiendo que comenzaba la tercera guerra mundial, esta vez ya no contra el comunismo, sino contra el terrorismo fundamentalista islámico.
En esa dirección, Aznar se posicionó al lado de Bush e implicó a España con sus visitas al presidente norteamericano y sobre todo con su presencia en la reunión de las Azores, donde sobre la base de una mentira y al margen del Consejo de Seguridad de la ONU, se decidió la guerra de Irak. En ese momento violó la Constitución, metiéndonos en una guerra sin acuerdo del Parlamento.
A partir de ahí, España se convirtió, al lado de EE UU y Gran Bretaña, en objetivo preferente del terrorismo internacional. El Partido Popular y su Gobierno con notable inconsciencia e irresponsabilidad dieron la espalda al nuevo peligro, promovido por su presencia en las Azores y no tomaron ninguna medida para prevenirlo. El ministro del Interior Acebes y todo aquel Gobierno pasaron a la
Historia como los más incompetentes en la lucha contra el terrorismo. Convencidos de que la protección de la superpotencia aseguraba su hegemonía política en España, el 11-M se despertaron en medio de un desastre, el mayor atentado acaecido en Europa hasta entonces, con miles de víctimas entre muertos y heridos.
¿Cómo reaccionaron ante la tragedia? Con la misma irresponsabilidad e inconsciencia. Sabiendo que el conocimiento de los autores reales por los ciudadanos podía desplazarles del poder tres días después, en las elecciones generales, no se les ocurrió otra cosa que mirar hacia otro lado y culpar a ETA del atentado. Pensaban que así los electores no lo asociarían con la tartarinada de Aznar en las Azores. Pero los ciudadanos percibieron la verdad con más instinto político. La pregunta "¿quién ha sido?" puso al PP contra las cuerdas y terminó castigándolo electoralmente.
Yo estoy convencido de que los trágicos resultados de aquel atentado, que sobrepasaban en horror a todo lo conocido en España, ejercieron una gran influencia hasta en el movimiento abertzale. El acontecimiento echaba una cruda luz sobre la barbarie de tales métodos. Ante el nuevo peligro del terrorismo internacional, el etarra por lo menos se desvalorizaba. Creo que eso también influyó en el "alto el fuego permanente" declarado por ETA. Los únicos que siguieron erre que erre, dando la matraca, fueron los dirigentes del PP, con el apoyo de ciertos medios de comunicación.
Todavía hoy, cuando el juicio por aquel atentado, demuestra inequívocamente que fue una consecuencia de la reunión de las Azores, los dirigentes del PP no han rectificado su teoría de la "conspiración". Y engarzando con ella otras acusaciones sin fundamento han llevado a la sociedad española a una crispación que no tiene precedentes, a no ser que retrocedamos a los años treinta del siglo pasado.
Es la evidencia misma que el problema del terrorismo, siendo grave, es hoy diferente al de años pasados. Hoy en España la amenaza más seria viene del terrorismo internacional. Nuestro interés consiste en concentrar nuestros esfuerzos en la prevención de la amenaza exterior. Lo verdaderamente patriótico, sin duda alguna, es conseguir eliminar el peligro interior; no tener que llevar la batalla en dos frentes, sino en uno. Actualmente existen posibilidades reales de lograr que el movimiento abertzale renuncie a matar y se integre en el ámbito demócrata. Ello simplificaría el problema. De ahí que lo auténticamente patriótico sean los pasos del Gobierno para superar el terrorismo etarra.
¿O acaso es necesario que se repitan nuevos 11-M en Madrid, o en cualquier otra parte de nuestro territorio, para comprobar de dónde puede venir la más seria amenaza terrorista? Porque eso es lo que podríamos favorecer siguiendo de espaldas al peligro más amenazador si hiciéramos caso al Sr. Aznar que algunas horas antes de que el Congreso americano votase contra Bush y a favor de la retirada de Irak, consideraba, actuando como la voz de su amo, que semejante decisión era una capitulación ante el terrorismo.
Impedir la muerte de De Juana y acatar la absolución de Otegi, aunque ello fuese una concesión -y no lo que es, el simple cumplimiento de las leyes-, es un acto de Gobierno sabio, digno del apoyo de los ciudadanos de este país. Incluso también lo serían auténticas concesiones destinadas a reducir a uno solo el frente antiterrorista, lo que nos ayudaría a evitar nuevas víctimas. Insisto, el interés superior de España exige que todas las capacidades de nuestros servicios de seguridad estén concentradas en prevenir los ataques del terrorismo internacional, dentro del respeto a las reglas del Estado de derecho.
La demagogia de Rajoy y sus colegas, la locura que han desatado, la insistencia en las mentiras secundadas por medios de comunicación servidores de turbios intereses son lo más antipatriota, por muchas banderas nacionales y mucho himno nacional que se utilicen; por muchas injurias e insultos, utilizando un lenguaje de lupanar, que se esgriman.
Y lo grave no es sólo eso, que distraigan al Estado de los peligros de la auténtica amenaza terrorista que pesa sobre España. Lo más grave es que están poniendo en peligro los fundamentos del sistema democrático. Escuchando días atrás uno de los arbitrarios debates provocados en el Senado por el PP, observamos que mientras habló el portavoz del PP, y por injustos que fuesen sus ataques, todo el foro lo escuchó con respeto a la libertad de expresión. En cambio, la respuesta de Zapatero, mucho más serena, fue recibida por una algarabía de insultos que hacía muy difícil oírla. Muchas personas que vieron aquella vergüenza sacaron una conclusión; si esta gente llegara al poder y con esta actitud ya no podrían hablar en España más que ellos. Sensación que ha venido a confirmar el insólito boicot declarado a PRISA por el PP.
Santiago Carrillo, ex secretario general del PCE, es comentarista político

Sí hablar con el gobierno de unidad palestino
Menajem Klein

Hace una semana el primer ministro inició la reunión de gobierno declarando que estaba dispuesto a negociar con los países árabes sobre la base de la iniciativa de paz saudita. También dijo que Israel no está dispuesto a negociar con un gobierno palestino que no acepte las condiciones del Cuarteto, incluido el reconocimiento del derecho de existencia del Estado de Israel, la condena al terrorismo y el reconocimiento de los acuerdos firmados anteriormente con Israel. ¿Acaso todos los países árabes –empezando por Arabia Saudita misma- sí aceptaron todas las condiciones del Cuarteto? No. ¿Acaso el gobierno de unidad palestino aceptó parcial e indirectamente las condiciones del Cuarteto? Sí.
Con el gobierno de unidad palestino no sólo se puede, sino que se debe hablar. Este gobierno le transmite a Israel que está dispuesto a hablar con ese país. Cuando el Hamás eligió a sus representantes al gobierno, no incluyó a la primera fila de sus líderes, sino a académicos con los que será más fácil hablar para el Israel oficial.
Los representantes del gobierno de Israel deberán coordinar con los ministros del gobierno de unidad, e incluso con los ministros del Hamás, asuntos corrientes que tocan a la vida cotidiana de la población. No podrán ignorar a los ministros del Hamás que tienen en su poder carteras como Agricultura, Interior, Planificación y Educación.
Más allá de ello, es su obligación reanudar las negociaciones por el status permanente sobre la base del plan de paz árabe. Este es el único juego en la liga. Todas las demás alternativas han fracasado. Abu Mazen fue nombrado para negociar por ello con Israel. Él no representa al Fatah, sino al consenso. El palestino y el árabe.
El Hamás comparte este consenso. Ciertamente no lo hace a viva voz, y la organización también obtuvo una rebaja en el precio del boleto en este tren diplomático, pero se subió a él. El Hamás se esforzó por acordar el gobierno de unidad antes de la cumbre en Riad esta semana, y el primer ministro Haniyeh estará allí junto a Abu Mazen para refrendar el plan de paz árabe. Se equivoca quien intenta sembrar discordia entre Abu Mazen y Hamás. Ésa fue la estrategia de estado de Jerusalem y de Washington, y ha fracasado totalmente. El momento del desacuerdo entre Hamás y Fatah será a la hora de debatir los detalles del acuerdo permanente.
No sólo debe el gobierno de Israel hablar con el gobierno de unidad palestino. También la izquierda israelí debe hacerlo. La izquierda israelí no puede conformarse con conversaciones con Abu Mazen y la gente del Fatah. Si el gobierno de Israel se le pone en el camino, entonces la izquierda deberá volver a la táctica que la caracterizó en los años '80, cuando el gobierno legisló la prohibición de hablar con miembros de la OLP. Con la ayuda de varios gobiernos europeos, se podrá superar este obstáculo.■
Menajem Klein es uno de los impulsores de la Iniciativa de Paz de Ginebra. Está a cargo la cátedra de Ciencia Política en la Universidad de Bar Ilán.

TODO el mundo entresemana

¡¡A éste hay que rajarlo!!

Alfredo Bisordi

Los "puros" siempre apuntan para el lado contrario...

En la ciudad de Buenos Aires hay marchas y contramarchas, se denuncia a los criminales del proceso, se le exige al presidente que liquidó la corte suprema menemista, hizo reabrir los procesos a los asesinos que aún están entre nosotros, desalojó de las paredes los retratos de los genocidos, convirtió la ESMA en un museo del horror y la culpa, en un lugar de peregrinación para las generaciones que no han sabido de las desapariciones, las torturas y el Plan Cóndor... Se le exige, decíamos, que "...haga aparecer con vida al compañero López...". Estos son los que viven de espaldas a la realidad, con nostalgias de la izquierda que denunciaba los crímenes en Argelia, Indochina, Santo Domingo, Guatemala, Nicaragua, etc., y ni tenía idea, o no le importaba, lo que ocurría en la Argentina a partir de septiembre de 1955. Son los que marchan con sus exigencias "todo o nada", con el infantilismo de una barricada vacía, con el antiguo gorilismo siempre a flor de piel... En lugar de apuntar a los verdaderos culpables, hacen "manifestaciones paralelas", puras, manifestaciones de "contenido", manifestaciones de "principios", porque los principios son Ellos per se. Bueno: les doy una bandera, simple, popular y necesaria.... de primera necesidad: echar como a un guardián ucraniano de Treblinka al presidente del tribunal de Casación: ¡¡ése es un objetivo!!

Primero, ante todo, paso a paso, escrachar de día, escrachar de noche, escrachar en el tribunal, en la calle, en la casa, los lunes, los jueves, los domingos. Hasta hacerlo renunciar. A él y al resto de los jueces de la dictadura. Hay generales y torturadores que se mueren en sus camas de dos plazas, reconfortados por la santa paz del señor...

¡Cuánta razón tenía el teniente general Benjamín Rattenbach:

Augusto Rattenbach: "El informe Rattenbach fue adulterado"

La investigación realizada por Rattenbach sobre la guerra de Malvinas originó una conspiración de silencio que salió a la luz gracias al periodismo. El hijo de aquel general cuenta que su padre descubrió, que se habían quitado las páginas que comprometían al entonces capitán Astiz
Pocos recuerdan a esta altura que Leopoldo Fortunato Galtieri resultó absuelto en el juicio a las juntas militares. ¿Cómo fue posible, entonces, que Carlos Menem lo incluyera en su ancha canasta de indultos? Sucedió que el campechano y ostentoso dictador de ojos celestes, presidente y jefe del Ejército durante el ahora evocado primer semestre de 1982, había sido destituido y condenado a doce años de reclusión, en 1986, por su responsabilidad en la guerra de Malvinas. Las causas judiciales que lo conservaban preso cuando lo sorprendió la muerte sí estaban relacionadas con derechos humanos (correspondían a su antigua actuación como comandante del Segundo Cuerpo de Ejército, con sede en Rosario); en cuanto a sus responsabilidades como conductor de la guerra, fue definitivamente perdonado por Menem.
Pero hubo un informe mucho más duro que aquel del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas que, además de a Galtieri, condenó a Jorge Anaya a 14 años de reclusión y destitución, y al brigadier Basilio Arturo Lami Dozo a 8 años de reclusión (luego, al revisar las sentencias, la Cámara Federal las unificó en 12 años). Ese otro informe intentó ser tapado por una conspiración de silencio, pero logró saltar el cerco de la censura para estallar en los titulares de todos los medios del país. Fue el Informe Rattenbach, así llamado porque lo elaboró una "Comisión de Análisis y Evaluación de las Responsabilidades en el Conflicto del Atlántico Sur" que presidía el teniente general Benjamín Rattenbach, fallecido poco después a los 82 años, en 1984, de un derrame cerebral. El informe había sido encargado por la última junta militar del "Proceso" (general Cristino Nicolaides, almirante Rubén Franco, brigadier Augusto Hughes) y debía tener carácter secreto, pero en forma inesperada una versión del texto apareció publicada en la revista Siete Días (ver recuadro), lo cual contribuyó a potenciar la de por sí explosiva dureza de su letra, que entre otras cosas recomendaba, para juzgar a los responsables de Malvinas, tener presente el artículo del Código de Justicia Militar que impone la pena de muerte a quien entrega una plaza sin pelear.
A 24 años de la revelación periodística que desnudó la responsabilidad de las Fuerzas Armadas en la guerra de Malvinas, el hijo del autor de aquel histórico informe, el músico y coronel Augusto Benjamín Rattenbach, revela que las Fuerzas Armadas no sólo intentaron silenciar los resultados de la investigación de su padre (las únicas copias del original Rattenbach son clandestinas), sino que adulteraron la información cambiando algunas hojas en las que se analizaba el desempeño de Alfredo Astiz durante el conflicto para alivianar los cargos.
"Mi padre tenía un sentido de la disciplina que inspiraba respeto en el Ejército, porque además tuvo una ética a prueba de balas", dice hoy, en su departamento de Barrio Norte, este coronel de 79 años al que no se conoce tanto por haberse rebelado en su momento contra el general Alejandro Lanusse (quien lo pasó a retiro) o por haber integrado en los años ochenta el núcleo fundador del Cemida (Centro de Militares para la Democracia) como por su condición de músico.
La firmeza del Informe Rattenbach, una revisión impiadosa de la guerra escrita puertas adentro en tiempos de autoamnistías y repliegue a los cuarteles, quizás se explique en gran medida por la formación prusiana y el espíritu profesionalista del hombre fuerte de la comisión investigadora. Quien ahora evoca a aquel teniente general, su hijo el coronel compositor, recuerda que los Rattenbach vivían en 1933 en Berlín porque el Ejército había enviado al entonces mayor Benjamín Rattenbach a capacitarse en la Escuela de Guerra del Ejército alemán, casualmente la misma donde estudiaría el hijo en 1959 y 1960, ya en plena Guerra Fría. El padre, cuenta hoy el hijo, incluso conoció personalmente a Hitler. Pero advierte, raudo: "Gran parte de los militares argentinos que fuimos enviados a Europa para capacitarnos volvimos con un concepto profesionalista, con ideas más favorables a la democracia".
Cabe recordar, con todo, que Rattenbach padre fue secretario de Guerra del gobierno de facto de José María Guido, cargo que le ofreció el por entonces poco golpista Juan Carlos Onganía, líder de los Azules, más tarde dictador.
-Cuando en 1982 la Junta Militar convocó a su padre, ¿él conservaba protagonismo público?
-Mi padre había fundado una disciplina, la sociología militar, actividad académica que trascendió en el exterior. Participaba en congresos en Europa y Latinoamérica. Varias veces le habían ofrecido cargos, pero los había rechazado. Estaba en su casa, retirado.
-¿Por qué lo eligieron a él?
-Porque era el general más antiguo del Ejército.
-¿Se conocía ya su postura crítica respecto de la guerra?
-Sí, pero además de ser el más antiguo era el de mayor prestigio, una figura menos cuestionable que otras.
-¿Y cómo reaccionó cuando lo convocaron?
-Aceptó de buen grado. Como él entendía que hacía falta darle una explicación al país, se adelantó e hizo un informe personal para que la Junta le hiciera saber a la población qué había pasado. La Junta no lo quiso publicar. Ese informe quedó archivado.
-Del informe definitivo, el que luego se conoce como Informe Rattenbach, quizás lo más impactante haya sido la interpretación que se hizo de que su padre pedía la pena de muerte para Galtieri.
-No lo dice así. Figuran en el texto los artículos correspondientes del Código de Justicia Militar y en algunos casos dice que debía haberse aplicado la pena de muerte.
-Sorprende que la junta militar haya convocado a su padre si, tal como usted dice, cabía esperar que se pronunciara con gran dureza. ¿Por qué piensa que lo hicieron?
-Además de que había que darle una explicación al país, en ese momento salió un documento publicado por las fuerzas armadas inglesas. Eso incidió. Mi padre quería hacer algo corto, que fuera contundente, para que el país supiera qué había pasado. Los demás miembros de la comisión querían un análisis, digamos, más tranquilo.
-¿Tenían muchas diferencias?
-Es que también había un problema de dinero. Cuando se formó la comisión les asignaron un sueldo o un sobresueldo, no sé cómo llamarlo. Mi padre renunció a eso. Los demás no.
-¿Entonces dentro de la comisión había relaciones tensas?
-Sí, también debido a los interrogatorios, que fueron realmente muy duros. Sentaron en el banquillo a Galtieri y a todos los demás responsables de la guerra.
-¿Su padre le comentaba a usted lo que iban sabiendo a medida que avanzaba la investigación? ¿Encontraron cosas peores de lo que esperaban?
-Encontraron cosas mejores y peores. Las peores estaban en el nivel superior. Ni siquiera un diletante podría haber hecho tantas macanas. Y, en cambio, abajo había muchos actos heroicos, muy importantes, que fueron resaltados en el informe.
-¿Qué hay de cierto sobre las escasas copias que se hicieron del informe? ¿Usted conserva una?
-Yo no tengo ninguna. Cuando entregaron el informe se hicieron trece ejemplares. Los trece fueron llevados al Estado Mayor del Ejército y allí los guardaron en una especie de habitación blindada que está en el tercer piso. Pero sucedió que a mi padre lo involucraron en un sumario relacionado con el capitán Astiz. Entonces pidió que le enviaran su ejemplar. Y cuando estaba trabajando en la contestación del sumario, se murió. Pero antes de morir me dijo: "Estuve leyendo el informe y han cambiado hojas, las que corresponden a la actuación del capitán Astiz en las islas Georgias". Es evidente que fue adulterado.
-¿Las cambiaron a favor de Astiz?
-Por supuesto. Para alivianar los cargos.
-¿Y qué pasó con la copia de su padre?
-Creo que mi tercera madre (yo tuve tres madres) la devolvió al Estado Mayor.
-¿Las Fuerzas Armadas nunca publicaron el Informe?
-No, esta edición (toma en sus manos un libro de tapas azules), al igual que otra que hubo, fueron clandestinas.
-¿Cómo es visto el apellido Rattenbach en el Ejército?
-Por los procesistas, mal. El informe es un tema de los medios. La fuerza en general no lo incorporó. Pero por lo menos la edición clandestina corrió muchos velos.
-¿Para usted qué fue la guerra de Malvinas?
-Un disparate. No sólo por la forma en que se llevó a cabo sino por el momento y las circunstancias.
-¿Y la "desmalvinización" posterior?
-Una manifestación más de la indiferencia que tiene el país ante sus servidores. Tendría que haber un auge del interés por recuperar las islas y apoyar a la gente que se jugó. No hubo dureza con los responsables de la guerra y sí la hubo con los ex combatientes.

Por Pablo Mendelevich

TODO, nueva edición

T O D O e l m u n d o a través del pensamiento

(Título de la revista editada por Bernardo Kordon en 1946)

Marzo 25 − 2007 <> Editado en Maalot Tarshija − Israel

Editor y creador de la página: Andrés Aldao

Para suscribirse o cartas, envíe un e-mail a: andresaldao2005@yahoo.es

<><><><><>

“Las ideas no se matan... se deforman” (Andrés Aldao)

"Si no lee los diarios, estará desinformado, si los lee, estará mal informado" (Marck Twain)

“Dios me puso sobre Israel , como el tábano sobre el noble caballo, para picarlo y desinflar los globos del agit–prop oficial.”

%%%%%%%%%%%%%

Los últimos días de Pompeya y Herculano

por Andrés Aldao

La otra noche, contemplando el noticioso de la TV, tuve oportunidad de ver a tres gendarmes israelíes trompeando con saña a un muchachito palestino. “Hay muy poco de constructivo en la cinta difundida ayer por la edición electrónica del diario israelí Yediot Ahoronot, unas imágenes que sustentan las palabras de Dugard. Tres policías de fronteras (gendarmes) acorralan a un joven de 17 años, Hindawi Qawarik, entre un vehículo militar y una pared y le propinan al menos ocho manotazos y puñetazos en la cabeza y el cuerpo. No debía ser ningún miliciano buscado por el ejército porque tras los golpes dejan marchar a Qawarik, quien aseguró que antes le habían golpeado con el fusil en las piernas. Sucedió el miércoles en Hawara, un pueblo cercano a Nablus, en Cisjordania. Zahava Gal-On, diputada del partido izquierdista Meretz, apuntó: “Es increíble que la policía utilice la violencia porque creen que nadie los está viendo y que no serán castigados. Las imágenes muestran la brutalidad de la ocupación en los territorios ocupados”.
La visión de ese acto de barbarie cotidiana, practicado con esmero de conquistador, me dio la síntesis, la definición de lo que significa la existencia del estado de Israel. Fuertes con los débiles, frágiles con los fuertes...
¿De dónde surge la caída estrepitosa del país, su extenuación, el espectáculo ridículo que dan sus no gobernantes? No hay ninguna fuente de poder que no esté infectada de corrupción y prevaricato.
Ahora le ha tocado el turno al ministro de economia... no estafador, no timador... un simple delincuente, un vulgar ladrón de cuello blanco y alma negra. amigo del primer ministro, otro malhechor de capa caída, y la larga lista de funcionarios, la mayoría aplastante proveniente del likud, del revisionismo fascista y herederos de Jabotinsky.
En el mismo informativo tuve oportunidad de ver a Nomi Blumental, otra de las preciosidades del likud, que fue condenada a ocho meses de prisión efectiva por comprar votos de miembros del comitá central del partido mafioso, likud.
Ninguno de los corruptos renuncia, ni se le ocurre renunciar. La Comisión Investigadora Winograd está preparando su informe, en el que, según ha trascendido, no quedará títere con cabeza ni cabezas sobre títeres. El gobierno está paralizado, el país se mueve por inercia, no hay dirección impositiva, el seguro social hace lo que quiere, los trabajadores municipales hace un añoque no cobras suas sueldos, altos funcionarios de los servicios médicos cobran sueldos millonarios, al igual que altos gerentes del Banco Central.
Al mismo tiempo, vientos de revancha moralizan al desmoralizado cuerpo de jefes y oficiales de Tzáhal desde que asumió el mando el teniente general Asquenazi. Hace un par de días hubo un simulacro espectacular ante un ataque de “armas químicas”, pero cuando quisieron actuar en la invasión al Líbano el 12 de julio de 2006, la milicia militar del Hisballa provocó el pánico en el estado mayor y dejó indefensos a un millón de personas.
Jalutz, el criminal de la aeronáutica, se fue a casa antes de que lo degradasen. Olmert y Péretz sobreviven, pero la lava hirviente del Vesubio israelí los va a cubrir a ellos y a sus cómplices.
Sin equivocarme, profetizo los últimos días de Pompeya y Herculano...

************

24 de marzo de 1976: no fue el comienzo

sino la prosecución de los Idus

En un anexo del archivo de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Conadep), creada en 1984 para recoger las denuncias de los casos de secuestros, torturas y desapariciones de personas durante la dictadura, se agruparon los casos de víctimas de ese tipo de delitos y de ejecución sumaria previas al golpe de Estado de 1976. En esa lista de la Conadep, que toma denuncias de casos ocurridos entre 1966 y 1976, hay 1.170 víctimas, 1.122 de las cuáles fueron blanco de desapariciones o ejecuciones entre 1973 y 1976. Entre los crímenes más sonados de esta banda se encuentran el asesinato a balazos de Ortega Peña, de Frondizi, acribillado en la puerta de su casa, y del entonces subjefe de la Policía Federal, Julio Troxler. También a la Triple A se le atribuye el asesinato del sacerdote Carlos Mugica, activista del Movimiento de Curas del Tercer Mundo y de la Teología de la Liberación, de actuación destacada en favor de los habitantes de barrios marginales y adherente al peronismo de izquierda. La primera denuncia contra la Triple A data de 1975, cuando el abogado Miguel Radrizzani Goñi pidió a la justicia que investigue a la organización liderada por López Rega. Pero la causa produjo escasos avances y recién en 1986, tras la recuperación de la democracia, se consiguió detener al ex ministro.
López Rega y el entonces comisario general de la Policía Federal Argentina, Alberto Villar, organizaron la Triple A durante el gobierno interino de Raúl Lastiri, en 1973. El Brujo, como se donominaba a José López Rega, estaba al frente del Ministerio de Bienestar Social cuyos fondos desvió para financiar la organización y el armamento del grupo paramilitar; seguiría en ese cargo durante el gobierno de Perón y, a la muerte del mismo, en el de su mujer, Isabel Martínez, sobre la cual ejercía una extraordinaria influencia basada en una compartida devoción espiritista.
El primer atentado registrado de la Triple A tuvo lugar el 21 de noviembre de 1973, cuando la organización —como represalia por el asesinato del sindicalista conservador José Ignacio Rucci a manos de los Montoneros un mes antes— colocó una bomba en el automóvil del senador radical Hipólito Solari Yrigoyen. El artefacto explotó y mutiló al senador, pero no logró matarlo; dos años más tarde repetirían infructuosamente el intento.
Durante los dos años siguientes, la Triple A llevó a cabo múltiples atentados, incluyendo algunos contra figuras gubernamentales, judiciales y policiales consideradas permisivas o afines a las organizaciones armadas; la lista incluye a Silvio Frondizi, hermano del ex-presidente Arturo, al ex subfeje de la Policía Julio Troxler, el defensor de presos políticos Alfredo Curutchet, el ex vicegobernador cordobés Atilio López y el sacerdote Carlos Mugica.
La CONADEP ha probado la intervención de la Triple A en 19 homicidios en 1973; 50 en 1974 y 359 en 1975; se sospecha además de su participación en centenares de otros. Además, las amenazas de muerte entregadas por la misma llevaron al exilio a muchos otros, incluyendo científicos como Manuel Sadosky, artistas como Héctor Alterio y políticos como José Ber Gelbard. De acuerdo a las investigaciones más citadas al respecto, sólo entre los meses de julio, agosto y septiembre de 1974 la Triple A habría realizado 220 atentados, de los que resultarían 60 víctimas mortales y 44 heridas de gravedad, además de 20 secuestros. La estimación global se coloca en el orden de los 1500 crímenes, los cuales se encuadran como crímenes de lesa humanidad.
López Rega era miembro de la logia masónica Propaganda Due, dirigida por Licio Gelli, la cual trabajó en la Operación Gladio. El modus operandi de la masacre de Ezeiza fue similar al de los sucesos de Montejurra o a la masacre de la plaza Taksim en Estambul.
El general, dictador-genocida, Jorge Rafael Videla, que derrocaría a Martínez de Perón poco después de la caída en desgracia y exilio de López Rega, era un simpatizante de la organización. El 19 de julio de 1975, los Granaderos descubrieron, al desmontar la sede del renunciante López Rega en el Ministerio, un arsenal de armas de guerra, incluyendo ametralladoras, granadas y fusiles de francotirador. El escándalo consecuente lo implicó, así como a Isabel, en acusaciones de corrupción por malversar fondos del gobierno.
Para el inicio del Proceso de Reorganización Nacional, la mas sangrienta dictadura que sufrió la Argentina, la Triple A comenzó a desmantelarse, pasando la mayoría de sus miembros a formar parte del aparato represor del gobierno de facto, las acciones antisubversivas fueron llevadas a cabo en lo sucesivo por el propio gobierno.
.....

Mayoría de israelíes no quiere

boicotear al nuevo gobierno palestino

Más de la mitad de los israelíes está en desacuerdo con la decisión de Ehud Olmert de no concertar relaciones con el nuevo gobierno de coalición palestino, que no reconoce explícitamente el derecho de existir del Estado de Israel.
El 39% de las 517 personas entrevistadas por el ‘Instituto de Investigación Dahaf’ afirmó estar de acuerdo en que Israel debería dialogar con el nuevo gobierno de unidad palestino, conformado por Hamas y Al Fatah.Otro 17% indicó que el gobierno sólo debería tratar con los ministros palestinos de Al Fatah, liderado por el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. El 40% restante señaló que no debería haber ningún tipo de contacto.El sondeo -publicado este lunes 19 de marzo- tenía un margen de error de 4,3%.El Primer Ministro Olmert expresó que las negociaciones de paz con el gobierno de coalición palestino serán imposibles mientras se niegue a renunciar a la violencia y reconocer el derecho a la existencia al estado de Israel.“No podemos tener contacto con miembros de un gobierno que justifica la resistencia o, en otras palabras, el terrorismo”, declaró Olmert ante su gabinete. Los ministros avalaron la posición del premier e instaron a los países occidentales a mantener las sanciones económicas impuestas luego de que Hamas ganara los comicios parlamentarios en enero de 2006.

Las pesadillas del doctor Frankenstein

En 1987, con el objetivo de crear un contrapeso que debilitara el poder de la OLP, los servicios secretos israelíes resucitaron una asociación religiosa dedicada fundamentalmente a obras benéficas: el Movimiento de Resistencia Islámico (Hamas), su actual pesadilla.

Por Adrián Mac Liman

Cuando los servicios de inteligencia militar israelíes decidieron resucitar, en diciembre de 1987, al Movimiento Nacional de Resistencia Islámica (Hamas), nadie podía imaginar que la criatura acabaría convirtiéndose en una pesadilla para el establishment político hebreo. Apenas diez días después del inicio de la primera Intifada, los oficiales de inteligencia se limitaron a "reactivar" una asociación de corte religioso creada en Gaza a finales de la década de los 70, que dedicaba la mayor parte de sus actividades a obras benéficas: creación de guarderías, escuelas, hospitales, centros de capacitación profesional, siguiendo el ejemplo de la cofradía de los Hermanos Musulmanes egipcios.
Pero el nuevo Hamas, más radical que la organización primitiva, reivindicaba la introducción de la sharia tanto en los territorios ocupados por Israel en 1967, como en el resto de la llamada "Palestina histórica", de la franja terrestre que va desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Los militantes integristas de la década de los 80 se negaban a reconocer la existencia del Estado de Israel, que tachaban de mero accidente histórico en Tierra Santa. Su compromiso consistía en borrar a la "entidad sionista" del mapa de Palestina y crear un Estado islámico acorde con los cánones del Corán.
La intransigencia de Hamas, su tajante rechazo del diálogo con la OLP tras la creación en 1994 de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), su apuesta por la lucha armada como único medio de resistencia contra la ocupación militar israelí desembocaron, después del 11-S, en la inclusión del movimiento liderado por el jeque Ahmed Yassin en las listas negras del Departamento de Estado norteamericano y de la Unión Europea.
Las elecciones generales celebradas en enero de 2006 en Palestina, con la abrumadora victoria de Movimiento Islámico, no lograron cambiar los datos del problema. Al contrario, la eficaz maquinaria de propaganda israelí se encargó de convertir el fracaso de la corrupta ANP en una amenaza para las instituciones democráticas hebreas. En resumidas cuentas, el monstruo ideado por el doctor Frankenstein pasó a ser una auténtica obsesión para las autoridades de Tel Aviv.
Sin embargo, con el paso del tiempo, Hamas ha experimentado numerosos cambios. Al echarse al ruedo de la política, el Movimiento Islámico aceptó implícitamente la concertación con las demás agrupaciones nacionales. Más aún, los islamistas parecían propensos a circunscribir sus exigencias acerca de la creación del Estado islámico a los territorios de Cisjordania y Gaza. Otro detalle importante fue la negativa de Hamas de aceptar el apoyo moral o material ofrecido en reiteradas ocasiones por Al Qaeda o Hezbollah. Los líderes del movimiento de resistencia hicieron especial hincapié en el carácter meramente local de su lucha por la independencia, negándose a compartir el ideario de las agrupaciones radicales panislámicas. Pese a ello, Israel logró convencer a la comunidad internacional sobre la necesidad de imponer sanciones económicas y financieras al Gobierno de Hamas. Sanciones que afectaron más a la población de los territorios que a sus gobernantes.
Las condiciones impuestas por el Estado judío para el levantamiento del embargo son: el reconocimiento de Israel por parte de Hamas, la renuncia formal a la violencia y la aceptación de los acuerdos bilaterales rubricados por Al Fatah. Lo que podría traducirse en una renuncia unilateral de Hamas a su ideario, a los principales puntos del programa electoral.
El Movimiento Islámico no tiene interés en abandonar su plataforma sin haber recibido contrapartida alguna por parte del Estado judío. Sin embargo, el Gabinete Olmert no parece dispuesto a transigir: tampoco el nuevo Gobierno de Unidad Nacional, creado a raíz del acuerdo de La Meca, cuenta con el visto bueno de Tel Aviv. Además de exigir un reconocimiento explícito por parte del nuevo ejecutivo, Israel se reserva el derecho de hacer caso omiso de la voluntad de los palestinos, limitándose a dialogar sola y únicamente con el Presidente de la ANP, Mahmud Abbas. Extraña manera de abordar las relaciones bilaterales con los vecinos; extraña interpretación del concepto de democracia.
Ahora bien, si se parte del supuesto de que el "monstruo" creado hace veinte años por los doctores Frankenstein de los servicios secretos domina las pesadillas de quienes preferirían vivir rodeados de irrelevantes y sumisos "bantustanes", las reticencias parecen hasta cierto punto comprensibles.
La fuente: el autor es escritor y periodista, miembro del Grupo de Estudios Mediterráneos de la Universidad de La Sorbona (París). Su artículo se publica por gentileza del Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS).

El diálogo con Siria puede

"salvar" a Ehud Olmert

MARIO SZNAJDER (*)

La situación política interna de Israel se ha complicado de manera paradojal. Por un lado, el gobierno del primer ministro Ehud Olmert goza de una cómoda mayoría parlamentaria, que le aseguraría, en tiempos normales, una larga supervivencia política. Por otro lado, la sucesión de escándalos que afectan a la mayoría parlamentaria, a algunos ministros y al propio Olmert, crean una sensación de inestabilidad continua y hacen pensar a muchos que sería difícil diagnosticar la supervivencia de este gobierno más allá de 2007.
No es que en la oposición, encabezada por el Partido Likud y su líder, Benjamín Netanyahu, o entre los socios de la coalición como el Partido Laborista liderado por Amir Peretz, el Partido Shas, liderado por Eli Yishai, o el Partido Israel Beiteinu (Israel, nuestro casa), bajo el mando de Avigdor Liberman, se perfile una personalidad política sobresaliente. No existe algún estadista capaz de proponer soluciones positivas y de largo alcance a las crisis y conflictos que confronta Israel.
Tampoco hay una formación política sólida con claras bases ideológicas en contraposición al Partido Kadima de Ehud Olmert, un partido de centro sin clara ideología. La política israelí hoy se ve más como una rápida carrera hacia lo incógnito que cualquier otra cosa.
Dos tipos de peligros internos oscurecen el horizonte político de Ehud Olmert como primer ministro de Israel. El primero tomará forma concreta cuando la Comisión Winograd --que investiga los antecedentes y prácticas de la guerra en Líbano de 2006-- publique su informe preliminar. Comisiones investigadoras anteriores, y sus informes, ya han provocado la renuncia del comandante del Estado Mayor, el general Dan Halutz y del comandante en jefe de la policía de Israel, el comisario general Moshé Karadi.
Las renuncias fueron llevadas a cabo en una situación en la que los renunciantes habían perdido toda credibilidad pública --y apoyo político-- a raíz de los informes sobre su actuación profesional al enfrentar las crisis de gran envergadura, como lo fue la guerra en Líbano.
Los cambios y renuncias en el ámbito de las elites militares podrían reforzar a Olmert sólo en caso de que la comisión Winograd establezca que todo lo sucedido en el verano pasado --alrededor de las crisis de Gaza y Líbano-- era de exclusiva responsabilidad militar. Sería muy extraño que esta comisión llegara a este tipo de conclusión, tratándose, en el caso de Israel, de un Estado democrático, donde todo lo militar está completamente supeditado al poder civil, democráticamente elegido y establecido, y a cuya cabeza se encuentra el primer ministro, Ehud Olmert.
Si la Comisión Winograd estableciera que los fracasos y las crisis vividas en torno a las acciones militares en Gaza y Líbano son de exclusiva responsabilidad militar, Ehud Olmert tendría que explicar entonces la falta de control civil, o admitir que esta democracia no funciona. En ambos casos, es muy probable que surja una fuerte ola de demandas de renuncia. Los reclamos provendrían desde el seno de la opinión pública, la población del Norte de Israel --atacada masivamente con misiles livianos, quedando indefensa frente a éstos--, la oposición política e incluso grupos de militares reservistas, muy afectados por los sucesos desarrollados en Líbano durante 2006.
Ehud Olmert confronta al mismo tiempo, una serie de escándalos relacionados con acusaciones de corrupción y abuso de poder. El primero de ellos tiene que ver con la venta de las acciones de uno de los grandes bancos de Israel en el tiempo en que Ehud Olmert era ministro de Finanzas y responsable de esta operación. Otro de ellos se refiere a los nombramientos ilegales de allegados políticos cuando Olmert aún se contaba entre los líderes del Partido Likud. Por último destacan las compra-ventas inmobiliarias con descuentos que superan lo imaginable a su favor y las acusaciones de corrupción contra allegados muy cercanos al actual primer ministro.
Todo esto apuntaría a un semillero de crisis que terminarían, una u otra, o el conjunto de todas, o alguna combinación de estas, provocando la renuncia del actual primer ministro, pese a la cómoda base parlamentaria con la que cuenta. Y a pesar también de que en un Parlamento que también está afectado por escándalos y descrédito, no haya muchos parlamentarios proclives a someterse en tan corto plazo --las últimas elecciones parlamentarias en Israel se llevaron a cabo en marzo de 2006-- al veredicto popular.
¿Es esta una visión determinista sobre el futuro político de Ehud Olmert y el actual gobierno de Israel? De ninguna manera. En política siempre hay soluciones multi-opcionales, limitadas sólo por la realidad. En el caso de Ehud Olmert hay un paso --que hasta ahora se ha abstenido firmemente de tomar-- que le permitiría sobrevivir a las crisis y escándalos antes mencionados. Tiene que ver con posibles negociaciones con Siria.
Olmert no sólo debería verse alentado a negociar con Damasco con base en las declaraciones --si bien ambiguas-- del presidente Bashar al-Assad, sino también porque Siria se está rearmando con financiamiento proveniente de Irán y armamento ruso, moderno y efectivo.
Más aún, el diálogo político con Siria es una fuerte fuente de presión sobre Hezbolá, para que continúe y complete su conversión hacia una fuerza política parlamentaria legalista, abandonando tácticas terroristas y/o guerrilleras y dejando de ser una amenaza para la estabilidad de Líbano. Este diálogo --que hoy se antoja más factible debido al cambio de actitud de Estados Unidos hacia Siria e Irán-- podría facilitar el consenso en la región y más allá de ésta. Es una ventana de oportunidad para la resolución del problema central en Oriente Medio, el conflicto palestino-israelí. *

Mario Sznajder es profesor titular de la cátedra León Blum en Ciencia Política de la Universidad Hebrea de Jerusalén e investigador asociado del Instituto Truman para el avance de la paz. Ha publicado un centenar de artículos en publicaciones científicas sobre fascismo, derechos humanos, democracia y Oriente Medio. (para Safe Democracy)

Cartas enjauladas

Los presos palestinos en las cárceles israelíes son una cuenta pendiente clave en Oriente Próximo porque son la que más de lleno toca a decenas de miles de familias. Tayseer Barakat habla de ello en su exposición de Ramala

JUAN CIERCO - RAMALA. Cuarenta y ocho pequeñas urnas de cristal. Cuarenta y ocho en recuerdo al año, 1948, en el que se creó el Estado de Israel y se precipitó la Nakba, al expulsión y el éxodo de centenares de miles de palestinos de sus casas, de sus tierras, de sus aldeas.Cuarenta y ocho urnas transparentes. Limpias. Frágiles. Inaccesibles. Cerradas a cal y canto. Como una cárcel. Como decenas de celdas. Cuarenta y ocho urnas que encierran cuarenta y ocho tacos de madera de olivo. El árbol más simbólico y cercano a esa Palestina que no existe pero sufre día a día.Cuarenta y ocho tacos de madera de olivo, abiertos en canal, con siluetas anónimas, sin rostro, entre barrotes, dibujadas a fuego lento, cocinadas en la imaginación de un artista también refugiado.Cuarenta y ocho cartas manuscritas. De hombres y mujeres, de ancianos y niños, de presos palestinos en cárceles israelíes pero también en celdas tan poco refinadas como éstas durante el mandato británico de los años 30. Cartas de sólo unas líneas, con apenas un puñado de palabras de solidaridad, de amor, de desesperación, de nostalgia, de amistad, de soledad, de ternura...Cuarenta y ocho urnas. Cuarenta y ocho tacos de madera. Cuarenta y ocho cartas, alguna tan significativa como la que Ali envió en 2001 a su madre en Nablus desde la prisión de Asqalan, en Israel: «Mamá, queridísima mamá. ¿Cómo estás, cómo está mi padre? He aprendido a leer y a escribir, mamá. Saluda a todo el mundo. Tu hijo Ali», con letra de niño de 6 años, con tantas faltas de ortografía como palabras tiene la misiva.Urnas, cartas, tacos de madera... un archivo, una biblioteca de la vida de miles, decenas de miles, centenares de miles de personas afectadas por un conflicto sempiterno que les condena a la guerra, a la cárcel, a la nada. Papeles, cartas, palabras que conectan al individuo con el grupo, con la vida, con su familia, con la libertad...«Capturé dos cucarachas»«Queridos padres, os saludo. Estoy bien. No os preocupéis. He adelgazado un poco en la cárcel pero mi salud es buena. Mamá, quiero contarte una cosa pero por favor no pienses que estoy loco. Hace siete días capturé a dos cucarachas. Juego con ellas. Las he encerrado en una cajita y cada día las doy un poco de azúcar. Una es negra, la otra marrón. Quizás las case cuando sean más mayores. Cada día las dejo libres por la celda unas horas. Saluda a todos de mi parte, mamá. Tu hijo, Mohamed».Cartas que leyó una tras otra, sin descanso, con la ayuda de su hijo de 8 años, el artista palestino, Tayseer Barakat, quien impresionado por lo que iba leyendo tenía necesidad de leer más, de conocer más, de saber más, de hablar con ellos a través de cuarenta y ocho urnas, cuarenta y ocho tacos de madera de olivo, cuarenta y ocho trozos de papel.«Todo comenzó con las cartas que leí de un preso a su hija, desde que tenía 5 años hasta que tuvo 27. Sólo se veían un par de veces al año pero a lo largo de esos 22 años él la guió, llevó su mano en la distancia, la tuteló... Su historia me impresionó. Al leer sus cartas nunca pensé en el arte sino en la experiencia humana que las rodeaba», explica Barakat junto a sus urnas transparentes en el corazón de Ramala.«Quiero decirte algo pero por favor no te enfades. He pensado en escapar de todo esto, de esta vida, he pensado en el suicidio pero no he tenido el coraje de hacerlo. Te necesito tío... Echo tanto de menos ir al colegio. Por favor sal de la cárcel y llévame al colegio». Extracto de la carta de Shuruq, una niña de 13 años del campo de refugiados de Yenín, a su tío, encarcelado en una prisión del Neguev en 1999.El número que ha encontrado un nombre. Así ha llamado Tayseer Barakat una exposición que habla con la fuerza del alma herida de la cuenta más pendiente que tienen los palestinos y los israelíes en Oriente Próximo. Lo hace a través de cuarenta y ocho pequeñas urnas de cristal, transparentes, limpias, frágiles, cerradas a cal y canto; a través de cuarenta y ocho tacos de madera de olivo; de cuarenta y ocho cartas enjauladas con siluetas teñidas a fuego lento.

Forzada irrupción de Bush en la Cámara

de Diputados generó sorprendente contrapunto

El título no es una zancadillas para inocentes.
Transcurría la media hora previa cuando Esteban Pérez (Espacio 609), apelando a la lectura pero con una voz que debió trabajar con María del Carmen Núñez (por lo menos), se mandó una suerte de poema político discepoliano --con reminiscencias de León Felipe-- que implicó, prácticamente, traer a sala al zarandeado Bush. No en carne y hueso, claro, ni siquiera como muñeco (porque a ese lo quemaron), sino como personificación del diablo.
Pérez es un hombre calmo, cordial, apacible, que suele hablar poco y de forma prudente, y que sonríe bastante. Pero la visita de Bush lo había calentado más que una foto de espaldas de Claudia Fernández. Y le dio de punta, con el dedo gordo: "Un abrazo para usted, míster Bush (...), un abrazo para su pueblo que todavía deberá soportarlo dos años más, un abrazo para sus soldados, una mayoría de negros y latinos (...), un abrazo para los millones de pobres a los que usted ignora en su propio país (...), un abrazo para los mutilados psíquicos que matan niños (...) y un abrazo para los 600.000 iraquíes muertos por su culpa". De pronto, dejando a Discépolo y agarrando al vuelo a Pascual Contursi --quién le iba a decir al autor de "Mi noche triste" que su estilo le vendría de perillas a un diputado uruguayo-- Pérez subió la apuesta y le enrostró al tejano virtual: "A usted, míster Bush, se le humedecieron los pantalones de miedo", haciendo alusión a que, por gestiones de su padre, entonces director de la CIA, evitó ir a Vietnam.
Finalmente, el legislador oficialista hizo correr por la sala un vientito crudo y filoso cuando le espetó a Bush, quien pienso que no le escuchaba, tal vez ocupado con un Jack Daniels, que "el susurro de las tacuaras latinoamericanas le están respirando en la nuca".

La respuesta del soldado
Mientras secretarios y funcionarios corrían por las bancas, incluso las oficialistas, tratando de cerrar bocas de legisladores que habían quedado abiertas, congeladas, saltó Washington Abdala (Foro Batllista), en una versión contemporánea y claramente mejorada del Chapulín Colorado. No dijo "¡no contaban con mi astucia!", pero no le hizo falta. Se anotó de apuro para hablar e improvisó una respuesta a Pérez en una vena diferente: sarcástica, y yo diría en un tono de murga fina que no va a cualquier tablado, y con influencias que me costó identificar; quizás podría ser la de Daniel Melingo, ésa del recitado de "Narigón compadre". Pero no sé.
Lo cierto es que Abdala estremeció al recinto con su voz de tenor intacta, mientras movía los brazos como hélices de un 737: "¡Un abrazo para el presidente Vázquez, que recibió con responsabilidad y respeto al presidente Bush! ¡Un abrazo para el contador Astori que está tan contento porque vamos a mejorar el comercio con Estados Unidos, gracias a Bush! ¡Un abrazo para el ministro Mujica, que no se comió un cocodrilo como dijo, se comió un elefante y un rinoceronte también! ¡Un abrazo al imperialismo, que por una vez se portó bien con nosotros! ¡Un abrazo a quienes se sacaron las anteojeras y, sobre todo, un abrazo a usted, Pérez, que se tuvo que comer el abrazo que Tabaré le dio a Bush!".
Creo que muchos quedaron con ganas de seguirla. Y de definirla con aplausos. Pero lo impedía el reglamento y faltaba aquel aplausómetro que usaba Cacho Bochinche. Ahora, quedó claro que, a ojo de buen cubero, el soldado le sacó varios cuerpos a don Esteban, a lo mejor por su picardía, o su sentido de la oportunidad. Tengo para mí que Pérez lo aceptó; así lo dejó entrever esa sonrisa generosa de quien, pese a que le hicieron tragar un huesito, lo empuja hacia abajo pero no deja caer ni un lagrimón.

Las dudas, las delaciones.

“Nosotros hacemos de la Organización un arma,
simplemente un arma y, por lo tanto,
sacrificamos la Organización en el combate
a cambio del prestigio político.
Tenemos cinco mil cuadros menos,
pero.. ¿cuántas masas más?. Esto es el detalle”
Mario Eduardo Firmenich
La Habana -Cuba- 9/1/1981

Así, desde La Habana, con su impecable uniforme de Comandante, justificaba el Pepe la debacle montonera. Fantaseaba todavía con el imaginario respaldo político que las “masas argentinas” brindaban a su estrategia suicida (suicida para los militantes, claro) y que le permitirían retornar triunfante -cuando se produjera la obligatoria retirada de los milicos-, a capitalizar la sangre, la lucha y el sacrificio de miles y miles de compañeros. Pero hay tres antecedentes que no pueden olvidarse: la caída del “Negro” Roberto Quieto, la de Victoria Walsh y la de la “Gaviota” Norma Arrostito. Volvamos atrás.

"Es el mes de diciembre de 1975. En una playa de la costa bonaerense, en San Isidro, es detenido Roberto Quieto; el “Negro”. Fundador de las FAR, participó en la ruptura del Partido Comunista en 1963. Fundador de Vanguardia Revolucionaria, cuando esta se disuelve pasa a las FAL. Cuando se fusionan FAR y Montoneros, Quieto pasa, obviamente, a integrar la Conducción Nacional. Hombre de experiencia, había estado preso ya dos veces, y se había fugado del penal de Rawson en 1972, cuando los marinos fusilan a dieciseis combatientes en la denominada “masacre de Trelew”. (En esa ocasión, de los dieciseis sobrevivieron tres: María Antonia Berger, Haidar y Camps. Todos fueron luego secuestrados y asesinados.)
Toda la organización se conmueve. El Negro era querido por todos nosotros. Los oficiales intermedios lanzan la orden de pintar todas las paredes del país. A la mañana siguiente, las pintadas llenaban los paredones de Buenos Aires y de las principales ciudades argentinas: “Libertad al negro Quieto, preso por peronista” . Pero, de pronto, la contraorden; el Pepe ordena suspender todo: Quieto cantó. Quieto es “traidor”. Caen algunos locales. Los oficiales que venían de las FAR mascullan la imposibilidad: ¿En una sola noche quebraron al Negro? (Quieto ya había sido torturado en dos ocasiones, sin decir palabra) . La Conducción hace un “juicio revolucionario” y lo condena a muerte (en ausencia, por supuesto, ya que está secuestrado y desaparecido).
La pregunta: ¿por qué no cayó “la ferretería”? (Me refiero a un local de pinturería que Quieto frecuentaba y que era, con mucho, uno de los más importantes para la organización, ya que allí se centralizaba la falsificación de documentos de identidad)
¿Es creíble que los torturadores de un combatiente del nivel del Negro se contentaran con dos o tres casas operativas y no intentaran sacarle lo verdaderamente importante?"
"Enero de 1976. En Floresta, barrio de la ciudad de Buenos Aires, la gente sale sorprendida a las puertas. Por el barrio circulan camiones cargados de soldados con bazookas, un helicóptero ensordece a todos y, como remate, un tanque!.
Frente a una casa antigua de la calle Corro, sin decir “agua va”, el tanque dispara el primer bombazo. Fuego a discreción. El combate dura casi dos horas. En la planta baja, caen muertos los Oficiales Mayores montoneros Coronel, Beltrán e Ismael Salame (cuya campera conservé muchos años). En la planta alta, aparecen inesperadamente Alberto “Tito” Molina, Secretario Político Nacional y Victoria Walsh, hija de Rodolfo.
Dejan las metras sobre el parapeto del balcón y Vicky grita: “Ustedes no nos matan. Nosotros elegimos morir” Ambos se disparan un tiro en la cabeza. Fin de la totalidad de todo el Secretariado Político Nacional. (Exceptuando, claro está, a Firmenich que no asistió a la reunión, aunque una piadosa versión afirma que logró fugar)".
"Diciembre de 1976. En Lomas de Zamora, es abatida en un enfrentamiento Esther Norma Arrostito, la “Gaviota”, una de las últimas sobrevivientes de los primeros fundadores de Montoneros. La verdad: fue emboscada al acudir a una cita con una oficial que no acude, porque le avisan que la cita está “cantada”. ¿Hubo tiempo para avisarle a la oficial y no a la fundadora de Montoneros?. La verdad: no muere en el enfrentamiento. Es trasladada gravemente herida a la ESMA y sobrevive encadenada y torturada (y sin delatar a nadie) hasta el 15 de enero de 1978, cuando es asesinada mediante una inyección letal. Esto lo afirmó, antes de ser a su vez abatido en una obra en construcción, Horacio “el Nariz” Maggio, oficial montonero que logró fugar de la Escuela de Mecánica de la Armada".

Luego de estos tres curiosos antecedentes, vamos a los hechos:

“Un terrorista no es sólo el portador de una bomba o una pistola, sino también el que difunde ideas contrarias a la civilización cristiana y occidental”
(Jorge Rafael Videla -The Times - 4/1/1976)

Según esta concepción, terroristas éramos casi todos. (Y ustedes también) Y la organización estaba, parece, dispuesta a otorgarle motivos para opinar de esa manera: pese al golpe de marzo, la Conducción decide continuar con sus planes previos, y lanza una “Campaña ofensiva Táctica” elaborada con anterioridad. 1976: El 18 de junio muere por una bomba colocada bajo su cama el Jefe de la Policía Federal, General Cesáreo Cardozo. El 2 de julio, nueve kilos de trotyl vuelan el comedor de Coordinación Federal matando a veintidós policías e hiriendo a sesenta. El 9 de noviembre, una bomba de 'plastique' demuele el Comando Central de la policía de la provincia de Buenos Aires, en la ciudad de La Plata.
A esa altura, la gente empezaba a mirar el enfrentamiento como una literal “cosa de locos”. Se establece la pena de muerte. Un muchacho, atado y amordazado, es llevado hasta el Obelisco (pleno centro) donde un pelotón de fusilamiento lo ejecuta. Ocho muertos en un estacionamiento en San Telmo. Cinco sacerdotes acribillados en una iglesia de Belgrano.
En agosto, treinta cuerpos aparecen dinamitados en un basural de Pilar. Diecisiete en Lomas de Zamora. La mayoría habían sido detenidos en meses anteriores. Cincuenta y cinco aparecen muertos en los bosques de La Plata.
Durante octubre, noviembre y diciembre del 76, el promedio fue de quince secuestros diarios. En enero de 1977 se calculaba entre 5.000 y 6.000 presos políticos y 1.354 víctimas “registradas” (Amnistía Internacional -1977).
No obstante, la “orga” persiste: se instala una pequeña Unidad de Monte en el Noreste argentino (Chaco y Formosa) Detalle patético: algunos de los guerrilleros se internaron en el monte y sólo dos años después se enteraron de la realidad “escuchando la BBC” (Boletín Interno del Partido Montonero - 2/1980)
El 17 de octubre de 1977 una bomba destruye el cine del Círculo Militar. Sesenta heridos. En diciembre, la unidad de combate “Norma Arrostito” coloca una bomba de 6 kilos en el interior del Ministerio de Defensa, durante una conferencia 'antisubversiva': catorce muertos, treinta heridos.
Bombas, sabotajes, ametrallamientos. Los obreros, ausentes. La gente, espantada. Los milicos, con sed de sangre.
Centenares de personas fueron acribilladas y enterradas “en un campo de Córdoba”, según un capellán de la Fuerza Aérea que fue llamado para darles la extremaunción.
A finales de 1977, 18.000 presos políticos (The Times -24/12/1977). Doscientos presos políticos mueren en la cárcel de Villa Devoto en marzo de 1978, luego de un “alboroto” jamás explicado.
En agosto de 1978, las bajas “oficiales” de la organización llegaban a 4.500 cuadros.
Por la ESMA pasaron cerca de 5.000 desaparecidos entre 1976 y 1979. Alrededor de setenta salieron vivos. Casi todos ellos, salvo honrosas (y escasas) excepciones, colaboraron con los militares. Algunos, “marcando” compañeros por la calle. Otros, como el “Caín” Lauletta, cantando todo lo que sabían y falsificando documentación para los marinos. Otros, “asesorando” en política internacional al Almirante Massera, como Martín Grass y Juan Gasparini. Otros, al fin, como Jaime Dri, que lograron no entregar a nadie y fugarse en un descuido de sus custodios.
Todo indica que casi 5.000 fueron “trasladados”, eufemismo que equivalía a muerte. Con dinamita, balas, o fuego al principio. Luego, la tecnificación impuso el “pentonaval” (inyección de pentotal) y el último vuelo hacia el mar.
Pero llega el Mundial del 78, y con la consigna “Argentina campeón, Videla al paredón” la orga -que no aprende nunca- decide lanzar la “Ofensiva Táctica”.
Se realizan 18 ataques contra la Escuela Superior de Guerra, la ESMA, la Casa de Gobierno, comisarías, etc. En medio del Mundial, la prensa no publicita nada. Ergo: las acciones propagandísticas no dan resultado. Las bombas sí.
Durante el Festival de la Juventud en Cuba, los máximos dirigentes montoneros posan para las fotos en uniformes de combate.
Dato curioso: Los oficiales del Ejército Rojo soviético estaban de civil.
El triunfalismo (¿¿¿????) acecha. El “exito” obtenido con la “Ofensiva Táctica” justifica -plenamente, claro- el lanzamiento de la “Contraofensiva Estratégica” en 1979, gracias a la cual se batirá en retirada el enemigo y Firmenich podrá regresar triunfante para hacerse cargo del poder.
Y se lanza, nomás.
Palabras aquí para el Oficial Mayor “Tucho” (Tulio Valenzuela) quien había sido secuestrado en enero de 1978 en la tienda Los Gallegos, de Mar del Plata, junto a su mujer y a su hijito, delatado por su lugarteniente “Nacho” y llevado a Rosario a un campo de detención bajo el comando del general Galtieri. Tucho fue involucrado en un plan demencial de Galtieri para asesinar a Firmenich en México, bajo la amenaza de matar a su mujer e hijo, que quedaron de rehenes en Rosario.
Tucho aparentemente acepta, pero se fuga al llegar a México y hace una conferencia de prensa.
Su mujer y su hijo (que estaban enterados de lo que iba a hacer) continúan desaparecidos.
El premio de la organización fue sospechar de Tucho, degradarlo y enviarlo de nuevo a la Argentina para la contraofensiva.
Murió “empastillado” en el aeropuerto de Posadas".
En la “exitosa”contraofensiva murieron, entre muchos otros: el “Lauchón” Horacio Mendizabal; Armando Croatto; Carlos Píccoli; Guillermo “el negrito” Amarilla; Adriana Lesgart; María Antonia Berger (sobreviviente de Trelew); Jorge Gullo; Daniel Tolchinsky “Juliot” -ex oficial de las FAR y ex-jefe de la Columna Sur 2- y su esposa y compañera Anita Weissen.
Mientras tanto, Galimberti (que puede ser cualquier cosa menos tonto) se opone a la locura de la orga y se abre junto a varios compañeros, entre ellos Juan Gelman.
En 1980 otra disidencia (Montoneros-17 de octubre), encabezada por Miguel Bonasso (ex-director del Diario Noticias) y Jaime Dri, termina de sangrar a la ya exigua Organización Político Militar que una vez soñara con encabezar la lucha revolucionaria.
La organización guerrillera más grande y poderosa de América y segunda en el mundo agonizaba.
Desde el exilio, solicitando la asistencia de las organizaciones hermanas europeas, Firmenich suspiraba por el regreso triunfal, sumergido en evaluaciones disparatadas y análisis complacientes.
En la Argentina, los militares habían consolidado su proyecto: la concentración de capitales, la destrucción de la identidad nacional, la debacle económica que multiplicaría por cuatro nuestra deuda externa.
La guerra había terminado...

*****

Carta a la embajada de Polonia

(A pedido de la dirección del Partido Comunista de Israel, denunciando la actitud deshonrosa del gobierno polaco hacia los miembros sobrevivientes de las brigadas Internacionales que lucharon en España contra el falangismo nazifascista, publicamos la siguiente carta)

Estimada Embajadora
de la República de Polonia en Madrid:

En nombre del Partido Comunista de Israel expresamos nuestra más enérgica protesta ante las medidas que la cancillería de la República de Polonia pretende tomar contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales. En lo económico, querer suprimir las pensiones a ancianos de noventa años, edad media de los escasísimos supervivientes, es una decisión indigna y mezquina que recuerda las represalias de los regímenes totalitarios. Por lo que se refiere a la memoria histórica, queremos recordar que los interbrigadistas polacos acudieron a España a defender la libertad y la democracia, amenazadas en España por el golpe militar y en toda Europa por el fascismo internacional que apoyaba a los sublevados. Querer borrar de la memoria histórica de Polonia la presencia de los voluntarios internacionales de la Brigada Dombrowsky es querer eliminar parte del pasado democrático de Polonia y del patrimonio histórico común hispano-polaco. Muchos de los 300 brigadistas que fueron militantes de nuestro Partido y lucharon contra el fascismo eran de origen polaco. Mas de la mitad murieron en esta gesta. Vuestro empeño es inútil, porque la memoria histórica es resistente. En España, la memoria de los brigadistas polacos, como la de todos los internacionales, resistió cuarenta años para retornar con más fuerza con la reconquistada democracia. La sociedad española actual ha expresado en numerosas ocasiones su gratitud y reconocimiento a las Brigadas Internacionales, empezando por la concesión de la nacionalidad española por el Congreso de los Diputados en 1995(....) En este sentido, exigimos al gobierno de Polonia que reconsidere las medidas pretendidas contra los voluntarios polacos de las Brigadas Internacionales.
Atentamente, Issam Majul , Secretario Gral.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%