26 agosto 2008

¿NADIE CONDENA A EEUU Y AL SR. BUSH?

TODO: el título ha sido puesto por TODO. En estos últimos días la pandilla racista-imperialista (EEUU y la CE) han condenado a la Rusia putiniana por atacar a las pobres víctimas de Georgia (sin decir que los georgianos aliados a Europa y USA son los que salieron a cruzar los límites con armas de USA e Israel, y el entrenamiento de oficiales israelíes )lo mismo que hicieron en la Argentina del proceso en 1976). La morocha Rice, la ladera de Bush, causa gracia cuando condena a los rusos por "atacar" a la indefensa georgia. Gracia y vómito... Andrés Aldao

La ONU confirma que 90 civiles murieron en un bombardeo de EE UU en Afganistán
La acción militar se produjo el pasado viernes en Herat y en ella perdieron la vida 60 niños.- El mando estadounidense aseguró que habían perdido la vida 30 talibanes
El pasado viernes Estados Unidos bombardeó el sur de la provincia afgana de Herat. Lo que era una operación contra los talibanes -murieron 30 según EE UU- se convirtió en una matanza de civiles que el Gobierno de Kabul cifró en unas 90 personas. El mando estadounidense en la zona negó la versión afgana, pero hoy la ONU ha confirmado que hay "pruebas evidentes" de que 90 civiles, entre ellos 60 niños, perdieron la vida.


Otro bombardeo de las fuerzas de la coalición deja unos 76 muertos en el oeste de Afganistán

Un hombre trata de recuperar sus pertenencias entre los escombros de las casas destruidas por el ataque aéreo en Herat del pasado 22 de agosto.- EFE
El enviado especial de la ONU en el país centroasiático, Kai Eide, ha explicado que un equipo de la Misión de Asistencia en Afganistán (UNAMA) ha investigado los últimos días el bombardeo, ocurrido en el distrito de Shindand, en la provincia occidental de Herat.
"La destrucción que causó el ataque aéreo era muy evidente. Siete u ocho casas han sido totalmente destruidas y muchas otras han sufrido daños", ha dicho Eide, quien asegura que "los lugareños fueron capaces de confirmar el número de víctimas, incluidos sus nombres, edades y sexo". "Las investigaciones de la UNAMA han encontrado pruebas convincentes, basadas en el testimonio de los testigos, de que 90 civiles murieron, entre ellos 60 niños, 15 mujeres y 15 hombres".
"Éste es un asunto de gran preocupación para la ONU. He dejado varias veces claro que la seguridad y el bienestar de los civiles tiene que ser considerado por encima de todo a la hora de planear y lanzar operaciones militares", ha añadido Eide. El enviado de la ONU en una de las zonas más convulsas del planeta critica estos ataques porque "minan la confianza del pueblo afgano en los esfuerzos por construir un Estado justo, pacífico y respetuoso con la Ley".
"Incidentes trágicos"
Eide ha hecho un llamamiento a las fuerzas internacionales y afganas para "evitar incidentes trágicos" y ha recordado a "todas las partes implicadas en el conflicto" que la protección de los civiles "tiene que ser su máxima preocupación".
Ayer lunes el Gobierno afgano de Hamid Karzai decidió "revisar" la presencia de las tropas internacionales en el país y "regular" su responsabilidad por medio de un acuerdo. De hecho, el Ejecutivo afgano constató en su comunicado que había discutido "repetidamente" el asunto de las bajas civiles con las fuerzas internacionales.
EE UU comanda una coalición en Afganistán que cumple la misión Libertad Duradera y cuenta con unos 15.000 soldados estadounidenses que actúan independientemente de la misión de la OTAN (ISAF), bajo mandato de la ONU.

Morir por la libertad (la de las mujeres en particular) en Afganistán

Alain Gresh - Le Monde Diplomatique

Diez soldados franceses han encontrado la muerte en Afganistán en una emboscada tendida por los talibanes. Este trágico incidente debería suscitar, en las próximas semanas, un debate sobre la presencia de Francia en ese país en el marco de una misión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El pasado mes de abril, el presidente Nicolas Sarkozy anunció el envío de varios cientos de soldados suplementarios. Esta decisión se tomó sin ningún debate serio, como señalé en su momento.

En los discursos de los dirigentes franceses se ve el resurgimiento de dos explicaciones para dicha presencia: Luchando allí defendemos la libertad en Francia; y, por otra parte, las mujeres afganas oprimidas nos necesitan.

El jefe del Estado explicó el 20 de agosto de 2008 en Kabul: «He venido para decirles que el trabajo que hacen ustedes en este país es imprescindible», dijo a los militares, «porque, en una gran medida, aquí se decide la libertad del mundo, ya que es aquí donde se está librando la guerra contra el terrorismo. Es el mismo argumentó que utilizó Estados Unidos para justificar su guerra en Iraq, de la que una de las consecuencias es el fortalecimiento de Al Qaeda en este país, que ha sido como un imán para miles de combatientes extranjeros.

Ahora Afganistán sustituye a Iraq en el discurso estadounidense. Y para el gobierno francés también se trata de «la guerra justa». Ahora bien, es más que dudoso que un nuevo compromiso de la OTAN dé buenos resultados en Afganistán; al contrario. En primer lugar, porque el gobierno instalado en Kabul es evidentemente ineficaz, corrupto y rehén de todos los señores de la guerra. Después, porque un compromiso mayor de Occidente en Afganistán convertiría al país en un imán para todos los combatientes deseosos de enfrentarse a Occidente y servir al discurso de Al Qaeda. Y finalmente, porque la historia ha demostrado, especialmente en Afganistán (los británicos y soviéticos saben algo de eso), y también en el resto del mundo, que la libertad y la democracia no vienen detrás de las bayonetas.

Por otra parte Sarkozy, en su discurso en Kabul, ha retomado una mentira sobre la mujer a quien se le había cortado una mano porque llevaba las uñas pintadas. Esa mentira ya fue denunciada por Christian Salmon en un artículo publicado por Le Monde: «Le paradoxe du sarkozysme» (La paradoja del sarkozismo), el 2 de mayo de 2008:

«La historia circula por Internet, desde hace años, en innumerables versiones. A veces la víctima es una niña de 10 años. Otras, es una mujer. La mayoría de las veces se informa de que los talibanes se ‘conformaron’, si se me permite la expresión, con arrancarle las uñas a la víctima. En la versión del presidente le amputaron la mano»»

«Es extraño que ninguna investigación seria haya venido a cuestionar las formas de difusión de semejante rumor. Hay una fuente que parece que es un informe de Amnistía Internacional, que data de 1997, en el que las conclusiones son mucho más modestas que los comentarios que ha inspirado: ‘Por lo menos en un caso’, escribía la organización humanitaria, ‘el castigo infligido fue una mutilación. En octubre de 1996, los talibanes habrían seccionado la punta del pulgar de una mujer en el barrio de Khair Khana, en Kabul. Este ‘castigo’, al parecer, se le impuso a dicha mujer por llevar las uñas pintadas’. Sam Gardiner, un coronel del ejército estadounidense que ha investigado sobre la información de guerra de las campañas de Afganistán e Iraq, demostró recientemente que la ‘historia de las uñas arrancadas’ fue elegida cuidadosamente por Alastair Campbell, el consejero de Tony Blair, para ilustrar las violencias que ejercían contra las mujeres los ‘estudiantes de teología’ y se difundió masivamente para convencer a la opinión pública y a los gobiernos europeos reacios a unirse a la coalición internacional dirigida por Estados Unidos»

«La misma historia se difundió en Washington y Londres siguiendo un guión idéntico y a veces llegando a utilizar las mismas palabras. Desde noviembre de 2001, reveló Gardiner, ‘la orquestación de la campaña en favor de las mujeres afganas mostraba sorprendentes similitudes en cuanto al momento y los escenarios utilizados en Londres y Washington’. El 17 de noviembre de 2001 Laura Bush, la primera dama de Estados Unidos, declaraba: ‘Sólo los terroristas y los talibanes amenazan con arrancar los dedos de quienes lleven las uñas pintadas’. Y Cherie Blair, su homóloga británica, afirmó (en Londres, al día siguiente): En Afganistán, si lleva las uñas pintadas, pueden arrancarle los dedos».

La situación actual de las mujeres bajo el régimen del presidente Hamid Karzai, ¿es como nos la cuentan?

Un periodista del diario británico The Independent publicó, el 18 de agosto, un artículo: «The Afghan women jailed for being victims of rape» (Las mujeres afganas encarceladas por sufrir violaciones). El reportero había visitado la prisión de Lashkar Gah, una cárcel de apariencia medieval donde «dos tercios de las presas están condenadas por mantener relaciones sexuales ilegales, aunque en realidad son víctimas de violaciones (…) El sistema no distingue entre las que fueron violadas y las que huyeron con un hombre»

«Sentado en su oficina decorada con flores de plástico, optimistas carteles de las Naciones Unidas y fotos del presidente afgano Hamid Karzai, el coronel Ghulam Ali, un alto responsable regional de seguridad, explica gravemente que está de acuerdo con las autoridades en condenar a las víctimas de violaciones: ‘En Afganistán, las relaciones sexuales ilegales, sean forzosas o no, son un crimen porque lo dicen las reglas musulmanas. Pienso que eso está bien. En el mundo actual hay muchas enfermedades, como el sida, que se pueden contraer a través de relaciones sexuales ilegales».

Y siguió con una serie de declaraciones que no tienen desperdicio…

Si la libertad de la mujer en Afganistán preocupa tanto a los occidentales, nos preguntamos por qué Occidente no apoyó al régimen comunista de Kabul entre 1978 y 1992. En ningún momento de la historia de ese país las mujeres disfrutaron de tantos derechos…

La idea de que es absolutamente necesario «responder» a cualquier ataque, sea el que sea, para demostrar que no claudicamos frente al terrorismo, se está cuestionando por informes estadounidenses que se acaban de publicar el 20 de agosto: «1998 Missile Strikes on Bin Laden May Have Backfired» (1.998 ataques con misiles contra Bin Laden podrían haber fracasado). En agosto de 2008, Estados Unidos, a raíz de los atentados de Al Qaeda contra las embajadas estadounidenses de Kenia y Tanzania, lanzó misiles sobre Afganistán. Según una revista estadounidense, esas represalias podrían tener consecuencias negativas a largo plazo para los intereses de EEUU y pueden reforzar la alianza entre los talibanes y Al Qaeda.

Original en francés: http://blog.mondediplo.net/2008-08-21-Mourir-pour-la-liberte-celle-des-femmes-en

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.

EL EMPERADOR Y SU NUEVA GUERRA FRÍA

Cuando en 1989, caía el Muro de Berlín símbolo del derrumbe de la Unión Soviética se suponía que se había acabado la Guerra Fría. La bandera del combate al comunismo dejaba de ser una excusa válida para la guerra hegemónica por parte de los EEUU. Entonces, ¿empezaba la era de la paz?

Angel Palacios . Rebelión

Para la maquinaria de intervención estadounidense eso era un problema. ¿Qué hacer con las 16 agencias de espionaje, los miles de agentes, generales y analistas del Pentágono y la CIA expertos en "combatir el comunismo"? ¿Se dedicarían a la lucha ecología? ¿A la siembra de tomates? ¿o quizás a organizar excursiones escolares? ¿Cómo se le ocurría a la Unión Soviética caerse así no más? Los inventarios de equipos de guerra amenazaban con quedarse fríos. Desconsiderados esos soviéticos que iban a dejar sin alimento a tantas nobles familias y empresarios estadounidenses cuyo sustento era la Guerra Fría. Pero el presidente Bush de la época, padre del actual presidente Bush, tenía un plan como todo buen Bush.

LA GUERRA CONTRA LA DROGA
La solución estaba a la vuelta de la esquina y se llamaba: Panamá! Un mes más tarde que se derrumbaba el Muro de Berlín, Washington ordenaba una invasión a la República centroamericana como regalo de navidad en diciembre de 1989. La excusa ya no era el comunismo: eran LAS DROGAS! Sí. Un producto que se consume por toneladas en la superpotencia del Norte y cuya comercialización enriquece las cuentas de WallStreet. A pesar de eso, las medidas del Imperio no fueron dirigidas a vigilar sus propias fronteras o a intervenir en el narcolavado que nutre su bolsa de valores. La estrategia fue otra: siguiendo la irrefutable lógica de los tres chiflados, la Cia el Pentagono y la Oficina Oval enfilaron el poderío militar del Norte contra territorio panameño para salvar al planeta de las Drogas. Bush y Superman al Rescate!

Y todo les salió según lo planeado: Bombardearon, estrenaron equipo militar, asesinaron a miles de panameños, destruyeron barrios enteros que luego sus propios contratistas reconstruyeron con jugosas ganancias y se llevaron preso a Manuel Noriega jefe de las fuerzas de defensa panañemas. Todo según el plan, excepto un detalle: el narcotráfico no disminuyó ni un gramo... Ah cará... Porque resulta que Panamá, no produce droga! Un aspecto sin importancia que se pasó por alto en los informes de "inteligencia". En fin, la maquinaria de guerra del Norte facturó completo y eso valía mucho para los Bush.

LA GUERRA CONTRA QUIEN SEA
El año siguiente a la invasión a Panamá, el Imperio ya tenía un calendario repleto de fechas y tareas de intervención que asegurarían estabilidad a los negocios de la Guerra. En 1991 le tocaría el turno a IRAK; guerra en el Salvador hasta 1992; Somalia en 1993; un paseo de los marines por Haití en 1994; acciones encubiertas contra Afganistan con un saldo de más de un millón de muertos; atentados terroristas en hoteles de Cuba en 1997; Otro bombardeo en Irak y Afganistán en 1998; bombardeo de Yugoeslavia en 1999; Mil millones de dolares para gastos militares en el Plan Colombia en el año 2000 y una fructífera siembra de Bases Militares en toda América Latina; 2001 invasión a Afganistán; en 2002 operaciones en Venezuela y en Filipinas; otra vez Iraq en 2003; y al año siguiente la invasión a Haití. Uff!!! El negocio de la Guerra se había salvado. La Post-Guerra Fría funcionaba muy bien como nueva receta del imperio.

GANAR GUERRAS, PERDIENDO TERRENO
Pero a pesar de las toneladas de municiones y los millones invertidos en sus operaciones de intervención, los gobiernos de Estados Unidos no han ganado una. Esa etapa de la Post-Guerra fría le ha cosechado al Imperio condenas, repudio y lo que más le duele, el surgimiento de gobiernos antimperialistas en todo el mundo que le cierran puertas en los propios escenarios multilaterales creados por Washington y que eran sus bastiones diplomáticos tiempo atrás. Ningún imperio ha sido tan ineficiente en sus balances de pérdidas a pesar de tantas "operaciones militares victoriosas": Las finanzas del Norte por el suelo; su plan con Irak empantanado; su tratado de libre comercio engatillado; Fracaso tras fracaso en su guerra contra Cuba, Venezuela y Bolivia. Y para rematar unas elecciones presidenciales en puertas donde a los republicanos y sus socios en el negocio de la Guerra, se les pinta muy difícil el panorama. Claro que al Imperio aún le queda vida, pero está herido.

Ante este atolladero el presidente Bush de la actualidad, hijo del presidente Bush del pasado, tiene un plan como todo buen Bush... ...volver a revivir fantasmas: La Guerra Fría.

VOLVER A LA GUERRA FRÍA
Para ello son un buen motivo la República Rusa, La República de Georgia y las dos regiones que reclaman desde hace tiempo su autonomía de Georgia una de las cuales fue atacada brutalmente por el ejercito de ese país el pasado 8 de Agosto. Desde que al Presidente de Georgia se le ocurrió arrasar militarmente con Osetia del Sur y Rusia intervino para defenderla, la prensa del mundo se ha llenado de noticias que mencionan nombres impronunciables para los que habitamos otras latitudes y que presentan un confuso entramado en el que lo único que dejan en claro es que Rusia es el malo-malísimo de la partida. Para presentarnos esa campaña ocultan la masacre cometida por el gobierno de Georgia, muestran las imágenes de destrucción que dejó en Osetia el ejército Georgiano como si los autores fuesen los Rusos y ocultan el hecho de que los aviones de ayuda "humanitaria" de los EEUU transportaron las bombas y equipos que usa el ejercito de Georgia. Ni mencionar el aporte económico que el presidente Georgiano, hizo al candidato de Bush, John McCain.

Que las bombas no son buenas para la salud de nadie, lo sabemos. Lo que vale la pena preguntarse es ¿quién gana con el conflicto?.

No gana el pueblo de Osetia del Sur invadido por Georgia. Sus habitantes dormían tranquilos hasta el 8 de Agosto pasado cuando el ejército de Georgia bombardeó su territorio causando alrededor de 2.000 muertes.

No gana el pueblo Ruso, cuyos gobernantes estaban despreocupados, uno de ellos en Beijing viendo las olimpiadas y otro de vacaciones, el día que a Georgia se le ocurrió ocupar militarmente la provincia que reclama su autonomía.

No gana el pueblo de Georgia, que de la noche a la mañana vieron cómo su gobierno los convertía en protagonistas de una guerra sorpresa de la cual salen con las tablas en la cabeza.

Pero quien sí ganan son los fabricantes de misiles Patriot y otras armas de guerra producidas por empresas estadounidenses con representantes en la Casablanca, que en medio del conflicto aprovechan para firmar con el gobierno Polaco un convenio (que el pueblo polaco no ratificó) para colocar un cordón de diez baterías de estos misiles en Polonia, junto a una base militar gringa, a un plan para venderles maquinaria militar y el derecho de los marines a patrullar libremente por Polonia. Ganan los contratistas de la OTAN, organización de la que ya ni se hablaba y ahora se reactiva. Ganan los políticos europeos aliados de Bush distrayendo a sus pueblos de sus propios problemas. La reedición de la Guerra Fría resultó ser un buen negocio para el imperio: se relanza la carrera armamentista en Europa.

Por otra parte gana puntos el candidato republicano, John McCain quien representa la continuidad de la guerra total de Bush y que con la campaña del "inminente peligro ruso" justifica ante algunos desinformados electores estadounidenses ser la opción más acorde para preparar un nuevo conflicto mundial con Rusia y de paso con los países con los que hasta hoy esa República haya mantenido buenas relaciones, incluyendo Venezuela por supuesto.

Y qué casualidad! Gana también mucho dinero el principal asesor en materia internacional del candidato John McCain, un elemento de nombre Randy Scheunemann quien tiene un contrato con el gobierno de Georgia por 200.000 dólares por proveerlo de "consejos estratégicos" a través de su firma Orion Strategies. Tremendo consejo, el de invadir Osetia.

El guión de esta película ya es conocido: El peligro Rojo, los Ejes del Mal, la mala influencia Rusa en América Latina, la OTAN como defensora de los valores occidentales, la necesidad preventiva de sembrar de misiles Made in USA el planeta... Un guión que se escribió hace 50 años y Bush quiere reeditar.

Y mientras los políticos imperiales desempolvan sus discursos del "peligro ruso", hace pocos días en Afganistán la aviación estadounidense bombardeó un poblado matando a 50 niños y 28 adultos civiles. De eso no se escribe. Eso no ocupa ningún titular de prensa. Eso no es noticia, o al menos no es una noticia que dé dinero al negocio de la nueva Guerra Fría de Bush, un emperador que ahora ante Europa quiere presentarse como paloma de la paz. Y como toda paloma, a donde llega la caga.

www.injerencia.com