12 mayo 2007

TODO / La portada


T O D O
el mundo a través del pensamiento
Nuestro Boletín de Noticias se ha convertido en una
página informativa que se renueva diariamente.
Nosotros publicamos noticias, artículos y comentariosde distintas fuentes,
con un ángulo de enfoque más objetivo,independiente.
Escribimos lo que otros callan u ocultan.
No buscamos congraciarnos:
la verdad es la palabra que da en el blanco.
@Reenvíela, recomiéndela, coméntela@
Cartas de lectores con opiniones, sugerencias o críticas:
andresaldao2005@yahoo.es
Usted está inscripto en nuestra lista de lectores. Gracias

TODO / Olmert se siente linchado


Quiere volver a testificar sobre su papel en la guerra

Laura L.Caro /Jerusalén

Ehud Olmert empieza a perder los nervios ante las decisiones y los trabajos, todavía en curso, de la Comisión Winograd, que investiga los fallos de la guerra con Hizbulá de 2006. En su huida hacia adelante por la supervivencia política, y difundido el 30 de abril un primer informe que le culpa abiertamente del desastre, el primer ministro de Israel quiere ahora volver a testificar de forma oral o por escrito ante los implacables fiscalizadores para poner en su sitio lo que -según filtraron sus asesores- es un «linchamiento increíble» adoptado por la Comisión contra él.
La furia de Olmert se ha desatado ante lo que entiende como una «distorsión» entre lo que realmente fueron sus explicaciones el 1 de febrero ante el panel -por las que, dice su oficina, llegó a recibir felicitaciones y palabras de aliento de comisionados que quedaron «impresionados»-- y las «severas críticas» que le han dedicado en las primeras conclusiones.
Reproches
Pero más allá, la ira del premier alude a un reproche concreto: ¿por qué, si fue el último en comparecer ante los investigadores, ninguno le preguntó acerca de unas declaraciones de la ministra de Exteriores y hoy rival, Tzipi Livni, en las que afirmaba que ella intentó promover una solución por la vía diplomática pocos días después del inicio de la contienda en el Líbano? Un «falso testimonio», insisten los colaboradores del primer ministro, que Olmert pretende rebatir sea como sea, dispuesto a dejar claro que «todos los ministros» apoyaron el ataque a Hizbulá, tal y como figura en una de las 89 páginas con la trascripción de su comparecencia que fueron desclasificadas y hechas públicas el jueves por la Comisión. «No hubo ninguna decisión que fuera adoptada sin la participación del Ministerio de Exteriores», consta literalmente en un párrafo.
Olmert no esperaba que el contenido de los interrogatorios se difundiera -«se que lo que digo no saldrá de esta habitación», dijo a Winograd-, pero ya que ha sucedido, su estrategia pasará ahora por aislar a Livni, posiblemente haciéndose acompañar en el Gobierno de nuevos titulares de Economía y de Defensa, para lo que su gran opción es el laborista Ehud Barak.

TODO / Jerusalén construirá ...

La paz, esa extraña y desonocida palabra en Israel suma puntos en contra, ante el silencio de la CE, la ONU, el mundo "civilizado"... (TODO)

20.000 casas para judíos en territorio palestino

Los ultraortodoxos poblarán áreas de Cisjordania conquistadas en 1967
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 12/05/2007

A cuatro días de la celebración en Israel de la conquista de Jerusalén Este en la guerra de junio de 1967, el Ayuntamiento de la ciudad prosigue con sus proyectos de colonización de zonas palestinas. Un plan dado a conocer el jueves prevé construir más de 20.000 viviendas para familias ultraortodoxas judías al norte y sur de la ciudad, para enlazar así Jerusalén con dos colonias en Cisjordania donde ya viven decenas de miles de personas.
·
En Jerusalén residen en la actualidad 720.000 personas, de las cuales un tercio son palestinas. El asesor del presidente palestino, Saeb Erekat, advirtió: "Esto [el plan] destruye los esfuerzos por reavivar el proceso de paz. Israel podrá tener asentamientos o paz, pero no ambas cosas". No obstante, de poco sirven las frecuentes quejas de los dirigentes palestinos.
La empresa colonizadora comenzada hace cuatro décadas continúa imparable, apoyada ahora por el muro de hormigón que aún se levanta en torno a la Ciudad Santa, y que ha convertido los barrios palestinos en enclaves inviables económicamente.
Resta todavía que el Consejo Nacional de Planeamiento y Construcción apruebe los proyectos urbanísticos del Ayuntamiento de Jerusalén, cuyo alcalde, el ultraortodoxo Uri Lupoliansky, goza de excelentes relaciones con el primer ministro y ex regidor de la ciudad, Ehud Olmert. Es más que probable que cualquier Gobierno hebreo dé su visto bueno. Si bien en Israel hay notorio respaldo a una retirada de gran parte de Cisjordania, Jerusalén es harina de otro costal. Casi nadie está dispuesto a ceder a los palestinos lo que exigen: la retirada completa a las fronteras previas a 1967.
Las tierras donde se prevé alzar las 20.000 casas fueron conquistadas entonces por el Ejército. Naciones Unidas -en la resolución 242- rechaza la anexión de Jerusalén Este, donde ya residen 200.000 personas, además de las 240.000 que pueblan las colonias de Cisjordania. Pero las autoridades hebreas no toman en consideración la resolución 242.

TODO / Neonazismo en Rusia

MARTIN VARSAVSKY (*)

El neonazismo en Rusia ha crecido en forma alarmante. Esto es tan triste como cínico, porque los rusos fueron las mayores víctimas del régimen nazi. En este comentario, de ánimo un poco angustiado, analizo brevemente las posibles explicaciones a esta paradoja.
Cuando se habla de las muertes de la Segunda Guerra Mundial la gente piensa enseguida en el Holocausto, el exterminio de los judíos. Pero muchos se sorprenden al enterarse de que las víctimas mayores de los nazis fueron indudablemente los rusos. Veinte millones de rusos murieron durante la Segunda Guerra Mundial, tres veces más que el número de judíos asesinados.
Tras el recuerdo de esta masacre, de las batallas sin cuartel durante casi cuatro años y las enérgicas campañas antifascistas posteriores, hubiera sido lógico pensar que Rusia iba a ser inmune a la expansión neonazi en Europa. Qué sentido tiene ser ruso, y además nacionalista ruso y celebrar al fundador de una ideología que trajo tanta muerte al pueblo ruso. Ser neonazi ruso es como ser judío y adorar a Hitler.
Sin embargo, apenas medio siglo después (con sobrevivientes de la tragedia todavía vivos), muchos rusos se han vuelto verdugos en violentos actos de neonazismo. En lo que va de 2007, 25 personas murieron y 154 resultaron heridas, víctimas de ataques contra representantes de minorías étnicas en manos de neonazis agrupados en decenas de diversas organizaciones. Según datos no oficiales, en Rusia hay unos 50 mil neonazis que operan en 89 ciudades, y se publican alrededor de 200 semanarios destinados a difundir su ideología de extrema derecha, que alimenta el odio racista y el fanatismo nacionalista.
¿Qué es lo que ha pasado? ¿Cómo se explica que tras el sufrimiento de Rusia con el nazismo, esta aterradora ideología pueda tener adeptos en las nuevas generaciones? Los analistas dan, entre otras, dos posibles explicaciones a lo inexplicable: la crisis capitalista y la inexistencia de suficientes alternativas políticas.
Según Alfredo Bauer, experto en neonazismo exiliado en Argentina, el factor esencial del fenómeno neonazi es una crisis del capitalismo espoleada por la caída del Muro de Berlín. Esta crisis no es únicamente económica (porque el neonazismo surge también en sociedades con bajos niveles de desocupación) sino que es además emocional, psicológica y cultural. Bauer sostiene que en Europa existe una grave crisis de identidad que surge del enfrentamiento entre lo llamado desarrollado y subdesarrollado y que acentúa los conflictos raciales.
Podría decirse que Rusia, particularmente, sufre esta crisis de forma acelerada, desordenada y sumamente desigual. En este sentido, la desestabilización económica y social que siguió al fin de la Unión Soviética, junto a la falta de tradición democrática, ayudaron al florecimiento de grupos extremistas neonazis. El derrumbe del Telón de Acero y las consecuentes reformas de mercado (y la corrupción), trajeron consigo el aumento de los contrastes sociales. Los jóvenes marginados por el sistema económico se transformaron entonces en parias agresivos, que ni el Estado ni la sociedad rusa están preparados para hacer frente, ya sea en el aspecto orgánico o en el moral.
Por un lado, los padres que no supieron adaptarse a la nueva realidad social y económica, perdieron autoridad moral ante sus hijos. Por otro lado, cuando los ex activistas del Komsomol (organización juvenil del Partido Comunista de la Unión Soviética) se dedicaron a los negocios, no surgió ninguna alternativa atractiva de organización de masas para los jóvenes. Además, se acusa a ciertos sectores políticos de promover el comportamiento violento y xenófobo. Inclusive se culpa al presidente Vladimir Putin de moverse entre dos aguas: alentando el nacionalismo para desviar la atención de problemas como la pobreza en la que vive gran parte de la población, y temiendo, al mismo tiempo, que esa ola de intolerancia neofascista termine barriéndole también a él.
El hecho es que, en este contexto, el neonazismo ha encontrado un lugar para crecer. El movimiento opositor Rodina (patria, en ruso), por ejemplo, ha logrado representación en la Cámara Baja con el lema electoral ¡Limpiemos Moscú de basura!, que hace referencia tanto a los residuos industriales que colman la ciudad, como a los kavkaztsi (personas pertenecientes a etnias del Cáucaso) y, en un sentido más amplio, a todos los extranjeros que habitan en Moscú, que curiosamente no son muchos.
Termino contando una anécdota. Una pareja de amigos franceses pasaron cuatro meses recorriendo Rusia de mochileros. El otro día en Paris cenamos y nos contaron que los rusos eran especialmente hospitalarios con ellos, muchos les invitaban a parar en sus casas. Pero en dos ocasiones pasaron momentos horribles cuando sus anfitriones les pidieron que enseñaran fotos de familia. Resulta que el cuñado de mi amigo Phil es africano. En dos casos cuando mostraron la foto de familia que incluía a su cuñado africano los rusos dijeron que cómo podían tener a una persona sucia e incivilizada en su familia. Entiendo que estas son anécdotas y que dos casos no construyen una estadística. Pero lo triste de todo esto es que parece ser que muchos rusos son racistas sin llegar a ser neonazis y que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (antigua URSS) era uno de esos engendros tipo Yugoslavia construida de gente que se odia y que a la mínima oportunidad expresa prejuicios enormes entre etnias. *

(*) Presidente de la Fundación Safe Democracy

TODO / Oliver Stone contra la guerra en Irak

Oliver Stone rodó una publicidad para un grupo de izquierda estadounidense que reclama el retiro de las tropas de Irak, país que atraviesa una situación comparable a Vietnam durante la guerra, según indicó el propio director. Los miembros de la organización "MoveOn" seleccionaron al director de "Pelotón" y " Nacido el 4 de julio", y además veterano de la guerra de Vietnam, para rodar este espacio publicitario que será difundido especialmente por la cadena CNN.
Este espacio de treinta segundos presenta a un ex soldado estadounidense, John Bruhns, que participó en la invasión de Irak en 2003 y 2004, quien tras haber vuelto a la vida civil insiste en el hecho de que los iraquíes consideran -obviamente- a los militares estadunidenses como un ejército de ocupación. "Hace cuarenta años estuve en Vietnam.
Vi lo que vi. Para mí, la historia se repite en Irak. Civiles que son hostiles a los norteamericanos, nuestra incapacidad de comunicarnos (con ellos), las muertes y las destrucciones", explicó por su lado Oliver Stone en una conferencia de prensa en Santa Mónica (Los Angeles).
Stone resaltó que sus películas sobre Vietnam no evitaron esta guerra. "Pensé que habíamos madurado, pero (después del 11 de setiembre) perdimos los pedales y exageramos", deploró el director de la cinta que lleva la fecha de los atentados de 2001 y donde narra la historia heroica de los policías que quedaron atrapados entre escombros de las Torres Gemelas.
El gran héroe de "Nacido el 4 de julio", el ex combatiente paralizado Ron Kovic cuyo papel interpretó Tom Cruise, es la voz de la publicidad. "¿Cuántos hombres jóvenes, mujeres jóvenes tienen que regresar de la guerra en una silla de ruedas como yo?", se preguntó. Otros vuelven en una bolsa de plástico dentro de un ataúd, otros nunca volverán. *

TODO / Presidente de Ecuador es el más valorado,

..., según sondeo de Mitofsky
MEXICO, AFP


El presidente de Ecuador, Rafael Correa, es el dirigente más valorado por sus conciudadanos del continente americano, mientras que el guatemalteco Oscar Berger es el peor calificado, según un estudio publicado ayer por la consultora Mitofsky.
Correa, que fue investido presidente el 15 de enero, obtuvo en la última encuesta realizada en su país, en abril, una aprobación del 76%, situándose a la cabeza de popularidad de toda América.
El segundo líder más popular, por muy poco margen, es el colombiano Alvaro Uribe, que el mes pasado obtuvo un 75% de aprobación, a pesar de llevar ya cinco años en la presidencia de su país.
A continuación le sigue otro recién llegado, el mexicano Felipe Calderón, que asumió el poder en diciembre, con un 65% de ciudadanos satisfechos con su gestión; el mismo porcentaje que el venezolano Hugo Chávez, que tras ocho años en el poder todavía obtiene una alta aprobación, y el boliviano Evo Morales, con un 64%.
Los peor valorados son el presidente de Guatemala, Oscar Berger, con tan sólo un 20% de aprobación; el panameño Martín Torrijos, con un 24%; el estadounidense George W. Bush, que acosado por la guerra de Irak se sitúa con sólo un 36%; y el dominicano Leonel Fernández (38%).
Entre el resto de dirigentes, también logran una aprobación mayoritaria el nicaragüense Daniel Ortega (61%), el uruguayo Tabaré Vázquez (60%), el argentino Néstor Kirchner (57%), el hondureño Manuel Zelaya (57%), el salvadoreño Antonio Saca (56%), el costarricense Óscar Arias (55%), el paraguayo Nicanor Duarte (54%) y la chilena Michelle Bachelet (51%).
Por su parte, se sitúan por debajo del 50%, el brasileño Luiz Inácio Lula (49%), el peruano Alan García (49%) y el primer ministro canadiense Stephen Harper (45%). *

TODO / “Quienes toman como objetivo a los civiles son simples criminales''

El secretario general de la Asociación de Ulemas Musulmanes de Irak, Hareth ad-Dhari, sostiene que uno de los objetivos -no de las consecuencias- de la invasión anglonorteamericana de Irak fue fomentar los enfrentamientos sectarios, pero asegura que la resistencia que "continuará mientras los ocupantes sigan en territorio iraquí".

Por Halib Harb

“Muchos apostaron y muchos conspiraron para que la resistencia se acabase o fuera aplastada, pero la resistencia continúa. De hecho, se ha fortalecido y se ha hecho más eficaz contra el enemigo y sus agentes [internos]. La resistencia ha desbaratado y sigue frustrando los planes de los ocupantes en Iraq porque no se mueve exclusivamente por emociones o cálculos equivocados sobre la fuerza material del enemigo como algunos erróneamente pensaban. Por lo tanto, la resistencia continuará mientras los ocupantes sigan en territorio iraquí. Cualquiera que piense lo contrario se equivoca.”
"Uno de los objetivos —no de las consecuencias— de la invasión y la ocupación fue fomentar los enfrentamientos sectarios y étnicos en Iraq", afirma Ad-Dhari.
- Han pasado cuatro años desde el inicio de la ocupación de Irak. ¿Qué han significado estos años para usted?
- Han sido los peores cuatro años de mi vida y de la vida de cualquier ciudadano iraquí honrado y leal a su patria y a su país.
- A su juicio, ¿cuáles son las consecuencias más peligrosas de la guerra en Irak?
- Si la guerra continúa y la ocupación no acaba pronto, las consecuencias más graves serían la desintegración del tejido social iraquí, la división de Irak y la transformación de su estructura demográfica. Otra consecuencia grave sería la profundización de las brechas sociales entre los iraquíes. En relación con los países vecinos y de la región pueden surgir muchos problemas y acontecimientos adversos; sólo Dios conoce su magnitud. Ya se están avecinando muchos indicios de estos problemas y acontecimientos.
- A la vista de la postura de la Asociación de Ulemas Musulmanes (AUM) en relación con lo que sucede en Irak en los años de ocupación, ¿cree que se han equivocado en algo? ¿Han demostrado los acontecimientos que sus posturas ante los temas fundamentales han sido las acertadas? ¿Podría darnos algunos ejemplos?
- No creo que en la AUM nos hayamos equivocado en ninguna de las decisiones tomadas hasta ahora, tanto en el plano político como en el plano de la jurisprudencia islámica. Los hechos han demostrado lo acertado de nuestras posturas. Por ejemplo, revisemos nuestra posición con respecto al denominado “proceso político”. Desde el primer momento afirmamos que se trataba de un proceso fracasado, que no conduciría a la liberación de Irak ni a sacar al país de la situación en la que la ocupación lo había colocado. Más aún, este proceso no nos proporciona las condiciones ni de seguridad ni sociales necesarias para la supervivencia. Los acontecimientos han demostrado lo acertado de nuestras predicciones: el proceso se diseñó para encubrir el proyecto norteamericano y se estableció sobre presupuestos sectarios y étnicos.
Ocurre lo mismo respecto de nuestra posición sobre la Constitución impuesta por la ocupación y las fuerzas que dominan hegemónicamente en Irak, que introdujeron artículos y párrafos en el texto que pueden llevar a la división de Irak y de su pueblo, y que pueden destruir la identidad árabe e islámica del país.
Pero lo más importante es nuestra postura global ante la ocupación. Desde el primer momento pedimos la salida de los ocupantes -o al menos el establecimiento de un calendario para su retirada- y afirmamos que la ocupación es la raíz de todo el problema. Al pasar el tiempo, hemos sufrido la violencia, las carnicerías y las peores intenciones de la ocupación que condujeron al fortalecimiento de la resistencia contra ella. Aquellos que se opusieron a muestra postura en el pasado ahora reclaman un calendario de retirada.
Finalmente está nuestra postura sobre el proyecto de federación con el que se pretende dividir Irak, que muchas personalidades iraquíes conocidas del interior y del exterior apoyan. Nosotros nos posicionamos en contra de esa federación y la rechazamos porque sirve a los deseos de los enemigos de Irak, en especial a los de Israel. Hemos mantenido desde los primeros días de la ocupación una postura unionista, moderada, islámica y patriótica, y la hemos mantenido a pesar de las presiones psicológicas y de seguridad utilizadas contra la AUM para arrastrarnos a adoptar discursos sectarios y fraccionalista.
- A su juicio, ¿cuál es la solución ideal para lo que ocurre en Irak?
- La solución ideal es la supresión del proceso político que ha ocasionado todos estos males y calamidades en Irak y que lo ha llevado al borde del abismo que era de esperar. El gobierno surgido de este proceso político debería sustituirse por un gobierno fuerte, reforzado con el núcleo de un ejército nacional leal a Irak y a toda su población, en lugar de unos partidos y unas milicias sectarios y fraccionalistas. Y todo ello debería ir acompañado de un calendario definitivo para la total retirada sin demora de las fuerzas de ocupación de Irak.
Como hemos señalado y advertido en repetidas ocasiones, los hechos y las situaciones han demostrado que es la ocupación la que dirige todos los hilos de este juego sucio.
- ¿Considera que, en general, el gobierno de al-Maliki es mejor que sus predecesores, y por qué?
- El gobierno de al-Maliki es peor que los gobiernos que le precedieron. Es incluso peor que el gobierno de su colega al-Yafari, del que es continuación en cuanto a sus objetivos, tendencias y comportamiento. Es claramente tendencioso en el plano sectario. El gobierno de al-Maliki protege las bandas criminales y asesinas, y defiende las acciones de las milicias sectarias.
- Su postura de oponerse a la ocupación ha sido manifiesta desde el principio. ¿Han intentado los norteamericanos establecer contacto con ustedes en los últimos años para ganárselos respecto a su política en Irak? ¿Cuándo y cómo?
- Los estadounidenses no contactaron directamente con nosotros excepto en una ocasión, a principios de 2005, antes de las primeras elecciones. Pidieron al embajador francés que actuara como intermediario porque lo conocíamos debido a sus frecuentes visitas a la Asociación -en especial a partir del secuestro de los periodistas franceses-, simpatizaba con nosotros y estaba descontento con las actuaciones de la ocupación en Irak. Aceptamos su mediación y una delegación, compuesta por el encargado de negocios norteamericano, en representación del entonces embajador John Negroponte, y unos generales y oficiales del ejército de los Estados Unidos, nos visitó. Miembros de la AUM nos reunimos con ellos en Egipto y Bagdad.
La finalidad de la visita era asegurar el apoyo de la Asociación a las elecciones. Dijeron que las elecciones contribuirían a aportar seguridad y estabilidad en Irak. Les contestamos que lo que contribuiría a aportar seguridad y estabilidad en Irak sería ofrecer al pueblo iraquí la esperanza de que abandonarían el país y no las elecciones, que darían lugar a un gobierno débil que les pediría que permanecieran en el país. Dijo: “[…] No estamos de acuerdo” y yo contesté: “Sí, no estamos de acuerdo, y la reunión ha terminado”. Desde aquel encuentro hasta el día de la fecha no nos hemos reunido con ninguno de ellos, gracias a Dios.
- Muchos apostaron que la resistencia contra los ocupantes terminaría, pero el tiempo ha demostrado que no ha sido así. ¿Qué tiene que decir sobre ello?
- Sí, muchos apostaron y muchos conspiraron para que la resistencia se acabase o fuera aplastada, pero la resistencia continúa. Esto los ha decepcionado y defraudado en sus expectativas. De hecho, la resistencia se ha fortalecido y se ha hecho más eficaz contra el enemigo y sus agentes internos.
La resistencia ha desbaratado y sigue frustrando los planes de los ocupantes en Irak porque no se mueve exclusivamente por emociones o cálculos equivocados sobre la fuerza material del enemigo, como algunos erróneamente pensaban. Por lo tanto, la resistencia continuará mientras los ocupantes sigan en territorio iraquí. Cualquiera que piense lo contrario se equivoca.
Resistencia y terrorismo
- Hay quien se opone a las operaciones de la resistencia. ¿Cómo distingue usted entre la resistencia contra las fuerzas de ocupación y los atentados contra civiles llevados a cabo por cualquier facción o grupo sectario?
- La diferencia entre la resistencia y otras fuerzas está muy clara excepto para quienes odian la resistencia contra las fuerzas ocupantes o piensan mal de ella, bien porque son colaboracionistas o la envidian. Nosotros -y otros como nosotros que reconocen la legitimidad de la resistencia y el derecho de las naciones a resistir contra sus enemigos y ocupantes- creemos que la resistencia debería enfrentarse exclusivamente a los ocupantes enemigos y a los más descarados colaboracionistas iraquíes que cooperan, apoyan y luchan junto a los ocupantes.
Quienes toman como objetivo militar a iraquíes pacíficos e inocentes, de cualquier comunidad, identidad o creencia, son criminales que infringen la jurisprudencia islámica y se colocan al margen de la ley y de los valores nacionales. Son igual que los enemigos y los ocupantes de la patria, con independencia de a qué comunidad o facción pertenezcan.
- ¿Qué hay de verdad en las informaciones que circulan de vez en cuando sobre que la resistencia es una resistencia exclusivamente sunnita, que los ‘escuadrones de la muerte’ son shiítas y que los atentados suicidas son obra de grupos sunnitas? En su opinión, ¿qué se pretende con la utilización de semejantes caracterización?
- La resistencia en Irak es una resistencia nacional e islámica en la que participan todos los componentes del pueblo iraquí, si bien son mayoría los sunnitas. En cuanto a los escuadrones de la muerte, la mayoría pertenece a las milicias de los partidos shiitas y de los partidos políticos kurdos que forman parte del gobierno. Pero no representan a la mayoría de nuestros hermanos shiitas y kurdos: representan exclusivamente los intereses de los partidos a los que pertenecen. La mayoría de los shiitas y de los kurdos se oponen a ellos y se distancian de sus actividades criminales.
Respecto de los atentados suicidas, son, en su mayoría, iraquíes sunnitas y otros iraquíes que representan la política de una conocida facción de la resistencia [Al-Qaeda]. Al principio, sus actuaciones iban dirigidas sólo contra las fuerzas de ocupación y únicamente con posterioridad ampliaron sus actuaciones para incluir las fuerzas gubernamentales, esas fuerzas que ayudaban a los ocupantes en combatir la resistencia y en atacar algunas ciudades que se enfrentaran a la ocupación, como Fallujah, Samarra, Nayaf y otras. Se ha apuntado que esta clase de atentados casi se están reduciendo, si bien los medios de comunicación internacionales se refieren a ellos remitiéndose a noticias oficiales [iraquíes y de EEUU] inexactas o muy precipitadas.
Desde un principio, la AUM se opuso a esta manera de actuar porque no era necesaria y por los peligros inherentes derivados de sus trágicas consecuencias.
Moqtada as-Sáder y el conflicto sectario
- Durante algún tiempo su relación con la corriente de Moqtada as-Sáder fue buena, pero en los últimos meses parece que esa relación se ha deteriorado. ¿Por qué?
- Sí, nuestra relación con los grupos vinculados en la actualidad a as-Sáder y con el propio Sayid Moqtada as-Sáder fue buena por su inicial posicionamiento patriótico, que rechazaba la ocupación, el proceso político y la federación. Pero ha abandonado, ha entregado las armas de su grupo al gobierno y ha participado en las operaciones militares
Las milicias del Ejército del Mahdi se han involucrado en las operaciones de limpieza étnica. Se han convertido en un instrumento manipulado por la ocupación, por los servicios de espionaje de Irán y por la Organización Badr [brazo armado del Congreso Supremo de la Revolución Islámica en Irak], que ha abierto brechas en sus filas y lo ha conducido hacia los despreciables objetivos de una limpieza étnica y sectaria que ha determinado la desaparición y el desplazamiento de centenares de miles de iraquíes. No obstante, Sayid Muqtada no condenó ni denunció con claridad estas acciones criminales, ni ha exigido que cesen. Por ello, era lógico que nuestras relaciones perdieran confianza y se deterioraran.
- Una de las consecuencias de la invasión y de la ocupación ha sido el intento de fomentar un conflicto sectario en Irak. ¿Cómo se enfrentan ustedes a esto?
- Uno de los objetivos -no de las consecuencias- de la invasión y la ocupación fue fomentar los enfrentamientos sectarios y étnicos en Irak. Esto era evidente por varias cuestiones. Por ejemplo, las fuerzas de ocupación dejaron armas para que cualquiera las robara sin ningún tipo de cortapisa. El Consejo de Gobierno [establecido en 2003 por los ocupantes] se constituyó sobre bases sectarias. La redacción de la Constitución, documento que consagraba la soberanía, se dejó en manos de los líderes políticos shiitas y kurdos que apoyaban los planes norteamericanos al tiempo que se marginaba a otros grupos, incluidos la mayoría de los shiitas y de los kurdos que se oponían a la ocupación. Las elecciones [de 2005], que estuvieron controladas por la ocupación, se amañaron en favor de los intereses de sus conocidos aliados.
A pesar de todos aquellos decididos a instigar la sedición, la ocupación no tuvo éxito gracias, en primer lugar, a Dios, y a la firme, fraternal y patriótica cohesión de los iraquíes a lo largo de su historia. Cuando fracasaron en provocar la guerra civil, recurrieron a actos diabólicos como la voladura de los mausoleos de los dos imames Ali-al-Hadi y Hasan al-Askari [en Samarra, en febrero de 2006]. Este atentado lo llevaron a cabo los servicios de seguridad del Ministerio del Interior con la supervisión de los servicios de espionaje de un país vecino y con el conocimiento de Estados Unidos. Ello dio lugar a las actuaciones de las bandas criminales, que estaban dirigidas por las fuerzas de seguridad del gobierno iraquí presidido entonces por Ibrahim al-Yafari.
Aquellos hechos criminales se vieron reforzados con las fatwas [edictos religiosos islámicos] emitidas por diversas autoridades religiosas que, basadas en declaraciones de la máxima autoridad religiosa shiita, acusó a una determinada facción apenas minutos después de que se diera la noticia, sin haber verificado quiénes habían llevado a cabo realmente aquel atroz atentado criminal. Así, la autoridad religiosa shiita acusó a los partidarios de Saddam, a los takfiristas [anatemizadores, musulmanes que consideran a otros musulmanes como infieles] y a los al-nawasib [término peyorativo que utilizan los shiitass para calificar a los sunnitas], sabiendo muy bien lo que ello quiere decir: fueron genéricamente acusados de cometer un atroz acto criminal que en realidad habían perpetrado bandas y milicias que formaban parte de ciertos grupos políticos shiitas bien conocidos, en concreto la Organización Badr, el Ejército del Mahdi y otros.
A pesar de todo esto, la situación no se deterioró hasta provocar una guerra civil gracias al autocontrol y a la disciplina que demostraron los sunnitas. La AUM exigió entonces ese autocontrol con el fin de contener la sedición planificada por quienes acabo de mencionar. En nuestro trabajo recibimos la ayuda de hermanos como el jeque Jawad al-Jalesi, el ayatollah Al-Sayid Ali al-Baghdadi, el ayatollah Al-Sayid Mahmud al-Husni al-Sarkhi, y de otras personalidades y autoridades patrióticas reconocidas.
- En su opinión, ¿quién es el primer beneficiario de la división sectaria y de las matanzas basadas a la identidad? ¿Por qué algunas organizaciones de la resistencia se responsabilizan en ocasiones de atentados contra civiles? ¿No es un error?
- Los beneficiarios inmediatos de esta división sectaria y de las matanzas identitarias son los enemigos de Irak y de su unidad, y el poder dirigido por la ocupación. Ha quedado demostrado con pruebas irrefutables que la ocupación estaba detrás de muchos de los grupos nefastos y criminales que tomaron como objetivo a las gentes de nuestro pueblo. Tras el inicio de la ocupación, quienes los apoyaron fueron sus aliados -los defensores del sectarismo y del proyecto fraccionalista- y los agentes de países que odian Irak y que no desean el bienestar del país.
Tomar como objetivo militar a los civiles se debe a muchos factores. Algunos de ellos son de carácter puramente sectario, otros factores son ideológicos, y otros son destructivos y dirigidos a fomentar la división y a controlar la situación para alcanzar un determinado objetivo o finalidad, que puede incluir la simple venganza y la revancha. Esto sirve a los intereses de aquellos que promueven el enfrentamiento sectario y las matanzas fundamentadas en la identidad de cada uno. A veces, algunas organizaciones de la resistencia han respaldado tales acciones por sus propios motivos, pero es un respaldo equivocado y está prohibido por la jurisprudencia islámica. No es un acto aceptable de jihad y no ayuda a conseguir sus objetivos legítimos a quienes lo proponen, en el caso de que tengan objetivos legítimos.
Nosotros, en la AUM, hemos denunciado semejantes métodos y actos inhumanos no ajustados al Islam, y pedimos a Dios que nos aleje de tales individuos con independencia de a qué facción o secta puedan pertenecer.
Los países árabes, Irán e Irak
- ¿De qué manera considera que los países árabes pueden ayudar a Irak para que salga de su actual situación? ¿Qué países son los más influyentes en este aspecto?
- Los países árabes pueden sacar a Irak de la situación actual haciendo uso de su potencial y de sus recursos geográficos, materiales y políticos. También pueden ayudar a Irak aprovechando lo que la resistencia iraquí les ha facilitado al interceptar y frustrar los planes estadounidenses, y obligar a Estados Unidos a consultarlos o a buscar su ayuda para resolver sus problemas en Irak. En cuanto a cómo los países árabes pueden ayudar a Irak, existen muchas formas de hacerlo y estas formas son obvias para esos países.
Dios guiará a aquellos que estén dispuestos a asumir la responsabilidad de tal honor. Los países que pueden jugar ese papel son, en primer lugar, el reino de Arabia Saudita, dado su peso en muchos aspectos vitales, seguido de Egipto y, a continuación, los demás países árabes que estén dispuestos a asumir ese papel.
- En un futuro inmediato, ¿Es posible prever una mejora de las relaciones entre ustedes e Irán habida cuenta de que ustedes afirman que Irán está decidido a expulsar a los ocupantes de Irak, lo que también es su objetivo principal? ¿Es posible que se produzca un acercamiento entre ustedes puesto que ello crearía un clima positivo en las calles iraquíes y en la región?
- Desde que estamos sufriendo la ocupación nos hemos preocupado por tener una buena relación con todos los vecinos, aunque algunos de ellos, en especial Irán, cooperaron con la ocupación en contra nuestra. A pesar de eso, deseamos tener relaciones más estrechas con Irán que con otros países a la vista de su buena vecindad y de los excelentes efectos que ello tiene, por muchas razones, en la situación de Irak. Desgraciadamente, sin embargo, nuestras esperanzas se vieron defraudadas cuando comprobamos que Irán penetraba en Irak, se inmiscuía en sus asuntos, favorecía una facción iraquí sobre el resto y despreciaba sus deseos, y actos incluso a costa de la unidad de Irak y de los intereses de otros ciudadanos iraquíes.
Irán acepta y bendice el proceso político iraquí a pesar de que es ilegítimo. Guarda silencio sobre todos las prácticas y acciones llevadas a cabo por sus aliados, partidos y corrientes a los que apoya a pesar de nuestros consejos, que transmitimos a través de algunos de los responsables iraníes que han visitado Irak.
Hemos permanecido en silencio y no hemos hecho comentarios sobre la intromisión y la parcialidad de Irán durante los tres primeros años de ocupación. Cuando hemos perdido la esperanza de que reconsideran su postura, hemos expresado nuestra opinión, y fuimos los últimos en manifestarnos acerca de su ostensible intervención y de sus proyectos para Irak. No obstante, esperamos que reconsideren su actitud respecto de Irak por su propio bien en el futuro y por el bien de Irak y de la región. Confiamos en que cierren las puertas del mal, abiertas contra nosotros y contra ellos mismos. Esperamos que comprendan que una buena vecindad es algo que nos interesa a todos y que conducirá a la seguridad y a la estabilidad que necesitamos y que necesita toda la región.
En cuanto a su pregunta sobre un posible acercamiento entre nosotros, le digo que se puede producir si Irán nos demuestra que trata con todos los iraquíes sin inclinarse a favor de una facción frente a otra y si renuncia a sus planes y ambiciones en Irak.
- ¿Cómo califica sus relaciones con Siria? ¿Cuál es su postura ante las acusaciones vertidas contra Siria de que apoya a los terroristas en Irak?
- Nuestra relación con Siria es buena. Se basa en el respeto y en el aprecio por sus actitudes firmes y fraternales hacia Irak y hacia los iraquíes representadas por su oposición a la ocupación. A pesar de las enormes presiones y amenazas contra ella, Siria no negocia sobre Irak ni sobre sus intereses.
Siria define la ocupación como tal y a la resistencia cuyo objetivo son los ocupantes como tal, no como terrorismo, como la llaman otros. Siria acoge calurosamente a más de un millón de iraquíes desplazados por la extraordinaria situación en Irak. Por estos y otros hechos apreciamos a Siria.
Con Siria tenemos una deuda de lealtad por su toma de posición árabe y humanitaria hacia sus hermanos de Irak que están atravesando momentos muy duros. A la vista de la oposición de Siria a la ocupación y del hecho de no haber abandonado su postura, no nos sorprende que Siria esté sometida a todo tipo de acusaciones, incluida la de apoyar a los terroristas. Si lo que se intenta con el término terroristas es denominar a quienes están resistiendo contra la ocupación, no sé de ningún país árabe -con independencia de que se trate de Siria o de cualquier otro país árabe- que esté apoyando materialmente a la resistencia. Si embargo, si a lo que se refieren con la palabra terroristas es a quienes apuntan a los inocentes iraquíes de cualquier facción para llevar a cabo sus proyectos y planes hostiles contra Irak y su gente, esos están apoyados exclusivamente por los enemigos de Irak y de la unidad del país. Siria apoya a Irak, su independencia y su unidad. No apoya a sus enemigos.
- ¿Prevé volver pronto a Irak? El gobierno iraquí ha ordenado su detención. ¿Está preocupado porque pueda pedir a la Interpol que lo detenga?
- Sí, pienso volver pronto y cuando lo permitan las circunstancias. En cuanto a la Interpol, no me preocupa. La Interpol no es un policía del gobierno iraquí que ejecuta sus órdenes o sus exigencias arbitrarias e ilegales.


La fuente: Halib Harb es redactor del diario libanés As-Safir, medio en el que esta entrevista fue publicada originalmente el 27 de marzo de 2007. La versión en español pertenece a Felisa Sastre para IraqSolidaridad

TODO / Darfur, el tiempo se acaba

En este artículo, los autores analizan el papel del gobierno español y de la comunidad internacional ante el padecimiento que vive la población en la región de Darfur, en una crisis que ha ido consolidándose como la mayor tragedia humanitaria de la escena internacional. Los autores denuncian una situación que ha ido agravándose desde febrero de 2003 e instan al gobierno sudanés a que acepte sin demora el despliegue de una fuerza de paz híbrida bajo el mando de la Unión Africana y de Naciones Unidas. España, además, apoyará de forma activa todas aquellas acciones encaminadas a evitar la impunidad de aquéllos que han cometido violaciones a los derechos humanos, crímenes de guerra y contra la humanidad.

Por Bernardino León y Leire Pajín

Injusticia, olvido, vulnerabilidad, violación de derechos, es difícil encontrar términos nuevos que definan el padecimiento que vive la población en la región de Darfur. A los más de 2 millones de desplazados se unen los 200.000 refugiados en el Chad y 300.000 muertos. Los graves y dramáticos acontecimientos de las últimas semanas, que han producido más de doscientos muertos incluyendo a siete efectivos de la Unión Africana que vigilaban un centro de distribución de agua, así como los ataques a representantes de organizaciones no gubernamentales, traen a nuestro recuerdo el largo y penoso padecimiento que vive la población de Darfur.
Es difícil explicar cómo desde febrero de 2003 esta crisis, lejos de ser superada, ha ido empeorando y consolidándose como la mayor tragedia humanitaria de la escena internacional. Cada viaje a Darfur sirve para constatar que la comunidad internacional no está a la altura del reto planteado y cuesta entender cómo más de un año después del inicio de esta tragedia nuestro país todavía no había reaccionado, ni con ayuda ni con presencia política.
Desde su toma de posesión en 2004, el gobierno español tomó la decisión de convertir Darfur en una prioridad de su política exterior y de cooperación. En septiembre de 2004, el ministro Moratinos, la secretaria de Estado de Cooperación y una delegación de parlamentarios visitaron los campos de refugiados de Darfur. En la Conferencia de Donantes de Oslo, en abril de 2005, España se comprometió a destinar a esta crisis al menos 30 millones de euros en el período 2005-2007, y en marzo de 2006 se aprobó la reapertura de nuestra misión diplomática en Sudán.
El pasado mes de enero realizamos una visita a Sudán, que incluyó un diálogo crítico y constructivo con el gobierno sudanés, así como un desplazamiento a los campos de refugiados de Darfur y encuentros con cooperantes españoles y con representantes de las distintas agencias de la ONU.
Una esperanza truncada
En contraste con todo lo anterior, durante nuestra estancia en la capital sudanesa, fuimos testigos de la esperanzadora situación que se vive en Khartum, tras la firma del Acuerdo Global de Paz en 2005, que hizo posible superar la larga etapa de guerra civil entre el norte y el sur del país.
Dicho acuerdo fue posible gracias a la conjunción de dos factores: la firmeza de la comunidad internacional, que impulsó la celebración de contactos entre las partes en conflicto, y el espíritu constructivo con el que el gobierno de Khartum y los hasta entonces rebeldes del SPLM abordaron las negociaciones. Éste es sin duda el modelo a seguir. El acuerdo global debería inspirar al gobierno sudanés y a la comunidad internacional en la búsqueda de una solución justa a la crisis de Darfur que exigirá de todos los actores implicados voluntad política.
La solidez del nuevo marco de convivencia entre el norte y el sur pudo superar pruebas tan duras como la trágica muerte del histórico líder John Garang o las amenazas de nuevos estallidos en el sudeste del país. Dado que ese espíritu constructivo con el que se abordaron las negociaciones en 2005 está ahora ausente, lo que lleva a niveles inaceptables el sufrimiento del pueblo sudanés, tenemos que trabajar para recuperarlo y situar a Sudán en el puesto de relevancia que le corresponde, tanto en África como en la comunidad internacional.
Ese es el mensaje que transmitimos en enero a nuestros interlocutores del gobierno de Sudán. España, junto con los demás países de la Unión Europea y con Naciones Unidas, sigue plenamente dispuesta a acompañar el proceso de paz que está siendo liderado por la Unión Africana y que llevó a la firma, el pasado año, del acuerdo de paz de Darfur. En estos momentos, la única vía abierta para la plena ejecución del acuerdo de paz y el consiguiente alto el fuego efectivo es la puesta en práctica del llamado Plan Annan que, en un proceso de tres etapas, desembocará en el despliegue de una fuerza de paz híbrida bajo el mando de la Unión Africana y de Naciones Unidas, en la que España está plenamente dispuesta a participar.
En nuestras conversaciones con las autoridades sudanesas reiteramos la solicitud de España y la comunidad internacional para que el gobierno de Sudán acepte sin demora el despliegue de dicha fuerza, primer paso de una serie de acciones que pueden paliar el sufrimiento de la población de Darfur.
Mientras continúan los esfuerzos para lograr una solución política duradera al conflicto, las organizaciones no gubernamentales siguen trabajando a diario en un contexto enormemente complejo y peligroso, con y para las víctimas de esta crisis. Llevan a cabo un excelente trabajo en condiciones muy duras y complicadas, para orgullo tanto de nuestra sociedad como del gobierno.
España, además, apoyará activamente todas aquellas acciones -particularmente las llevadas a cabo por el Tribunal Penal Internacional, con mandato expreso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas- encaminadas a evitar la impunidad de aquéllos que, desde todos los bandos enfrentados, han cometido violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra y contra la humanidad.
Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos sin excusa alguna para estar como mínimo a la altura de los hombres y mujeres que siguen y trabajan allí y que cada día lo tienen más difícil, pero sobre todo a la altura de los sudaneses que tienen derecho a un futuro digno.

La fuente: Bernardino León es secretario de Estado de Asuntos Exteriores. Leire Pajín es secretaria de Estado de Cooperación Internacional. Su artículo fue publicado por el diario español ABC (Madrid).

TODO / Pintan Bastos

Hay que temer que los últimos coletazos de la política de Bush en Medio Oriente, antes de abandonar la Casa Blanca, puedan multiplicar el caos que contribuyó a crear con la invasión y ocupación de Irak, en medio de un mar de mentiras, informaciones falsas y errores tácticos y estratégicos.
Por Alberto Piris


A la vista de los resultados, parece que está fracasando el plan estadounidense de pacificación forzada de Irak mediante un aumento de los efectivos militares, conocido como “Oleada”. Plan en el que Bush y sus colaboradores tienen puestas todas sus esperanzas -¿las últimas?- para salir con dignidad del caos creado por ellos mismos en Irak.
Ataques de armas pesadas dentro de la superprotegida zona verde precedieron a la inesperada penetración de un terrorista suicida hasta la misma cafetería del Parlamento iraquí, donde hizo explotar su carga letal. Además, se siguen batiendo todos los récords de explosiones de coches bomba que asolan el país y se multiplican la cifra de muertos diarios.
Para complicar aún más el asunto, el jefe del Estado Mayor turco insinuó la posibilidad de operar militarmente en el Kurdistán iraquí, para aplastar la creciente actividad de los rebeldes kurdos en esa zona fronteriza con Turquía, operaciones que producirían un agravamiento de la situación.
Si a esto se une la permanente y cada vez menos velada amenaza de acción militar contra Irán para detener por la fuerza su programa nuclear, hay que temer que los últimos coletazos de la política de Bush en Medio Oriente, antes de abandonar la Casa Blanca, puedan multiplicar el caos que contribuyó a crear con la invasión y ocupación de Irak, en medio de un mar de mentiras, informaciones falsas y errores tácticos y estratégicos.
Pero el asunto no termina ahí. Hasta el momento, la mayor parte de la población shiita de Irak permanece al margen de la guerra civil que enfrenta al gobierno de Bagdad, apoyado por los invasores, con la minoría sunnita. La hipótesis más peligrosa que se considera, entre las muchas posibles, es la de una sublevación popular shiita, una revolución ciudadana, no muy distinta de la que expulsó del poder al Sha en 1979, “sublevación al estilo Khomeini”. Nada pudo hacer el monarca iraní frente al poder de un pueblo, harto de los abusos de su autócrata gobernante, que se alzó en espíritu y armas contra él, azuzado por la jerarquía religiosa.
El “ejército del Mahdi”, reclutado y dirigido por el clérigo shiita Muqtada el Sadr, permanece como un poder todavía silencioso, aunque mantiene su capacidad de movilizar a las masas iraquíes, como mostró en la multitudinaria manifestación de Najaf de hace dos semanas, pidiendo la salida inmediata de las fuerzas ocupantes.
De nada serviría concentrar en número creciente fuerzas militares para hacer frente a este peligro, como de nada le sirvió al Sha de Irán la represión violenta de su policía y sus ejércitos frente a un movimiento popular que, como una marea irrefrenable, se llevó por delante su trono y acabó a la vez con sus ideas de progreso y su autocracia. Bush debería aprender del pasado y el ejemplo de la caída de Reza Pahlevi debería ser una lección a estudiar en el Pentágono y la Casa Blanca, antes de que la situación se haga irreversiblemente peligrosa.
La conjunción existente en Irak, entre una dirección religiosa respetada por los combatientes shiitas -como es la del ayatollah Ali Sistani, dirigente supremo del shiismo en ese país- y una fuerza militar -la de Muqtada el Sadr- que aquélla estima necesaria para alcanzar sus propósitos, puede estar poniendo al país en una situación parecida a la que en Irán precedió a la caída del Sha.
Ambos ayatollahs coinciden en varias cosas: su oposición a la ocupación militar del país, su exaltado nacionalismo y el prestigio de ambos -a distinto nivel y en ámbitos diferentes- ante las masas shiitas de Irak. Ni Bush ni sus consejeros parecen capaces de percibir la gravedad de una situación que puede dar al traste con cualquier intento de modificar la equivocada política seguida por EEUU desde que derribó el gobierno de Saddam Hussein. La pesadilla se haría realidad si además, como algunos indicios empiezan a apuntar, importantes sectores sunnitas se inclinaran por la solución que proponen de consuno Ali Sistani y Muqtada el Sadr.
Nubarrones amenazadores se ciernen sobre Irak y las fuerzas de ocupación angloamericanas. Pero sus sombras alcanzan también a Afganistán. Todavía no se han padecido todas las consecuencias de los muchos y graves errores cometidos por EEUU en Medio Oriente y es difícil anticipar hasta dónde se puede llegar en esta cadena de violencias y sectarismos enfrentados.

La fuente: El autor es general de artillería en la reserva. Su artículo se publica por gentileza del Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS), organización humanitaria declarada de interés público y vinculada a la Universidad Complutense de Madrid (España).