Una raya en la arena
Uri Avnery . Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.
Mahmud Abbas está harto. Anteayer retiró su candidatura para las próximas elecciones presidenciales de la Autoridad Palestina.
Le entiendo.
Se siente traicionado. Y el traidor es Barack Obama.
Hace un año, Obama, cuando fue elegido, despertó grandes esperanzas en el mundo musulmán, entre el pueblo palestino, así como en el campo de la paz israelí.
Por fin un presidente estadounidense que entendía que tenía que poner fin al conflicto israelí-palestino, no sólo por el bien de ambos pueblos, sino principalmente por los intereses nacionales de EE.UU. Este conflicto es en gran parte responsable de la gran ola de odio antiestadounidense que recorre las masas musulmanas de océano a océano.
Todo el mundo pensó que había empezado una nueva era. En lugar del choque de civilizaciones, los ejes del mal y todos los demás lemas estúpidos pero nefastos de la era Bush, se vislumbraba un nuevo enfoque de entendimiento y reconciliación, respeto mutuo y soluciones prácticas.
Nadie esperaba que Obama cambiara la incondicional línea pro israelí por una actitud unilateral pro palestina. Pero todo el mundo pensaba que EE.UU., a partir de entonces, adoptaría un enfoque más imparcial e impulsaría a ambas partes hacia la solución de los dos Estados. Y, no menos importante, que la corriente continua de charlatanería hipócrita y santurrona sería desplazada por una política resuelta, vigorosa y de no provocación pero decidida.
Tan altas como fueron entonces las esperanzas son ahora de profundas las decepciones. Nada de todo eso ha sucedido. Peor todavía: la administración Obama ha demostrado con sus acciones y omisiones que en realidad no es diferente de la administración de George W. Bush.
Desde el primer momento quedó claro que la prueba decisiva sería la batalla de las colonias.
Puede parecer que es una cuestión marginal. Si se tiene que alcanzar la paz en dos años, como asegura la gente de Obama, ¿por qué preocuparse por otras pocas casas más en las colonias que de cualquier forma se desmantelarán? Tonterías.
Pero la congelación de las colonias tiene una importancia mucho más allá de su efecto práctico. Volviendo a la metáfora del abogado palestino: “Estamos negociando la división de una pizza y mientras tanto Israel se está comiendo la pizza”.
La insistencia estadounidense en la congelación de las colonias en toda Cisjordania y Jerusalén oriental era la bandera de la nueva política de Obama. Como en una película del Oeste, Obama trazó una raya en la arena y declaró: “¡hasta aquí y nada más!” Un auténtico cowboy no puede retirarse sin aparecer como un cobarde.
Eso es precisamente lo que ha sucedido. Obama ha borrado la raya que él mismo trazó en la arena. Ha renunciado a la clara exigencia de una congelación total. Benjamín Netanyahu y su gente anunciaron con orgullo –y ruidosamente– que se había llegado a un compromiso, no, Dios nos libre, con los palestinos (¿Quiénes son ellos?), sino con los estadounidenses. Éstos han autorizado a Netanyahu a que construya aquí y allá en aras de la “vida normal”, el “crecimiento natural” para “completar proyectos inacabados” y otros pretextos transparentes de este tipo. No habrá, por supuesto, ninguna restricción en Jerusalén, la capital indivisible de Israel. En resumen, la actividad colonizadora continuará a todo ritmo.
Para echar sal en la herida, Hillary Clinton se tomo la molestia de ir a Jerusalén personalmente a bañar a Netanyahu en una adulación repugnante. No hay ningún precedente de los sacrificios que él está haciendo por la paz, le alabó.
Esto fue demasiado incluso para Abbas, cuya paciencia y autocontrol son legendarios. Han salido las consecuencias.
“Entender todo es perdonarlo todo”, dicen los franceses: Pero en este caso, algunas cosas son difíciles de perdonar.
Ciertamente, uno puede entender a Obama. Está ocupado en una lucha por su vida política en el frente social, la batalla por la seguridad social. El desempleo sigue creciendo. Las noticias de Iraq son malas. Afganistán se está convirtiendo rápidamente en un nuevo Vietnam. Incluso antes de la ceremonia de entrega, el Premio Nobel de la Paz parece una broma.
Quizás siente que no es el momento oportuno para provocar al todopoderoso lobby pro israelí. Obama es un político, y la política es el arte de lo posible. Sería posible perdonarle por esto si admitiera con franqueza que es incapaz de llevar a cabo sus buenas intenciones en este terreno por el momento.
Pero es imposible perdonar lo que en realidad está pasando. No se puede perdonar el escandaloso tratamiento estadounidense al informe Goldstone. Ni la detestable conducta de Hillary en Jerusalén. Ni la mentira de la “moderación” de la actividad colonial. Sobre todo cuando todo esto continúa con un desprecio total hacia los palestinos, como si fueran simples figurantes en un musical.
Obama no sólo ha renunciado a su pretensión de un cambio total en la política estadounidense, sino que en realidad está siguiendo la política de Bush. Y puesto que Obama pretende ser lo contrario de Bush, ésta es una doble traición.
Abbas ha reaccionado con la única arma que tiene a su alcance: el anuncio de que dejará la vida política.
La política estadounidense en el “Gran Oriente Próximo” se puede comparar con una receta de un libro de cocina: “Tome cinco huevos, mézclelos con harina y azúcar…”
En la vida real: Tome una celebridad local, dele la parafernalia de gobierno, celebre “elecciones libres”, entrene a sus fuerzas de seguridad, conviértalo en un subcontratista.
No es una receta original. Muchos regímenes coloniales y de ocupación la han empleado en el pasado. Lo que es tan especial en su uso por los estadounidenses son los accesorios “democráticos” del juego. Incluso si un mundo cínico no creyera una sola palabra, está el público, de regreso a casa, para pensar en ello.
Así se hizo en Vietnam en el pasado. Como se eligió a Hamid Karzai en Afganistán y Nouri Maliki en Iraq. Como se ha mantenido a Fouad Siniora en Líbano. Como se pretendió instalar a Muhammad Dahlan en la Franja de Gaza (pero a quien, en el momento decisivo, se le anticipó Hamás). En la mayoría de los países árabes no es necesaria esta receta, puesto que los regímenes establecidos ya cumplen los requisitos.
Se suponía que Abbas desempeñaría ese papel. Detenta el título de presidente, fue elegido limpiamente, un general estadounidense entrena a sus fuerzas de seguridad. Bien es verdad que en las siguientes elecciones parlamentarias su partido resultó derrotado, pero los estadounidenses simplemente ignoraron el resultado y los israelíes encarcelaron a los parlamentarios indeseables. El espectáculo debe continuar.
Pero Abbas no está satisfecho con el papel de huevo de la receta estadounidense.
Le conocí hace 26 años. Tras la Primera Guerra de Líbano, cuando nosotros (Matti Peled, Ya’acov Arnon y yo) fuimos a Túnez para reunirnos con Yasser Arafat, vimos primero a Abbas. Este era el caso cada vez que acudimos a Túnez después de esto. La paz con Israel era el “escritorio” de Abbas.
Las conversaciones con él siempre fueron sin rodeos. No nos hicimos amigos, como con Arafat. Ambos tenían caracteres muy diferentes. Arafat era extrovertido, una persona cálida a quien le gustaban los gestos personales y el contacto físico con la gente con la que hablaba... Abbas es una persona introvertida y autocontrolada que prefiere mantener a la gente a distancia.
Desde el punto de vista político no hay una diferencia real. Abbas sigue la línea fijada por Arafat en 1974: un Estado palestino dentro de las fronteras anteriores a 1967, con Jerusalén Oriental como capital. La diferencia está en el método. Arafat creía en su capacidad para influir en la opinión pública israelí. Abbas se limita a tratar con los gobernantes. Arafat creía que tenía que guardar en su arsenal todos los medios posibles de lucha: negociaciones, actividad diplomática, lucha armada, relaciones públicas, maniobras de distracción. Abbas pone todo en la misma cesta: las negociaciones de paz.
Abbas no quiere convertirse en un “Mariscal Petain” palestino. No quiere liderar un régimen de Vichy local. Sabe que está en una pendiente resbaladiza y ha decidido parar antes de que sea demasiado tarde.
Creo, por lo tanto, que su intención de abandonar el escenario es grave. Creo su afirmación de que no es sólo una táctica de negociación. Puede cambiar su decisión, pero sólo si está convencido de que las reglas del juego han cambiado.
Obama se ha quedado totalmente sorprendido. Esto no había sucedido nunca: un cliente estadounidense, totalmente dependiente de Washington, de repente se rebela y pone condiciones. Es exactamente lo que Abbas ha hecho ahora, cuando ha reconocido que Obama no está dispuesto a cumplir la condición más básica: la congelación de las colonias.
Desde el punto de vista estadounidense, no hay sustituto. Ciertamente hay algunas personas capaces en el liderazgo palestino, así como corruptos y colaboracionistas. Pero no hay ninguno que sea capaz de aglutinar a su alrededor a toda la población de Cisjordania. El primer nombre que surge siempre es el de Marwan Barghouti, pero está en prisión y el gobierno israelí ya ha anunciado que no le liberarán ni aunque resulte elegido. Además, tampoco está claro que tenga la voluntad de desempeñar ese papel en las condiciones actuales. Sin Abbas, la receta estadounidense se desmorona.
Netanyahu también se quedó totalmente sorprendido. Desea falsas negociaciones, carentes de sustancia, como un camuflaje para profundizar la ocupación y expandir las colonias. Un “Proceso de Paz” como sustituto de la paz. Sin un líder palestino reconocido, ¿con quien va a “negociar”?
En Jerusalén, todavía hay esperanzas de que el anuncio de Abbas sea meramente una estratagema, que será suficiente con arrojarle unas migajas para hacerle cambiar de opinión. Parece que no conocen realmente a este hombre. Su amor propio no le permitirá dar marcha atrás, a menos que Obama le conceda un logro político serio.
Desde el punto de vista de Abbas, el anuncio de su retirada es el arma del Día del Juicio Final.
16 noviembre 2009
13 noviembre 2009
LOS CHANTAS E HIPÓCRITAS AL DESCUBIERTO
Israel: del teatro absurdo al circo
Seguramente Shimon Peres se imaginó una función de gala cuando programó la Convención del Presidente puesta en marcha esta última semana en Jerusalén. La presencia de distinguidos líderes de renombre internacional constituía la escenografía más apropiada para presentar el Israel moderno, tolerante, respetuoso, y como un símbolo de quienes persiguen desesperadamente la paz. Lamentablemente, el verdadero carácter israelí y la coyuntura política resultado de los sectores dominantes del quehacer en Cisjordania le jugaron una mala pasada. El disparatado cambio de roles junto a un libreto desvinculado totalmente de la realidad, crearon un ambiente típico de un teatro del absurdo que, con el agregado de intentos de malabarismo y acrobacia circenses, terminaron confusamente entre una payasada a una farsa.
Shimon Peres, premio Nobel de la Paz, ilustre promotor de los acuerdos de Oslo como motores de la paz con los palestinos, irrumpió en escena con la pálida función de suplente del menospreciado y boicoteado canciller de Israel, Avigdor Liberman. En un emotivo discurso trató de persuadir al mundo que Benjamin Netanyahu, quien lucha desesperadamente por la renovación de las negociaciones con los palestinos para que no se encuentre ninguna solución, es la imagen más cercana a una paloma con una rama de olivo en su pico. En su delirio, el presidente Peres prometió que Israel hará lo imposible por la anhelada paz basada en dos estados para dos pueblos que tanto sueña la gran mayoría de su población.
Como ciudadano más representativo del país, en sus palabras salió a relucir el temperamento altamente arrogante que caracteriza a la sociedad israelí de nuestros días. Haciendo caso omiso a normas mínimas de recato diplomático, en el plenario de las discusiones Shimon Peres humilló groseramente al ex presidente español José Maria Aznar ironizando su magistral progreso que le permitió hablar 10 minutos seguidos en inglés.
Los acontecimientos que se sucedieron los mismos días de la convención, e inmediatamente con su cierre, no hubiesen podido ser más propicios para poner en ridículo la investidura del Presidente que tanto alaba la inclinación israelí a concesiones y renuncias para conseguir la paz.
Esta embustera predisposición Israelí, según la fórmula de Peres y Netanyahu, tiene una clara manifestación en la disputa territorial con los palestinos. Según una fuente fidedigna del Ministerio de Defensa, en Cisjudea “estamos en presencia de una fiebre de construcción de asentamientos sin ninguna autorización oficial y transgrediendo las leyes”. Según el informante,“la consigna que guía la acción es: todo quien puede, construye. Todo se hace para crear una masa crítica que impida cualquier desalojo en el futuro”. (1)
El acto de juramento de nuevos reclutas de la Brigada Kefir dio lugar a que nuevamente se ponga de manifiesto la preponderancia del poder de los rabinos por sobre los mandos naturales del ejército en Cisjudea. En plena ceremonia, muy simbólicamente delante del muro de los lamentos, un grupo de soldados novatos degradaron públicamente a los altos mandos militares demostrando su soberbia y osadía cuando desplegaron una enorme pancarta con un claro mensaje que el ejército no va a intervenir más en el desalojo de asentamientos judíos en Cisjudea. Ante tan claro acto de rebeldía militar, el asombro de los encumbrados oficiales fue tal que durante la ceremonia no atinaron a ninguna respuesta en tanto que amplios sectores de la población festejaron el hecho y se manifestaron en apoyo de los insurrectos soldados. Los soldados rebeldes proclamaron: “La unidad Sanson no desaloja Homesh (asentamiento desalojado en 2005)".
A la hora de tomar una decisión, el coronel Oren Avman, comandante de la Brigada, tenía muy claro que hace tiempo que en Cisjudea una kipá en la cabeza de un soldado que sueña con conquistar la Gran Israel pesa mucho más que los bronces en la charretera o las condecoraciones en el pecho de un general preocupado por la disciplina militar. En un juicio relámpago ubicaron a dos soldaditos como chivos expiatorios y fueron condenados a la irrisoria pena de unos pocos días de calabozo y el traspaso a otra unidad del ejército. El mensaje a las tropas es claro: de aquí en más todo cumplimiento de una orden del general está condicionado al previo consentimiento del rabino.
La perlita quedó reservada para este principio de semana. El chiste de peor gusto y la cachetada más sonora, los recibió Peres de boca del famoso locutor y cantante Dudu Elharar. En una artimaña periodística, fue entrevistado por estudiantes camuflados que fueron movilizados por el movimiento Paz Ahora para que el público pueda compenetrarse directamente de las posiciones de los sectores que se oponen a los acuerdos de paz y promocionan la colonización judía de toda Cisjudea.
He aquí algunas de sus más sobresalientes expresiones: “Si fuese juez, dictaminaría pena de muerte a Yosi Beilin (ex líder del partido de izquierda Meretz y uno de los arquitectos del acuerdo de Oslo durante el gobierno de Rabin), al profesor Zeev Shternhal (conocido catedrático que periódicamente se expresa en contra de la colonización judía de Cisjudea y meses atrás fue herido en un atentado con una bomba en su domicilio) y a Guidon Levy (renombrado periodista que informa semanalmente de las brutalidades de la conquista israelí sobre la población civil palestina)”. Posteriormente agregó: “Si pudiese, ordenaría matar a Ariel Sharon en la plaza central de la ciudad”. (2)
El grado de descomposición de la sociedad israelí se puede palpar perfectamente por el hecho de que los únicos investigados fueron quienes grabaron las declaraciones por medio de un ardid, en tanto que quien es responsable de tan horrendas expresiones recibe apoyo de amplios sectores de la población. Peor aún es el llamativo silencio de muchos medios de difusión, especialmente de aquellos que informan la colectividad judía en la diáspora, que seguramente recordarán las trágicas consecuencias que tuvo el silencio y apoyo tácito del periodismo cuando ese tipo de consignas se anidaron en el liderazgo de sus países.
Lamentablemente, el Estado que demanda ser reconocido como judío está demostrando al mundo en repetidas oportunidades que algunos de sus valores primordiales son: humillar, fingir, conquistar y matar. Notas: (1) Amos Harel (diario Haaretz, 23-10-09). (2) Diario Haaretz, 26-10-09.
La fuente: Daniel Kupervaser es editor del blog Ojalá me equivoque, dedicado a la discusión de los temas centrales de la sociedad israelí.
Seguramente Shimon Peres se imaginó una función de gala cuando programó la Convención del Presidente puesta en marcha esta última semana en Jerusalén. La presencia de distinguidos líderes de renombre internacional constituía la escenografía más apropiada para presentar el Israel moderno, tolerante, respetuoso, y como un símbolo de quienes persiguen desesperadamente la paz. Lamentablemente, el verdadero carácter israelí y la coyuntura política resultado de los sectores dominantes del quehacer en Cisjordania le jugaron una mala pasada. El disparatado cambio de roles junto a un libreto desvinculado totalmente de la realidad, crearon un ambiente típico de un teatro del absurdo que, con el agregado de intentos de malabarismo y acrobacia circenses, terminaron confusamente entre una payasada a una farsa.
Shimon Peres, premio Nobel de la Paz, ilustre promotor de los acuerdos de Oslo como motores de la paz con los palestinos, irrumpió en escena con la pálida función de suplente del menospreciado y boicoteado canciller de Israel, Avigdor Liberman. En un emotivo discurso trató de persuadir al mundo que Benjamin Netanyahu, quien lucha desesperadamente por la renovación de las negociaciones con los palestinos para que no se encuentre ninguna solución, es la imagen más cercana a una paloma con una rama de olivo en su pico. En su delirio, el presidente Peres prometió que Israel hará lo imposible por la anhelada paz basada en dos estados para dos pueblos que tanto sueña la gran mayoría de su población.
Como ciudadano más representativo del país, en sus palabras salió a relucir el temperamento altamente arrogante que caracteriza a la sociedad israelí de nuestros días. Haciendo caso omiso a normas mínimas de recato diplomático, en el plenario de las discusiones Shimon Peres humilló groseramente al ex presidente español José Maria Aznar ironizando su magistral progreso que le permitió hablar 10 minutos seguidos en inglés.
Los acontecimientos que se sucedieron los mismos días de la convención, e inmediatamente con su cierre, no hubiesen podido ser más propicios para poner en ridículo la investidura del Presidente que tanto alaba la inclinación israelí a concesiones y renuncias para conseguir la paz.
Esta embustera predisposición Israelí, según la fórmula de Peres y Netanyahu, tiene una clara manifestación en la disputa territorial con los palestinos. Según una fuente fidedigna del Ministerio de Defensa, en Cisjudea “estamos en presencia de una fiebre de construcción de asentamientos sin ninguna autorización oficial y transgrediendo las leyes”. Según el informante,“la consigna que guía la acción es: todo quien puede, construye. Todo se hace para crear una masa crítica que impida cualquier desalojo en el futuro”. (1)
El acto de juramento de nuevos reclutas de la Brigada Kefir dio lugar a que nuevamente se ponga de manifiesto la preponderancia del poder de los rabinos por sobre los mandos naturales del ejército en Cisjudea. En plena ceremonia, muy simbólicamente delante del muro de los lamentos, un grupo de soldados novatos degradaron públicamente a los altos mandos militares demostrando su soberbia y osadía cuando desplegaron una enorme pancarta con un claro mensaje que el ejército no va a intervenir más en el desalojo de asentamientos judíos en Cisjudea. Ante tan claro acto de rebeldía militar, el asombro de los encumbrados oficiales fue tal que durante la ceremonia no atinaron a ninguna respuesta en tanto que amplios sectores de la población festejaron el hecho y se manifestaron en apoyo de los insurrectos soldados. Los soldados rebeldes proclamaron: “La unidad Sanson no desaloja Homesh (asentamiento desalojado en 2005)".
A la hora de tomar una decisión, el coronel Oren Avman, comandante de la Brigada, tenía muy claro que hace tiempo que en Cisjudea una kipá en la cabeza de un soldado que sueña con conquistar la Gran Israel pesa mucho más que los bronces en la charretera o las condecoraciones en el pecho de un general preocupado por la disciplina militar. En un juicio relámpago ubicaron a dos soldaditos como chivos expiatorios y fueron condenados a la irrisoria pena de unos pocos días de calabozo y el traspaso a otra unidad del ejército. El mensaje a las tropas es claro: de aquí en más todo cumplimiento de una orden del general está condicionado al previo consentimiento del rabino.
La perlita quedó reservada para este principio de semana. El chiste de peor gusto y la cachetada más sonora, los recibió Peres de boca del famoso locutor y cantante Dudu Elharar. En una artimaña periodística, fue entrevistado por estudiantes camuflados que fueron movilizados por el movimiento Paz Ahora para que el público pueda compenetrarse directamente de las posiciones de los sectores que se oponen a los acuerdos de paz y promocionan la colonización judía de toda Cisjudea.
He aquí algunas de sus más sobresalientes expresiones: “Si fuese juez, dictaminaría pena de muerte a Yosi Beilin (ex líder del partido de izquierda Meretz y uno de los arquitectos del acuerdo de Oslo durante el gobierno de Rabin), al profesor Zeev Shternhal (conocido catedrático que periódicamente se expresa en contra de la colonización judía de Cisjudea y meses atrás fue herido en un atentado con una bomba en su domicilio) y a Guidon Levy (renombrado periodista que informa semanalmente de las brutalidades de la conquista israelí sobre la población civil palestina)”. Posteriormente agregó: “Si pudiese, ordenaría matar a Ariel Sharon en la plaza central de la ciudad”. (2)
El grado de descomposición de la sociedad israelí se puede palpar perfectamente por el hecho de que los únicos investigados fueron quienes grabaron las declaraciones por medio de un ardid, en tanto que quien es responsable de tan horrendas expresiones recibe apoyo de amplios sectores de la población. Peor aún es el llamativo silencio de muchos medios de difusión, especialmente de aquellos que informan la colectividad judía en la diáspora, que seguramente recordarán las trágicas consecuencias que tuvo el silencio y apoyo tácito del periodismo cuando ese tipo de consignas se anidaron en el liderazgo de sus países.
Lamentablemente, el Estado que demanda ser reconocido como judío está demostrando al mundo en repetidas oportunidades que algunos de sus valores primordiales son: humillar, fingir, conquistar y matar. Notas: (1) Amos Harel (diario Haaretz, 23-10-09). (2) Diario Haaretz, 26-10-09.
La fuente: Daniel Kupervaser es editor del blog Ojalá me equivoque, dedicado a la discusión de los temas centrales de la sociedad israelí.
LAS MENTIRAS DE PERES (Y DE TODOS LOS POLITICOS ISRAELÍES)
TODO: El señor Peres es un pequeño hipócrita. Mezclado en todos los chanchullos habidos y por haber en el estado sionista, se caracteriza por representar en todas sus intervenciones públicas, la tv, la radio, asambleas y en los diarios. Especialista en decir y desdecirse, en prometer y olvidar sus promesas y anuncios, su nombre se ha convertido en sinónimo de falluto, doble cara y amoral. El artículo que presentamos lo demuestra sin demasiado esfuerzo...(Andrés Aldao)
Simon Peres, un gran mentiroso para una gran mentira
Ángel Kohan
Las mentiras cotidianas nos ayudan a convivir. Si nuestra vecina es gorda o fea, obviamente, no se lo diremos. A diario nos mostramos falsos o hipócritas. Unos más y otros menos.
No es el caso de Simon Peres, que siempre ha tenido, y sigue teniendo, la incapacidad absoluta de decir alguna vez una verdad.
Isaac Rabin, su compañero de viaje, uno de sus socios en la obtención del Premio Nobel de la paz, y que fue dos veces Primer Ministro israelí, en su libro autobiográfico cuenta: «Ya entonces conocí a Peres, su carácter y sus valores. No creí ni una sola de sus palabras» (Isaac Rabin, Libreta de Servicios, 1979, ediciones Maariv, en hebreo, página 417).
Peres lleva más de 65 años en la vida pública sionista. Superó a Ben Gurión, Sharon, Rabin, Reagan y Bush.
Las mentiras de Peres
1. Las colonias
Considerado el padre de las colonias israelíes en los Territorios Ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza, en 1974 promovió y fundó la primera colonia israelí, Kdumim, en pleno corazón de Cisjordania.
Pero para mentir tiene su propia metodología. En 1996, durante los últimos meses de la administración Peres, el ministro de vivienda Ben Eliezer, cuando anunció los planes para Har Homa (ampliación del programa Rabin-Peres de extender la Gran Jerusalén en todas direcciones hasta absorber Maalé Adumin (al este), Guivat Zeev (al norte), Beitar (al sur) y más allá, explicó: «El Partido Laborista lo hace todo silenciosamente, con la protección absoluta del Primer Ministro (Peres), utilizando expresiones como ‘desarrollo natural’, en lugar de ‘nuevas colonias’». (Haaretz, 10 de abril de 2001).
En el gobierno de Sharon-Peres (2001) las tareas de la mentira y el ocultamiento del proyecto se le asignaron a Peres (entonces ministro de Relaciones Exteriores). El proyecto de la Gran Jerusalén en la actualidad ocupa casi un tercio del total de Cisjordania.
Junto a Sharon (como socio de éste en sus dos mandatos), completó su obra, anexando el 58% de los territorios de Cisjordania, construyendo el muro de la limpieza étnica, lo que permite no sólo la anexión de los territorios, sino también la apropiación de las fuentes acuíferas de la región. Los puestos militares de control, asesinatos y detenciones están a la orden del día.
2. La industria armamentista y la bomba atómica
Su historial comienza como responsable del reclutamiento, compra y producción de armamento para la Haganah-Palmaj, que era la fuerza de choque del sionismo junto con el Irgún (de Menahem Begin) y los ejecutores de las masacres y la expulsión de la población palestina, predecesores directos de lo que actualmente es el ejército israelí.
Continuó siendo hombre de confianza de Ben Gurión y cumpliendo funciones al frente del ministerio de Defensa. Dos nombres importantes a tener en cuenta: en 1949, el de Nes Tziona, donde se creó el centro de investigaciones bacteriológicas con fines bélicos que todavía existe.
El segundo nombre es el de Dimona, la primera central nuclear en Israel, inaugurada a mediados de la década de los 60 con la ayuda de Francia. Ésta última era entonces la principal proveedora de armamento (aviones como el Mirage y lanchas de guerra), como agradecimiento a la colaboración de Israel en la invasión de la Península del Sinaí en 1956.
Los principales instigadores de dicha invasión fueron Simon Peres y Moshe Dayan, como se desprende de la biografía de Ben Gurión (Ben Gurión, 1977, Michael Bar Zoar, Am Oved, hebreo, página 1.251).
Peres, en su serie de mentiras, ha dicho en reiteradas oportunidades que Israel no sería el primer país de Oriente Medio que poseería la bomba atómica, a pesar de su capacidad tecnológica para fabricarla.
El periodista Shlomo Slutzky, corresponsal del diario Clarín en Israel, informó de que «Simon Peres, ex jefe del gobierno israelí, reconoció ayer, indirectamente y por primera vez en público, que Israel posee potencial atómico bélico». «Israel no habría llegado a los acuerdos de Oslo sin su potencial atómico», dijo Peres aludiendo a que «sin un Israel fuerte no habría sido posible el proceso de paz con los árabes». Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) firmaron en Oslo, en 1993, un acuerdo sobre la autonomía palestina cuya aplicación está estancada desde entonces.
«’Desarrollamos la opción nuclear no para llegar a Hiroshima, sino para llegar a Oslo’, dijo el ex Primer Ministro laborista admitiendo indirectamente la existencia de armamento nuclear», (Clarín, 15 de julio de 1998). Como es de público conocimiento, con o sin su arsenal atómico, Oslo sigue siendo parte de otra gran mentira (ver más abajo).
Hay que recordar que en 1986, Mordejai Vanunu, un joven estudiante que trabajó como técnico en el reactor nuclear, entregó al Sunday Times de Londres una importante serie de fotografías y datos específicos que había recopilado durante años de trabajo y de las que se desprenden pruebas fehacientes de que Dimona es un reactor de uso militar y que Israel tendría en su poder, como mínimo, un centenar de bombas atómicas preparadas para dispararlas sobre misiles tierra-tierra. Vanunu fue secuestrado poco después en Roma por agentes del Mossad (servicio de inteligencia israelí), durante el gobierno de Simon Peres. Vaanunu fue condenado por traición y puesto en prisión en difíciles condiciones y en total incomunicación.
E Irán se convirtió de repente, en boca de Peres, en un monstruo
Sus mentiras le llevan a declaraciones que rayan la criminalidad, cuando banaliza el Holocausto. Cuando fue recibido por Barack Obama declaró que «Como judío no puedo dejar de comparar a Irán con el régimen nazi». Tal comparación es absurda, mentirosa y linda con lo criminal, al mejor estilo de la Hasbará (la propaganda israelí).
El régimen iraní no asesino a seis millones de judíos y tampoco es un régimen antisemita (existen comunidades judías que viven en Irán). Tampoco agredió a otros países. Recordemos que la guerra contra Iraq fue provocada por Sadam Hussein.
Invirtiendo la analogía de Peres, si decimos que los nazis no fueron peores que el régimen iraní, podemos pensar y decir que el Holocausto no fue tan terrible...
Recordemos los «NO» de Israel al respecto:
NO a la firma del Tratado de No Proliferación Nuclear.
NO a la apertura del reactor nuclear de Dimona para su inspección y control internacionales por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
NO al cese inmediato de toda actividad productiva en el campo del armamento de destrucción masiva.
NO al comienzo del desarme unilateral israelí con el desmantelamiento de las bombas almacenadas y ya listas para su lanzamiento.
NO a la publicación de cualquier información concerniente al almacenamiento y destino de los residuos nucleares.
Ahora es precisamente Simon Peres quien pide al mundo (y a Barack Obama) que haga desaparecer el peligro atómico iraní.
3. Oslo y el Premio Nobel
Luego de las conclusiones a las cuales llegaron Peres y Rabin, como consecuencia de la Intifada de 1987, reconocieron a la Organización de Liberación de Palestina y aceptaron en 1993 el llamado Acuerdo de Oslo.
Dicho acuerdo fue violado inmediatamente por Israel al no cumplir fundamentalmente con la tercera etapa del mismo, que era la retirada de Israel de todos los territorios y la conformación de un Estado palestino, entre otros puntos, como el no establecimiento de una ruta de conexión entre los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza, o lo que es peor, las colonias continuaron con toda su intensidad.
Peres y Rabin, nunca tuvieron la intención de llegar a un acuerdo justo con el pueblo palestino.
Shlomo Ben Ami, ministro en el gobierno de Ehud Barak y negociador principal de Barack en Camp David, declaró: el «proceso de paz de Oslo» tuvo como objetivo establecer «una dependencia colonial permanente» en los territorios ocupados, con algún tipo de autonomía local. Este acuerdo les valió, en principio, a Rabin y Arafat, la nominación al Premio Nobel. En el ínterin, Peres hizo todas las gestiones para que dicho premio se le concediera también a él, como así ocurrió.
Años más tarde, con la sociedad Sharon-Peres, a partir del 2001 y a raíz del cerco a la Muqata y la muerte de Arafat declararon:
Hanna Kristine Kvanmo, miembro activa del Comité Nobel de la Paz: «Desearía que fuese posible que pudiéramos retirar el premio... Lo que está ocurriendo hoy en Palestina es grotesco e increíble. Peres es responsable, en tanto que miembro del gobierno. Ha expresado su acuerdo con el primer ministro Ariel Sharon. Si no hubiera estado de acuerdo con Sharon habría debido retirarse del gobierno» (Agencias, Oslo, Noruega, 10 de abril de 2002).
El presidente del Comité Nobel, Geir Lundestad, fue categórico: «Un galardonado con premio Nobel de la Paz muerto por las acciones de otro galardonado» (BBC Mundo, 5 de abril de 2002).
4. Líbano
En 1982, Rabin y Peres dieron su apoyo y sus consejos al ataque de Begin y Sharon a Líbano, así como a la decisión de mantener una «zona de seguridad», la cual se mantuvo hasta el año 2000 (27 años). Esta invasión dejó un saldo de más de 20.000 muertos libaneses, el sur de Líbano devastado y Beirut en ruinas; y se remató con la masacre de Sabra y Chatila.
En 1985, bajo su mandato efectuó la operación Puño de Hierro en los territorios del sudeste libanés, ocupados en ese momento por Israel, violando las órdenes del Consejo de Seguridad de la ONU. El objetivo, según los altos mandos israelíes, eran los llamados «terroristas aldeanos». En este caso, los crímenes de Peres se despeñaron por los nuevos derroteros de la «brutalidad calculada» y el «asesinato arbitrario».
En 1996, después del asesinato del primer ministro Rabin, para asegurar su elección (que no logró) inició un ataque a Líbano, en la localidad de Qana, causando decenas de muertos y refugiados.
El crimen de guerra más señalado fue su responsabilidad directa como Primer Ministro en el bombardeo de la oficina principal de la ONU en el pueblo de Qana. Más de 800 vecinos de la aldea buscaron refugio en el edificio de la ONU para escapar del fuego israelí. Asesinaron a 106 personas en la matanza y por lo menos 110 resultaron heridas.
5. Irangate y los contras
Israel proveyó de armas y colaboró con la policía secreta del régimen del Sha en todas sus formas.
Luego de la Revolución Iraní (que derrocó al Sha) siguió aprovisionando a Irán de repuestos y armamentos, por un importe de 500 millones de dólares al año. En ocasiones vendió armamento que los estadounidenses le habían prohibido vender.
Peres y su íntimo colaborador y periodista, Amiram Nir, fueron los principales protagonistas de la operación denominada Irán-Contra. Con los beneficios de las ventas de armas a Irán, el gobierno de EE.UU. subvencionó la formación de los contras en Nicaragua.
Amiram Nir desapareció en un misterioso accidente de aviación, en México, sin dejar rastro.
6. Gaza
Fue el principal socio del gobierno que provocó la masacre de Gaza.
«Lo único que quiere Israel es ser ‘un pueblo normal’, la operación militar sobre Gaza no tiene otro objetivo que evitar el lanzamiento de cohetes», ha asegurado el presidente de Israel, Simon Peres.
Pero sigue mintiendo.
Un pueblo normal, un gobierno democrático, frente a las atrocidades cometidas en Gaza, no hubiese negado la colaboración con la investigación de la Comisión Goldstone, como hizo el gobierno Israelí. ¿No es cierto, Sr. Simon Peres?
7. Terrorismo de Estado y la muerte de Arafat
Simon Peres, canciller de Sharon a partir de 2001, avaló el terrorismo de Estado israelí, las matanzas de palestinos durante la Intifada de Al Aqsa y el cerco militar al presidente Arafat.
El asedio, la falta de agua, de alimentos y de medicamentos, la falta de atención médica, los cortes de electricidad y de los teléfonos, los múltiples bombardeos y violaciones a la sede presidencial (Muqata, en Ramala), fueron los hechos que precedieron la muerte de Arafat, coronada con un envenenamiento.
Se acusa a Sharon, y con justicia.
Ésta se basa en la intención manifestada abiertamente por el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, de eliminar a Yasser Arafat. En la primavera de 2002, el general Sharon lanzó una nueva amenaza. Sólo la promesa que debió hacer al presidente George W. Bush le impedía llevarla a la práctica. Durante el año nuevo judío de 2004, el Primer Ministro insistía: «Arafat será expulsado de los territorios». ¿Expulsado o asesinado? Sharon recordó que Israel había asesinado al jeque Ahmed Yassin, jefe espiritual de Hamás, luego a su sucesor Abdel Aziz Rantisi. ¿Existe alguna diferencia entre Arafat, Yassin y Rantisi? Respuesta: «No veo ninguna. Así como actuamos contra esos asesinos, actuaremos contra Arafat» (Yediot Aharonot, Tel Aviv, 14 de septiembre de 2004).
A principios de noviembre de 2004, el periodista Uri Dan, un confidente de Sharon, escribió que este último «anunció a Bush que ya no se consideraba obligado a respetar lo que le había prometido durante su primer encuentro en marzo de 2001» (a saber): no atacar a Arafat. El presidente Bush señaló que tal vez era preferible dejar el destino de Arafat en manos del Todopoderoso, a lo que Sharon respondió «que a veces había que ayudar al Todopoderoso» (Maariv, Tel Aviv, 4 de noviembre de 2004).
En la Muqata habían tomado en serio esas declaraciones, más aún cuando la unidad de élite del ejército israelí, la Sayeret Matkal, se entrenaba para un eventual asalto al cuartel general de Arafat y, llegado el caso, para asesinarlo. El general Sharon incluso habría asistido a una de esas prácticas. Y nadie ignoraba cuánto lamentaba haber «dejado escapar» a Arafat durante el sitio de Beirut en 1982. El ministro de Defensa Shaul Mofaz y el ministro de Relaciones Exteriores Sylvan Shalom preconizaban también su asesinato. Y el corresponsal militar del segundo canal de televisión, Rony Daniel, describía a Arafat como «un muerto que camina»...
Un portavoz del gobierno israelí aseguró el fin de Arafat y determinó el necesario rol de la división del frente interno palestino al afirmar que: «Los planes del Gobierno de Ariel Sharon ya se han comunicado a Estados Unidos. Si Arafat continúa minando a Mahmud Abbas (actual presidente) reconsideraremos su localización y su inmunidad» (El Mundo, España, 13 de julio de 2003).
Los cómplices de Sharon fueron Simon Peres, el cual ni siquiera expresó sus condolencias, Shaul Mofaz y Ehud Olmert.
8. Simon Peres y America Latina
Israel ve a America Latina bajo los siguientes aspectos:
a. Como un mercado para la venta de armas. Vendió a los regímenes criminales de Argentina y Chile. Vende armas y asesora a Colombia.
b. Como agente de injerencia en los asuntos internos allí, donde a EE.UU. le resulta difícil maniobrar. Como en el caso de Nicaragua y otros países de América Central.
c. Como abastecedor de materias primas para su industria militar y nuclear. Brasil se dedicará a la fabricación de submarinos nucleares y Argentina se especializa en la fabricación de reactores nucleares, agua pesada (Israel esta construyendo su tercer reactor atómico) y para la obtención de uranio.
d. Como base de asentamiento de sus industrias estratégicas. Las principales industrias israelíes sufrieron en los últimos años un proceso de privatización que junto con una escalada con un ataque a Irán y/o Hezbolá en Líbano, ven peligrar sus empresas. Grandes empresas de armamentos, disfrazadas de empresas de electrodomésticos (Electra, Tadirán, etcétera), se radicaron en Argentina.
e. En los próximos meses esta programada la visita del presidente iraní a Sudamérica, y probablemente la de Peres sea «preventiva».
Conclusiones
Simon Peres, que se unió al gobierno de Sharon sirviéndolo con lealtad, diseminando por el mundo el mito de que Sharon es un hombre de paz, abriéndole el camino en Washington y apadrinando todas sus atrocidades: los asesinatos selectivos, la demolición de casas, la ampliación frenética de las colonias, es, según mi criterio, el personaje mas siniestro en la historia del sionismo.
Simon Peres tiene la mayor parte de la responsabilidad en la creación y consolidación de los crímenes de Israel. No se opone ni se opuso al asesinato de líderes palestinos. No se opuso a la «desaparición» de Arafat. No se opone a la demolición de casas.
Por años, sostuvo la llamada «Opción Jordania», que ignoraba la existencia del pueblo palestino. Luego estrechó la mano de Arafat e inventó el concepto de «el Nuevo Oriente Medio».
Simon Peres, un gran mentiroso para una gran mentira
Ángel Kohan
Las mentiras cotidianas nos ayudan a convivir. Si nuestra vecina es gorda o fea, obviamente, no se lo diremos. A diario nos mostramos falsos o hipócritas. Unos más y otros menos.
No es el caso de Simon Peres, que siempre ha tenido, y sigue teniendo, la incapacidad absoluta de decir alguna vez una verdad.
Isaac Rabin, su compañero de viaje, uno de sus socios en la obtención del Premio Nobel de la paz, y que fue dos veces Primer Ministro israelí, en su libro autobiográfico cuenta: «Ya entonces conocí a Peres, su carácter y sus valores. No creí ni una sola de sus palabras» (Isaac Rabin, Libreta de Servicios, 1979, ediciones Maariv, en hebreo, página 417).
Peres lleva más de 65 años en la vida pública sionista. Superó a Ben Gurión, Sharon, Rabin, Reagan y Bush.
Las mentiras de Peres
1. Las colonias
Considerado el padre de las colonias israelíes en los Territorios Ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza, en 1974 promovió y fundó la primera colonia israelí, Kdumim, en pleno corazón de Cisjordania.
Pero para mentir tiene su propia metodología. En 1996, durante los últimos meses de la administración Peres, el ministro de vivienda Ben Eliezer, cuando anunció los planes para Har Homa (ampliación del programa Rabin-Peres de extender la Gran Jerusalén en todas direcciones hasta absorber Maalé Adumin (al este), Guivat Zeev (al norte), Beitar (al sur) y más allá, explicó: «El Partido Laborista lo hace todo silenciosamente, con la protección absoluta del Primer Ministro (Peres), utilizando expresiones como ‘desarrollo natural’, en lugar de ‘nuevas colonias’». (Haaretz, 10 de abril de 2001).
En el gobierno de Sharon-Peres (2001) las tareas de la mentira y el ocultamiento del proyecto se le asignaron a Peres (entonces ministro de Relaciones Exteriores). El proyecto de la Gran Jerusalén en la actualidad ocupa casi un tercio del total de Cisjordania.
Junto a Sharon (como socio de éste en sus dos mandatos), completó su obra, anexando el 58% de los territorios de Cisjordania, construyendo el muro de la limpieza étnica, lo que permite no sólo la anexión de los territorios, sino también la apropiación de las fuentes acuíferas de la región. Los puestos militares de control, asesinatos y detenciones están a la orden del día.
2. La industria armamentista y la bomba atómica
Su historial comienza como responsable del reclutamiento, compra y producción de armamento para la Haganah-Palmaj, que era la fuerza de choque del sionismo junto con el Irgún (de Menahem Begin) y los ejecutores de las masacres y la expulsión de la población palestina, predecesores directos de lo que actualmente es el ejército israelí.
Continuó siendo hombre de confianza de Ben Gurión y cumpliendo funciones al frente del ministerio de Defensa. Dos nombres importantes a tener en cuenta: en 1949, el de Nes Tziona, donde se creó el centro de investigaciones bacteriológicas con fines bélicos que todavía existe.
El segundo nombre es el de Dimona, la primera central nuclear en Israel, inaugurada a mediados de la década de los 60 con la ayuda de Francia. Ésta última era entonces la principal proveedora de armamento (aviones como el Mirage y lanchas de guerra), como agradecimiento a la colaboración de Israel en la invasión de la Península del Sinaí en 1956.
Los principales instigadores de dicha invasión fueron Simon Peres y Moshe Dayan, como se desprende de la biografía de Ben Gurión (Ben Gurión, 1977, Michael Bar Zoar, Am Oved, hebreo, página 1.251).
Peres, en su serie de mentiras, ha dicho en reiteradas oportunidades que Israel no sería el primer país de Oriente Medio que poseería la bomba atómica, a pesar de su capacidad tecnológica para fabricarla.
El periodista Shlomo Slutzky, corresponsal del diario Clarín en Israel, informó de que «Simon Peres, ex jefe del gobierno israelí, reconoció ayer, indirectamente y por primera vez en público, que Israel posee potencial atómico bélico». «Israel no habría llegado a los acuerdos de Oslo sin su potencial atómico», dijo Peres aludiendo a que «sin un Israel fuerte no habría sido posible el proceso de paz con los árabes». Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) firmaron en Oslo, en 1993, un acuerdo sobre la autonomía palestina cuya aplicación está estancada desde entonces.
«’Desarrollamos la opción nuclear no para llegar a Hiroshima, sino para llegar a Oslo’, dijo el ex Primer Ministro laborista admitiendo indirectamente la existencia de armamento nuclear», (Clarín, 15 de julio de 1998). Como es de público conocimiento, con o sin su arsenal atómico, Oslo sigue siendo parte de otra gran mentira (ver más abajo).
Hay que recordar que en 1986, Mordejai Vanunu, un joven estudiante que trabajó como técnico en el reactor nuclear, entregó al Sunday Times de Londres una importante serie de fotografías y datos específicos que había recopilado durante años de trabajo y de las que se desprenden pruebas fehacientes de que Dimona es un reactor de uso militar y que Israel tendría en su poder, como mínimo, un centenar de bombas atómicas preparadas para dispararlas sobre misiles tierra-tierra. Vanunu fue secuestrado poco después en Roma por agentes del Mossad (servicio de inteligencia israelí), durante el gobierno de Simon Peres. Vaanunu fue condenado por traición y puesto en prisión en difíciles condiciones y en total incomunicación.
E Irán se convirtió de repente, en boca de Peres, en un monstruo
Sus mentiras le llevan a declaraciones que rayan la criminalidad, cuando banaliza el Holocausto. Cuando fue recibido por Barack Obama declaró que «Como judío no puedo dejar de comparar a Irán con el régimen nazi». Tal comparación es absurda, mentirosa y linda con lo criminal, al mejor estilo de la Hasbará (la propaganda israelí).
El régimen iraní no asesino a seis millones de judíos y tampoco es un régimen antisemita (existen comunidades judías que viven en Irán). Tampoco agredió a otros países. Recordemos que la guerra contra Iraq fue provocada por Sadam Hussein.
Invirtiendo la analogía de Peres, si decimos que los nazis no fueron peores que el régimen iraní, podemos pensar y decir que el Holocausto no fue tan terrible...
Recordemos los «NO» de Israel al respecto:
NO a la firma del Tratado de No Proliferación Nuclear.
NO a la apertura del reactor nuclear de Dimona para su inspección y control internacionales por la Agencia Internacional de la Energía Atómica (OIEA).
NO al cese inmediato de toda actividad productiva en el campo del armamento de destrucción masiva.
NO al comienzo del desarme unilateral israelí con el desmantelamiento de las bombas almacenadas y ya listas para su lanzamiento.
NO a la publicación de cualquier información concerniente al almacenamiento y destino de los residuos nucleares.
Ahora es precisamente Simon Peres quien pide al mundo (y a Barack Obama) que haga desaparecer el peligro atómico iraní.
3. Oslo y el Premio Nobel
Luego de las conclusiones a las cuales llegaron Peres y Rabin, como consecuencia de la Intifada de 1987, reconocieron a la Organización de Liberación de Palestina y aceptaron en 1993 el llamado Acuerdo de Oslo.
Dicho acuerdo fue violado inmediatamente por Israel al no cumplir fundamentalmente con la tercera etapa del mismo, que era la retirada de Israel de todos los territorios y la conformación de un Estado palestino, entre otros puntos, como el no establecimiento de una ruta de conexión entre los territorios de Cisjordania y la Franja de Gaza, o lo que es peor, las colonias continuaron con toda su intensidad.
Peres y Rabin, nunca tuvieron la intención de llegar a un acuerdo justo con el pueblo palestino.
Shlomo Ben Ami, ministro en el gobierno de Ehud Barak y negociador principal de Barack en Camp David, declaró: el «proceso de paz de Oslo» tuvo como objetivo establecer «una dependencia colonial permanente» en los territorios ocupados, con algún tipo de autonomía local. Este acuerdo les valió, en principio, a Rabin y Arafat, la nominación al Premio Nobel. En el ínterin, Peres hizo todas las gestiones para que dicho premio se le concediera también a él, como así ocurrió.
Años más tarde, con la sociedad Sharon-Peres, a partir del 2001 y a raíz del cerco a la Muqata y la muerte de Arafat declararon:
Hanna Kristine Kvanmo, miembro activa del Comité Nobel de la Paz: «Desearía que fuese posible que pudiéramos retirar el premio... Lo que está ocurriendo hoy en Palestina es grotesco e increíble. Peres es responsable, en tanto que miembro del gobierno. Ha expresado su acuerdo con el primer ministro Ariel Sharon. Si no hubiera estado de acuerdo con Sharon habría debido retirarse del gobierno» (Agencias, Oslo, Noruega, 10 de abril de 2002).
El presidente del Comité Nobel, Geir Lundestad, fue categórico: «Un galardonado con premio Nobel de la Paz muerto por las acciones de otro galardonado» (BBC Mundo, 5 de abril de 2002).
4. Líbano
En 1982, Rabin y Peres dieron su apoyo y sus consejos al ataque de Begin y Sharon a Líbano, así como a la decisión de mantener una «zona de seguridad», la cual se mantuvo hasta el año 2000 (27 años). Esta invasión dejó un saldo de más de 20.000 muertos libaneses, el sur de Líbano devastado y Beirut en ruinas; y se remató con la masacre de Sabra y Chatila.
En 1985, bajo su mandato efectuó la operación Puño de Hierro en los territorios del sudeste libanés, ocupados en ese momento por Israel, violando las órdenes del Consejo de Seguridad de la ONU. El objetivo, según los altos mandos israelíes, eran los llamados «terroristas aldeanos». En este caso, los crímenes de Peres se despeñaron por los nuevos derroteros de la «brutalidad calculada» y el «asesinato arbitrario».
En 1996, después del asesinato del primer ministro Rabin, para asegurar su elección (que no logró) inició un ataque a Líbano, en la localidad de Qana, causando decenas de muertos y refugiados.
El crimen de guerra más señalado fue su responsabilidad directa como Primer Ministro en el bombardeo de la oficina principal de la ONU en el pueblo de Qana. Más de 800 vecinos de la aldea buscaron refugio en el edificio de la ONU para escapar del fuego israelí. Asesinaron a 106 personas en la matanza y por lo menos 110 resultaron heridas.
5. Irangate y los contras
Israel proveyó de armas y colaboró con la policía secreta del régimen del Sha en todas sus formas.
Luego de la Revolución Iraní (que derrocó al Sha) siguió aprovisionando a Irán de repuestos y armamentos, por un importe de 500 millones de dólares al año. En ocasiones vendió armamento que los estadounidenses le habían prohibido vender.
Peres y su íntimo colaborador y periodista, Amiram Nir, fueron los principales protagonistas de la operación denominada Irán-Contra. Con los beneficios de las ventas de armas a Irán, el gobierno de EE.UU. subvencionó la formación de los contras en Nicaragua.
Amiram Nir desapareció en un misterioso accidente de aviación, en México, sin dejar rastro.
6. Gaza
Fue el principal socio del gobierno que provocó la masacre de Gaza.
«Lo único que quiere Israel es ser ‘un pueblo normal’, la operación militar sobre Gaza no tiene otro objetivo que evitar el lanzamiento de cohetes», ha asegurado el presidente de Israel, Simon Peres.
Pero sigue mintiendo.
Un pueblo normal, un gobierno democrático, frente a las atrocidades cometidas en Gaza, no hubiese negado la colaboración con la investigación de la Comisión Goldstone, como hizo el gobierno Israelí. ¿No es cierto, Sr. Simon Peres?
7. Terrorismo de Estado y la muerte de Arafat
Simon Peres, canciller de Sharon a partir de 2001, avaló el terrorismo de Estado israelí, las matanzas de palestinos durante la Intifada de Al Aqsa y el cerco militar al presidente Arafat.
El asedio, la falta de agua, de alimentos y de medicamentos, la falta de atención médica, los cortes de electricidad y de los teléfonos, los múltiples bombardeos y violaciones a la sede presidencial (Muqata, en Ramala), fueron los hechos que precedieron la muerte de Arafat, coronada con un envenenamiento.
Se acusa a Sharon, y con justicia.
Ésta se basa en la intención manifestada abiertamente por el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon, de eliminar a Yasser Arafat. En la primavera de 2002, el general Sharon lanzó una nueva amenaza. Sólo la promesa que debió hacer al presidente George W. Bush le impedía llevarla a la práctica. Durante el año nuevo judío de 2004, el Primer Ministro insistía: «Arafat será expulsado de los territorios». ¿Expulsado o asesinado? Sharon recordó que Israel había asesinado al jeque Ahmed Yassin, jefe espiritual de Hamás, luego a su sucesor Abdel Aziz Rantisi. ¿Existe alguna diferencia entre Arafat, Yassin y Rantisi? Respuesta: «No veo ninguna. Así como actuamos contra esos asesinos, actuaremos contra Arafat» (Yediot Aharonot, Tel Aviv, 14 de septiembre de 2004).
A principios de noviembre de 2004, el periodista Uri Dan, un confidente de Sharon, escribió que este último «anunció a Bush que ya no se consideraba obligado a respetar lo que le había prometido durante su primer encuentro en marzo de 2001» (a saber): no atacar a Arafat. El presidente Bush señaló que tal vez era preferible dejar el destino de Arafat en manos del Todopoderoso, a lo que Sharon respondió «que a veces había que ayudar al Todopoderoso» (Maariv, Tel Aviv, 4 de noviembre de 2004).
En la Muqata habían tomado en serio esas declaraciones, más aún cuando la unidad de élite del ejército israelí, la Sayeret Matkal, se entrenaba para un eventual asalto al cuartel general de Arafat y, llegado el caso, para asesinarlo. El general Sharon incluso habría asistido a una de esas prácticas. Y nadie ignoraba cuánto lamentaba haber «dejado escapar» a Arafat durante el sitio de Beirut en 1982. El ministro de Defensa Shaul Mofaz y el ministro de Relaciones Exteriores Sylvan Shalom preconizaban también su asesinato. Y el corresponsal militar del segundo canal de televisión, Rony Daniel, describía a Arafat como «un muerto que camina»...
Un portavoz del gobierno israelí aseguró el fin de Arafat y determinó el necesario rol de la división del frente interno palestino al afirmar que: «Los planes del Gobierno de Ariel Sharon ya se han comunicado a Estados Unidos. Si Arafat continúa minando a Mahmud Abbas (actual presidente) reconsideraremos su localización y su inmunidad» (El Mundo, España, 13 de julio de 2003).
Los cómplices de Sharon fueron Simon Peres, el cual ni siquiera expresó sus condolencias, Shaul Mofaz y Ehud Olmert.
8. Simon Peres y America Latina
Israel ve a America Latina bajo los siguientes aspectos:
a. Como un mercado para la venta de armas. Vendió a los regímenes criminales de Argentina y Chile. Vende armas y asesora a Colombia.
b. Como agente de injerencia en los asuntos internos allí, donde a EE.UU. le resulta difícil maniobrar. Como en el caso de Nicaragua y otros países de América Central.
c. Como abastecedor de materias primas para su industria militar y nuclear. Brasil se dedicará a la fabricación de submarinos nucleares y Argentina se especializa en la fabricación de reactores nucleares, agua pesada (Israel esta construyendo su tercer reactor atómico) y para la obtención de uranio.
d. Como base de asentamiento de sus industrias estratégicas. Las principales industrias israelíes sufrieron en los últimos años un proceso de privatización que junto con una escalada con un ataque a Irán y/o Hezbolá en Líbano, ven peligrar sus empresas. Grandes empresas de armamentos, disfrazadas de empresas de electrodomésticos (Electra, Tadirán, etcétera), se radicaron en Argentina.
e. En los próximos meses esta programada la visita del presidente iraní a Sudamérica, y probablemente la de Peres sea «preventiva».
Conclusiones
Simon Peres, que se unió al gobierno de Sharon sirviéndolo con lealtad, diseminando por el mundo el mito de que Sharon es un hombre de paz, abriéndole el camino en Washington y apadrinando todas sus atrocidades: los asesinatos selectivos, la demolición de casas, la ampliación frenética de las colonias, es, según mi criterio, el personaje mas siniestro en la historia del sionismo.
Simon Peres tiene la mayor parte de la responsabilidad en la creación y consolidación de los crímenes de Israel. No se opone ni se opuso al asesinato de líderes palestinos. No se opuso a la «desaparición» de Arafat. No se opone a la demolición de casas.
Por años, sostuvo la llamada «Opción Jordania», que ignoraba la existencia del pueblo palestino. Luego estrechó la mano de Arafat e inventó el concepto de «el Nuevo Oriente Medio».
24 octubre 2009
Consejo de la ONU rechaza la impunidad que goza Israel
Por Ruben Elías - Catedrático (em.) de Economía Latinoamericana y del Caribe (Universidad de Estocolmo). Investigador del Ciedur (Montevideo).
El Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó este 16 de octubre, por amplia mayoría, el proyecto de resolución "La situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos ocupados, incluido Jerusalén Este", en lo que se considera un rechazo a la "cultura de la impunidad" de la que goza el Estado de Israel.
La resolución se refiere a la situación en Jerusalén Este, al Informe Goldstone sobre la operación "Plomo Fundido" y al informe de la Alta Comisionada de DDHH de la ONU sobre la situación en la Franja de Gaza.
El Informe elaborado por una misión de la ONU encabezada por el juez Richard Goldstone se entregó en setiembre y al conocerse provocó una virulenta reacción del gobierno israelí, que comenzó una campaña en su contra. Los 23 días de ataques israelíes contra la Franja de Gaza, del 27/12/08 al 19/01/09, causaron más de 1.400 muertos y unos 5.300 heridos, la mayoría civiles. Se destruyeron miles de viviendas, cientos de fábricas, decenas de escuelas, hospitales y depósitos de agua.
El informe señala que Israel empleó una "fuerza desproporcionada" y critica el "castigo colectivo" infligido a los habitantes de la franja. "Teniendo en cuenta la planificación que se llevó a cabo, el empleo de la mejor tecnología disponible y la declaración del Ejército israelí de que no se cometieron errores, la misión concluye que los patrones de conducta analizados son resultado de decisiones políticas deliberadas", afirma el informe. "La operación militar", agrega, "se dirigió contra la población de Gaza en su totalidad, para fomentar una política continuada destinada a castigar a la población...".
El ejército israelí es acusado "de actos que pueden asimilarse a crímenes de guerra y quizás, en ciertas circunstancias, a crímenes contra la humanidad".
Las recomendaciones del informe exigen: una investigación independiente de los hechos para castigar a los responsables de lo sucedido. Si no se hace en un plazo de seis meses, se deberá pasar el informe al Consejo de Seguridad de la ONU para que éste, a su vez, lo remita al fiscal de la Corte Penal Internacional.
La resolución aprobada por el Consejo de Derechos Humanos "respalda plenamente las recomendaciones que contiene el informe, y pide a todas las partes concernidas, incluidos los organismos de la ONU, que garanticen su inmediata aplicación de acuerdo con sus respectivos mandatos". Además, pide que la Asamblea General de la ONU lo aborde en su próxima sesión.
Sobre la situación en Gaza, afirma que "el asedio israelí impuesto sobre la ocupada Franja de Gaza, incluido el cierre de los pasos fronterizos y el corte del suministro de combustible, alimentos y medicinas, constituye un castigo colectivo a los civiles palestinos y lleva a consecuencias humanitarias y medioambientales desastrosas".
El gobierno israelí intentó -por todos los medios- la postergación del tratamiento del informe. Arguyó, antes y después de la votación, que la resolución "obstaculiza los esfuerzos para promover la paz en Oriente Medio" y configura "un incentivo para las organizaciones terroristas del mundo entero".
Navi Pillay, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, rechazó esa postura y sostuvo que "atribuir responsabilidades por violaciones a los derechos humanos y al Derecho Internacional Humanitario, así como el respeto de esos derechos, no son obstáculos para la paz, sino precondiciones sobre las cuales se puede construir la confianza y, en última instancia, la paz". En esos derechos, agregó, "deben sustentarse los esfuerzos políticos para poner fin a un conflicto que ya lleva décadas".
"Todos los derechos son iguales para todos los seres humanos, y ninguna de las partes puede reclamar que, para defender y apoyar a su propia población puede rechazar los derechos de los otros. Todas las partes tienen la obligación de respetar los derechos humanos de su propio pueblo, de sus propios vecinos, de todos", concluyó Pillay.
El juez sudafricano Richard Goldstone advirtió que la falta de responsabilidad por las atrocidades perpetradas en el Medio Oriente está socavando toda esperanza de paz en la región, y lamentó que "una cultura de la impunidad (para Israel) exista desde hace mucho tiempo".
Pese a todos los esfuerzos realizados por la cancillería israelí, la resolución obtuvo 25 votos a favor, 6 en contra, 11 abstenciones y 5 miembros no asistieron, de un total de 47. Sólo EEUU, Italia, Holanda, Hungría, Eslovaquia y Ucrania votaron en contra. Entre los ausentes están Francia y el Reino Unido.
El presidente Nicolas Sarkozy y el premier Gordon Brown, enviaron sendas cartas al gobierno israelí pidiendo que abra "una investigación independiente y transparente sobre los acontecimientos de Gaza", quizás la principal recomendación del Informe Goldstone.
El premier británico pidió también "facilitar un mayor acceso a Gaza, incluyendo la apertura de los pasos a los convoyes humanitarios" y "poner fin a las actividades de asentamientos en los territorios ocupados", así como "la reanudación de las negociaciones sobre la bases expresó el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama", ante la ONU.
La Paz que todos los pueblos anhelan y merecen pasa por la justicia. La aprobación de este informe puede permitir el juicio y condena de los responsables de los crímenes de lesa humanidad cometidos en la Franja de Gaza. Es un camino plagado de dificultades, argucias jurídicas e incluso vetos que imponen EEUU y sus aliados para impedir y dificultar las demandas de justicia.
La impunidad de la que ha gozado y goza el Estado de Israel no ha permitido satisfacer el hambre y sed de justicia del pueblo palestino, pero se ha abierto una brecha y no tan rápido como quisiéramos- la verdad avanza.
El Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas aprobó este 16 de octubre, por amplia mayoría, el proyecto de resolución "La situación de los derechos humanos en los Territorios Palestinos ocupados, incluido Jerusalén Este", en lo que se considera un rechazo a la "cultura de la impunidad" de la que goza el Estado de Israel.
La resolución se refiere a la situación en Jerusalén Este, al Informe Goldstone sobre la operación "Plomo Fundido" y al informe de la Alta Comisionada de DDHH de la ONU sobre la situación en la Franja de Gaza.
El Informe elaborado por una misión de la ONU encabezada por el juez Richard Goldstone se entregó en setiembre y al conocerse provocó una virulenta reacción del gobierno israelí, que comenzó una campaña en su contra. Los 23 días de ataques israelíes contra la Franja de Gaza, del 27/12/08 al 19/01/09, causaron más de 1.400 muertos y unos 5.300 heridos, la mayoría civiles. Se destruyeron miles de viviendas, cientos de fábricas, decenas de escuelas, hospitales y depósitos de agua.
El informe señala que Israel empleó una "fuerza desproporcionada" y critica el "castigo colectivo" infligido a los habitantes de la franja. "Teniendo en cuenta la planificación que se llevó a cabo, el empleo de la mejor tecnología disponible y la declaración del Ejército israelí de que no se cometieron errores, la misión concluye que los patrones de conducta analizados son resultado de decisiones políticas deliberadas", afirma el informe. "La operación militar", agrega, "se dirigió contra la población de Gaza en su totalidad, para fomentar una política continuada destinada a castigar a la población...".
El ejército israelí es acusado "de actos que pueden asimilarse a crímenes de guerra y quizás, en ciertas circunstancias, a crímenes contra la humanidad".
Las recomendaciones del informe exigen: una investigación independiente de los hechos para castigar a los responsables de lo sucedido. Si no se hace en un plazo de seis meses, se deberá pasar el informe al Consejo de Seguridad de la ONU para que éste, a su vez, lo remita al fiscal de la Corte Penal Internacional.
La resolución aprobada por el Consejo de Derechos Humanos "respalda plenamente las recomendaciones que contiene el informe, y pide a todas las partes concernidas, incluidos los organismos de la ONU, que garanticen su inmediata aplicación de acuerdo con sus respectivos mandatos". Además, pide que la Asamblea General de la ONU lo aborde en su próxima sesión.
Sobre la situación en Gaza, afirma que "el asedio israelí impuesto sobre la ocupada Franja de Gaza, incluido el cierre de los pasos fronterizos y el corte del suministro de combustible, alimentos y medicinas, constituye un castigo colectivo a los civiles palestinos y lleva a consecuencias humanitarias y medioambientales desastrosas".
El gobierno israelí intentó -por todos los medios- la postergación del tratamiento del informe. Arguyó, antes y después de la votación, que la resolución "obstaculiza los esfuerzos para promover la paz en Oriente Medio" y configura "un incentivo para las organizaciones terroristas del mundo entero".
Navi Pillay, Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, rechazó esa postura y sostuvo que "atribuir responsabilidades por violaciones a los derechos humanos y al Derecho Internacional Humanitario, así como el respeto de esos derechos, no son obstáculos para la paz, sino precondiciones sobre las cuales se puede construir la confianza y, en última instancia, la paz". En esos derechos, agregó, "deben sustentarse los esfuerzos políticos para poner fin a un conflicto que ya lleva décadas".
"Todos los derechos son iguales para todos los seres humanos, y ninguna de las partes puede reclamar que, para defender y apoyar a su propia población puede rechazar los derechos de los otros. Todas las partes tienen la obligación de respetar los derechos humanos de su propio pueblo, de sus propios vecinos, de todos", concluyó Pillay.
El juez sudafricano Richard Goldstone advirtió que la falta de responsabilidad por las atrocidades perpetradas en el Medio Oriente está socavando toda esperanza de paz en la región, y lamentó que "una cultura de la impunidad (para Israel) exista desde hace mucho tiempo".
Pese a todos los esfuerzos realizados por la cancillería israelí, la resolución obtuvo 25 votos a favor, 6 en contra, 11 abstenciones y 5 miembros no asistieron, de un total de 47. Sólo EEUU, Italia, Holanda, Hungría, Eslovaquia y Ucrania votaron en contra. Entre los ausentes están Francia y el Reino Unido.
El presidente Nicolas Sarkozy y el premier Gordon Brown, enviaron sendas cartas al gobierno israelí pidiendo que abra "una investigación independiente y transparente sobre los acontecimientos de Gaza", quizás la principal recomendación del Informe Goldstone.
El premier británico pidió también "facilitar un mayor acceso a Gaza, incluyendo la apertura de los pasos a los convoyes humanitarios" y "poner fin a las actividades de asentamientos en los territorios ocupados", así como "la reanudación de las negociaciones sobre la bases expresó el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama", ante la ONU.
La Paz que todos los pueblos anhelan y merecen pasa por la justicia. La aprobación de este informe puede permitir el juicio y condena de los responsables de los crímenes de lesa humanidad cometidos en la Franja de Gaza. Es un camino plagado de dificultades, argucias jurídicas e incluso vetos que imponen EEUU y sus aliados para impedir y dificultar las demandas de justicia.
La impunidad de la que ha gozado y goza el Estado de Israel no ha permitido satisfacer el hambre y sed de justicia del pueblo palestino, pero se ha abierto una brecha y no tan rápido como quisiéramos- la verdad avanza.
20 octubre 2009
ENVIDIAMOS A LOS MUERTOS
Una familia perdió 29 miembros en la guerra de Gaza:
ENVIDIAMOS A LOS MUERTOS
Amira Hass
Haaretz
Traducido para Rebelión por Marwan Pérez
Richard Goldstone visitó el barrio de Zaytoun de la ciudad de Gaza a finales de junio para visitar a la extensa familia Samouni, tema tratado aquí [Haaretz] hace pocas semanas (“le alimenté como a un pajarito”, 17 de Septiembre; “Muerte en la familia Samouny”, 25 de septiembre). 29 miembros de la familia, todos ellos civiles, murieron en el asalto de invierno del ejército de Israel, 21 de ellos durante el bombardeo de la casa donde los soldados de las FDI habían reunido a casi 100 miembros de la misma familia un día antes.
Salah Samouni y el propietario de la casa que fue bombardeada, Wael Samouni, enseñaron a Goldstone los terrenos de alrededor, le mostraron las casas devastadas y los huertos desarraigados. En una conversación telefónica esta semana, Salah describió que le había mostrado a Goldstone una foto de su padre, Talal, uno de los 21 muertos en la casa. Le dijo al juez sudafricano -judío y jefe del equipo de investigación de las Naciones Unidas de la operación plomo fundido-, que su padre había trabajado para judíos durante casi 40 años y que cuando se encontraba enfermo, "el empleador le llamaba, le preguntaba por su salud, y le prohibía volver a trabajar antes de haberse recuperado".
Los Samounis estaban seguros que, en caso de cualquier invasión militar en Gaza, siempre se las arreglarían para llevarse bien con el ejército israelí. Hasta 2005, antes de la retirada de Israel de la Franja, el asentamiento judío de Netzarim se encontraba justo al lado, y varios miembros de familia trabajaban allí de vez en cuando. Cuando las patrullas conjuntas israelíes-palestinas estaban activas, soldados israelíes y oficiales de seguridad palestinos a veces les pedían a los Samounis un tractor prestado para aplanar un pedazo de tierra o reparar la calle Salah al-Din (por ejemplo, cuando un convoy diplomático era necesario que pasara). Mientras los miembros de la familia Samouni trabajaban con sus tractores, recopilando la arena, los soldados miraban.
"Cuando los soldados querían que nos fuéramos disparaban por encima de nuestras cabezas. Eso es lo que la experiencia me enseñó ", recuerda Salah Samouni, que perdió a su hija de 2 años en el ataque de las FDI, junto con sus tíos y sus dos padres. Los hombres más viejos de la familia, entre ellos su padre y dos tíos fueron asesinados por soldados del ejército israelí el 4 y 5 de enero; trabajaron en Israel hasta la década de 1990 en diferentes localidades, incluyendo Bat Yam, Moshav Asseret (cerca de Gedera) y la planta "Glicksman”. Todos creían que el hebreo que habían aprendido les ayudaría si fuese necesario en el encuentro con los soldados.
Como se informó aquí el mes pasado, el 4 de enero bajo las órdenes del ejército, Salah Samouni y el resto de la familia abandonaron su casa, que había sido convertida en una posición militar, y se trasladaron a otra, a la casa de Wael, que se encuentra al sur de la calle. El hecho de que fueron los soldados quienes les realojaron puede verse en las caras de los niños y las mujeres mayores, y en el hecho que los soldados se pusieron alrededor de las casas sólo a unas decenas de metros, inculcando en la familia cierta confianza, a pesar de los disparos del ejército desde el aire, el mar y la tierra; a pesar del hambre y la sed.
En la mañana del lunes 5 de enero Salah Samouni salió de la casa y gritó en dirección de otra casa del complejo, porque pensaba que los miembros de la familia seguían dentro. Quería que se unieran a él, por estar en un lugar más seguro, más cerca de los soldados. Nada lo preparó para las tres granadas y los misiles que el ejército disparó un poco más tarde.
"Mi hija Azza, mi única hija, de dos años y medio, resultó herida en el primer impacto en la casa", dijo Salah Haaretz. "Se las arregló para decir: Papá, me duele". Y luego, en el segundo golpe, murió, y recé. Todo era polvo y no pude ver nada. Pensé que estaba muerto. Me levanté todo ensangrentado y encontré a mi madre sentada junto a la sala con la cabeza inclinada. Moví su cara un poco, y me encontré con que le había desaparecido la mitad derecha de la misma. Miré a mi padre, cuyos ojos se habían salido. Todavía respiraba un poco, y luego se detuvo. "
Cuando salieron de la casa -heridos, confundidos, aturdidos, temiendo la cuarta batida de disparos o misiles que tirarían pronto- decidieron llegar a Gaza a pesar de los gritos de los soldados desde posiciones cercanas, creían que sólo los cadáveres se quedaban en la casa. No sabían que bajo el polvo y escombros, en una gran sala, nueve miembros de la familia quedaron con vida: la matriarca mayor y cinco de sus nietos y bisnietos -el menor de tres años y el mayor de 16- junto con otro pariente y su hijo. Salieron, algunos de ellos de debajo de los cadáveres.
Cuando recuperaron la conciencia, Ahmad Ibrahim de 16 años y su hermano Yakub de 10, vieron los cadáveres de su madre, cuatro de sus hermanos y su sobrino. Mahmoud Tallal, 16, había perdido un dedo; sangrando, vio que sus padres -Tallal y Rahma- habían sido asesinados. Omar de tres años, hijo de Salah, estaba inconsciente debajo del cadáver de Saffa de 24 años, lo que explicaba qué no le encontrasen durante el terrible momento de pánico al salir de la casa. Ahmad Nafez, 15, recordó que cuando Omar despertó y se arrastró por debajo del cadáver, vio a su abuelo Tallal y comenzó a temblar, gritando: "Abuelo, abuelo, despierta."
El día anterior, Amal, un niña de nueve años, había sido testigo de los soldados irrumpiendo en su casa y matando a su padre, Atiyeh. Ella se había refugiado en casa de su tío Tallal y junto con miembros de la familia se trasladaron a la casa de Wael. Ella no sabía que su hermano Ahmad moría desangrado en los brazos de su madre, en otra casa en el barrio.
Los niños encontraron algunos restos de comida en la cocina. Más tarde, Ahmad Nafez contó a sus familiares cómo Ahmad Ibrahim había ido de cadáver en cadáver - su madre, sus cuatro hermanos y su sobrino entre ellos, sacudiéndoles, golpeándoles, diciéndoles que se levantaran. Tal vez por los golpes, Amal recuperó la conciencia, la cabeza ensangrentada y sus ojos desorbitados en sus cuencas. Gritaba "agua, agua", dijo que quería a su madre y padre, y se golpeaba la cabeza contra el suelo, con los ojos en blanco todo el tiempo.
Es muy peligroso quitar la metralla en la cabeza -es incluso lo que dicen los médicos en un hospital de Tel Aviv-. Ahora todo le duele y seguirá doliéndole: cuando hace frío, cuando hace calor, cuando esté al sol. No será capaz de concentrarse en sus estudios.
No se puede reconstruir cómo pasaron las horas en la casa bombardeada de Wael, algunos permanecieron en un estado de agotamiento y apatía. La primera en recuperarse fue Shiffa, la abuela de 71 años. En la mañana del martes, 6 de enero, se dio cuenta de que nadie iba a venir a rescatarlos pronto. Ni los soldados situados a pocos metros, ni la Cruz Roja, ni la Media Luna Roja ni otros parientes. Tal vez ni siquiera sabían que estaban vivos, concluyó. Su andador había sido doblado y enterrado en la casa, pero se las arregló para salir con dos de sus nietos - Mahmoud (sangrándole las piernas) y el pequeño Omar.
Cojeaban y comenzaron a caminar en las calles silenciosas, entre las casas vacías, algunas ocupadas por soldados. "Los judíos nos vieron desde arriba y nos gritaron que nos fuéramos a la casa", contaba Shiffa. Estaban caminando por la calle y pasaron por la casa de su hermana. Entraron, pero no encontraron un alma viviente. Los soldados -disparando al aire– llegaron después. "les rogamos que se vayan a su casa. ¿Dónde está tu casa? ", Preguntaron. Ella les dijo "allá" y señaló al este, hacia la casa de uno de sus hijos, Arafat, que se encuentra más cerca de la calle Salah al-Din. Los soldados les dejaron continuar "Vimos personas que salían de la casa de Arafat y de la casa de Hijjeh. Todo el mundo estaba algo herido y los soldados disparaban por encima de las cabezas".
En la casa de Hijjeh se encontró a todo el mundo llorando, cada uno con su propia historia de muertos o heridos. "Yo les dije lo que nos había sucedido a nosotros, como todo el mundo se había caído sobre los otros, en montones mezclados los muertos y los heridos." Ella se quedó allí con el resto de los heridos otra noche. Omar recuerda con cariño esta casa: le dieron chocolate allí.
Sólo el miércoles, 7 de enero, el ejército permitió a la Cruz Roja y la Media Luna Roja entrar en el barrio. Ellos aseguran de que habían estado pidiendo entrar desde el 4 de enero, pero el ejércitoI no se lo permitía, ya sea por disparos en la dirección de las ambulancias que trataban de acercarse o por negarse a aprobar la coordinación. A los equipos médicos que se les permitió tuvieron que ir a pie y dejar las ambulancias a un kilómetro o un kilómetro y medio de distancia, y pensando que iban a rescatar a los heridos de la casa de Hijjeh. Pero entonces, la abuela les contó sobre los niños heridos que se quedaron atrás, entre los muertos, en la casa de Wael. El equipo de médicos establecido para rescatarlos no estaba preparado para lo que se encontraron.
El 18 de enero, después de que el ejército dejó la Franja de Gaza, los equipos de rescate regresaron a la vecindad. La casa de Wael fue encontrada en las ruinas: los bulldozers israelíes las habían demolido por completo, con los cadáveres dentro.
En una respuesta general a las preguntas de Haaretz sobre el comportamiento de las fuerzas militares en el barrio de la familia Samouni, el portavoz del ejército israelí dijo que todas las reclamaciones han sido examinadas. "Al finalizar el examen, los resultados pasarán al Abogado General Militar, quien decidirá sobre la necesidad de adoptar medidas adicionales", dijo el portavoz.
Salah Samouni, durante la conversación telefónica, dijo: "Le pedí a [Richard] Goldstone que averiguara una cosa: ¿Por qué el ejército hace esto con nosotros? ¿Por qué se nos saca de la casa a todos, y el oficial que hablaba hebreo con mi padre comprueba que todos éramos civiles - [así que], ¿por qué entonces nos dispararon, nos mataron? Esto es lo que queremos saber ".
Siente que Goldstone ha prestado en su informe una voz a las víctimas. No expone su frustración al enterarse de que el debate sobre el informe había sido aplazado, pero buscó una manera de describir cómo se siente, nueve meses después del hecho.
"Creemos que [estamos] en el exilio, a pesar de que estamos en nuestra patria, en nuestra tierra. Nos sentamos y envidiamos a los muertos. Ellos son los que están en reposo. "
Amira Hass es una combativa periodista de izquierdas que publica en Haaretz. Hija de supervivientes del nazismo, su posición firme frente a la ocupación y sus crónicas desde los territorios ocupados le han valido presiones y amenazas por parte de sectores sionistas radicales.
ENVIDIAMOS A LOS MUERTOS
Amira Hass
Haaretz
Traducido para Rebelión por Marwan Pérez
Richard Goldstone visitó el barrio de Zaytoun de la ciudad de Gaza a finales de junio para visitar a la extensa familia Samouni, tema tratado aquí [Haaretz] hace pocas semanas (“le alimenté como a un pajarito”, 17 de Septiembre; “Muerte en la familia Samouny”, 25 de septiembre). 29 miembros de la familia, todos ellos civiles, murieron en el asalto de invierno del ejército de Israel, 21 de ellos durante el bombardeo de la casa donde los soldados de las FDI habían reunido a casi 100 miembros de la misma familia un día antes.
Salah Samouni y el propietario de la casa que fue bombardeada, Wael Samouni, enseñaron a Goldstone los terrenos de alrededor, le mostraron las casas devastadas y los huertos desarraigados. En una conversación telefónica esta semana, Salah describió que le había mostrado a Goldstone una foto de su padre, Talal, uno de los 21 muertos en la casa. Le dijo al juez sudafricano -judío y jefe del equipo de investigación de las Naciones Unidas de la operación plomo fundido-, que su padre había trabajado para judíos durante casi 40 años y que cuando se encontraba enfermo, "el empleador le llamaba, le preguntaba por su salud, y le prohibía volver a trabajar antes de haberse recuperado".
Los Samounis estaban seguros que, en caso de cualquier invasión militar en Gaza, siempre se las arreglarían para llevarse bien con el ejército israelí. Hasta 2005, antes de la retirada de Israel de la Franja, el asentamiento judío de Netzarim se encontraba justo al lado, y varios miembros de familia trabajaban allí de vez en cuando. Cuando las patrullas conjuntas israelíes-palestinas estaban activas, soldados israelíes y oficiales de seguridad palestinos a veces les pedían a los Samounis un tractor prestado para aplanar un pedazo de tierra o reparar la calle Salah al-Din (por ejemplo, cuando un convoy diplomático era necesario que pasara). Mientras los miembros de la familia Samouni trabajaban con sus tractores, recopilando la arena, los soldados miraban.
"Cuando los soldados querían que nos fuéramos disparaban por encima de nuestras cabezas. Eso es lo que la experiencia me enseñó ", recuerda Salah Samouni, que perdió a su hija de 2 años en el ataque de las FDI, junto con sus tíos y sus dos padres. Los hombres más viejos de la familia, entre ellos su padre y dos tíos fueron asesinados por soldados del ejército israelí el 4 y 5 de enero; trabajaron en Israel hasta la década de 1990 en diferentes localidades, incluyendo Bat Yam, Moshav Asseret (cerca de Gedera) y la planta "Glicksman”. Todos creían que el hebreo que habían aprendido les ayudaría si fuese necesario en el encuentro con los soldados.
Como se informó aquí el mes pasado, el 4 de enero bajo las órdenes del ejército, Salah Samouni y el resto de la familia abandonaron su casa, que había sido convertida en una posición militar, y se trasladaron a otra, a la casa de Wael, que se encuentra al sur de la calle. El hecho de que fueron los soldados quienes les realojaron puede verse en las caras de los niños y las mujeres mayores, y en el hecho que los soldados se pusieron alrededor de las casas sólo a unas decenas de metros, inculcando en la familia cierta confianza, a pesar de los disparos del ejército desde el aire, el mar y la tierra; a pesar del hambre y la sed.
En la mañana del lunes 5 de enero Salah Samouni salió de la casa y gritó en dirección de otra casa del complejo, porque pensaba que los miembros de la familia seguían dentro. Quería que se unieran a él, por estar en un lugar más seguro, más cerca de los soldados. Nada lo preparó para las tres granadas y los misiles que el ejército disparó un poco más tarde.
"Mi hija Azza, mi única hija, de dos años y medio, resultó herida en el primer impacto en la casa", dijo Salah Haaretz. "Se las arregló para decir: Papá, me duele". Y luego, en el segundo golpe, murió, y recé. Todo era polvo y no pude ver nada. Pensé que estaba muerto. Me levanté todo ensangrentado y encontré a mi madre sentada junto a la sala con la cabeza inclinada. Moví su cara un poco, y me encontré con que le había desaparecido la mitad derecha de la misma. Miré a mi padre, cuyos ojos se habían salido. Todavía respiraba un poco, y luego se detuvo. "
Cuando salieron de la casa -heridos, confundidos, aturdidos, temiendo la cuarta batida de disparos o misiles que tirarían pronto- decidieron llegar a Gaza a pesar de los gritos de los soldados desde posiciones cercanas, creían que sólo los cadáveres se quedaban en la casa. No sabían que bajo el polvo y escombros, en una gran sala, nueve miembros de la familia quedaron con vida: la matriarca mayor y cinco de sus nietos y bisnietos -el menor de tres años y el mayor de 16- junto con otro pariente y su hijo. Salieron, algunos de ellos de debajo de los cadáveres.
Cuando recuperaron la conciencia, Ahmad Ibrahim de 16 años y su hermano Yakub de 10, vieron los cadáveres de su madre, cuatro de sus hermanos y su sobrino. Mahmoud Tallal, 16, había perdido un dedo; sangrando, vio que sus padres -Tallal y Rahma- habían sido asesinados. Omar de tres años, hijo de Salah, estaba inconsciente debajo del cadáver de Saffa de 24 años, lo que explicaba qué no le encontrasen durante el terrible momento de pánico al salir de la casa. Ahmad Nafez, 15, recordó que cuando Omar despertó y se arrastró por debajo del cadáver, vio a su abuelo Tallal y comenzó a temblar, gritando: "Abuelo, abuelo, despierta."
El día anterior, Amal, un niña de nueve años, había sido testigo de los soldados irrumpiendo en su casa y matando a su padre, Atiyeh. Ella se había refugiado en casa de su tío Tallal y junto con miembros de la familia se trasladaron a la casa de Wael. Ella no sabía que su hermano Ahmad moría desangrado en los brazos de su madre, en otra casa en el barrio.
Los niños encontraron algunos restos de comida en la cocina. Más tarde, Ahmad Nafez contó a sus familiares cómo Ahmad Ibrahim había ido de cadáver en cadáver - su madre, sus cuatro hermanos y su sobrino entre ellos, sacudiéndoles, golpeándoles, diciéndoles que se levantaran. Tal vez por los golpes, Amal recuperó la conciencia, la cabeza ensangrentada y sus ojos desorbitados en sus cuencas. Gritaba "agua, agua", dijo que quería a su madre y padre, y se golpeaba la cabeza contra el suelo, con los ojos en blanco todo el tiempo.
Es muy peligroso quitar la metralla en la cabeza -es incluso lo que dicen los médicos en un hospital de Tel Aviv-. Ahora todo le duele y seguirá doliéndole: cuando hace frío, cuando hace calor, cuando esté al sol. No será capaz de concentrarse en sus estudios.
No se puede reconstruir cómo pasaron las horas en la casa bombardeada de Wael, algunos permanecieron en un estado de agotamiento y apatía. La primera en recuperarse fue Shiffa, la abuela de 71 años. En la mañana del martes, 6 de enero, se dio cuenta de que nadie iba a venir a rescatarlos pronto. Ni los soldados situados a pocos metros, ni la Cruz Roja, ni la Media Luna Roja ni otros parientes. Tal vez ni siquiera sabían que estaban vivos, concluyó. Su andador había sido doblado y enterrado en la casa, pero se las arregló para salir con dos de sus nietos - Mahmoud (sangrándole las piernas) y el pequeño Omar.
Cojeaban y comenzaron a caminar en las calles silenciosas, entre las casas vacías, algunas ocupadas por soldados. "Los judíos nos vieron desde arriba y nos gritaron que nos fuéramos a la casa", contaba Shiffa. Estaban caminando por la calle y pasaron por la casa de su hermana. Entraron, pero no encontraron un alma viviente. Los soldados -disparando al aire– llegaron después. "les rogamos que se vayan a su casa. ¿Dónde está tu casa? ", Preguntaron. Ella les dijo "allá" y señaló al este, hacia la casa de uno de sus hijos, Arafat, que se encuentra más cerca de la calle Salah al-Din. Los soldados les dejaron continuar "Vimos personas que salían de la casa de Arafat y de la casa de Hijjeh. Todo el mundo estaba algo herido y los soldados disparaban por encima de las cabezas".
En la casa de Hijjeh se encontró a todo el mundo llorando, cada uno con su propia historia de muertos o heridos. "Yo les dije lo que nos había sucedido a nosotros, como todo el mundo se había caído sobre los otros, en montones mezclados los muertos y los heridos." Ella se quedó allí con el resto de los heridos otra noche. Omar recuerda con cariño esta casa: le dieron chocolate allí.
Sólo el miércoles, 7 de enero, el ejército permitió a la Cruz Roja y la Media Luna Roja entrar en el barrio. Ellos aseguran de que habían estado pidiendo entrar desde el 4 de enero, pero el ejércitoI no se lo permitía, ya sea por disparos en la dirección de las ambulancias que trataban de acercarse o por negarse a aprobar la coordinación. A los equipos médicos que se les permitió tuvieron que ir a pie y dejar las ambulancias a un kilómetro o un kilómetro y medio de distancia, y pensando que iban a rescatar a los heridos de la casa de Hijjeh. Pero entonces, la abuela les contó sobre los niños heridos que se quedaron atrás, entre los muertos, en la casa de Wael. El equipo de médicos establecido para rescatarlos no estaba preparado para lo que se encontraron.
El 18 de enero, después de que el ejército dejó la Franja de Gaza, los equipos de rescate regresaron a la vecindad. La casa de Wael fue encontrada en las ruinas: los bulldozers israelíes las habían demolido por completo, con los cadáveres dentro.
En una respuesta general a las preguntas de Haaretz sobre el comportamiento de las fuerzas militares en el barrio de la familia Samouni, el portavoz del ejército israelí dijo que todas las reclamaciones han sido examinadas. "Al finalizar el examen, los resultados pasarán al Abogado General Militar, quien decidirá sobre la necesidad de adoptar medidas adicionales", dijo el portavoz.
Salah Samouni, durante la conversación telefónica, dijo: "Le pedí a [Richard] Goldstone que averiguara una cosa: ¿Por qué el ejército hace esto con nosotros? ¿Por qué se nos saca de la casa a todos, y el oficial que hablaba hebreo con mi padre comprueba que todos éramos civiles - [así que], ¿por qué entonces nos dispararon, nos mataron? Esto es lo que queremos saber ".
Siente que Goldstone ha prestado en su informe una voz a las víctimas. No expone su frustración al enterarse de que el debate sobre el informe había sido aplazado, pero buscó una manera de describir cómo se siente, nueve meses después del hecho.
"Creemos que [estamos] en el exilio, a pesar de que estamos en nuestra patria, en nuestra tierra. Nos sentamos y envidiamos a los muertos. Ellos son los que están en reposo. "
Amira Hass es una combativa periodista de izquierdas que publica en Haaretz. Hija de supervivientes del nazismo, su posición firme frente a la ocupación y sus crónicas desde los territorios ocupados le han valido presiones y amenazas por parte de sectores sionistas radicales.
18 octubre 2009
UN EJÉRCITO CON LA MÁS ALTA ÉTICA...... PARA LA MATANZA
Piano piano, el estado de Israel y una mayoría relativa de su población se han encerrado en sí mismos. Gueto el país, gueto en el consenso de naciones más o menos civilizadas, comportamiento de gueto, simulación de gueto acosado por el antisemitismo, el terrorismo, el odio racial hacia el judaísmo, etc., conforman el lavado de cerebro a la población israelí a través de la radio, la televisión, los informativos y los programas de noticias y comentarios. El ministerio de propaganda, los servicios de información (shabac, mosad) y los fascistas internos se encargan de lavar el cerebro de los israelíes que no tienen ideas propias, a quienes se domestica y se amaestra en el arte de la sumisión, de aceptar todas las explicaciones mentirosas y groseras del agit-prop del estado. Así, hay muchos israelíes que están dispuestos a saltar aros en llamas, dar la patita, pararse en dos pies, tirarse a muerto y muchas otras gracias que son propias de perros amaestrados. Aunque los perros conocen los peligros que acechan a sus vidas. Los israelíes amaestrados están dispuestos a "morir por la patria", pero lejos de las guerras: para eso están "los soldados, los tanques, los aviones, los cañones".
En la guerra terrorista de estado lanzada por el gobierno de Olmert, Livni y Barak en diciembre de 2008 no hubo casi pérdidas: la proporción de muertos fue un israelí por cien palestinos (adultos, mujeres, ancianos y niños). Y la mafia encabezada por Bibi y Liberman simulan estar "indignados", pero ninguno de ellos ni ningún periodista de radio, televisión o diarios (con la honrosísima excepción de HAARETZ) no pregunta, no los pone contra el cerco de sus payasadas y provocaciones.
No tenemos idea de cómo se van a desarrollar los acontecimientos. En mucho depende de si Obama va a proceder de acuerdo a sus promesas, o si va a ser el gran fiasco de la política mundial... Tal vez el Nóbel que le otorgaron lo obligue a obrar en consonancia. Aunque...
Andrés Aldao
"QUE LOS CRÍMENES DE GUERRA NO LLEGUEN A LA ONU
LAURA L. CARO JERUSALÉN
Israel está haciendo lo imposible por mantener alejado de la Corte Internacional de Justicia el demoledor informe de la ONU que le acusa de crímenes de guerra en la última ofensiva contra Gaza. La posibilidad de que el documento acabe en La Haya es remota, pero –reconoce un funcionario del Ministerio de Exteriores de Tel Aviv- “el riesgo existe, y en el camino, se podría causar mucho daño a Israel en términos políticos y de opinión pública”. Y ese camino podría iniciarse hoy mismo, con la ayuda y el empuje de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), que ha visto en esta investigación un arma para tratar de acorralar al Gobierno judío. Las advertencias de Benjamin Netanyahu no se han hecho esperar: si los cargos contra su país prosperan, la víctima más inmediata será el proceso de paz.
Dos semanas y tres días después de se hiciera público el informe, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que lo encargó votará esta mañana en Ginebra si elevarlo o no a la Asamblea General de Nueva York. La resbalosa pendiente podría continuar por el Consejo de Seguridad y, mucho más allá, en el temido Tribunal Internacional. De ahí que Israel extremara ayer los esfuerzos para deslegitimar la investigación y a quienes la propiciaron en un intento desesperado por frenar en seco esta andadura: sólo Estados Unidos está claramente de su parte. De los 47 miembros del Consejo, los representantes africanos, árabes, islámicos y no alineados apostarán por seguir adelante y depurar culpas donde sea necesario. La duda está en la postura que tomarán los europeos. Y el nerviosismo es evidente.
Para sus oídos, Netanyahu tomaba ayer la palabra en Jerusalén y reiteraba un lamento conocido, que “durante años, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado más resoluciones contra Israel que contra el resto de los países del mundo juntos”. En la misma ciudad, el vice ministro de Asuntos Exteriores, Danny Ayalon, convocaba a los embajadores y periodistas extranjeros para advertir: “si el informe se aprueba, el Consejo de Derechos Humanos se convertirá en el Consejo de Derechos de los Terroristas. Ese informe –justificaba- niega a las democracias el derecho a la autodefensa y protege en efecto el terrorismo”.
Guerra diplomática y mediática
Ambos mensajes venían a profundizar en la guerra diplomática y mediática abierta por Israel para enterrar el documento, una guerra universal, que ha incluido viajes a Washington, una tormenta de comunicados y explicaciones, una web específica, contactos de alto nivel con los países que integran el Consejo, y un blanco destacado: Richard Goldstone. El juez sudafricano al frente de la investigación de la ONU, que estuvo a la cabeza de la Corte Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, y que ha respondido a las críticas de Tel Aviv con una frase lapidaria: “la cultura de la impunidad en la región lleva demasiado tiempo existiendo. Es el momento de actuar”. Y las espadas están en alto.
Según Israel, Goldstone ya tenía las acusaciones contra su Ejército escritas aún antes de iniciar las pesquisas. Una fuente oficial de Tel Aviv resumió a ABC que, a partir de ahí, el jefe de la investigación se limitó “a interrogar en Gaza a gente seleccionada por Hamás” y que “se puso a roncar cuando testigos israelíes de Sderot (ciudad castigada por los cohetes palestinos) fueron a Ginebra a intentar que se les escuchara”. Por eso, añade la misma fuente, Israel se negó a colaborar en este informe de la ONU “para no involucrarnos en el espectáculo”. Por eso, sugiere también, en las 547 páginas de una “parcialidad escandalosa”, se dice que Israel atacó hospitales y a civiles con bandera blanca, destruyó almacenes, pozos y fábricas para negar el sustento a la población y utilizó su tecnología bélica para no fallar.
En los 22 días que duró la ofensiva en Gaza murieron cerca de 1.400 palestinos, muchos de ellos civiles, y 13 israelíes, diez de ellos soldados.
La gran pregunta: qué pasó en Gaza
Contra la visión de Israel operan potentes organizaciones como Human Rights Watch o Amnistía Internacional, que reclaman “aprovechar esta oportunidad” para despejar qué pasó en Gaza. Incluida la responsabilidad de Hamás, a la que el informe de la ONU también mancha con la sospecha de “crímenes de guerra”, un extremo que parece haber quedado en segundo plano. También para la Autoridad Nacional Palestina que, con el apoyo de su presidente, Mahmmud Abbás, ya se ha adelantado y ha presentado ante la Corte Internacional una petición para que investigue las conclusiones de Goldstone.
La difícil naturaleza jurídica de la ANP podría dejar la solicitud sin efecto. En todo caso, Israel ya se ha apresurado a tomar represalias, y –según publicaba el reputado diario Haaretz de Tel Aviv-, podría negarse a conceder a los palestinas una segunda frecuencia de telefonía móvil acordada en 2008 si no retiran ya la reclamación cursada ante La Haya. De no obtener esa frecuencia antes del 15 de octubre, el gobierno de Ramala se enfrenta a indemnizar con 300 millones de dólares a los inversores kuwaitíes implicados en el proyecto del nuevo proveedor, la empresa Watanya. El propio Tony Blair, enviado especial del Cuarteto –EE.UU, Unión Europea, Rusia y la ONU- para Oriente Próximo, y que promovió en persona esta iniciativa de telecomunicaciones ha tomado cartas acusando a Israel de violar lo pactado. Los palestinos prefieren utilizar otra palabra: “chantaje”.
La Autoridad Nacional Palestina es además redactora de la resolución que hoy valorará el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y que presentan Egipto, Túnez, Nigeria y Pakistán. Esa autoría ha irritado profundamente a Israel. Su ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, no se ha mordido la lengua a la hora de revelar que esa misma ANP alentó la ofensiva contra Gaza con el deseo de que sirviera para hacer colapsar a Hamas, y que sólo al final de los ataques abrazó la oleada de críticas internacionales.
Los palestinos están seguros de que hoy ganarán la primera partida. “Tenemos suficientes votos”, aseguraba ayer su embajador ante la ONU, Ibrahim Khraishi, como si el informe Goldstone viajara ya camino a Nueva York
Dos semanas y tres días después de se hiciera público el informe, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que lo encargó votará esta mañana en Ginebra si elevarlo o no a la Asamblea General de Nueva York. La resbalosa pendiente podría continuar por el Consejo de Seguridad y, mucho más allá, en el temido Tribunal Internacional. De ahí que Israel extremara ayer los esfuerzos para deslegitimar la investigación y a quienes la propiciaron en un intento desesperado por frenar en seco esta andadura: sólo Estados Unidos está claramente de su parte. De los 47 miembros del Consejo, los representantes africanos, árabes, islámicos y no alineados apostarán por seguir adelante y depurar culpas donde sea necesario. La duda está en la postura que tomarán los europeos. Y el nerviosismo es evidente.
Para sus oídos, Netanyahu tomaba ayer la palabra en Jerusalén y reiteraba un lamento conocido, que “durante años, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado más resoluciones contra Israel que contra el resto de los países del mundo juntos”. En la misma ciudad, el vice ministro de Asuntos Exteriores, Danny Ayalon, convocaba a los embajadores y periodistas extranjeros para advertir: “si el informe se aprueba, el Consejo de Derechos Humanos se convertirá en el Consejo de Derechos de los Terroristas. Ese informe –justificaba- niega a las democracias el derecho a la autodefensa y protege en efecto el terrorismo”.
Guerra diplomática y mediática
Ambos mensajes venían a profundizar en la guerra diplomática y mediática abierta por Israel para enterrar el documento, una guerra universal, que ha incluido viajes a Washington, una tormenta de comunicados y explicaciones, una web específica, contactos de alto nivel con los países que integran el Consejo, y un blanco destacado: Richard Goldstone. El juez sudafricano al frente de la investigación de la ONU, que estuvo a la cabeza de la Corte Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, y que ha respondido a las críticas de Tel Aviv con una frase lapidaria: “la cultura de la impunidad en la región lleva demasiado tiempo existiendo. Es el momento de actuar”. Y las espadas están en alto.
Según Israel, Goldstone ya tenía las acusaciones contra su Ejército escritas aún antes de iniciar las pesquisas. Una fuente oficial de Tel Aviv resumió a ABC que, a partir de ahí, el jefe de la investigación se limitó “a interrogar en Gaza a gente seleccionada por Hamás” y que “se puso a roncar cuando testigos israelíes de Sderot (ciudad castigada por los cohetes palestinos) fueron a Ginebra a intentar que se les escuchara”. Por eso, añade la misma fuente, Israel se negó a colaborar en este informe de la ONU “para no involucrarnos en el espectáculo”. Por eso, sugiere también, en las 547 páginas de una “parcialidad escandalosa”, se dice que Israel atacó hospitales y a civiles con bandera blanca, destruyó almacenes, pozos y fábricas para negar el sustento a la población y utilizó su tecnología bélica para no fallar.
En los 22 días que duró la ofensiva en Gaza murieron cerca de 1.400 palestinos, muchos de ellos civiles, y 13 israelíes, diez de ellos soldados.
La gran pregunta: qué pasó en Gaza
Contra la visión de Israel operan potentes organizaciones como Human Rights Watch o Amnistía Internacional, que reclaman “aprovechar esta oportunidad” para despejar qué pasó en Gaza. Incluida la responsabilidad de Hamás, a la que el informe de la ONU también mancha con la sospecha de “crímenes de guerra”, un extremo que parece haber quedado en segundo plano. También para la Autoridad Nacional Palestina que, con el apoyo de su presidente, Mahmmud Abbás, ya se ha adelantado y ha presentado ante la Corte Internacional una petición para que investigue las conclusiones de Goldstone.
La difícil naturaleza jurídica de la ANP podría dejar la solicitud sin efecto. En todo caso, Israel ya se ha apresurado a tomar represalias, y –según publicaba el reputado diario Haaretz de Tel Aviv-, podría negarse a conceder a los palestinas una segunda frecuencia de telefonía móvil acordada en 2008 si no retiran ya la reclamación cursada ante La Haya. De no obtener esa frecuencia antes del 15 de octubre, el gobierno de Ramala se enfrenta a indemnizar con 300 millones de dólares a los inversores kuwaitíes implicados en el proyecto del nuevo proveedor, la empresa Watanya. El propio Tony Blair, enviado especial del Cuarteto –EE.UU, Unión Europea, Rusia y la ONU- para Oriente Próximo, y que promovió en persona esta iniciativa de telecomunicaciones ha tomado cartas acusando a Israel de violar lo pactado. Los palestinos prefieren utilizar otra palabra: “chantaje”.
La Autoridad Nacional Palestina es además redactora de la resolución que hoy valorará el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, y que presentan Egipto, Túnez, Nigeria y Pakistán. Esa autoría ha irritado profundamente a Israel. Su ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, no se ha mordido la lengua a la hora de revelar que esa misma ANP alentó la ofensiva contra Gaza con el deseo de que sirviera para hacer colapsar a Hamas, y que sólo al final de los ataques abrazó la oleada de críticas internacionales.
Los palestinos están seguros de que hoy ganarán la primera partida. “Tenemos suficientes votos”, aseguraba ayer su embajador ante la ONU, Ibrahim Khraishi, como si el informe Goldstone viajara ya camino a Nueva York
INFORME GLODSTONE: LOS CRÍMENES DE GUERRA SE PAGAN
Un apagón de luces para el mundo
A propósito del informe de la comisión investigadora de las ONU bajo la presidencia de Richard Goldstone, jurista judío de Sudáfrica, que acusó a Israel y Hamas de cometer delitos de guerra y tal vez delitos de lesa humanidad durante el último operativo Plomo Fundido en Gaza.
Por Yitzhak Laor
Con todo el pánico que se apoderó del gobierno en Israel, pudimos sentir una grata brisa. El “macho israelí”, con su mechón humano, ya no aparece en la tapa del “Times” o de “Life” sino en las listas de sospechosos de las organizaciones de defensa de los derechos humanos, y tal vez en el futuro, del Tribunal de La Haya.Tras largos años de desprecio total de la comunidad internacional, transgresiones de leyes y convenciones internacionales, cuando los expertos en leyes en Israel se convirtieron en un tipo de defensores de “nuestros generales”, finalmente en la elite militar hay quienes no pueden volar para esquiar una semana en Suiza, o presenciar una función de ópera en el Covent Garden de Londres, o visitar una exposición tecnológica en Madrid, sin consultar previamente con sus abogados. Eso está bien. La arrogante consigna de Ben Gurion, “no importa lo que digan los gentiles, importa lo que hacen los judíos” siempre acompañó al Estado de Israel y permitió una actitud “rebelde” no solo a sus responsables de seguridad, el Mossad, pasando por Tzahal y hasta el Centro de Estudios Atómicos, sino que también se convirtió en combustible nacionalista para un público que se unifica alrededor de la idea de que “todo el mundo está en contra nuestro”. “Iluminamos al mundo”, otra estupidez de Ben Gurion de la época de Qibya (1) y el operativo en Gaza, se convirtió con el tiempo en un apagón de luces para que nadie vea, no sepa. Resumiendo: Pnina Sharvit Baruj, quien asesoró jurídicamente a Tzahal en el último operativo en Gaza, fue invitada a dar clases de derecho en la Universidad de Tel Aviv y la verdadera misión de “iluminar al mundo” la tomó a su cargo el juez judío Goldstone. Nuestros juristas, aquellos que ahora ruegan por una “comisión investigadora”, ¿dónde estuvieron exactamente durante la guerra? La consigna de Ben Gurion también era una mentira. El Estado de Israel siempre dependió de lo que el mundo “dice”. También ahora, con todo el poderío militar. Israel surgió de una dramática decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas y se dio el lujo de escupir sobre esa fuente solo cuando se incorporaron a esa organización decenas de países en liberación. Entonces esos países fueron descalificados por ser “oscuros” y “no desarrollados”. Para los israelíes, el mundo se reduce al occidente ex colonial, y también él fue rechazado con desprecio por Israel en toda oportunidad que la conquista de los territorios palestinos no era fotogénica. ¿Con que argumentación? Hipócrita, por supuesto, u odio eterno a Israel. Lentamente todo el occidente se encogió solo a Estados Unidos, y este también se redujo solo a un grupo de presión (allá no muy apreciado), constituido por fábricas militares, organismos secretos y el Pentágono. Resumiendo, el mundo se concentró en lo que la elite militar identifica como su ambiente. Las “relaciones especiales” se consideraban un logro, ya que Israel se esforzó mucho, desde su creación, en convencer a los Estados Unidos que se trata de un socio estratégico. Nuestra democracia la comercializaron como un embalaje de lo principal: nosotros haremos nuestro trabajo, que también será vuestro trabajo. Si en su tiempo las guerras se programaban según los días de combate hasta la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, he aquí que a partir de 1967 el veto norteamericano también nos liberó de este freno. El establishment de seguridad aprendió a relacionarse con “la opinión pública mundial” como espectador de una espantosa imagen, y de aquí se desarrolló un cálculo estratégico de audiencia informativa negativa. Gaza fue herméticamente cerrada al acceso de fotógrafos y la guerra fue programada según los días del almanaque televiso de occidente, entre navidad y año nuevo. Resumiendo, el cuento de “no importa lo que el mundo diga”, ahora se hace añicos delante de nuestros ojos. Hay un mundo. No todo es traficante de armas. No todo es hipócrita. No todo es antisemita. Hay buenos judíos que no están dispuestos justamente a hacer lo que diga Tzahal. Llegó el momento en que sería oportuno equiparse de unos cuantos nuevos analistas de la realidad. (1) Acción de represalia por el ataque a una familia judía y el asesinato de una mujer en la ciudad de Yehud. La noche del 14 de octubre de 1953 Tzahal atacó la aldea Kibia en Cisjordania (entonces bajo dominio jordano) con el triste resultado de 45 casas derruidas y 60 civiles muertos (Nota del traductor).
La fuente: El autor es columnista del diario israelí Haaretz (Tel Aviv, Israel). La traducción del hebreo pertenece a Daniel Kupervaser, editor del blog Ojalá me equivoque, dedicado a la discusión de los temas centrales de la sociedad israelí.
CRÍMENES DE GUERRA EN GAZA
TODO: Como afirmé el 31/12/2008, los gobernantes y generales que estaban cometiendo una matanza en la franja de Gaza iban a terminar en el Tribunal Internacional de La Haya, juzgados como criminales de guerra. Amén. Y a pesar de la noticia retorcida aparecida en El País (que pretende repartir las culpas (13 muertos en Israel, 1400 en Gaza) suponemos que los lectores no se chupan el dedo- Andrés Aldao
La ONU condena a Israel y Hamás por crímenes de guerra en la última ofensiva de Gaza
El Consejo de Derechos Humanos aprueba el informe Goldstone, que culpa a ambas partes durante los combates del año pasado
EFE - Ginebra - 16/10/2009
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado hoy un informe que condena a Israel y al movimiento islamista Hamás por haber cometido crímenes de guerra durante la ofensiva del pasado año en Gaza. De los 47 países que forman el Consejo, 25 apoyaron la resolución sobre el Informe Goldstone, seis la rechazaron y 11 se abstuvieron.
Sólo los países islámicos, africanos y no alineados dieron un sí unánime al texto, que contó también con el apoyo de algunos países latinoamericanos, mientras que los europeos votaron divididos. El pasado 2 de octubre, el Consejo decidió posponer la resolución sobre el informe Goldstone hasta la próxima sesión de marzo, a petición de los copatrocinadores de la misma. Sin embargo, dada la presión interna sufrida por el gobierno palestino para que la resolución se debatiera y votase, el Consejo convocó una sesión especial entre ayer y hoy.
El informe, de unas 600 páginas y elaborado por una misión de la ONU, fue remitido por el juez Richard Goldstone al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el pasado septiembre. La misión de la ONU dirigida por el juez surafricano acusa a Israel de crímenes de guerra, y también a Hamás y demás grupos armados palestinos por el lanzamiento de cohetes sobre territorio israelí, que provocaron tres muertos civiles. Además, atribuye al Gobierno israelí la aplicación de un bloqueo económico, que cuenta con el respaldo de los países occidentales y de Egipto, destinado a castigar deliberadamente a la totalidad del millón y medio de palestinos que residen en la franja.
La ofensiva israelí en la franja causó 1.400 muertes -unos 800 civiles, 235 policías y alrededor de 300 milicianos-. Goldstone reconoce que Israel empleó una "fuerza desproporcionada" y critica el "castigo colectivo" infligido a los habitantes de la franja. Si en la segunda guerra de Líbano murieron 10 libaneses por cada víctima israelí, en la contienda de Gaza fallecieron 100 palestinos por cada muerto israelí (10 soldados y tres civiles). "Teniendo en cuenta la planificación que se llevó a cabo, el empleo de la mejor tecnología disponible y la declaración del Ejército israelí de que no se cometieron errores, la misión concluye que los patrones de conducta analizados son resultado de decisiones políticas deliberadas", reza el informe. "La operación militar", continúa, "se dirigió contra la población de Gaza en su totalidad, para fomentar una política continuada destinada a castigar a la población...".
La ONU condena a Israel y Hamás por crímenes de guerra en la última ofensiva de Gaza
El Consejo de Derechos Humanos aprueba el informe Goldstone, que culpa a ambas partes durante los combates del año pasado
EFE - Ginebra - 16/10/2009
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado hoy un informe que condena a Israel y al movimiento islamista Hamás por haber cometido crímenes de guerra durante la ofensiva del pasado año en Gaza. De los 47 países que forman el Consejo, 25 apoyaron la resolución sobre el Informe Goldstone, seis la rechazaron y 11 se abstuvieron.
Sólo los países islámicos, africanos y no alineados dieron un sí unánime al texto, que contó también con el apoyo de algunos países latinoamericanos, mientras que los europeos votaron divididos. El pasado 2 de octubre, el Consejo decidió posponer la resolución sobre el informe Goldstone hasta la próxima sesión de marzo, a petición de los copatrocinadores de la misma. Sin embargo, dada la presión interna sufrida por el gobierno palestino para que la resolución se debatiera y votase, el Consejo convocó una sesión especial entre ayer y hoy.
El informe, de unas 600 páginas y elaborado por una misión de la ONU, fue remitido por el juez Richard Goldstone al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el pasado septiembre. La misión de la ONU dirigida por el juez surafricano acusa a Israel de crímenes de guerra, y también a Hamás y demás grupos armados palestinos por el lanzamiento de cohetes sobre territorio israelí, que provocaron tres muertos civiles. Además, atribuye al Gobierno israelí la aplicación de un bloqueo económico, que cuenta con el respaldo de los países occidentales y de Egipto, destinado a castigar deliberadamente a la totalidad del millón y medio de palestinos que residen en la franja.
La ofensiva israelí en la franja causó 1.400 muertes -unos 800 civiles, 235 policías y alrededor de 300 milicianos-. Goldstone reconoce que Israel empleó una "fuerza desproporcionada" y critica el "castigo colectivo" infligido a los habitantes de la franja. Si en la segunda guerra de Líbano murieron 10 libaneses por cada víctima israelí, en la contienda de Gaza fallecieron 100 palestinos por cada muerto israelí (10 soldados y tres civiles). "Teniendo en cuenta la planificación que se llevó a cabo, el empleo de la mejor tecnología disponible y la declaración del Ejército israelí de que no se cometieron errores, la misión concluye que los patrones de conducta analizados son resultado de decisiones políticas deliberadas", reza el informe. "La operación militar", continúa, "se dirigió contra la población de Gaza en su totalidad, para fomentar una política continuada destinada a castigar a la población...".
Testimonios de Wafa y Ahmed Al-Radea
Cemtro palestino para los DDHH
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández, Marwan Pérez, Carlos Sanchis, Andrés Prado y S. Seguí. Revisado por Caty R.
Entrevistados:
Wafa Al-Radea (37 años)
Ahmed Al-Radea
Fecha del suceso:
10 de enero de 2009
Lugar:
Beit Lahiya
Víctimas:
Wafa Al-Radea: herida
Ghada Al-Radea: herida
Violaciones del Derecho Internacional:
Asesinato intencionado: Grave violación de los Convenios de Ginebra
Objetivo directo: civiles (Artículo 8 (2) (b) (i) Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Objetivo directo: civiles (Artículo 8 (2) (b) (i) Estatuto de la Corte Penal Internacional.
El 10 de enero de 2009, Wafa Al-Radea (37 años) y su hermana Ghada (30 años) fueron alcanzadas por dos misiles disparados desde un avión teledirigido israelí no identificado. Las dos hermanas eran las únicas personas que estaban afuera, en la calle, cuando se produjo el ataque. Wafa, que estaba embarazada de nueve meses, había decidido aprovechar el hudna (alto el fuego transitorio) declarado por Israel para ir a visitar a su doctor; estaba preocupada porque sentía que el momento del parto estaba muy cercano. Las hermanas viven en Beit Lahiya, no había combates por las inmediaciones en aquel momento, y sólo los aviones teledirigidos se mantenían activos por la zona.
Walid, Wafa y Dina Al-Radea © CPDH
Tanto Wafa como Ghada resultaron gravemente heridas en el ataque. Wafa perdió la pierna derecha, que tuvieron que cortarle por encima de la rodilla. Sufrió extensas heridas por el resto del cuerpo, especialmente en la pierna izquierda, que todavía no han curado. Aunque se le proporcionó una prótesis, todavía no puede caminar bien debido a los daños sufridos en su pierna buena. Tiene dificultades para sentarse derecha y padece serios dolores. Las piernas de Ghada sufrieron grandes fracturas como consecuencia del ataque; mientras estaba en el hospital se le infectaron las heridas y se temió que tendrían que amputarle la pierna.
Debido a la extensión de sus heridas, Wafa fue dada por muerta varias veces. Tanto ella como Ghada fueron trasladadas a Egipto para recibir tratamiento, donde permanecieron aproximadamente cinco meses y medio, y volvieron a Gaza el 29 y 27 de junio respectivamente. Ambas hermanas necesitan un intenso tratamiento de seguimiento y fisioterapia. Wafa dio a luz a su hijo, Iyad, por cesárea cuando se encontraba en coma. El bebé nació el 10 de enero de 2009.
El 1 de julio de 2009, el CPDH entrevistó a Wafa y a sus hermanos Ahmed Al-Masri (38 años) y Walid (23 años) en su casa en Beit Lahiya. Wafa recordaba el día del ataque: “Era el 10 de enero, la zona estaba tranquila aunque la vida seguía siendo muy difícil. Yo estaba aterrada. Estaba embarazada de nueve meses. Le pedí a mi hermana Ghada que fuera conmigo durante el hudna para visitar a mi doctor; sentía que me quedaba muy poco para el alumbramiento. Nos encaminamos hacia la cercana clínica del Dr. Hamouda, que está en la calle principal de Beit Lahiya… Nunca llegué a la clínica”.
“En el camino, oí un avión teledirigido”, recordaba Wafa, “hacía mucho ruido. Ghada me dijo que corriera, dijo que el teledirigido iba a atacarnos. Le pregunté cómo podía saberlo y ella me gritó ‘Lo presiento, ¡corre!’. No podía correr, estaba embarazada de nueve meses. No había nadie en la calle, sólo Ghada y yo. Presentí que iban a atacarnos, no había nadie alrededor y el teledirigido hacía tanto ruido... Me oí musitando el shuhadad25. Traté de correr todo lo que pude, pero mi hermana iba por delante de mí”.
Dos misiles disparados desde el teledirigido alcanzaron a las hermanas. “Yo iba detrás de mi hermana antes del ataque”, dijo Wafa, “pero la explosión me lanzó por delante de ella. Dos veces salí catapultada. No tenía ni idea de lo que estaba sucediendo. Me sentía como si hubiera perdido la cabeza. Miré mi pierna izquierda y la vi muy mal, parecía un trozo de carne cruda. No podía ver mi pierna derecha. Todas mis ropas estaban quemadas; era como si tuviera fuego dentro de mí. Casi toda mi ropa estaba quemada, podía ver como mi cuerpo estaba quemado. No podía ver a mi hermana, no sabía qué le había sucedido. Sólo pensaba en que necesitaba que alguien me cubriera, mis ropas y mi cuerpo estaban quemados y yo estaba casi desnuda”.
Un coche pasó por la zona unos quince minutos después del ataque. Los pasajeros llevaron a Ghada al Hospital Kamal Odwan. “Ambas estaban sangrando”, dijo Ahmed, “pero pensaron que Wafa estaba muerta, la cubrieron con una manta y la dejaron”. Tras el ataque, los vecinos llamaron a una ambulancia, que llegó poco después. Wafa fue llevada al hospital Kamal Odwan unos 20 minutos después del ataque. “En Kamal Odwan pensaron que estaba muerta”, dijo Ahmed, “los doctores sólo estaban preocupados por su bebé. No trataron a Wafa en absoluto”.
En el hospital Shifa le hicieron una cesárea y el hijo de Wafa, Iyad, pudo nacer satisfactoriamente. Fue sólo durante la operación cuando los doctores se dieron cuenta que Wafa todavía estaba viva y empezaron a amputarle la pierna. El hermano de Wafa es médico en el hospital de Shifa, contactó con la delegación egipcia que se encontraba allí para pedir ayuda y que la trasladaran a Egipto. “Dijeron que no había esperanza”, dijo Ahmed, “pensaban que se les iba a morir en el camino”.
Finalmente trasladaron a Wafa a Egipto el 12 de enero, cuando aún se encontraba en coma. Walid, el hermano de Wafa, la acompañó. “Era muy peligroso”, dijo Walid, “para llegar a Rafah teníamos que pasar a través de las posiciones israelíes. Había montones de tanques. Antes de que llegáramos al cruce de Rafah, Wafa dejó de respirar. Dijeron que estaba muerta e iban a regresar a Gaza. La delegación egipcia viajaba en el convoy con nosotros y les pedimos ayuda. Trabajaron con su corazón durante treinta minutos. Finalmente, el corazón de Wafa empezó a latir y volvió a respirar”.
“Llegamos al hospital de Zaytun, en El Cairo, alrededor de las ocho de la mañana del día 13 de enero. El viaje nos llevó doce horas. Wafa fue trasladada de inmediato a la Unidad de Cuidados Intensivos. Estuvo allí durante dos semanas antes de que se decidieran a operarla. La operaron seis o siete veces. En la UCI su cuerpo estaba cubierto de vendas, sólo podía verle los ojos. Las enfermeras tardaban seis horas en cambiar sus vendajes”.
Wafa estuvo en coma alrededor de quince días. Según el informe médico, al que el CPDH tuvo acceso, Wafa sufrió numerosas operaciones. Los doctores le hicieron un injerto de piel, poniendo piel del brazo izquierdo en la pierna izquierda.
“Durante la primera operación se intentó salvarle la pierna izquierda”, dijo Walid. “Perdió mucha sangre, era muy peligroso. Los doctores pensaron que había muerto. Dejaron de operarla y la devolvieron a la UCI. Después de cuatro días, Wafa se había estabilizado un poco y entonces trataron de operarla de nuevo. Tuvimos suerte, un doctor, el Dr. Ahmed Shehad, insistió en que había que intentar salvarle la pierna [izquierda]. Los demás doctores pensaban que era inútil, pero él dijo que haría cuanto pudiera. Todos se quedaron tan sorprendidos de que Wafa todavía estuviera viva, era increíble. El equipo médico egipcio tuvo muchas dificultades para tratarla, era el caso más difícil del hospital, tenía todo el cuerpo lleno de heridas”.
“Fui muy afortunada al tener al Dr. Shehad”, dijo Wafa. “Me cuidó, me adoptó. El Dr. Shehad me salvó la pierna…”
Estuvieron haciéndole operaciones a Wafa hasta finales de abril, aproximadamente tres meses y medio después del ataque. Cuando pudo empezar la rehabilitación, se le proporcionó una pierna prostática. “Me llevó un mes aprender a caminar con mi nueva pierna”, dijo Wafa. “Me enseñaron a utilizar la pierna, pero no podía doblarla por la rodilla. Mi propia pierna está muy mal, no puedo utilizarla bien, todavía continúa muy malherida. Necesitaré más terapia. Aún no puedo caminar”.
Fue en Egipto, un tanto recuperada, cuando Wafa supo que había tenido al bebé satisfactoriamente. “Cuando Wafa fue volviendo un poco en sí, le dije que había hablado con su marido”, dijo Walid. “Le dije que él le enviaba saludos, y también sus hijos, y también su hijo Iyad”.
“Yo le dije: ¿Quién es Iyad? No tengo ningún hijo que se llame Iyad”, recordó Wafa. “No podía creer que había dado a luz, pensé que había perdido al bebé”. Después de dos meses, poco a poco empecé a creérmelo, tuve que ver su foto en el teléfono móvil”. Wafa vio a Iyad por vez primera antes de ser entrevistada por el CPDH. “Al principio, no sabía que era mío, después me abrazó. Y ellos me dijeron que ese era Iyad”.
Mientras Wafa estaba bajo tratamiento en Egipto, su hija mayor, Dina, crió a Iyad. “Ahora nos cuida a los dos, a Iyad y a mí”, dijo Wafa.
“Siento mucho dolor por dentro”, dijo Wafa. “No puedo hablar de lo que ocurrió, es demasiado duro. No puedo sentarme aún, me resulta muy doloroso sentarme y levantarme, tengo que tener la pierna [izquierda] en alto”.
Wafa y Ghada fueron el objetivo directo de un avión teledirigido israelí. Eran las únicas personas allí en la calle en el momento del ataque. Dada la tecnología y capacidad de los teledirigidos, es razonable pensar que el operador del avión podía haber identificado a las dos hermanas como mujeres y civiles. El CPDH cree que Wafa y Ghada se convirtieron en objetivo directo, violando normas fundamentales del DIH. Por tanto, el CPDH cree que este ataque constituye el crimen de asesinato premeditado, una grave violación de los Convenios de Ginebra. Además es un crimen de guerra, como aparece definido en el Artículo 8 (2) (b) (i) del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Fuente: http://www.pchrgaza.org/files/Reports/English/pdf_spec/through-women's+_eyes.pdf
Walid, Wafa y Dina Al-Radea © CPDH
Tanto Wafa como Ghada resultaron gravemente heridas en el ataque. Wafa perdió la pierna derecha, que tuvieron que cortarle por encima de la rodilla. Sufrió extensas heridas por el resto del cuerpo, especialmente en la pierna izquierda, que todavía no han curado. Aunque se le proporcionó una prótesis, todavía no puede caminar bien debido a los daños sufridos en su pierna buena. Tiene dificultades para sentarse derecha y padece serios dolores. Las piernas de Ghada sufrieron grandes fracturas como consecuencia del ataque; mientras estaba en el hospital se le infectaron las heridas y se temió que tendrían que amputarle la pierna.
Debido a la extensión de sus heridas, Wafa fue dada por muerta varias veces. Tanto ella como Ghada fueron trasladadas a Egipto para recibir tratamiento, donde permanecieron aproximadamente cinco meses y medio, y volvieron a Gaza el 29 y 27 de junio respectivamente. Ambas hermanas necesitan un intenso tratamiento de seguimiento y fisioterapia. Wafa dio a luz a su hijo, Iyad, por cesárea cuando se encontraba en coma. El bebé nació el 10 de enero de 2009.
El 1 de julio de 2009, el CPDH entrevistó a Wafa y a sus hermanos Ahmed Al-Masri (38 años) y Walid (23 años) en su casa en Beit Lahiya. Wafa recordaba el día del ataque: “Era el 10 de enero, la zona estaba tranquila aunque la vida seguía siendo muy difícil. Yo estaba aterrada. Estaba embarazada de nueve meses. Le pedí a mi hermana Ghada que fuera conmigo durante el hudna para visitar a mi doctor; sentía que me quedaba muy poco para el alumbramiento. Nos encaminamos hacia la cercana clínica del Dr. Hamouda, que está en la calle principal de Beit Lahiya… Nunca llegué a la clínica”.
“En el camino, oí un avión teledirigido”, recordaba Wafa, “hacía mucho ruido. Ghada me dijo que corriera, dijo que el teledirigido iba a atacarnos. Le pregunté cómo podía saberlo y ella me gritó ‘Lo presiento, ¡corre!’. No podía correr, estaba embarazada de nueve meses. No había nadie en la calle, sólo Ghada y yo. Presentí que iban a atacarnos, no había nadie alrededor y el teledirigido hacía tanto ruido... Me oí musitando el shuhadad25. Traté de correr todo lo que pude, pero mi hermana iba por delante de mí”.
Dos misiles disparados desde el teledirigido alcanzaron a las hermanas. “Yo iba detrás de mi hermana antes del ataque”, dijo Wafa, “pero la explosión me lanzó por delante de ella. Dos veces salí catapultada. No tenía ni idea de lo que estaba sucediendo. Me sentía como si hubiera perdido la cabeza. Miré mi pierna izquierda y la vi muy mal, parecía un trozo de carne cruda. No podía ver mi pierna derecha. Todas mis ropas estaban quemadas; era como si tuviera fuego dentro de mí. Casi toda mi ropa estaba quemada, podía ver como mi cuerpo estaba quemado. No podía ver a mi hermana, no sabía qué le había sucedido. Sólo pensaba en que necesitaba que alguien me cubriera, mis ropas y mi cuerpo estaban quemados y yo estaba casi desnuda”.
Un coche pasó por la zona unos quince minutos después del ataque. Los pasajeros llevaron a Ghada al Hospital Kamal Odwan. “Ambas estaban sangrando”, dijo Ahmed, “pero pensaron que Wafa estaba muerta, la cubrieron con una manta y la dejaron”. Tras el ataque, los vecinos llamaron a una ambulancia, que llegó poco después. Wafa fue llevada al hospital Kamal Odwan unos 20 minutos después del ataque. “En Kamal Odwan pensaron que estaba muerta”, dijo Ahmed, “los doctores sólo estaban preocupados por su bebé. No trataron a Wafa en absoluto”.
En el hospital Shifa le hicieron una cesárea y el hijo de Wafa, Iyad, pudo nacer satisfactoriamente. Fue sólo durante la operación cuando los doctores se dieron cuenta que Wafa todavía estaba viva y empezaron a amputarle la pierna. El hermano de Wafa es médico en el hospital de Shifa, contactó con la delegación egipcia que se encontraba allí para pedir ayuda y que la trasladaran a Egipto. “Dijeron que no había esperanza”, dijo Ahmed, “pensaban que se les iba a morir en el camino”.
Finalmente trasladaron a Wafa a Egipto el 12 de enero, cuando aún se encontraba en coma. Walid, el hermano de Wafa, la acompañó. “Era muy peligroso”, dijo Walid, “para llegar a Rafah teníamos que pasar a través de las posiciones israelíes. Había montones de tanques. Antes de que llegáramos al cruce de Rafah, Wafa dejó de respirar. Dijeron que estaba muerta e iban a regresar a Gaza. La delegación egipcia viajaba en el convoy con nosotros y les pedimos ayuda. Trabajaron con su corazón durante treinta minutos. Finalmente, el corazón de Wafa empezó a latir y volvió a respirar”.
“Llegamos al hospital de Zaytun, en El Cairo, alrededor de las ocho de la mañana del día 13 de enero. El viaje nos llevó doce horas. Wafa fue trasladada de inmediato a la Unidad de Cuidados Intensivos. Estuvo allí durante dos semanas antes de que se decidieran a operarla. La operaron seis o siete veces. En la UCI su cuerpo estaba cubierto de vendas, sólo podía verle los ojos. Las enfermeras tardaban seis horas en cambiar sus vendajes”.
Wafa estuvo en coma alrededor de quince días. Según el informe médico, al que el CPDH tuvo acceso, Wafa sufrió numerosas operaciones. Los doctores le hicieron un injerto de piel, poniendo piel del brazo izquierdo en la pierna izquierda.
“Durante la primera operación se intentó salvarle la pierna izquierda”, dijo Walid. “Perdió mucha sangre, era muy peligroso. Los doctores pensaron que había muerto. Dejaron de operarla y la devolvieron a la UCI. Después de cuatro días, Wafa se había estabilizado un poco y entonces trataron de operarla de nuevo. Tuvimos suerte, un doctor, el Dr. Ahmed Shehad, insistió en que había que intentar salvarle la pierna [izquierda]. Los demás doctores pensaban que era inútil, pero él dijo que haría cuanto pudiera. Todos se quedaron tan sorprendidos de que Wafa todavía estuviera viva, era increíble. El equipo médico egipcio tuvo muchas dificultades para tratarla, era el caso más difícil del hospital, tenía todo el cuerpo lleno de heridas”.
“Fui muy afortunada al tener al Dr. Shehad”, dijo Wafa. “Me cuidó, me adoptó. El Dr. Shehad me salvó la pierna…”
Estuvieron haciéndole operaciones a Wafa hasta finales de abril, aproximadamente tres meses y medio después del ataque. Cuando pudo empezar la rehabilitación, se le proporcionó una pierna prostática. “Me llevó un mes aprender a caminar con mi nueva pierna”, dijo Wafa. “Me enseñaron a utilizar la pierna, pero no podía doblarla por la rodilla. Mi propia pierna está muy mal, no puedo utilizarla bien, todavía continúa muy malherida. Necesitaré más terapia. Aún no puedo caminar”.
Fue en Egipto, un tanto recuperada, cuando Wafa supo que había tenido al bebé satisfactoriamente. “Cuando Wafa fue volviendo un poco en sí, le dije que había hablado con su marido”, dijo Walid. “Le dije que él le enviaba saludos, y también sus hijos, y también su hijo Iyad”.
“Yo le dije: ¿Quién es Iyad? No tengo ningún hijo que se llame Iyad”, recordó Wafa. “No podía creer que había dado a luz, pensé que había perdido al bebé”. Después de dos meses, poco a poco empecé a creérmelo, tuve que ver su foto en el teléfono móvil”. Wafa vio a Iyad por vez primera antes de ser entrevistada por el CPDH. “Al principio, no sabía que era mío, después me abrazó. Y ellos me dijeron que ese era Iyad”.
Mientras Wafa estaba bajo tratamiento en Egipto, su hija mayor, Dina, crió a Iyad. “Ahora nos cuida a los dos, a Iyad y a mí”, dijo Wafa.
“Siento mucho dolor por dentro”, dijo Wafa. “No puedo hablar de lo que ocurrió, es demasiado duro. No puedo sentarme aún, me resulta muy doloroso sentarme y levantarme, tengo que tener la pierna [izquierda] en alto”.
Wafa y Ghada fueron el objetivo directo de un avión teledirigido israelí. Eran las únicas personas allí en la calle en el momento del ataque. Dada la tecnología y capacidad de los teledirigidos, es razonable pensar que el operador del avión podía haber identificado a las dos hermanas como mujeres y civiles. El CPDH cree que Wafa y Ghada se convirtieron en objetivo directo, violando normas fundamentales del DIH. Por tanto, el CPDH cree que este ataque constituye el crimen de asesinato premeditado, una grave violación de los Convenios de Ginebra. Además es un crimen de guerra, como aparece definido en el Artículo 8 (2) (b) (i) del Estatuto de la Corte Penal Internacional.
Fuente: http://www.pchrgaza.org/files/Reports/English/pdf_spec/through-women's+_eyes.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
