La Conferencia Internacional de Argel - La República

13 Y 14 DE DICIEMBRE. A 50 AÑOS DE LA DECLARACIÓN DE DESCOLONIZACIÓN DE LA ONU

La Conferencia Internacional de Argel

El Palacio de las Naciones de Argel fue sede el 13 y 14 de diciembre de la Conferencia Internacional en conmemoración del 50º aniversario de la Declaración Nº 1514 de la ONU sobre independencia y autodeterminación de los países y pueblos coloniales.

Argelinos asesinados por la represión colonial

Niko Schvarz |

Argel. Centro de conferencias por la autodeterminación de los pueblos.

En el cuadro de la nueva situación mundial creada por la victoria de la Unión Soviética y los aliados contra el nazismo en la II Guerra Mundial y de la Revolución china triunfante el 1º de octubre de 1949, se produjo un auge formidable de la lucha liberadora de los pueblos coloniales y dependientes, que alumbró una serie de naciones independientes y soberanas en Africa y Asia. El mapa del mundo cambió.

La Declaración Nº 1514 adoptada por la ONU el 14 de diciembre de 1960 reconoció y legitimó la lucha de estos pueblos y a la vez dotó de un nuevo impulso a los que aún no se habían emancipado del colonialismo, lucha que aún persiste, porque restan 18 territorios coloniales esparcidos en el planeta (entre ellos las islas Malvinas y Puerto Rico en América Latina).

La Conferencia se realizó en la capital de Argelia, cuyo pueblo llevó a cabo una lucha heroica por liberarse del colonialismo francés, la que contó con la solidaridad de las fuerzas de izquierda de Francia y de los sectores progresistas del mundo entero. En Argelia se ejercieron los métodos más feroces y tecnificados de la tortura, a cargo de los "paras" del general Massu, en el intento de doblegar a los combatientes por la independencia, tal como lo denunciaron Henry Alleg en su célebre alegato "La tortura" y Zelmar Michelini en múltiples sesiones de la Asamblea General.

En la Conferencia, el secretario general del Frente de Liberación Nacional y ministro de Estado argelino, Abdelaziz Beljadem, representó al presidente Abdelaziz Buteflika, y participaron además los ex presidentes de Argelia Ahmed Ben Bella, de Sudáfrica Thabo Mbeki, de Nigeria Olusegun Obasanjo, de Zambia Kenneth Kaunda, la ex vicepresidenta de Vietnam Nguyen Thi Binh (a quien yo tuve el gusto de conocer y entrevistar en París en el curso de las conversaciones con Henry Kissinger), y también intervino en forma destacada el actual presidente de la República Arabe Saharaui Democrática, Mohamed Abdelaziz. Delegaciones de Africa, Asia, Oceanía, Oriente Medio, América Latina y el Caribe sumaron más de 2000 participantes, entre ellos Tayé-Brook Zerihoun, subsecretario general de la ONU, en nombre de Ban Ki-moon, el secretario general de la Liga Arabe Amr Mussa, el presidente de la Comisión de la Unión Africana Jean Ping, la guatemalteca Rigoberta Menchú y el cubano Raúl Roa, así como Olivier Fanon, hijo del teórico tercermundista Frantz Fanon. Se recuerda que Argel fue considerada la meca de los movimientos de liberación anticolonialistas y desempeñó importante papel en el Movimiento de los No Alineados.

La resolución de Argel valora los sacrificios realizados por los pueblos coloniales para alcanzar su derecho a la autodeterminación y a la independencia, así como el papel de las mujeres y los jóvenes en la brega emancipadora. Destaca que gran número de las antiguas colonias son hoy estados soberanos miembros de la ONU, que asumen plenamente sus responsabilidades como tales. En este proceso, dichos países se han empeñado en "la reconstrucción de sus estructuras estatales, sociales y económicas que la colonización se había esforzado en destruir" y se subraya que "a pesar de la pesada herencia colonial, los países nuevamente independientes han registrado avances innegables en su proceso de desarrollo político, económico y social (...) y conocen una dinámica de progreso multidimensional que el sistema colonial hacía imposible" (puntos 18 y 19 de la Declaración). En ese marco estiman que la cooperación Sur-Sur y la integración regional contribuyen a reforzar la independencia y a facilitar la participación equitativa de estos países en la economía mundial, aportando a la vez su apoyo a los programas en curso a nivel internacional en Africa, Asia e Hispanoamérica.

Los participantes expresan su convicción de que "la culminación de la descolonización es inexorable". En ese sentido, reafirman su solidaridad con los pueblos de los territorios "no autónomos" que aspiran a ejercer su derecho a disponer de sí mismos en el marco de la resolución Nº 1514 y sostienen que no puede haber pretexto de ninguna índole (superficie del territorio, situación geográfica, dimensión numérica de sus habitantes) para impedirlo. Destacan en tal sentido la situación del Sahara Occidental y de Palestina. Y en un párrafo incisivo (punto 16), "expresan su preocupación ante la impunidad con que las potencias ocupantes prosiguen su agresión y apelan al Consejo de Seguridad a que asuma sus responsabilidades a este respecto". No cabe duda de que se refieren a la conducta de Marruecos contra los saharauies y de Israel contra los palestinos.

DUMPING "SOCIALISTA"

La paradoja capitalista de la República China "Comunista". Mediante el dumping "socialista", que mantiene a los trabajadores chinos en iguales condiciones que los proletarios ingleses durante la revolución industrial... pueden competir en condiciones de dumping.  Admiramos en su tiempo la revolución china, admiramos a Mao y sus camaradas: pero las leyes económicas y el desarrollo de una nefasta burocracia  llevaron a China y Vietnam en manos de esa burocracia y se convirtieron en capitalistas de estado. ¿Y la revolución, y el socialismo, y los "hombres nuevos"? Nada de nada: dumping, explotación de sus obreros y superbeneficios para la burocracia del poder. Andrés Aldao * * * Investigarán por dumping la importación de neumáticos chinos

Así lo señaló en un comunicado el Ministerio de Industria. Según el parte oficial, esta presunta práctica habría dejado un margen de dumping de 165%.

El Ministerio de Industria de la Argentina iniciará una investigación por dumping en las importaciones de neumáticos provenientes de la República Popular de China, anunciaron hoy fuentes oficiales.

La decisión tiene fundamento en un informe técnico realizado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior, que determinó la existencia de “presunción de daño a la industria nacional, causada por la importación de los productos chinos”.

El dumping es la práctica de comercio en el que se fija un precio menor para los bienes exportados que para aquellos bienes vendidos en el país.

La resolución fue firmada por el secretario de Industria, Eduardo Bianchi, resaltó un comunicado oficial que detalló que la investigación recaerá sobre las operaciones con neumáticos para automóviles, autobuses, camiones y vehículos agrícolas y forestales.

Según el escrito, la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial estableció una “presunta práctica desleal de comercio, con un margen de dumping 165%”, en un contexto en el que “la producción nacional disminuyó” mientras aumentaron “las importaciones de neumáticos originarios de China”

La Cámara de la Industria del Neumático expresó que “si bien existían en los países occidentales antecedentes históricos de importaciones” de neumáticos del Lejano Oriente, “nunca se habían percibido con la gravedad inusual de penetrar en un mercado y hacer peligrar las fuentes de trabajo en los países importadores”.

Antecedentes

En meses pasados, el Ministerio de Industria también abrió investigaciones por presunto dumping en la importación de ventiladores yanteojos chinos.

José Pablo Feinmann

Sobre el uso político de los muertos

Por José Pablo Feinmann

Hace un par de días, un brillante politólogo norteamericano (que conduce un programa de televisión) discutía con tres demócratas –ningún republicano había aceptado ir al programa– la política del presidente Obama. Se decían cosas duras: “Los (norte)americanos somos un pueblo de idiotas y tenemos lo que merecemos, y tal vez más”. “Este gobierno ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él.” “Los republicanos, lo sabemos, son basura o peor que eso: torturadores.” Aquí, Bill Maher, el mítico conductor del programa, les propone una reflexión a sus invitados. Dice que está de acuerdo con todo lo que se ha dicho. Pero que desea rescatar dos frases. Una, sobre Obama: “Ha hecho muy poco de lo que se esperaba de él”. Y otra sobre los republicanos: “Son basura o peor que eso: torturadores”. De esas dos frases –ya que las elecciones están cercanas– quiere sacar una conclusión: “No es lo mismo alguien que te decepciona que un enemigo mortal”.

Hubo siempre en la Argentina una izquierda que desconoció está verdad. La Proclama que el ERP lanza ante la llegada de Cámpora al poder es reveladora: como Cámpora no hará la Reforma Agraria, no expropiará a las empresas monopólicas ni disolverá el poder de las Fuerzas Armadas, Cámpora es tan burgués como Lanusse. Al ERP no le importaban las coyunturas políticas. No había política, no podía haberla. El enemigo era todo aquello que no era el ERP. Todo lo que no era el ERP era el poder burgués. ¿Para qué prestar atención a las coyunturas políticas si todas eran expresión de las negociaciones de la burguesía en su lucha por la mayor tajada de la torta capitalista? Así, el ERP ataca la guarnición militar de Azul pocos días antes de la reunión de los diputados peronistas con Perón, entregándole a Perón todos los motivos para demonizar a los jóvenes al acusarlos de ese hecho y, prácticamente ante las cámaras de televisión, condenarlos a muerte. El 24 de marzo de 1976, con las masas en reflujo, los profesionales y los intelectuales en desbande, aterrorizados todos ante la magnitud asesina de lo que se cernía sobre el país, Roberto Santucho lanza la primera proclama de enfrentamiento al régimen: “¡Argentinos, a las armas!”. Desconocía por completo la realidad del país. A eso lo había llevado el desdén por los matices en la política. Todo era el Poder. Todo era un enorme bloque reaccionario y represivo al que se le daba ese nombre: “el Poder”. O “el Estado burgués”.

Ahora ha sido asesinado el joven Mariano Ferreyra. Lo mataron las patotas de la Unión Ferroviaria. Durante días y días los medios masivos de comunicación (que dan forma a la conciencia de los receptores de sus mensajes) se habían indignado por el corte de las vías del Ferrocarril Roca. Respondían a sus verdaderos intereses patronales. Siempre están del lado de los patrones. Ergo, los obreros no pueden andar por ahí cortando vías, cortando calles o avenidas. Hay que terminar con ese piqueterismo pendenciero que este Gobierno ha tolerado hasta extremos inauditos. Debe imperar la ley. La ley no la imponen los piquetes. No la imponen los militantes huelguistas. La imponen los aparatos burocráticos por medio de los cuales se lleva a cabo la violencia legal del Estado. El Estado monopoliza la violencia. Todo aquel que la ejerce por su cuenta debe ser repudiado, encarcelado. Sobre todo si se trata de esos malditos “zurdos” de siempre.

Aquí, la patota sindical se siente autorizada. Porque ella se sabe parte del Estado, del poder sindical, una herramienta suya que se aplica en circunstancias violentas. “Si los zurdos joden, aquí estamos nosotros”. En 1975, en Villa Constitución, una ejemplar huelga obrera de cariz socialista (que rechazó indignada un operativo miliciano montonero que quiso meterse en esa historia que no le pertenecía y los rajaron a los palos y a las puteadas) fue bestialmente reprimida por la acción conjunta de la Triple A y las huestes de Lorenzo Miguel. Se sentían parte del poder, lo eran. Pero esta patota, la que asesinó a Mariano Ferreyra, no es parte del poder, ni mucho menos del Estado. Ha sido, en principio, enardecida por los medios que hoy se rasgan las vestiduras por la muerte del joven militante del PO. Luego pertenece a un sector de los ferroviarios. De esos sectores que deben ser urgentemente depurados. Pero, ¿alguien cree que esa depuración es fácil? ¿Alguien cree que la van a realizar los que hoy le tiran el cadáver al Gobierno, como Eduardo Duhalde, por ejemplo? Duhalde es la antidepuración del Aparato. Porque es el Aparato. De Narváez es el Aparato. Y los demás son oportunistas.

El joven Mariano Ferreyra, si militaba en el PO lo hacía porque tenía la certeza de que todo es el Poder. Que no hay matices. Que no hay con quién dialogar. Que este Gobierno, que se propuso desde su inicio no reprimir, que fue brutalmente criticado por toda la clase media, por el alguna vez célebre Ingeniero Blumberg y sus velitas, al que se le pidió una y otra vez gatillo fácil, pena de muerte (recuérdese a casi toda la farándula clamando por la pena de muerte), no es lo mismo que el que lo sucederá si es derrotado. Supongamos, compañeros del PO (aunque ustedes no me quieran como compañero, pero no me importa: para mí ustedes tienen ideas e ideales, son jóvenes, pelean contra lo que creen injusto, y están –es mi opinión– equivocados porque no han aprendido a ver los matices, las diferenciaciones fundamentales entre las políticas burguesas que llevan en sí la muerte y las que no, no entienden que hoy, aun si ustedes llegaran al poder, no podrían hacer otra cosa que “capitalismo”, “políticas burguesas” o saldrían brutalmente expulsados en dos días a lo sumo), supongamos, decía, que este Gobierno (al que ustedes engloban bajo el omnicomprensivo concepto de “el Poder” con todo lo demás que existe) fuera derrotado en las próximas elecciones. Permítanme decirles algo: lo que va a venir no va a ser lo mismo. Salvo que Uds. todavía crean –como creía el Che en su Mensaje a la Tricontinental– que hay que hacer la guerra total porque, de este modo, acudiendo a la teoría de la hecatombe, la acción del enemigo “se hará más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma”. No, dudo que crean en eso. Pero sí incurren en la interpretación totalizadora del campo enemigo: todos son lo mismo. Y no es así. Sin duda, hay cosas de este Gobierno que –como a muchos de nosotros que no vamos a permitir que lo “erosionen”, frase de un dirigente rural– no les gustan o los han decepcionado. Recuerden ese consejo de oro: no es lo mismo alguien que te decepciona que un enemigo mortal. Por decirlo claro, lo que sigue a esto es un enemigo mortal. Lo que tenemos es un gobierno que posiblemente nos haya decepcionado y nos decepcione, pero ante el cual se pueden plantear libremente las causas de esas decepciones. El que diga que a Mariano Ferreyra lo mató el Gobierno es un torpe. Es un politólogo de cuarta categoría y un dirigente falaz. Pero está enunciando una de las tantas “verdades” que se han arrojado al ruedo ante la muerte de Mariano. Presenciamos la obscena utilización política del cadáver de un joven de 23 años. No nos sorprendemos. Este cadáver era esperado. Demasiado se jactaba el Gobierno de no haber reprimido. De no tener muertos en su gestión. Se acabó. Ahora lo tiene: es Mariano Ferreyra. Nadie pensará en él. Todos buscarán utilizarlo. Algunos ganarán posiciones en la política nacional. Otros no. Pero el que no ganará nada, el que perdió para siempre es Mariano. Porque él está muerto. Porque lo mató una patota impune a la que habrá que castigar de inmediato. Estas cosas no pueden repetirse. Cuando alguien muere, morimos todos. Cuando alguien muere, todas las vidas están en peligro. Cuando alguien muere es porque se ha devaluado el valor de la vida. La muerte empieza a adueñarse de la escena. Y el resto –desdichadamente– lo conocemos bien. ■

Niko Schvarz: A FAVOR DE UN ESTADO PALESTINO

A FAVOR DE UN ESTADO PALESTINO

 

A LO LARGO DEL MES DE DICIEMBRE SE VIENE SUCEDIENDO UNA SERIE DE PRONUNCIAMIENTOS A FAVOR DEL RECONOCIMIENTO DE UN ESTADO PALESTINO EN LAS FRONTERAS DE 1967. SE EXPRESARON EN TAL SENTIDO BRASIL Y ARGENTINA, DE INMEDIATO BOLIVIA, Y URUGUAY ANUNCIO QUE LO HARA EN EL PRIMER SEMESTRE DE 2011. A ELLO SE SUMA LA RESOLUCION DEL MERCOSUR EN SU CUMBRE DE FOZ DE IGUAZU, TANTO DE LOS MIEMBROS PLENOS COMO DE LOS ASOCIADOS. PERO POR EL LADO CONTRARIO NOS ENCONTRAMOS CON LA PERSISTENCIA DE ISRAEL EN PROSEGUIR LAS CONSTRUCCIONES ILEGALES EN CISJORDANIA Y EN JERUSALEN ESTE, LO QUE IMPOSIBILITA LA REANUDACION DEL DIALOGO CON LOS PALESTINOS PARA UN ACUERDO DE PAZ Y DE CREACION DE DOS ESTADOS.

Niko Schvarz

Y continúan además las agresiones contra los palestinos, como la última matanza de cinco civiles en Gaza. No les alcanza con las 1.400 muertes originadas por su invasión a la Franja en diciembre 2008-enero 2009, con destrucciones brutales en todo el territorio, que no se ha podido recuperar.

La Declaración conjunta de los presidentes de los Estados parte del Mercosur y estados asociados tras la XL Cumbre efectuada en Foz de Iguazú, Brasil, el 17 de diciembre, establece en su punto 58: "Reafirmaron la necesidad de una paz justa y duradera en el Oriente Medio, basada en el principio de territorio por paz y en las resoluciones 242 (1967) y 338 (1973) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y otras resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General, así como en la Conferencia de Madrid (1991) y la Iniciativa Arabe de Paz adoptada en la Cumbre Árabe celebrada en Beirut (2002). En ese sentido reconocen el derecho del pueblo palestino a establecer un Estado independiente, democrático y viable, así como el derecho de Israel a reconocer y vivir en paz con sus vecinos dentro de fronteras seguras e internacionalmente reconocidas". Agrega en el punto 59: "Reiteraron su apoyo a los procesos internacionales para impulsar el proceso de paz palestino-israelí y han pedido a las partes actuar de conformidad con el derecho internacional y sus obligaciones y se abstengan de tomar medidas que impidan o dificulten la reanudación de las negociaciones". Parece muy clara la referencia a las construcciones y asentamientos israelíes en territorios palestinos, que impiden precisamente la reanudación del diálogo.

Asimismo, la Declaración "considera insostenible el bloqueo a Gaza" y llama a Israel a detenerlo completamente, de acuerdo con la declaración de la presidencia del Consejo de Seguridad del 1º de junio 2010 (punto 60). Y por último se refiere al "uso de la fuerza por Israel contra buques civiles en el Mediterráneo oriental" (ataque a la flotilla solidaria frente a las costas de Gaza), recordando que "de conformidad con el derecho internacional los buques civiles no pueden ser atacados, incluso en caso de conflicto en tiempos de guerra, y menos aún en aguas internacionales". O sea que la resolución del Mercosur es exhaustiva, y contundente en todos sus puntos.

Rechazando todos estos pronunciamientos, Israel prosigue tanto las construcciones como los ataques a los palestinos. Veamos cómo se publicó en la prensa la noticia de la última matanza contra los habitantes de Gaza. Dice así el cable: "Siete obuses de mortero fueron disparados desde la Franja de Gaza contra el sur de Israel sin causar víctimas, anunció el ejército israelí al día siguiente de un ataque aéreo israelí en el que murieron cinco palestinos". O sea que el domingo se produjo ese bombardeo mortífero, y se silenció. Al otro día vino una réplica intrascendente y esa fue la cabeza de la noticia, relegando el nuevo crimen israelí. Vimos por Telesur la imagen reiterada de los palestinos enterrando a sus muertos en grandes manifestaciones de dolor. Y junto con ello la noticia de que hay 340 niños palestinos encarcelados en Israel, la mayoría sin ninguna clase de proceso; 42 de ellos están enfermos, todos perviven en condiciones terribles, privados de sueño y de comida y son víctimas de violencia psicológica.

En las últimas horas el líder palestino Mahmud Abbas se reunió con políticos israelíes y palestinos en un esfuerzo por reanudar el diálogo, y el presidente egipcio Hosni Mubarak responsabilizó a Israel por la parálisis en las conversaciones de paz.

Pero el hecho real es que se volvió a fojas cero. Estados Unidos retiró su reclamo de moratoria en las construcciones, y éstas se han acelerado a partir de setiembre, levantando nuevos obstáculos al diálogo. A todo esto nos referimos en nuestras notas de los días 8 y 9 de diciembre, y también en la del día 17, referida a declaraciones del vicecanciller israelí Daniel (Danny) Ayalon. Sobre esto último, y a nuevos pronunciamientos sobre el tema en el ámbito europeo, hay bastante más que decir.

Tomado de La República (Montevideo)

El testimonio de Noemí Fernández Alvarez en la causa por los crímenes cometidos en El Vesubio

“Una cosa tan brutal me rompió la vida”

Por Alejandra Dandan

“Creo que ahora estoy increíblemente bien para lo que viví”, dijo.

Cuando la fiscalía le preguntó cuáles eran las secuelas que le había dejado el secuestro, Noemí Fernández Alvarez explicó que el cautiverio le rompió la vida: “Yo tenía veinte años, estaba estudiando y una cosa tan brutal me rompió la vida: me costó mucho superarlo. La primera vez que salí quedé muy mal psíquicamente, y físicamente tenía un estado lamentable. Durante las primeras semanas no me atrevía a salir a la calle. Mi deseo era ponerme en posición fetal, de donde deduzco que tenía una depresión brutal”.

Pasaron unos meses y volvieron a secuestrarla por unos días. Y luego, el mismo hombre que la primera vez la había liberado le dijo: o te vas del país o te matamos. Noemí se fue a vivir a España desde donde ayer declaró en la causa por los crímenes de El Vesubio: “Me tuve que venir con lo puesto y empezar de menos diez, porque el exilio no es empezar de cero: es menos que eso, uno llega a un país donde no conoce nada, viene muy mal. Y en Madrid, de hecho, estuve enferma: tuve que recibir tratamiento médico y psicológico y creo que ahora estoy increíblemente bien para lo que viví”.

Desde el consulado argentino en Madrid, esa mujer que ahora es abogada volvió a hablar de su secuestro y el de su compañero Horacio Ramiro Vivas, como lo había hecho ante la Conadep. Cuando los integrantes del Tribunal Oral Federal 4 le preguntaron si había tenido actividad política, social o cultural antes del secuestro, Noemí confirmó que no. Que finalmente la largaron porque consideraron que había caído de “garrón”.

A las 21 del 2 de junio de 1976, ella llegaba con su pareja a la casa de la calle Echeverría, en Belgrano. Irrumpieron unos hombres sin uniformes, armados, y luego de destrozar buena parte de la casa, golpearon a Horacio mientras le hacían preguntas. Al cabo de una hora se lo llevaron, ella se quedó con los tres hijos: “No me preguntaron nada, me quedé unas dos horas tratando de calmar a los niños y viendo con quién los podía dejar”. Cuando consiguió calmarlos y salió, en el zaguán se encontró a una patota. Le taparon los ojos y la subieron a un coche. Calculó que eran más de cinco personas las que se movían con ella, con otros dos autos. Ese fue el comienzo del primero de los dos cautiverios. “La marcha se hizo muy rápida, al cabo de una hora el coche se paró ante lo que supongo una verja o tranquera, y se oyó que se abría el portón.”

El Vesubio estaba a metros del cruce del Camino de Cintura y la Autopista Riccheri. Apenas llegó, la desnudaron y la sumergieron en agua helada. “Me metían la cabeza y me preguntaban el nombre de guerra. Yo resistí todo lo que pude. No sé cuánto tiempo habrá pasado cuando me ahogué y no tuve más conciencia, hasta que me doy cuenta de que estoy cerca de una chimenea, porque oía trepidar el fuego, estaba atada y me estaban reanimando.” Unas voces decían que se les estaba yendo o se les había ido. Y ella todavía siente que no sabe si estaba viva o muerta. Pasó de un sábado a un miércoles en esa inconsciencia, hasta que despertó. “Estaba aterrada, con los ojos vendados, desesperada: hablaba y preguntaba dónde estoy, qué pasa. Me dieron una paliza brutal porque ahí no se podía hablar: aprendí rápidamente que no se podía.”

En el espacio donde estaba había unas diez o veinte personas. Los ojos vendados, las colchonetas inmundas. “Había guardias, cinco o seis personas organizadas en turnos de 24 por 48 horas.” Se ocupaban de mantener vivos a los secuestrados, y de ponerlos a disposición de los torturadores, que entraban y salían del centro clandestino, llegaban en autos, despertando a los perros. “Se oía ladrar perros, recuerdo esos detalles porque estaba aterrada, creía que venían a torturarme a mí, como efectivamente me tocó en más de una ocasión.”

Noemí Fernández Alvarez mencionó la picana eléctrica, pero antes de seguir le preguntó al Tribunal si quería detalles sobre la tortura. En línea con lo que están intentando hacer algunas querellas, para las que la tortura ya está probada, el presidente del tribunal, Leopoldo Bruglia, la alentó a hacer lo que quisiera. “Tenían como un elástico –contó ella–, nos ataban los manos y pies a cada extremo, estaba totalmente desnuda, nos aplicaban picana al tiempo que nos interrogaban con golpes intercalados, amenazas, gritos, en fin, una situación espantosa. Fueron al menos dos ocasiones y luego nos dejaban tirados y maltrechos, y otra vez nos llevaban a aquella habitación donde nos tenían depositados. Pasábamos frío y hambre.”

En ese mismo lugar estaba Haroldo Conti: “Estaba muy herido, anímica y físicamente muy mal. Recuerdo el día que se lo llevaron”. Ese día, un guardia anunció el traslado de ocho personas a Neuquén: entre ellos estaban Conti y también Noemí. Pero, al día siguiente, sólo siete de los ocho se fueron: todos excepto ella. “Cuando yo desesperada pregunté por qué no me llevaban, una de las guardias menos inhumanas me dijo que me tranquilizara, que los que se habían llevado iban a ser boleta.” Noemí está segura de que Conti estaba en ese grupo. Dijo que fue el 20 de junio, se acordaba de la fecha porque era el tercer domingo de junio, Día del Padre: “Y yo sabía que Conti tenía un niño muy pequeño y pensaba en la ironía del destino, que justamente se lo llevan el 20 de junio”.

También está convencida de que, en el mismo lugar, estuvo con ella Raymundo Gleyser. Los guardias hablaban del cineasta. En el sótano había otras tres mujeres a las que llamó “las veteranas”, porque parecían llevar meses ahí: Analía Magliaro, Alicia Carriquiriborde, Alicia Delatorre.

Entre los acusados de El Vesubio, hay cinco hombres del Servicio Penitenciario, eran los guardias y están detenidos, y tres militares, que están fuera de prisión. Noemí habló de dos de ellos para dar cuenta de lo que llamó como su “rocambolesca” liberación: “Una de las guardias me dice que el Coronel me quería dar la libertad, pero el Alemán no. Me sacaron para entrevistarme, una vez con el Alemán y otra con el Coronel, que al parecer era el que más mandaba. Al final me interrogaron los dos y al tiempo me sacaron en un coche. Yo estaba aterrada, pero me decían: ‘tranquila’. Me dejaron en la calle, dijeron que me soltaron por orden del Coronel”. El Coronel es, aparentemente, el capitán Asiglia, alias el Francés, ese hombre perfumado del que hablan una y otra vez las víctimas. La bestial imagen del Alemán corresponde al penitenciario Alberto Neuendorf, alias Neuman o Hitler, que fue jefe del centro clandestino y está muerto.

En noviembre del ’76 volvieron a secuestrarla durante una semana. Y el 18 de ese mes viajó a España.

Radiografía de una ocupación

Una ONG israelí afirma que el expolio a los palestinos prima sobre la seguridad

ENRIC GONZÁLEZ - Jerusalén - 14/12/2010

Israel ocupa Cisjordania desde hace 43 años. Ha habido fases de gran violencia, como durante la segunda Intifada (2000-2005), y fases más o menos apacibles, como la actual. Los Acuerdos de Oslo, la autonomía de la Autoridad Palestina y la desaparición del terrorismo a gran escala han cimentado la idea de una ocupación benigna. No lo es. La ONG Breaking the Silence (Rompamos el silencio), fundada en 2004 por ex soldados israelíes deseosos de denunciar lo que ellos mismos habían hecho, ha recopilado testimonios anónimos de 101 ex soldados en un libro que constituye una radiografía de la ocupación.

"La versión oficial afirma que la actividad del Ejército en los territorios [ocupados] está fundamentalmente dirigida a garantizar la seguridad de los ciudadanos israelíes; los testimonios, en cambio, describen una actitud ofensiva que incluye expropiaciones de territorio, un control creciente sobre la población civil y el uso sistemático del miedo", se señala en la introducción del libro.

"Nosotros cometimos algunas de las cosas que denunciamos", declara Yehuda Shaul, antiguo jefe de patrulla en Hebrón y fundador de Breaking the Silence. "Queremos que se sepa lo que ocurre al otro lado, romper la ignorancia voluntaria de la sociedad israelí. Habrá quien utilice nuestras denuncias para atacar a Israel, pero nuestro propósito consiste en reforzar los fundamentos morales de este país", añade.

La radiografía de la ocupación se refiere a aspectos militares y muestra cuatro ejes de actuación: Sikkul (prevención del terrorismo), Hafradah (separación), Mirkam hayyim (preservación del tejido social palestino) y Akhifat hok (aplicación de la ley). Esos ejes se suponían bienintencionados. Los testimonios revelan que se hace de ellos un uso perverso.

La "prevención del terrorismo" se traduce, dice Breaking the Silence, "en que todos los palestinos, hombres y mujeres, son sospechosos y constituyen una amenaza; la intimidación reduce las posibilidades de que se enfrenten a las fuerzas de seguridad y, por tanto, previene el terrorismo".

Un ejemplo de "prevención", y hay decenas, es el aportado por un ex soldado de la Brigada Kfir, destinado a la zona de Nablus en 2009. La inteligencia militar había dado orden de registrar 60 casas palestinas en un pueblo. "Fuimos casa por casa, a las dos de la madrugada, la gente estaba aterrorizada, había niñas que por el miedo se orinaban encima", dice el testimonio. Otras frases: "A los hombres de entre 16 y 29 años se les esposa y se vendan sus ojos". "Un soldado robó 20 shekels [cuatro euros]". "Uno se quejó de que no había nada para robar, solo había podido llevarse rotuladores". "No encontramos armas y confiscamos cuchillos de cocina".

Otro aspecto de la "prevención" consiste en recordar a la población la presencia constante del Ejército. Un ex paracaidista, destinado en Nablus en 2003, recuerda que a las tres de la madrugada lanzaban granadas detonadoras: "Nos decían [los oficiales] que si había terroristas, el ruido les haría escapar. En realidad, el mensaje era que mientras hubiera terrorismo convertiríamos la vida de la población en un infierno".

La "separación" se refiere, supuestamente, a israelíes y palestinos. Los testimonios reflejan que, además, se separa a unos palestinos de otros para facilitar el control militar y se separa a los palestinos de sus tierras para obligarlos a concentrarse en ciudades. Muchos de los campos forzosamente abandonados acaban en manos de colonos. Breaking the Silence asegura que la "separación" no está dirigida a una eventual retirada israelí, "sino al control y anexión de territorio".

Otra de las líneas de actuación, la teóricamente encaminada a preservar el tejido social palestino, ha acabado consistiendo en una intromisión constante. Para saber quién puede ser peligroso se practica el mapping, traducible como "cartografía". Lo describe un ex artillero destinado en Hebrón en 2003: "Entras en una casa y pides a todos el carné. Lo registras todo, vacías los armarios y te vas. Cuando ascendí a oficial comprendí para qué servía eso: recogemos información para los servicios de inteligencia, que así saben cómo es por dentro cada casa y quién vive en ella".

El último eje es la aplicación de la ley, distinta para los palestinos -sometidos a leyes otomanas o jordanas y, por encima de todo, a la justicia militar- y para los colonos, sometidos a la justicia ordinaria israelí. El Ejército carece de autoridad sobre los colonos. En una conversación con este corresponsal, un alto oficial del Ejército israelí comentó que algunos colonos le parecían "tan peligrosos como los terroristas árabes".

En el libro se recogen historias como la de un soldado destinado en Hebrón en 2008. Según el militar, a los colonos les gustaba pasear cada shabat por el mercado palestino. Los soldados tenían que "esterilizar" las calles (evacuarlas); de vez en cuando, un colono insultaba, escupía o daba un bofetón a un palestino, y la patrulla se llevaba al palestino para "evitar fricciones". "Era lo más degradante", comenta el soldado.

© EDICIONES EL PAÍS S.L.