30 abril 2010

EN EL NOMBRE DEL SIONISMO

Uri Avnery
original.antiwar.com/avnery

Israel es un Estado sionista. Todo el mundo lo sabe.
No hay en Israel ningún político (judío) que no aproveche cualquier ocasión para repetirlo.
La semana pasada, celebrando el 62º Día de la Independencia, fuimos inundados con un diluvio de discursos patrióticos. Todos los Cicerones, sin excepción, proclamaron su total compromiso con el sionismo.
Por cierto, cuando se trata del carácter sionista de Israel existe una perfecta unanimidad entre los líderes de Israel y sus enemigos. El bocazas iraní expresa a cada oportunidad su convicción de que el "régimen sionista" desaparecerá. Los árabes que se niegan a pronunciar el nombre de Israel hablan de la "entidad sionista". Hamas y Hezbolá condenan al "enemigo sionista".
Sin embargo, ninguno de ellos —amigos o enemigos— explica lo que significa. ¿Qué es lo que hace de Israel un Estado “sionista”?
***
A mí todo eso me suena a chino. Me explico. Todo el mundo sabe que China es un país “comunista”. Amigos y enemigos hablan de la "China comunista" como algo evidente por sí mismo.
Pero ¿qué significa eso? ¿Qué hace que China sea un país comunista?
De joven aprendí que el comunismo significa la nacionalización (o "socialización") de los medios de producción. ¿Describe eso la realidad en China? ¿O más bien todo lo contrario?
El objetivo del comunismo es crear una sociedad sin clases que conduzca finalmente a la completa "abolición" del Estado. ¿Es eso lo que está pasando en China? ¿O más bien sucede que está surgiendo una nueva clase de magnates capitalistas mientras que cientos de millones vegetan en la más absoluta miseria?
El Manifiesto Comunista proclamaba que el proletariado no tiene patria. Sin embargo, China es tan nacionalista como cualquier otro país del mundo.
Entonces, ¿qué queda del comunismo en China? Sólo el nombre, que sirve como tapadera a un grupo de gobernantes poderosos que utilizan el Partido Comunista como un instrumento para mantener un régimen despótico.
Y, por supuesto, las ceremonias, símbolos y banderas. Karl Marx lo habría llamado el "opio del pueblo".
***
Dejemos ahora el Manifiesto de Marx y Engels y regresemos al "Estado judío" de Theodor Herzl, el "visionario” oficial del Estado judío.
La visión sionista de Herzl era muy sencilla: los judíos, todos los judíos, deben mudarse al Estado judío. Los que no lo hagan serán alemanes, británicos, estadounidenses, o miembros de cualquier otra nación, pero en ningún caso serán judíos.
En la escuela sionista de Palestina nos enseñaron que la esencia del sionismo es la negación de la diáspora (llamada "exilio" en hebreo). No sólo la negación física, sino también la negación mental. No sólo la exigencia de que todos y cada uno de los judíos del mundo se trasladen a la Tierra de Israel, sino también un repudio total de todas las formas de la vida judía en el exilio, su cultura y su lengua (yiddish / judío). Lo peor que podíamos decir de alguien era llamarlo "judío del exilio". Los propios escritos de Herzl destilan en algunos lugares un fuerte tufo antisemita.
Y he aquí que el Israel "sionista" abraza a la diáspora, ama a la diáspora, besa a la diáspora. El ejecutivo sionista está enviando emisarios a las comunidades judías de todo el mundo para reforzar su "cultura judía."
Los líderes del “Estado sionista" dependen en gran medida de la diáspora y la utilizan para sus propios fines. Los judíos del exilio que integran el AIPAC garantizan la sumisión del Congreso de los EEUU a la voluntad del gobierno israelí. La “Liga Antidifamatoria" (que, hablando con propiedad, debería llamarse "Liga Difamatoria") extiende el terror entre los medios estadounidenses para impedir que publiquen ninguna crítica de la política israelí. En el pasado, la United Jewish Appeal fue esencial para el bienestar económico de Israel.
Durante años la política exterior de Israel se ha basado en el poder de la comunidad de judíos del “exilio” radicados en EEUU. Todos los países, desde Egipto hasta Uzbekistán, sabían que si querían obtener ayuda del Congreso norteamericano debían comenzar por granjearse el apoyo de Israel. Para tener acceso al sultán estadounidense primero tenían que pasar por el portero israelí.
***
¿Qué tiene que ver todo esto con el sionismo? ¿Qué ha quedado del sionismo, excepto el hecho histórico de que el movimiento sionista dio luz a Israel? Lugares comunes vacíos, y un instrumento para el logro de objetivos totalmente distintos.
En nuestro sistema político el sionismo sirve para alcanzar objetivos distintos y contradictorios.
Si uno habla en Israel de "sionismo", lo que quiere decir es "no árabe". Un Estado "sionista" significa un Estado del que los ciudadanos no judíos no pueden ser miembros de pleno derecho. El 80% de los ciudadanos de Israel (judíos) están diciendo al otro 20% (árabes): el Estado nos pertenece a nosotros, no a vosotros.
El Estado construye asentamientos en los territorios ocupados porque es sionista. Construye en Jerusalén Oriental porque es sionista. Discrimina a sus ciudadanos árabes en casi todos los ámbitos porque es sionista. Maltrata a los refugiados africanos que logran llegar a sus fronteras porque es sionista. No hay villanía que no sea susceptible de ser arropada por la bandera sionista. Si el Dr. Samuel Johnson viviera hoy en Israel diría que “El sionismo es el último refugio de los canallas".
***
También la "izquierda sionista" agita la bandera del sionismo para demostrar cuán patriótica es. En el pasado la utilizó principalmente para mantener sus distancias con la izquierda radical, que luchaba contra la ocupación y por la solución de los dos Estados. Hoy, después de que la propia "izquierda sionista" haya adoptado ese programa, sigue agitando la bandera sionista para diferenciarse de los partidos "árabes" (incluido el Partido Comunista, el 90% de cuyos votantes son árabes).
En el nombre del sionismo la "izquierda sionista" sigue rechazando toda posibilidad de incluir a los partidos árabes en cualquier futuro gobierno de coalición. Es un acto de auto-mutilación, ya que impide de antemano cualquier posibilidad de que la "izquierda" regrese al poder. Es una cuestión de pura aritmética. En consecuencia, la "izquierda sionista" prácticamente ha desaparecido.
***
La derecha israelí está utilizando la bandera sionista de forma mucho más peligrosa. En sus manos se ha convertido en una bandera de puro odio.
Desde hace años se está extendiendo la plaga de los trolls. Personas no identificadas están llenando el ciberespacio con sus diatribas. Aquí y allá, un ciudadano liberal postea algunas observaciones interesantes. Pero la inmensa mayoría de los trolls pertenecen a la ultraderecha y se expresan en un estilo inspirado en los períodos más oscuros del siglo pasado. La etiqueta de "traidor" aplicada a los izquierdistas es el apelativo más moderado de su diccionario, y la exigencia de ejecutar [a los izquierdistas] se ha vuelto algo completamente habitual.
(Cuando mi nombre sale a colación en uno de los sitios Web suscita habitualmente una retahíla de docenas, a veces más de un centenar de epítetos de trolls que rezuman puro odio. Todo ello en nombre del sionismo.)
El público se ha acostumbrado a este fenómeno y tiende a ignorarlo o a no prestarle atención. Piensan que los trolls pertenecen al inframundo político, como los colonos fanatizados y una serie de grupos derechistas marginales.
Ahora bien, ¿son todavía "marginales"? ¿O se están acercando al centro del escenario?
***
Recientemente el público [israelí] se ha visto expuesto a una canción que ha encendido todas las alarmas.
Un popular cantante llamado Amir Banyon ha decidido decirles a los izquierdistas exactamente lo que piensa de ellos. He aquí algunas de sus perlas:
"Yo defiendo a los niños / Arriesgo mi vida por tu familia / Y tú me escupes en la cara. / Cuando los enemigos del exterior no pudieron matarme / Tú me estás matando desde dentro.
"Tomo al asalto las líneas enemigas / Dándote la espalda / Y tú afilas el cuchillo.
"Yo soy tu hermano, tú eres el enemigo... Cuando lloro, te ríes a mis espaldas... Me estás entregando al extranjero... ¡Me estás matando!"
Por cierto, aquellos que distribuyeron esta obra maestra se olvidaron de señalar que el autor, ése que "arriesga su vida" y "embiste siempre hacia adelante", nunca sirvió en una unidad de combate. En realidad lo licenciaron al tercer día (!) por problemas de drogadicción. Más tarde se convirtió en un judío piadoso y se unió a Jabad, la secta del ultranacionalista rabino Lubavitch (que nunca ha puesto un pie en Israel).
***
Las palabras "entregándome al extranjero" son la acusación más grave que existe en la tradición judía. En hebreo se denominaba “moser" (el que entrega) al judío que traicionaba a otro judío ante las autoridades gentiles y que por ello merecía la muerte. Fue precisamente esa acusación la que selló el destino de Yitzhak Rabin.
Últimamente ésta se ha convertido en la principal acusación lanzada por los fascistas israelíes contra la izquierda. Hace poco lanzaron una campaña de incitación extrema contra el New Israel Fund, una institución con sede en EEUU que apoya a numerosas ONGs de izquierda que trabajan en Israel. Acusan al Fondo de financiar organizaciones que “ayudaron al juez Goldstone", el "judío antisemita” que está propalando despreciables inisidias contra el Estado sionista. (Primicia: la organización en la que milito, Gush Shalom, que también trabaja para desenmascarar los crímenes de guerra [israelíes], nunca ha recibido un centavo.)
Anat Kam, una soldado [israelí] que "robó" documentos secretos del Comando del Ejército y que ayudó al diario Ha'aretz a sacar a la luz un crimen de guerra, también fue acusada de "trabajar para el enemigo". Ha sido acusada de "espionaje agravado", un delito castigado con cadena perpetua.
"Traidores", "agentes del enemigo", "destructores de la patria", "puñalada en la espalda"… estos epítetos se están convirtiendo en parte del discurso dominante en Israel. No hay que subestimarlos.
No hace mucho tiempo un lenguaje como ése provocó en Europa una tragedia de dimensiones históricas.

Fuente: http://original.antiwar.com/avnery/2010/04/25/in-the-name-of-zionism/

29 abril 2010

"LA ÚNICA DEMOCRACIA DEL MEDIO ORIENTE"

O "ISRAEL UBER ALLES

De acuerdo al clima que se vive en Israel, de acuerdo a la caza de brujas, de acuerdo al papel del "shin bet", de acuerdo a la "libertad de prensa + censura", el sistema político de Israel, con el likud y israel es nuestra casa (bibi y el mafioso liberman) se ha convertido en un nazismo fundado en la dictadura envuelta en apariencias "democráticas". Vivir en este clima triunfalista, escuchar a la mayor parte del pueblo elegido humillar  a minorías, atacar a la población civil de Gaza con aviones, cañones, helicópteros, a un territorio que no tiene ejército, no cañones antiaéreos , ni aviones, territorio abierto para bombardear día y noche impunemente, y asesinar a 1400 personas (400 menores de edad), es un crimen de lesa humanidad. Acusar a Gaza de "atacar durante 8 años al sur de Israel" y no decir ni una sola palabra de que los 50 muertos israelíes en 8 años se contraponen a los cientos de pobladores de un territorio que vive en permanente estado de sitio impuesto por la dictadura de záhal impuesta en los territorios robados y colonizados por el nazifascismo israelí, que ha hecho de Jerusalém la capital de los monopolios financieros del gran capital con millonarios judíos que controlan bancos, préstamos, el banco mundial, el FMI, etc. Este es israel en el siglo XXI, el israel "pobrecito" atacado por el "antisemitismo". buá, qué asco! Andrés Aldao

Carta a Elie Wiesel
Su Jerusalén contra la Jerusalén real


Traducido para Rebelión por LB


Más de un centenar de activistas del movimiento Sheikh Jarrah han publicado una carta abierta a Elie Wiesel en respuesta a la carta que éste publicó la semana pasada en varios diarios estadounidenses. Éste es el texto completo de la carta:
Estimado Sr. Wiesel,
Nos dirigimos a usted desde Jerusalén para expresarle nuestra frustración, rayana en la indignación, por la carta que ha publicado recientemente sobre Jerusalén. Somos judíos de Jerusalén, habitantes por elección de una ciudad maltratada, usada y abusada, saqueada una y otra vez, primero por conquistadores extranjeros y ahora por sus propios políticos. Somos incapaces de reconocer nuestra ciudad en la abstracción sentimental que usted denomina con ese nombre.
Nuestra Jerusalén es concreta, sus colinas están cubiertas de casas de piedra caliza y pinos, sus calles llenas de sinagogas, mezquitas e iglesias. Su Jerusalén es un ideal, un objeto de oraciones y un reposorio de la memoria colectiva de un pueblo cuyos miembros portan en realidad muchas memorias individuales. Nuestra Jerusalén la habitan personas —jóvenes y mayores, hombres y mujeres— que desean que su ciudad sea un símbolo de dignidad, no un emblema de arrogancia, desigualdad y discriminación. Usted habla de la Jerusalén celestial, nosotros vivimos en la terrenal.
Hace ya más de una generación que la ciudad terrenal a la que llamamos nuestro hogar se desmorona bajo el peso de su propia idealización. Su carta nos inquieta, no sólo porque está repleta de datos erróneos y falsas representaciones, sino porque preconiza una adhesión a una ciudad ultraterrena que pretende suplantar los intereses de las personas que viven en la ciudad terrenal. Dice usted que para todo judío una visita a Jerusalén es un regreso a casa; sin embargo, es nuestro compromiso el que hace que su regreso sea posible. Preferimos los rigores que entraña obrar la ciudadanía en esta ciudad a la comodidad de simplemente anhelarla.
En efecto, su afirmación de que Jerusalén está por encima de la política es doblemente escandalosa. En primer lugar, porque la Jerusalén contemporánea fue creada en virtud de una decisión política y porque solo la política la mantiene formalmente unificada. Las tortuosas lindes municipales de la Jerusalén actual fueron trazadas por generales y políticos israelíes poco después de la guerra de 1967. Fingiendo unificar una ciudad antigua, crearon un monstruo inmanejable, rodeando decenas de aldeas palestinas que nunca fueron parte de Jerusalén. Extendiéndose desde las afueras de Ramallah en el norte hasta los límites de Belén en el sur, la Jerusalén que el gobierno israelí maquinó neciamente es más grande que París. Su centro histórico, ese nexo de recuerdos y de significados religiosos a menudo denominado como "la cuenca sagrada", ocupa apenas el 1% de su superficie. Ahora le llaman ‘Jerusalén’ a esta fabricación artificial para evitar cualquier posibilidad de aproximación a la paz.
En segundo lugar, su intento de mantener a Jerusalén por encima de la política significa despojarnos a nosotros de futuro, pues estar por encima de la política significa estar desprovisto de la facultad de dar forma a la realidad de la vida de cada individuo. Como auténticos jerusalemitas que somos, no podemos permanecer impasibles viendo cómo nuestra amada ciudad, algunas de cuyas partes permanecen totalmente descuidadas, está siendo utilizada como trampolín por políticos taimados y populistas sentimentales que proclaman que Jerusalén está por encima de la política y de la negociación mientras que se afanan como posesos a "judaizar" Jerusalén Oriental para transformar su geopolítica hasta hacerla irreconocible.
Le invitamos a que venga a nuestra ciudad para ver con sus propios ojos los efectos catastróficos del frenesí constructivo. Será testigo de que, contrariamente a lo que afirman algunos informes de prensa, a los árabes no se les permite construir sus casas en cualquier parte de Jerusalén. Descubrirá la gran desigualdad existente en la asignación de recursos y servicios municipales entre el Este y el Oeste de la ciudad. Lo llevaremos a Sheikh Jarrah, donde las familias palestinas están siendo expulsadas de sus casas para hacer sitio a un nuevo barrio judío, y a Silwan, donde decenas de casas se enfrentan a la demolición por la negativa de la municipalidad de Jerusalén a emitir permisos de construcción para los palestinos.
Nosotros, el pueblo de Jerusalén, no podemos seguir siendo sacrificados en interés de las fantasías de esos que aman nuestra ciudad desde lejos. Esta Jerusalén terrenal debe ser compartida por gente de las dos naciones que residen en ella. Sólo una ciudad compartida estará a la altura de la visión del profeta: "Sión será rescatada por la justicia". Tal como cantamos semanalmente en nuestras vigilias en Sheikh Jarrah: "¡Nada puede ser santo en una ciudad ocupada!"
Respetuosamente, Activistas de JERUSALÉN JUSTA (Sheikh Jarrah)
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Expulsan de Israel al director del Festiclown, uno de los festivales de clown más importantes de Europa
  
Iván Prado, director del Festiclown (Festival Internacional de Clown de Galicia con diez ediciones a sus espaldas), viajó al país hebreo para proseguir con las gestiones del FestiClown Palestina 2010, El Primer Festival de Clown que tendrá lugar en Palestina en octubre de este año. Esta expulsión injustificada muestra la voluntad de las autoridades israelíes por paralizar el proyecto.

Prado llegó ayer, lunes 26 de abril, al aeropuerto de Ben Gurion junto con Laila T, ciudadana española que también ha sido encarcelada y expulsada de Israel, sin ningún tipo de justificación ni explicación.

Tras más de seis horas de intensos interrogatorios en el mismo aeropuerto, fueron conducidos a un centro de detención para inmigrantes, donde pasaron la noche del lunes aislados y en celdas separadas.

Cinco horas más tarde, sin pasaportes, fueron obligados a subir a un avión que los llevó de vuelta al aeropuerto de Barajas, donde han aterrizado este martes 27 de abril.

Iván Prado, quien también es integrante del colectivo Pallasos en Rebeldía, emprendió el viaje con la finalidad de desplazarse hasta los territorios palestinos y proseguir con las tareas de preparación del FestiClown Palestina 2010, primer Festival Internacional de Clown que se celebrará en Cisjordania a finales de octubre.

Esta actitud es considerada una nueva prueba de la total impunidad del gobierno israelí a la hora de privar al pueblo palestino de sus derechos y libertades. En este caso, la expulsión de Iván Prado, obedece al deseo de boicotear la materialización del proyecto.

El Festiclown Palestina 2010, está previsto entre el 25 y el 31 de octubre de este año e incluirá actuaciones, visitas a campamentos de refugiados, acciones artísticas contra el muro, talleres, galas y encuentros.

Destacadas figuras del panorama artístico internacional apoyan el proyecto, como son Leo Bassi y Amparanoia, así como numerosos artístas del mundo del circo y del clown como: Elliot (Bélgica) y Alba Sarraute (Cataluña) o el mago Jorge Blas (Madrid) quienes han confirmado su participación en el festival, por citar algunos.

Este proyecto fue concebido tras la última caravana de Pallasos en Rebeldía a las ciudades de Ramala y Nablús en 2009, en la que participó Iván. En el transcurso de la misma, el grupo desarrolló talleres de clown y risoterapia de los que se beneficiaron alrededor de un millar de personas, principalmente niños, adolescentes y mujeres maltratadas.

Sobre el proyecto Festiclown Palestina 2010:

http://festiclownpalestina2010.wordpress.com/ http://issuu.com/lokonuk/docs/festiclownpalestina http://issuu.com/perla28/docs/mashi http://culturactiva.org/index.asp
‘’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’

Netanyahu se dirige al AIPAC
Democracy Now
La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo a los asistentes de la conferencia del AIPAC, el lunes 22 de marzo de 2010, que el compromiso de Estados Unidos con Israel es “ firme como una roca ”, pero a la vez criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en el Jerusalén Este ocupado. En un desafiante discurso, unas horas después del de Hillary Clinton, Benjamin Netanyahu rechazó las críticas de Estados Unidos y se comprometió a seguir construyendo asentamientos.
Democracy Now ha hablado de este asunto con Norman Finkelstein, autor del nuevo libro This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion.
1)
Sharif Abdel Kouddous (Democracy Now): Horas antes de que Netanyahu hablara en la conferencia del AIPAC, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, dijo ante los asistentes de la conferencia del AIPAC que el compromiso de EE.UU. con la seguridad de Israel y su futuro es firme como una roca. Sin embargo, Clinton criticó a Israel por seguir construyendo asentamientos en Jerusalén Este ocupado.
Hillary Clinton (video): “Las nuevas construcciónes en Jerusalén Este o en Cisjordania socavan la confianza mutua y ponen en peligro las conversaciones de aproximación que son el primer paso hacia la plena negociacion que ambas partes aseguran querer y necesitar. Y saca a la luz del día [diferencias] entre Israel y los Estados Unidos que otros de la región esperan explotar, a la vez que socava la capacidad única de Estados Unidos de desempeñar un papel, un papel esencial en el proceso de paz. Nuestra credibilidad en este proceso depende en parte de nuestro deseo de felicitar a ambas partes cuando se comporten valientemente, y manifestar nuestro desacuerdo cuando no sea así, y hacerlo de manera inequívoca.”
2)
Amy Goodman (Democracy Now): Estamos reunidos ahora aquí en el estudio con el erudito y escritor Norman Finkelstein. Es autor de varios libros sobre el conflicto israelo-palestino. Su último se publica esta semana. Su titulo es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza). Norman Finkelstein es también el personaje principal de un nuevo documental titulado American Radical: The Trials of Norman Finkelstein (Un radical estadounidense: las tribulaciones de Norman Finkelstein).
Norman, ¡bienvenido a Democracy Now!
Norman Finkelstein : Gracias.
AG : En primer lugar, desearía que respondiera a lo que dijeron tanto la secretaria de Estado Clinton como el primer ministro israelí, Netanyahu. La secretaria de Estado Clinton, de hecho, criticó a Israel. ¿Te sorprende?
NF : En realidad no me sorprende. Creo que hemos de echar un vistazo al marco de la crítica. Hay una sentencia, un dictamen de Derecho Internacional sobre Jerusalén Este. En julio de 2004, el máximo órgano judicial del mundo, la Corte Internacional de Justicia, hizo público lo que llamó su dictamen consultivo, y señaló de forma inequívoca que Jerusalén Este es –y cito sus propias palabras– "territorio palestino ocupado”. No es cuestión aquí de demandas encontradas sobre Jerusalén, por no hablar de un derecho exclusivo de Israel a Jerusalén Este. La ley es clara: es territorio palestino ocupado, debido a que fue adquirido en el curso de una guerra, en el curso de la guerra de 1967. Y en virtud del derecho internacional, es inadmisible la adquisición de territorios mediante la guerra.
Me gustaría añadir que es la posición de todas las organizaciones de derechos humanos, y es la posición que adopta el informe Goldstone. El informe del juez Goldstone se refiere reiteradamente a Jerusalén Este como territorio palestino ocupado. Y hay que tener en cuenta que el propio juez, Richard Goldstone, ha confesado que es sionista, amigo de Israel. Pero es también alguien que respeta la ley, y la ley es clara.
SAK : Bueno, hablemos sobre el informe Goldstone. En el epílogo de su libro, usted escribe sobre esto extensamente. Israel y EE.UU. han rechazado ambos las acusaciones de crímenes de guerra del informe. Háblenos, en conjunto, del informe del juez Goldstone, y de cuál ha sido la reacción de EE.UU. e Israel.
NF : El informe Goldstone es el resultado del mandato del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Y Richard Goldstone, un distinguido jurista internacional, dirigió el encargo. Y él… al final se publicó un informe bastante importante de más de 500 páginas, 550 páginas en realidad, que cubría mucho terreno. Y hay que decirlo, era bastante devastador en su acusación contra Israel. Llega a la conclusión de que Israel usó una fuerza desproporcionada para castigar, humillar y aterrorizar a una población civil.
Así que Israel se indignó con el informe, tanto la derecha como la izquierda, no sólo el ala derecha, incluso personas como Shimon Peres, de quien se dice que es una paloma. Peres llamó a Richard Goldstone “un pequeño hombre que no sabe nada sobre el derecho internacional”. Michael Oren, el embajador israelí en Estados Unidos, dijo que el informe Goldstone es peor que los Protocolos de los Sabios de Sión y peor que Ahmadinejad. Y la reacción fue bastante similar en los Estados Unidos.
Cuando supo de las críticas que había levantado en EE.UU., Goldstein respondió: “Está bien, dicen que el informe es profundamente erróneo. Muéstrenme dónde.” Y hasta hoy, y he leído todas las críticas. Ha habido tres críticas de más envergadura: una del profesor israelí y estadounidense Moshe Halbertal, una del profesor Dershowitz, de Harvard; y ahora los israelíes han sacado la semana pasada una refutación de 500 páginas. Y traté de mirarlas honestamente, de forma objetiva, pero eran respuestas muy insustanciales. Me impresionó lo bien que Goldstone ha resistido a las críticas. Ha sido un informe muy cuidadoso, prudente y juicioso.
AG : ¿Y su conclusión?
NF : Su conclusión es que tanto Israel como Hamás son culpables de crímenes de guerra y posiblemente de crímenes contra la humanidad, que Israel tiene ahora la obligación de investigar, en una investigación independiente de lo sucedido, y si no llevan a cabo una investigación independiente tendrán que comparecer ante la Corte Penal Internacional.
AG : ¿Y la respuesta de Obama a esto?
NF : El gobierno Obama ha calificado el informe de profundamente erróneo, pero no ha facilitado ninguna prueba de fondo que respalde dicha afirmación.
SAK: Este último altercado entre EE.UU. e Israel sobre la expansión de viviendas judías en Jerusalén Este, ha sido mucho sobre las relaciones diplomáticas, pero no han hablado en absoluto sobre retener cualquier ayuda militar o económica de EE.UU. a Israel. Y hablando del nivel de ayuda a Israel; de hecho, Hillary Clinton, ha destacado el hecho de que se haya incrementado en 2010 la ayuda militar a Israel.
NF : Bueno, estoy seguro de que todos los oyentes y espectadores [de Democracy Now] están familiarizados con la magnitud de la ayuda estadounidense a Israel. Lo que constituye una novedad es lo que ha manifestado Amnistía Internacional tras la invasión de Gaza, en un informe de mucho peso titulado Fueling Conflict (Alimentando el conflicto). En dicho informe, AI afirma que la transferencia de armas a un país que viola constantemente los derechos humanos es ilegal en virtud del derecho internacional. Israel es un violador constante de los derechos humanos, y por lo tanto tiene que haber un embargo de armas a Israel. Finalmente, el informe se ocupaba de cada país del mundo, de la forma en que suministra y transfiere armamento a Israel. Pero hay que destacarlo: la atención del informe se centra en Estados Unidos.
Y Amnistía Internacional dijo tres cosas principales: la primera, que EE.UU. es, con mucho, el mayor proveedor de armas a Israel; la segunda, que el suministro de estas armas a Israel no sólo es ilegal según el derecho internacional, es ilegal según el derecho propio de EE.UU.; y la tercera, el informe dice –y yo creo que es importante que sus lectores lo oigan– que lo sucedido en Gaza, lo sucedido en Gaza durante veintidós días de muerte y destrucción, no podría haber sucedido si no hubiera sido por el dinero del contribuyente estadounidense. Si usted está consternado por lo ocurrido en Gaza, está consternado por la muerte, la destrucción, el ataque sistemático a las mezquitas, el ataque sistemático a las ambulancias, el ataque sistemático a los hospitales, las escuelas…
SAK : ¿Y estos ataques figuran detallados en el informe Goldstone?
NF : Sí. Se detallan las 6.000 viviendas completamente o casi completamente destruidas. Amnistía Internacional afirma que todo ello se pagó con dinero de los contribuyentes estadounidenses.
Y ahora viene Hillary Clinton y ensalza la ayuda militar de EE.UU. a Israel. Lo que ella no dijo es que, en primer lugar, la ayuda es totalmente ilegal según el derecho internacional y la propia legislación de EE.UU; y, en segundo lugar, que fue la ayuda de EE.UU. lo que hizo posible [el ataque]. Sé que ustedes en su programa informaron de la utilización de fósforo blanco. Todas las municiones de fósforo blanco halladas –y esto es algo que demuestra Human Rights Watch en su informe sobre el fósforo blanco–, todas y cada una habían sido fabricadas en Estados Unidos. Somos responsables de esa guerra. No es sólo un tópico, es una cuestión de hechos. Hicimos que la masacre tuviera lugar.
AG : This Time We Went Too Far es el nombre de su nuevo libro que se publica esta semana.
NF : Así es.
AG : Una cita.
NF : Sí, una cita que proviene del periodista israelí Gideon Levy, y creo que ha capturado la esencia del libro, a saber, que Israel cruzó un umbral con lo que hizo en Gaza, porque fue en realidad… En el pasado podíamos decir que los conflictos de Israel con sus vecinos tenían un componente militar y un componente que tomaba a los civiles por objetivo. Por lo general, el objetivo civil objetivo estaba a la par o incluso por encima del componente de la intervención militar. Pero en Gaza no se trataba de una… no fue una guerra, porque no hubo combate militar. Como uno de los analistas de estrategia de Israel dijo, no hubo guerra en Gaza. No hubo combates en Gaza. Israel llevó a cabo o ejecutó una masacre contra una población civil indefensa, y se hizo insostenible.
Y por eso, hasta hoy, con todo el tiempo ya transcurrido, uno creería que la gente se había olvidado de la masacre de Gaza. Hace ya un año y medio, y la memoria de la gente es corta. Pero no pueden; Israel ha sido incapaz de escapar de la sombra, del fantasma de Gaza, en parte porque ha ido demasiado lejos y en parte a causa del informe Goldstone. Normalmente, en estos casos Israel utiliza insultos como antisemita, negador del Holocausto, judío que se autodesprecia, etc. a la hora de desacreditar a los críticos de sus políticas. Pero con Richard Goldstone, dados sus antecedentes –sionista, amigo de Israel, miembro de la Junta de Gobernadores de la Universidad Hebrea de Jerusalén, una madre activista en el movimiento sionista, una hija emigrante en Israel– las calumnias no funcionan.
AG : Emigrante a Israel…
NF : Sí, estas calumnias no han hecho mella en Goldstone. Y de hecho, Netanyahu, en uno de sus discursos, dijo que uno de los tres grandes retos -que aparece en primer lugar la amenaza que representa Irán, y el desafío de la segunda mayor que la lista fue el informe Goldstone.
[…]
AG : Norman, sólo tenemos menos de un minuto para terminar. En This Time They Went Too Far usted finaliza con una mención a Gandhi.
NF : Así es. Sí, el año pasado estuve enfrascado en la lectura de cerca de 25.000 páginas de Gandhi, que es aproximadamente la mitad de sus obras completas. Lo encontré una figura profundamente inspiradora, tanto personal como políticamente. Y creo que su enfoque puede funcionar en el conflicto israelo-palestino. Me tomaría tiempo resumir esto, ya que Gandhi no es tan obvio como la gente piensa. Sólo se piensa en Gandhi en relación con la no violencia. No, había una muy sutil y matizada teoría en su pensamiento. Pero creo que lo que tiene que decir es relevante para el conflicto entre Israel y Palestina. Y creo que la estrategia que ahora mismo están utilizando los palestinos en torno al muro y en Jerusalén Este, el tipo de tácticas en las que Gandhi fue pionero, creo que tienen las mejores posibilidades de éxito.
AG : Nos despedimos de Norman Finkelstein […]
Norman Finkelstein es un reconocido intelectual judío que ha escrito varios libros sobre el conflicto israelo-palestino, entre otros The Holocaust Industry (La industria del holocausto). Su último libro es This Time We Went Too Far: Truth and Consequences of the Gaza Invasion (Esta vez fuimos demasiado lejos: verdades y consecuencias de la invasión de Gaza).





04 abril 2010


Defensa de derechos humanos y acusaciones de antisemitismo
El gobierno de Israel, ante cualquier crítica a sus acciones, que comportan violaciones de derechos humanos, acusa a sus críticos de antisemitismo. Claro que hay antisemitas (seres humanos despreciables, por cierto), pero criticar las violaciones de derechos humanos que comete un gobierno no tiene nada que ver con el antisemitismo.
“Los colonos israelíes utilizaron puntas metálicas para sabotear el camión que lleva agua de la organización solidaria Oxfam al pueblo palestino de Susya. Para esa zona seca el agua era indispensable. Los colonos colocaron decenas de puntas en la carretera que pincharon tres ruedas y el camión del agua quedó inutilizado”, explica Joel Gulledge, voluntario de Equipos Cristianos por la Paz.
En su informe “Sedientos de justicia”, Amnistía Internacional denuncia que 200.000 palestinos aún no tienen acceso a agua corriente potable, porque Israel controla el agua de los Territorios Palestinos. Israel utiliza el 80% del acuífero de la montaña y las aguas del río Jordán sólo para sí. Los palestinos para disponer de agua construyen desde siglos depósitos enterrados y cisternas en tierra para recoger aguas de lluvia, pero el ejército israelí ha destruido muchas cisternas y tiroteado depósitos. 
Los palestinos sólo disponen de 70 litros de agua por persona y día (a veces apenas 20), cuando la Organización Mundial de la Salud recomienda 100 litros. Los israelíes, en cambio, disponen de 300 litros por persona y día. En el asentamiento israelí de Sussia, los colonos tienen agua para llenar piscinas y regar su extenso césped. Los 450.000 colonos israelíes en Cisjordania consumen mucha más agua que los 2.300.000 palestinos. 
Amnistía Internacional ha denunciado también que el bloqueo de Gaza por Israel ha deteriorado aún más la vida de los palestinos con problemas de salud, pobreza y malnutrición. Gaza es el mayor campo de concentración del mundo, ha denunciado Amnistía Internacional. Con frecuencia no se permite abandonar Gaza a enfermos graves que precisan asistencia médica no disponible en la zona. 
Según Amnistía Internacional, desde el inicio del bloqueo han fallecido en Gaza unos cincuenta palestinos por no poder recibir tratamiento médico. Le ocurrió a Mohammed Abu Amro con cáncer de colon. Solicitó ir al hospital Ichilov de Tel Aviv para recibir quimioterapia, pero se le negó por “motivos de seguridad”. El cáncer se extendió y Mohammed falleció. Y Mahmoud Abu Taha, con cáncer de intestino delgado, también pidió permiso para salir de Gaza y recibir tratamiento. El ejército israelí se lo negó y Mahmoud murió. Y así, decenas.
La situación en Cisjordania también empeora. La libertad de movimiento de los palestinos está restringida por 600 puestos de control del ejército israelí más el muro de separación de 700 kilómetros, en gran parte ya levantado. 
El gobierno de Israel también persigue a ciudadanos israelíes que denuncian violaciones de derechos humanos de los palestinos. Activistas de “New Profile”, asociación que apoya a objetores de conciencia, ha soportado que la policía irrumpa en sus casas y les arrebaten los ordenadores. También han sido interrogados activistas de “Yesh Gvul”, organización de soldados que se niegan a servir en los territorios ocupados. En los últimos meses casi 90 israelíes han sido arrestados.
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha acusado a Israel y Hamás de perpetrar crímenes de guerra en la ofensiva de diciembre de 2009. “Es hora de acabar con la impunidad”, dijo Navi Pillay, alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. Pero para Israel, la resolución de Naciones Unidas anima a los terroristas, porque equipara el “derecho a defenderse” de los Estados con acciones terroristas. Sin embargo, el derecho a defenderse no es legítimo cuando se perpetran graves abusos y violaciones sistemáticas de derechos humanos y se infringe la legislación internacional. Porque es posible defenderse sin violar derechos humanos.
El gobierno de Israel, ante cualquier crítica a sus acciones, que comportan violaciones de derechos humanos, acusa a sus críticos de antisemitismo. Claro que hay antisemitas (seres humanos despreciables, por cierto), pero criticar las violaciones de derechos humanos que comete un gobierno no tiene nada que ver con el antisemitismo. 
En el caso de Israel, lo más triste es que los descendientes de víctimas que tanto sufrieron se hayan convertido en victimarios. Aunque no son los únicos responsables. Violan derechos con la complicidad, encubrimiento o desistimiento de los países más poderosos del mundo.
A unos y otros se les ha de meter en la cabeza que sin respeto a los derechos humanos, no hay paz ni seguridad posibles. Sólo una irracional escalada de violencia e inseguridad.
La fuente:  Xavier Caño Tamayo es periodista y escritor. Su artículo se publica por gentileza del Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS).
Los resistentes

Por José Pablo Feinmann
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' 
Fui contemporáneo, participante y testigo de la resistencia peronista. Este lúcido análisis relato de Feinmann lo convierte en uno de los más serios historiadores del período pospernismo a partir de septiembre de 1955.
Originó silencio entre los "duros", entre quienes son incapaces de medir ese lapso histórico con ojos críticos y, no obstante, extraer enseñanzas y experiencias, sin fanatismos, sin adhesiones fanáticas y no aceptar otra mirada, la mirada del compañero que no adhiere sin pensar ni meditar.A.A.

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

Ahora son viejitos. O están viejitos. Porque serlo, no lo son. Aunque vacilen al hablar o el Parkinson asome aquí y allá. Esta gente no envejece. Protagonizó una de las luchas más puras de nuestra historia. La hicieron al margen de la conducción de Perón. La hicieron desde el corazón de las masas. No mataron a nadie. “Nosotros no matamos a nadie.” Llevaron adelante una huelga ejemplar respaldada por todo un barrio populoso y proletario: Mataderos. Hicieron, así, la Comuna de Mataderos, pero hablada en el idioma del Buenos Aires obrero, de los perseguidos por la “Libertadora”, de los que estaban dispuestos a no ceder, a no humillarse, a seguir peleando. Si Alejandro Fernández Mouján mostró en su film anterior, Pulqui, cómo era “la patria de la felicidad”, en éste nos muestra la patria de la persecución y de la resistencia a esa persecución. Los que toman la palabra son los veteranos luchadores. Uno de ellos dice que la lucha que protagonizaron (La Resistencia) “está oculta. No la quiere levantar nadie”. Por supuesto: nadie tiene ni tuvo mucho interés en levantarla. Si bien la Jotapé la reconoció siempre como antecedente, era sólo eso: un comienzo, un balbuceo. Incluso en esa estrofa que le añade a la Marcha Peronista está expresada la imposibilidad de entender el germen, el núcleo esencial de la Resistencia: Ayer fue la Resistencia/ Hoy Montoneros y FAR/ Y mañana el pueblo entero/ en la lucha popular. Error, grave error. ¿Cómo tantos podían vocear una consigna tan mal construida? ¿Nadie se daba cuenta? La consigna debió ser: Y por siempre el pueblo entero/ en la lucha popular. ¿Cómo el pueblo va a estar recién mañana en una lucha que se define popular? ¿Cómo va a ser popular una lucha que no tiene pueblo? Ahí está el iluminismo de la vanguardia foquista. Ellos son el pueblo. El pueblo, todavía, no está en la lucha que se hace en su nombre porque le falta, porque no está preparado o no está organizado. Falso: si no está el pueblo, la lucha no es popular. Podrá ser foquista, vanguardista, el germen de un Vietnam, lo que se quiera. Pero no popular. (Vietnam fue popular porque la lucha la hizo un ejército con una gran conducción y el apoyo de todo un pueblo. No fue por azar que ganaran.)
Hubo, en las guerrillas latinoamericanas, un error fatal: creer que se podía luchar en nombre del pueblo pero sin el pueblo. Los resistentes de la Resistencia Peronista eran el pueblo. Por eso la continuidad que marca la versión montonera de la marchita es errónea: Ayer fue la Resistencia/ Hoy Montoneros y FAR. No es así. Montoneros y FAR no son la continuidad de la Resistencia. La Resistencia estaba formada por obreros. Las formaciones especiales (que Perón bautizo bien: especiales, para una etapa especial de la lucha) no nucleaban obreros, sino jóvenes de la mediana burguesía, educados, con lecturas, con instrucción militar en Cuba y con la lucha armada como metodología principal de la praxis. La Resistencia es anterior a la Revolución Cubana. Nace –como bien dicen los militantes que filma Fernández Mouján– el 16 de junio de 1955. Es decir, retornado a la queja que estamos analizando (¿por qué nadie recuerda, nadie levanta a la Resistencia Peronista?) tenemos una primera respuesta: la Tendencia Revolucionaria del ’70 la levanta mal. Desde el foquismo, no desde las masas. ¿Quién más pudo haberla levantado? ¿Perón? No: la Resistencia fue la más importante acción de lucha del pueblo peronista, pero se dio al margen de la conducción de Perón. Los viejitos de Fernández Mouján son peronistas, pero no esperan ni carta de Perón, ni comunicación telegráfica o telefónica ni el famoso casete del grabador Geloso de la época. No esperan nada. No pueden esperar. Se han largado a pelear por su cuenta. Incluso la dura condena que Perón arroja sobre el levantamiento de Valle tiene ese raro tufillo: se hizo sin la orden correspondiente, sin el visto bueno del Padre Eterno. Por eso fracasó. Fue prematura. Claro: él no la había ordenado, ¿cómo no habría de ser prematura? Los resistentes no pueden ser levantados por el líder porque el líder no los condujo. La Resistencia tendría que haber sido levantada por el Movimiento Obrero, pero, una vez derrotada, los jerarcas de la conducción sindical se olvidan de la lucha y adhieren al diálogo, a la conciliación, al pacto, a la negociación infinita. Se acabó la lucha. Y no hay nadie más. Los comunistas –aunque participaron– nunca se llevaron bien con los obreros peronistas. Los radicales, ni hablar. Partido de clase media, siempre pacta con el régimen antes de hablar con los obreros.
Por eso es tan valioso este film. Hay que verlo. (Se da en el Malba. Hay que verlo pronto para que no baje. Si no, los resistentes van a sufrir otra tristeza: haber tenido poco tiempo para que la gente los conozca, para contar su apasionante historia.) Hay que escucharlos y hay que mirarles las caras curtidas por los años y por las luchas que protagonizaron. Son Eladio “Tate” Martínez, Enrique “Chiche” Pecorino, Jorge Vázquez, Juan Carlos “El Negro” Cena, Rafael Cullen y Reynaldo Mena. Ellos miran a la cámara y hablan. Y dicen muchas cosas memorables: “¿Qué nos dio el peronismo? El coraje de discutirle a un patrón. ¿Vos sabés lo que es discutirle a un patrón? ¿Lo que era eso en 1946, 1947? Era increíble. Y nosotros lo hacíamos. Con el peronismo habíamos aprendido que teníamos el derecho de hacerlo. Que el patrón no era el mandamás al que había que tenerle miedo. No, era un tipo como cualquier otro. Y nosotros le discutíamos. Si le pedíamos aumento de sueldo, nos decía: ‘Andá a pedírselo a Perón’. Si queríamos vacaciones, lo mismo: Perón, que te las dé él. Era una venganza. Los habíamos ofendido. Porque el obrero –con el peronismo– empezó a tener dignidad. ¡Empezó a ir a Mar del Plata! De pronto, los patrones que paseaban cómodos y tranquilos por la Rambla nos vieron aparecer a los negros ¡haciendo lo mismo! No lo podían creer. Iban a los cines del centro. Al Gran Rex. O al Opera. Y de pronto se les sentaba un negro al lado. Ahí les nació el odio. Si llevábamos una carretilla y la teníamos que dejar 10 metros más allá pero sonaba el timbre del mediodía, ¡a la mierda!, dejábamos la carretilla donde estaba. Exactamente en el punto al que había arribado no bien llegó el timbre. Algunos decían: ‘¡Negro hijo de puta! Llevá la carretilla ésa adonde tiene que estar’. ‘Llevala vos. Yo trabajo hasta que suena el timbre. Ahí, el tiempo es mío’. Nos odiaban. Por eso se vengaron tan fieramente. El decreto 4161. Si decías Perón o Evita, si cantabas la Marcha ibas en cana. ¡Y cómo picaneaban, hermano!” “Yo –dice otro– salía con el escudito peronista en la solapa, pero lo daba vuelta para que no se viera. A veces, un cana me bloqueba el paso. ‘¿Qué llevás ahí?’ ‘¿Dónde?’ ‘¿Cómo dónde? En la solapa, atorrante. Dalo vuelta, vamos.’ Yo lo daba vuelta y el cana veía el escudito. Me decía: ‘Boludo, te puedo meter en cana un mes o más por eso? Yo le sonreía. Me le acercaba un cachito y le decía: ‘Dale, si vos también sos peronista’. El cana se sonreía, pero como conteniéndose. Por fin, decía: ‘Andate. Pero cuidate más. No te regalés. No todos son como yo’.”
Las reuniones se hacían en las cocinas. Ahí se juntaban los morochos de la Resistencia. Le decían la militancia de las cocinas. A uno no le gustaba que le dijeran Negro. “¿Cómo Negro, carajo?” –decía–. “Yo soy un morocho sudamericano.” Iban a bailar. A los clubes de barrio. A las milongas. Las mujeres contra una pared. Los hombres, contra otra. A las mujeres les decían “Teneme el chico”. Porque no tenían dónde dejar a los pibes y eran madres solteras. Entonces, si algún morocho sudamericano las cabeceaba para bailar, ellas le decían a la amiga que tenían al lado: “Teneme el chico”. Eran todos laburantes. Todos tenían que ver con algún gremio. El PC buscaba unírseles. Pero sus militantes no querían cantar la Marchita. Ahí se armaba. Había canas jóvenes que colaboraban. Toda la primera resistencia –hasta 1960– fue cerradamente peronista. No hubo izquierda. Pero no porque fuera rechazada. Sino por otro motivo: no se presentó. La izquierda era culta y discutía en revistas –que los resistentes no podían conocer– si el peronismo había sido un fenómeno nacional burgués, bonapartista o, sin más, fascista. Por qué no había hecho la reforma agraria, por qué no había expropiado a los Bemberg, por qué sólo fue un fenómeno distributivo y no revolucionario. Entre tanto, los obreros ponían caños. Hacían sabotajes. Eran sacados de sus casas. O los milicos entraban en las villas.
No hubo ni habrá nada como la Resistencia Peronista. La hizo el coraje y la lucidez de los auténticos obreros. No la condujo Perón. Ni pensaron en la lucha armada, en matar a alguien. Se reunieron en las cocinas y la huelga del frigorífico Lisandro de la Torre fue ejemplar. La tuvieron que liquidar cruelmente con tanques Sherman y 2000 soldados. Bajo el Conintes de Frondizi. Pero nada podrá detener la lucha de los desposeídos, de los condenados. No significa que van a ganar. Eso nadie puede decirlo. Y ya se dijo demasiado. No. Significa que van a seguir peleando. Porque un día –en plena lucha de la Resistencia– apareció una pintada en un pequeño lugar que llevaba por nombre Villa Manuelita. Y expresa el empecinamiento de los hombres por pelear hasta el fin por eso que los hace –precisamente– hombres, su libertad. La pintada decía: Los yankis, los rusos y las potencias reconocen a la Libertadora. Villa Manuelita no.

DIARIO LA REPÚBLICA DE MONTEVIDEO:

Cuba. Congreso quinquenal de la UJC por la continuidad
Jóvenes comunistas con  el reto de relevar a Fidel

Militantes de la juventud comunista de Cuba trazarán este fin de semana estrategias para relevar a Fidel y Raúl Castro, con la tarea encomendada por el gobierno de encarar la crisis económica y la apatía.

La Habana | AFP

Bajo el lema de asegurar la continuidad del régimen socialista, la Unión de Jóvenes Comunistas (UJC) celebrará hoy sábado y el domingo su congreso quinquenal, preámbulo del que debe hacer el gobernante Partido Comunista (PCC) para fijar derroteros del país, el último que por su avanzada edad encabezarán los líderes históricos de la revolución, admitió el presidente Raúl Castro.
"No habrá relevo sino continuidad", reiteró el número dos de Cuba, José Ramón Machado Ventura, en las reuniones preparatorias de la UJC por toda la isla, descartando de plano cambios en el sistema socialista.
La UJC, cantera del PCC (único), realiza su IX Congreso animada por Raúl Castro a trabajar duro para enfrentar la grave situación que vive el país por la ineficiencia productiva, la burocracia, la excesiva centralización de la economía -95% estatal-, la corrupción y la crisis internacional.
Miles de jóvenes en la isla no trabajan ni tienen interés en hacerlo, acostumbrados al paternalismo estatal o desmotivados por salarios que equivalen a 20 dólares mensuales.
En un país con una población de 11,2 millones, de las más envejecidas de América Latina, la mayoría de los más de 30.000 cubanos que emigran cada año a Estados Unidos o Europa es gente joven en busca de mejoría económica.
Considerados los "hijos del periodo especial", crisis en que cayó Cuba en los años 90 por la caída del bloque comunista, los jóvenes perciben con fuerza las penurias de la vida cotidiana, el aumento de las desigualdades y "el quebrantamiento de las expectativas de porvenir forjadas por la revolución", según un reciente análisis publicado en el diario Juventud Rebelde, órgano de la UJC.
Las consignas y llamados desde el poder, que movieron a sus padres al comienzo de la revolución, no calan igual y suscitan cuando menos indiferencia en una parte considerable de los jóvenes, por lo que las autoridades redoblaron la formación ideológica en ese sector y el recordatorio de las gestas revolucionarias.
"La juventud comparte cada vez menos los paradigmas que pretende este 'no-socialismo'" cubano, sostiene el ex diplomático Pedro Campos, que se define como un revolucionario crítico.
El congreso tiene lugar además en momentos de agitación por el repunte de las acciones de la disidencia y las críticas internacionales al gobierno sobre la situación de los derechos humanos en la isla, desatadas por la muerte hace poco más de un mes del preso político Orlando Zapata tras una huelga de hambre.
"Creo que éste es un momento que la revolución, la vida nacional, el país, pide a gritos una revisión de montones de cosas, de montones de conceptos, hasta instituciones", dijo el cantautor Silvio Rodríguez, muy admirado por los jóvenes.
Al asumir el poder en julio de 2006 cuando enfermó su hermano Fidel, Raúl abrió expectativas de cambios y rectificación de errores, sobre todo entre la población joven, que reclama protagonismo en la revolución.
Gobernada durante medio siglo por la vieja guardia del PCC, en la isla no destacan claramente figuras jóvenes que sustituirán a la generación de los hermanos Castro, luego de la abrupta destitución hace un año del vicepresidente Carlos Lage y el canciller Felipe Pérez Roque, hasta entonces los rostros frescos de la revolución.
Señalando como principal desafío de los jóvenes el garantizar la supervivencia del sistema comunista, la primera secretaria de la UJC, Liudmila Alamo, llamó a enfrentar a "seudo revolucionarios, que se rasgan las vestiduras y se montan en un discurso fabricado por el imperio".
Con 600.000 miembros, esa organización del PCC es considerada "la vanguardia" de una juventud que, advierten sus líderes históricos, tendrán la última palabra sobre el futuro de la isla de gobierno comunista.