28 agosto 2007

Morales amenaza con "decisiones radicales" contra la política de EE UU en Bolivia




El presidente indígena acusa a Washington "de conspirar y no cooperar"
EFE - La Paz - 28/08/2007

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha anunciado "decisiones radicales" contra determinados embajadores extranjeros, después de que la semana pasada, su vicepresidente criticara que la legación diplomática de Estados Unidos apoya abiertamente a los grupos de la oposición.

En concreto, el mandatario indígena ha denunciado que su país padece "agresiones externas". "No puedo entender cómo algunos embajadores se dedican a hacer política y no diplomacia en nuestro país", ha dicho, en clara referencia a Estados Unidos. "No sé hasta cuándo vamos a aguantar..., tomaremos decisiones radicales contra esos embajadores que provocan permanentemente; no tenemos ningún miedo", ha asegurado el gobernante.
Morales no ha mencionado a ningún embajador, pero después de lanzar la advertencia ha criticado el hecho de que "algunos países" respalden a Estados Unidos, país que desde que el presidente asumió la Presidencia, le ha criticado en distintas ocasiones. Se trata, ha dicho, de una nueva "conspiración interna y externa" en su contra. "Eso no se llama cooperación, eso se llama conspiración", ha lamentado.
La embajada de EE UU ha contestado a las amenazas presidenciales asegurando que su cooperación en el país andino es "apolítica" y "transparente".
Pulso de la oposición
Las declaraciones de Morales llegan en el momento más delicado de su mandato, con la oposición plantando cara a sus políticas con protestas en las calles, que hoy arrancan en varios puntos del país. Los paros están previsto que se desarrollen en seis regiones (Santa Cruz, Tarija, Beni, Pando, Chuquisaca y Cochabamba) "en defensa del Estado de Derecho". Estas protestas serán contrarrestados con una concentración de más de 100.000 simpatizantes del Ejecutivo de Morales, principalmente campesinos e indígenas. "Solo piensan día y noche en cómo tumbar a este indio", ha dicho Morales sobre la oposición a su gobierno en un acto celebrado en La Paz.
Un senador de la alianza conservadora Poder Democrático y Social (Podemos, derecha), ha dicho que el objetivo es reclamar al gobierno por "sus agresiones a la democracia y a la libertad" y no llamar "a la confrontación".
El Poder Judicial también ha convocado una huelga para los próximos jueves y viernes, en protesta por la decisión del gobierno de enjuiciar a cuatro de los cinco magistrados del Tribunal Constitucional (TC) acusados por Morales de prevaricación. A juicio del mandatario izquierdista, ambos paros están convocados "para frenar el proceso de cambio" que su gobierno impulsa y desprestigiar su labor.

El justiciero de la Casa Blanca




Rabiosamente fiel a Bush, el hispano de más éxito en la política estadounidense urdió y blanqueó las políticas más tenebrosas

BARBARA CELIS - Nueva Orleans - 28/08/2007

Si la justicia tuviera nombre y apellidos, difícilmente se llamaría Alberto Gonzales. A pesar de que este hispano de 52 años haya ejercido desde febrero de 2005 como fiscal general estadounidense, un cargo equivalente al de ministro de Justicia en España, la oscura estela de escándalos legales que deja a su paso, intrínsecamente unida al legado con el que la Administración de Bush pasará a la historia, no dejarán su nombre precisamente en un pedestal.
Sanción de la tortura de estado a través de leyes como la Patriot Act y la Ley de Comisiones Militares, desprecio explícito por la Convención de Ginebra y los Derechos Humanos, extensión desmedida del poder ejecutivo, espionaje ilegal de estadounidenses, purga entre los fiscales infieles al partido republicano... Si hubiera que resumir su carrera en la Casa Blanca, que arrancó como principal asesor legal del presidente en 2001, éstas serían las perlas con las que se coronaría el currículum de un abogado -"mi abogado", así lo llamaba el presidente- que unió su nombre al de Bush cuando éste aún era gobernador de Tejas en 1994 como su consejero.
Su ascenso hasta la cima de la justicia estadounidense ha ido en paralelo al del propio presidente, el último de sus defensores y su fan más ferviente, el único que durante los últimos meses, y ante las voces demócratas y republicanas que pedían su cabeza por haber despedido a ocho fiscales por motivos políticos, continuaba defendiendo a su más leal colaborador, al hombre que tejió el monstruo legal, cargado de ilegalidades, en el que se ha escudado la Administración de Bush para llevar a cabo su guerra contra el terrorismo.
Callado y discreto durante las reuniones de Gobierno, su rostro afable pero poco dado a la expresividad nunca desvelaba sus verdaderas opiniones, según sus colaboradores. Su inescrutabilidad y su calma quizá haya que buscarla en su pasado, en esos días que transcurría en Houston, la ciudad en la que creció, observando en silencio el campus de la Rice University, donde vendía refrescos con 12 años para ganarse unos dólares mientras soñaba con llegar a graduarse.
Pese a ser el segundo de ocho hijos nacido en el seno de una humilde familia de inmigrantes mexicanos, Gonzales consiguió el título en leyes de la Rice University y también el de Harvard y ascendió profesionalmente hasta convertirse en el latino más influyente de un Gobierno estadounidense. "Yo he vivido el sueño americano. Incluso mis peores días como fiscal general han sido mejores que los de mi padre", dijo ayer como colofón a una breve aparición pública confirmando su dimisión.
Comenzó trabajando en Houston para una firma de abogados y desde allí saltó al protectorado de Bush, quien se convirtió en su mejor amigo y aliado y viceversa. Primero fue su asesor legal, alcanzando el primero de sus cuestionables méritos jurídicos al revisar para él las peticiones de clemencia de los condenados a muerte en Tejas. Juntos se convirtieron en la pareja de gobernador-consejero que ha batido todos los récords de ejecuciones de un Estado (150 personas en seis años).
De asesor legal, Gonzales escaló a secretario de Estado para culminar en 1999 con un asiento en el Tribunal Supremo de Tejas, pese a no tener experiencia como juez.
Tampoco tenía excesivos conocimientos sobre leyes federales o seguridad nacional, pero a Bush le importó poco. Una vez alcanzada la Casa Blanca, el presidente le convirtió en el asesor legal más poderoso de su Gobierno. Tras los atentados del 11-S, Gonzales le devolvió el favor ayudándole a transformar su presidencia en reinado, urdiendo una amplia red de normas para extender el poder ejecutivo del presidente y elaborando leyes con las que justificar torturas y abusos en la guerra contra el terrorismo.
Dos meses después del 11-S, Gonzales ponía su firma en un memorando en el que se transformaba a los detenidos en la lucha contra el terrorismo en combatientes enemigos, se creaban tribunales militares para juzgarles y se les negaba el derecho al hábeas corpus, entre otros. Como asesor legal también se atrevió a definir la Convención de Ginebra como "obsoleta" y a justificar el uso de las torturas mediante vericuetos verbales en los que más tarde se escudarían los acusados de practicarlas en las cárceles de Abu Ghraib y Guantánamo. Revisó informes de la CIA y el Departamento de Defensa en los que se reconocía la inmunidad de quienes incurrieran en torturas realizadas con permiso presidencial o "no intencionadas" y a todas le dio el visto bueno. Interrogado por el Congreso al respecto cuando el memorando salió a la luz en 2004, Gonzales se escudó en su falta de memoria, algo que también hizo al ser interrogado, ya como fiscal general, sobre el escándalo de las escuchas ilegales utilizadas por el FBI para espiar a los estadounidenses.
Con su salida del Gobierno quedan enterradas sus aspiraciones de llegar hasta el Tribunal Supremo estadounidense, un sueño que acariciaba en silencio, ya que Bush parecía ser el único dispuesto a ayudarle. En diversas ocasiones durante la actual presidencia su nombre había sonado entre los posibles candidatos. Pero Gonzales carecía del apoyo del ala más derechista de los republicanos, que temían que fuera demasiado blando en cuanto a temas como el aborto y contaba con el repudio total de los demócratas por su trayectoria como arquitecto legal en la guerra contra el terrorismo.
Su nombramiento al frente de la fiscalía era parte del plan urdido por Bush para que Gonzales ganara méritos. Pero con todos los escándalos que le han salpicado y tras descubrirse el pasado diciembre que había despedido a nueve fiscales por lo que a todas luces parecía una purga dirigida a castigar a quienes no habían mostrado con sus decisiones judiciales fidelidad absoluta a las ideas o intereses del partido republicano, el sueño americano de Gonzales se ha hecho añicos.

Detenidos mafiosos chechenos y policías rusos por el asesinato de Politkóvskaya



La fiscalía anuncia 10 arrestos por la muerte de la periodista crítica con el Kremlin

RODRIGO FERNÁNDEZ - Moscú - 28/08/2007

Los organizadores, los cómplices y los ejecutores del asesinato de Anna Politkóvskaya están todos detenidos, según declaró ayer el fiscal general ruso, Yuri Chaika. La periodista, de 48 años, conocida por su crítica cobertura de la guerra de los rusos en Chechenia, fue asesinada en octubre de 2006 en Moscú. Entre los detenidos hay miembros de una banda chechena y agentes de seguridad rusos. Sus asesinos también pueden estar implicados en la muerte del jefe de la edición rusa de la revista Forbes, Paul Khlebnikov, y del vicegobernador del Banco Central, Andréi Kozlov.
Nóvaya Gazeta, el periódico donde trabajaba Politkóvskaya, señala que la detención de 10 personas en relación con este crimen confirma lo que denunciaba esta periodista en sus artículos críticos, por los que finalmente fue asesinada: la unión entre el mundo criminal y el de los órganos del orden público.
Entre la decena de personas detenidas, hay tanto hombres pertenecientes a "un grupo criminal étnico, como miembros de las instituciones del orden público y de los servicios de seguridad", se dice en el artículo publicado ayer por Nóvaya Gazeta en su página digital.
Poco después de la nota divulgada por el diario, el fiscal general confirmaba esta información y daba detalles adicionales. Así, según Chaika, el grupo criminal estaba encabezado por un checheno, y de él formaban parte al menos un policía y un agente del Servicio Federal de Seguridad ruso (SFS, sucesor del KGB).
Ese grupo criminal se especializaba precisamente en los asesinatos por encargo, y podría haber sido también el ejecutor de otros dos sonados asesinatos -el de Khlebnikov y Kozlov-, así como del secuestro de militares y otras personas con el fin de obtener rescate en metálico.
El fiscal Yuri Chaika cree que el hombre que pagó y encargó el asesinato de Politkóvskaya está en el extranjero. "En cuanto a los motivos del asesinato, los resultados de la investigación nos hacen llegar a la conclusión de que sólo personas que se encuentran fuera de la Federación Rusa podían estar interesados en liquidar a Politkóvskaya".
El asesinato "conviene, ante todo, a aquellas personas y estructuras que buscan desestabilizar la situación en el país, cambiar el orden constitucional, crear crisis en Rusia, regresar al sistema de dirección en el que todo lo resolvía el dinero y los oligarcas, desprestigiar a los líderes del Estado ruso y provocar desde el exterior presiones sobre los dirigentes de nuestro país", señaló Chaika.
Estas declaraciones son una incriminación indirecta contra Borís Berezovski o Leonid Nevzlin, oligarcas que se vieron obligados a huir de Rusia, donde son perseguidos por la justicia, y contra los que ya habían apuntado su dedo acusador medios cercanos a los servicios secretos.
Aunque Nóvaya Gazeta ha expresado su agradecimiento al equipo investigador, con el cual coincide en muchas cosas, difícilmente podrá aceptar la explicación del fiscal. El periódico de Politkóvskaya ya se temía que el caso podría ser utilizado por el actual régimen con fines políticos, y que los que realmente encargaron el asesinato podrían no ser nombrados.
"Naturalmente, decir que el asesinato de Politkóvskaya ha sido esclarecido es todavía prematuro. No han sido detenidos todos los participantes y habrá que demostrar la culpa de aquellos que han sido arrestados", señala la información publicada ayer. Nóvaya Gazeta afirmaba que la complicidad entre la banda criminal y miembros de órganos del orden público era un lucrativo "negocio conjunto de muchos años". Si se comienza a "desenrollar esta madeja, saldrán a luz los detalles de muchos casos criminales sonados que hasta el día de hoy siguen sin aclararse", agregaba el periódico.
Pero adelantándose a las declaraciones de Chaika, Nóvaya Gazeta advertía que no tiene "ninguna garantía de que los apellidos de los que realmente encargaron el crimen y los que figurarán en el acta acusatoria serán los mismos". El periódico hacía notar que "es muy grande el peligro de que alrededor de las circunstancias del asesinato de Politkóvskaya se realicen operaciones especiales electorales", ante los próximos comicios parlamentarios (diciembre) y presidenciales (marzo).
Lugar del crimen
Politkóvskaya fue asesinada a la entrada de su casa en Moscú en octubre pasado y, según Nóvaya Gazeta, el que hizo los 15 disparos que impactaron en el cuerpo de la periodista -el primero y el último, en la cabeza- estudió minuciosamente el lugar del crimen. Al menos dos veces el asesino entró en el edificio donde vivía Politkóvskaya, a la que mató cuando la periodista se disponía a salir del ascensor.
Viacheslav Ismáilov, colega que investiga la muerte de Politkóvskaya, había sostenido que los asesinos pertenecían al entorno del líder checheno prorruso Ramzán Kadírov. Politkóvskaya lo acusaba de ser asesino, torturador, secuestrador y extorsionador, además de cobarde. Su asesinato ocurrió cuando preparaba un artículo sobre las torturas sistemáticas en Chechenia.
Tres luchadores contra la corrupción
El fiscal general ruso, Yuri Chaika, confía en que la banda criminal que asesinó a Anna Politkóvskaya sea la misma que mató en julio de 2004 al jefe de la edición rusa de la revista Forbes, Paul Khlebnikov, y a mediados de septiembre de 2006 al vicegobernador del Banco Central, Andréi Kozlov.
Las conclusiones de Chaika son cuando menos asombrosas, puesto que la policía había arrestado con anterioridad a la detención de los asesinos de la periodista a tres chechenos, que fueron juzgados y declarados culpables del asesinato de Khlebnikov. Es verdad que el proceso fue un fiasco total, y a la postre los tres imputados fueron absueltos.
Después de resultar absueltos, la fiscalía insistió para que el Tribunal Supremo anulase la sentencia exculpatoria. El Supremo ordenó a finales del año pasado un nuevo juicio, lo que significa que los hombres del fiscal estaban, por lo menos hasta hace poco, convencidos de la culpabilidad de esos chechenos, que no están implicados en el asesinato de Politkóvskaya.
El caso del periodista Khlebnikov continúa siendo un misterio. Lo único que se sabe es que el director de la edición rusa de Forbes tenía muchos enemigos poderosos, ya que investigaba los turbios negocios de la era pos-soviética y la corrupción reinante en Rusia. A su pluma pertenece la obra El padrino del Kremlin, una biografía sobre el oligarca Borís Berezovski, publicada en 2000. Años antes, Berezovski había llevado a un juicio -que ganó- a Forbes por un artículo de Khlebnikov, en el que éste le acusaba de supuestas actividades criminales. Su otro libro, Conversaciones con un bárbaro, es la transcripción de 15 horas de charla con Jozh-Ahmed Nujáyev, ex guerrillero checheno y empresario petrolero.
En cuanto a Kozlov, fue asesinado a la salida del estadio donde había estado jugando al fútbol. Kozlov respondía en el Banco Central por la lucha contra el lavado de dinero. Dos cosas unían a Politkóvskaya, Khlebnikov y Kozlov: estas tres personas eran unos luchadores sin compromisos en favor de la transparencia y en contra de la corrupción.

El muro de Cisjordania, una serpiente de 'graffiti'



'Artistas sin barreras', una organización compuesta por israelíes y palestinos, protestan a través del arte y la no-violencia contra la construcción del muro que se ha transformado en un destino obligado de los turistas
EFE - Jerusalén - 27/08/2007


El muro que separa a Israel de Cisjordania se ha convertido en una serpiente gris que se contornea por colinas y montañas con decenas de graffiti que activistas y visitantes han dejado sobre su piel de cemento. "Libertad para Palestina", "Detengan el muro racista" y "Nuestra imaginación es su destrucción" figuran entre los mensajes escritos en el muro con aerosoles, brochas o pinceles. Y las técnicas son tan variadas como los idiomas en que están escritos los mensajes: inglés, árabe, italiano, francés, castellano o vasco.
El muro comenzó a construirse en 2002 durante el gobierno del entonces primer ministro israelí, Ariel Sharón, para evitar la infiltración de terroristas suicidas palestinos en Israel, en una iniciativa que suscitó las críticas de la comunidad internacional por considerarla un símbolo de la segregación. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya lo declaró ilegal en 2004, ya que la barrera corta tierras palestinas y ha aislado a alrededor de 450.000 personas.
'Impresionante y triste'
La censura generalizada fuera de Israel no ha impedido, sin embargo, la curiosidad popular por la construcción, una combinación de vallas electrónicas, bloques de hormigón de hasta nueve metros de altura y torres de vigilancia. "Este sitio es visitado por muchos turistas que quieren conocerlo, leer los mensajes o escribir sobre él", dice Najer, un taxista de Belén que espera a una pareja de jóvenes checos que tocan el cemento y se fotografían con el muro de fondo, como durante décadas los visitantes hicieron en el Muro de Berlín. "Vinimos a tocarlo con nuestras manos y me parece impresionante y triste que exista. No pensé que hubiera tantos mensajes y espero volver a por un pedazo cuando caiga", dice Anika, la turista checa que se inmortalizó junto a su compañero ante el muro, ahora escala obligada de cualquier viaje por Israel y los territorios palestinos.
El gobierno israelí ha asegurado que el muro, considerado el proyecto más costoso y controvertido en la historia del país, es una solución temporal para frenar la violencia. Alegan, además, que desde que se levantó ha reducido drásticamente el número de ataques suicidas. Los defensores de derechos humanos, sin embargo, mantienen que el muro llegará a ser la línea divisoria de Israel con un estado independiente palestino, y critican que en su construcción no se tuvieran en cuenta las fronteras marcadas por la ONU y la apropiación de territorios por Israel.
"A través de este muro se están expandiendo los asentamientos israelíes. Hace unos días, Israel levantó dos torretas nuevas de control en medio de una aldea palestina", dice Salah Tamir, alcalde de la ciudad de Belén, por la que pasa la barrera. Con un tono de tristeza en la voz, Tamir dice que el muro está convirtiendo a Belén en una "gran prisión" al impedir la libre movilidad de sus habitantes.
Bolsas de basura y zapatos rotos
Si las paredes de esta estructura de cemento hablaran, probablemente contarían las historias de los cientos de activistas que han sostenido pancartas o gritado contra él. También podrían contar los relatos ocultos de todos aquellos que se han acercado al muro para arrojar bolsas de basura o zapatos rotos, o para incendiar camisas y muñecas de plástico que reposan carbonizadas sobre las piedras que lo rodean. Porque en los alrededores del muro, cerca de la tumba de Raquel (esposa de Jacob en la Biblia) y de la mezquita de Bilal en Belén, se ven montañas de basura que se ha acumulado a su alrededor y le han dado un toque de inmundicia al paisaje.
Lo cierto es que, por una razón u otra, el muro a nadie deja indiferente. Un grupo de israelíes y palestinos crearon una organización llamada Artistas sin barreras para erradicar las fronteras de separación entre ambos pueblos y protestar a través del arte y la no-violencia por la construcción del muro. Artistas de varios países, además, se han reunido alrededor de él para exhibir pinturas, proyectar películas, ofrecer conciertos, colgar fotografías o crear vídeos, como Tres ciudades (Tel Aviv, Ramala y Nueva York) contra el muro. "Éste es el resultado de los extremistas palestinos e israelíes, y seguirá existiendo mientras ellos existan", concluye Musa, un taxista palestino que estaciona todos los días su vehículo amarillo apenas a un palmo de la, tristemente célebre, construcción.

26 agosto 2007

El credo del "intendente" Macri...

Radio 10 “yo quiero una ciudad limpia de chorros, piqueteros, bolivianos, cartoneros y drogadictos, no importa a que costo”.

El que quiere celeste, que le cueste, y que vaya a votar...

El que quiere ocre, que no vote... y deje que un chorro de primera se adueñe de Buenos Aires,

Escucharemos mucho de este Mauricio

Elefantes blancos

Los sauditas venden petróleo a los norteamericanos en dólares. Mucho petróleo, muchos dólares. Los Estados Unidos, con una gran brecha en su equilibrio comercial, no pueden permitirse el lujo de perder esos millones. Así que para que Estados Unidos pueda afrontar esta carga, los sauditas deben devolver al menos una parte del dinero. ¿Cómo? Bastante simple: compran armas norteamericanas que no necesitan.

Por Uri Avnery

El rey de Siam sabía cómo tratar con sus rivales: les regalaba un elefante blanco.
Los elefantes blancos son raros en la naturaleza, y por consiguiente, sagrados. Y en tanto sagrados, no pueden ser usados para trabajar. Pero los elefantes, inclusive los sagrados, comen. Y comen mucho. Lo suficiente para convertir a un hombre rico en uno pobre.
Un amigo, el general Matti Peled, quien fue en una época administrador general del ejército, señalaba la similitud entre estos elefantes y muchos de los regalos que nos hizo el presidente de los Estados Unidos.
Según los términos de estos generosos préstamos, la mayor parte de ellos debe gastarse en los Estados Unidos. Asumamos que Israel necesita los tanques Merkava, fabricados en Israel. O los sistemas antimisiles, también de manufactura local. Pero en lugar de adquirir estos en Israel, el ejército israelí compra aviones norteamericanos que no necesita.
Un avión militar innovador es un objeto inmensamente caro. Es cierto, nosotros lo conseguimos por nada. Pero, como el elefante blanco, el avión es de mantenimiento muy costoso. Necesita pilotos cuyo entrenamiento cuesta fortunas. También necesita campos de aviación. Y todos estos gastos suman mucho más que el precio del propio avión.
¿Pero qué ejército puede negarse a semejante regalo?
El Medio Oriente está siendo invadido ahora por una manada de elefantes blancos.
Esta semana se supo que el presidente Bush está a punto de proporcionar a Arabia Saudita cantidades enormes de armas ultramodernas. Al precio de 20.000 millones de dólares.
Evidentemente, las armas son necesarias para que Arabia Saudita se fortalezca frente al Gran Satán: Irán. A los ojos sauditas, ése es ahora el gran peligro.
Pero ¿cómo pasó esto? Durante siglos, Irak sirvió como una pared entre los shiitas persas de Irán y los árabes sunnitas del Medio Oriente. Cuando el presidente Bush derrocó el régimen sunnita en Irak, la región entera se abrió al poder shiíta. En el propio Irak, se instaló un gobierno shiíta y las milicias shiítas afloran a voluntad. El Hezbollah shiíta está afianzando su poder en el Líbano, e Irán está extendiendo su largo brazo a todos los shiitas de la región.
Alá, en su sabiduría infinita, ha visto que casi todas las grandes reservas de petróleo del Medio Oriente están liocalizadas en áreas shiitas: Irán, el sur de Irak y las zonas shiítas de Arabia Saudita y los principados del Golfo Pérsico. Si estas reservas se les escurren de las manos a los Estados Unidos, se producirá un cambio drástico en el equilibrio de poder, no sólo en la región sino en el mundo entero.
Por consiguiente, el fortalecimiento de Arabia Saudita -gobernado por sunnitas conservadores - tiene mucho sentido desde el punto de vista norteamericano. Sin embargo, la venta de armas es casi irrelevante para esto.
Los sauditas no necesitan las armas. Ellos tienen un instrumento mucho más eficaz que cualquier número de aviones y tanques: el suministro inagotable de dólares. Ellos lo usan para financiar a los amigos, comprar influencias y sobornar líderes.
Por otro lado, Arabia Saudita es incapaz de mantener las armas que le están llegando. No tiene suficiente cantidad de pilotos para los aviones que está comprando, ni tripulaciones para los tanques. El nuevo armamento juntará arena en el desierto, como todas las armas caras que ha comprado en el pasado.
Entonces, ¿cuál es el sentido de comprar más armas por nada menos que 20.000 millones?
Bien, los sauditas están vendiendo el petróleo a los norteamericanos en dólares. Mucho petróleo, muchos dólares. Los Estados Unidos, con una gran brecha en su equilibrio comercial, no pueden permitirse el lujo de perder estos millones. Así que para que Estados Unidos pueda afrontar esta carga, los sauditas deben devolver al menos una parte del dinero. ¿Cómo? Bastante simple: compran armas norteamericanas que no necesitan.
Éste es un tiovivo que beneficia a todos. Sobre todo a los príncipes sauditas. Arabia Saudita está bendecida con una gran abundancia de estos -unos 9.000 (nueve mil) príncipes, todos pertenecientes a la Casa de Saud. Un príncipe tiene muchas esposas, una esposa tiene mucha descendencia. Algunos de ellos son distribuidores de armas que automáticamente reciben importantes comisiones de los millones de las armas. (Es fácil trabajar así: un mísero uno por ciento de 20.000 millones son 200 millones. Y ellos se reirían de una comisión del uno por ciento.)
Los príncipes tienen, por consiguiente, intereses establecidos en este conveniente arreglo. Aquí es donde Israel entra en escena.
Cada venta de armas de la Casa Blanca necesita el asentimiento del Congreso. En el Congreso, los "amigos de Israel" -los lobbies judío y evangélico- juegan un papel supremo. Cualquier senador o diputado puede olvidarse de ser reelegido si ofende a alguno de estos lobbies.
Cuando Israel levanta su voz contra un acuerdo de venta de armas con Arabia Saudita, la Casa Blanca tiene un problema. Más aun desde que hay una cierta lógica en la objeción israelí: la base aérea saudita de Tabuk está a pocos minutos de vuelo del puerto israelí de Eilat.
¿Qué hacer? Fácil: dénnos un regalo de armas para mantener "el equilibrio de poder" y nuestra superioridad "cualitativa sobre todos los ejércitos árabes juntos."
Así que, junto con los 20 mil millones acordados con los sauditas, el presidente Bush dispuso que la ayuda militar anual norteamericana para Israel debe aumentar de 2.400 a 3.000 millones. Eso significa que en los próximos diez años Israel recibirá armas por 30.000 millones de dólares.
Además de una pequeña parte del préstamo que Israel puede gastar en otros mercados, la mayor parte de la suma debe gastarse en los Estados Unidos. Desde el punto de vista económico, el regalo a Israel es realmente un enorme impulso a la industria de armamentos norteamericana. Enriquecerá a los fabricantes de armas que están cercanos al corazón de Bush. También mostrará al público norteamericano cómo su sabio presidente crea muchos nuevos y buenos trabajos para ellos.
Éste, claro, no es el fin de la historia.
Sería inaceptable "fortalecer" a los gobernantes de Arabia Saudita de tal impresionante manera, sin dar algo a los otros reyes, presidentes y emires que cooperan con los norteamericanos. Egipto, Jordania y los emires del Golfo también esperan su porción.
Por consiguiente, los nuevos tratados de armas sumarán 40, 50 y Dios sabe cuántos miles de millones de dólares más.
Eso no está nada mal para los fabricantes de armas que ayudaron a Bush a llegar a la presidencia y continúan apoyándolo. No es malo para los vendedores de armas, los príncipes y todos aquellos que sacan partido, ni para los régimenes corruptos que gobiernan Medio Oriente (y en este sentido, Israel finalmente ha tenido éxito volviéndose parte de la región.)
Todo esto podría ser divertido si no fuera por el lado oscuro de estos acuerdos.

Cuando yo era niño, me enseñaron que uno de los tipos humanos más despreciables era el comerciante de armas. Él es bastante diferente de todos los otros tipos de comerciante, porque su mercancía es la muerte. Sus riquezas están manchadas de sangre. El título "comerciante de armas" era, en ese momento, un insulto, uno de los peores. Una persona no se presentaría como a tal a menos que admitiera ser un mercenario.
Los tiempos han cambiado. El vendedor de armas es ahora una persona respetable. Puede ser una celebridad, un objeto de adulación para la prensa, un amigo de políticos, un generoso patrocinador de miembros de gobiernos.
Las armas tienen su propia vida. Ellas se esfuerzan por cumplir su misión. Su tarea es matar. Un general cuyos arsenales están llenos tiende a fantasear sobre la guerra de este verano o la guerra de este invierno.
El mortífero potencial de las armas está mejorando todo el tiempo, y sus fabricantes necesitan dónde probarlas. Hace algunos días, uno de nuestros generales reveló por televisión que bajo un acuerdo norteamericano-israelí, el ejército israelí estaba obligado a informar al establishment militar norteamericano sobre la efectividad de todos los tipos de armas. Por ejemplo: la exactitud de las bombas inteligentes y el rendimiento de los aviones, los proyectiles, los tanques y todos los otros instrumentos de destrucción en nuestras guerras.
Cada "asesinato selectivo" en Gaza o el uso de bombas de fragmentación en el Líbano sirven como test. La destrucción de un barrio en Beirut, la muerte de mujeres y niños como "daños colaterales", la continuada amputación de extremidades por las bombas de fragmentación en el sur del Líbano son, todos, datos estadísticos muy importantes para que los fabricantes de armas norteamericanos puedan mejorar sus productos.
Un trato es un trato, y los bienes son bienes.
En la misma semana que se anunciaron estos importantes acuerdos de armas, Ehud Olmert habló sobre un diálogo (ilimitado en el tiempo) sobre el acuerdo (siempre postergado) de un Estado palestino. Condoleezza estaba nuevamente revoloteando por las capitales de la región, sonriendo y hablando, dando abrazos y discursos.
Arabia Saudita está diciendo que quizá pueda estar lista para sentarse con Israel en la mesa de negociaciones, que podría concretarse en el próximo otoño. Esto se entiende también como algo que puede facilitar que el Congreso (léase el lobby pro israelí) confirme el acuerdo de armas.
La gente de Bush ha anunciado por enésimo vez que una "ventana de oportunidades" nuevamente se ha abierto. (No un "portón de oportunidades", no una "puerta de oportunidades", sino una ventana. Como si por las ventanas se pudiera pasar en lugar de mirar a través de ellas)
Toda esto me recuerda otra historia acerca del elefante blanco: Un millonario norteamericano estaba obsesionado por adquirir un elefante blanco para impresionar a sus pares. Pero estaba estrictamente prohibido exportarlos desde Tailandia, porque estaban en extinción.
Un hábil comerciante le prometió el elefante blanco, e inclusive le anticipó cómo haría para enviárselo: lo pintaría de gris para poder contrabandearlo.
Y así fue. Cuando el envío llegó, era un elefante gris. Al cepillarlo bien, apareció el elefante blanco. Pero al seguir cepillándolo, la pintura blanca también desapareció y debajo de ella emergió el elefante, que era gris.

La fuente: El autor es periodista, ex legislador y pacifista israelí. La traducción del inglés pertenece a Sam More para elcorresponsal.com.

Declaraciones de Chico Buarque



LAS FAUCES DEL IMPERIO CHORREAN SANGRE Y AMENAZAS...

No todos los días un brasileño le da una buena y educadísima bofetada a los estadounidenses. Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, en julio 2007, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO "CHICO" BUARQUE, qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia ? Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño. Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque: "Realmente,como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.
Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia , puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad.
Si la Amazonia , desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio.
De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación.
También, antes que la Amazonia , me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer sólo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país.
No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado.
Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia...cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero.
Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia , para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil.
En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merece los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad , no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir. Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia , sea nuestra. ¡Solamente nuestra!"

*OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK TIMES, **WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN.

**En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado. Ayúdenos a divulgarlo.

CURIOSIDADES ECONÓMICAS

Por Hugo Presman


El mundo de la economía, como toda especialización, parece inabordable para los legos. Tiene la jerga que caracteriza a cada compartimiento del conocimiento humano.
El notable pediatra Florencio Escardó, quien firmaba sus columnas de humor con el pseudónimo de Piolín de Macramé, definía al especialista como” Una persona que sabe cada vez más de cada vez menos. Al final sabe tanto de tan poco que sabe casi todo de casi nada. Hacia él van los que saben casi nada de casi todo”.
Raúl Scalabrini Ortiz afirmaba que si alguien explica un problema económico y Ud. no lo entiende, pida que se lo vuelva a explicar y si nuevamente no lo comprende es porque le están mintiendo.
La presente nota intenta comprender ciertos hechos que parecen difíciles de abordar en primera instancia. Y recuerde que si no resulta claro, se volverá a confirmar la aseveración del autor de “ Política Británica en el Río de la Plata”

RESERVAS Y PAGO DE LA DEUDA
El Gobierno afirma como mérito, que las reservas ascienden aproximadamente a 44.000 millones de dólares. Y sin lugar a dudas es importante contar con una masa de ahorro acumulado para estar a resguardo de eventualidades, de la misma forma que hacen los individuos cuando tienen capacidad de ahorro.
La pregunta de rigor y que se escucha con frecuencia es por que no usar parte de aquellas para mejorar desde la distribución del ingreso, la salud, la educación, para definir un perfil industrial, o para concretar un vasto plan de viviendas. Una pequeña digresión a propósito de las que hoy se construyen: son las antítesis de las que proponía Evita y se concretaron en los dos primeros gobiernos peronistas. Viviendas para seres humanos y no construidas “para pobres” como las actuales.
Pero sigamos con las reservas. Grande es la sorpresa cuando al vencer amortizaciones de 1.500 o 2000 millones de dólares de la deuda externa, se emiten bonos (deudas) para pagarla, comprados fundamentalmente por Venezuela. Llevado a la vida individual, sería equivalente a que si alguien que tiene un ahorro de $ 100.000 y le cae un acreedor de $1.000, pida un crédito en el Banco para afrontar ese compromiso. Y entonces ¿ Por qué se sigue este mecanismo?
La primera respuesta es porque sigue vigente la ley de convertibilidad en varios aspectos. Según la ley 26076, las reservas internacionales del Banco Central, serán afectadas a respaldar hasta el 100% de la base monetaria. Entonces sólo se puede tener libre disponibilidad sobre las reservas que excedan esa masa monetaria. A esas se las denomina de libre disponibilidad y se pueden aplicar para afrontar las obligaciones contraídas con organismos financieros internacionales o aplicar a saldar la deuda social interna.
¿ A que se llama base monetaria? Es el dinero en efectivo que tiene el público, el que disponen los bancos y los depósitos a la vista de las instituciones bancarias. ¿Cuánto es ese monto? Al 3 de agosto, según información del Banco Central, ascendía a 89.348 millones de pesos. Para compararla con las reservas, que están en dólares, hagamos la conversión tomando un cambio de 3,14. Entonces 89.348 millones dividido 3,14 da como resultado que la masa monetaria medida en dólares asciende el 3 de agosto a 28.454 millones de dólares. Ahora comparemos. Si las reservas son 44.002 millones de dólares y la circulación monetaria 28.454 millones de dólares tendríamos reservas de libre disponibilidad por 15.548 millones de dólares que podríamos destinar desde el pago de las amortizaciones de la deuda a construir escuelas. Pero aquí viene un cálculo adicional de depuración de las reservas netas. Para mantener el tipo de cambio a un nivel alrededor o arriba de los $3, durante estos últimos años el Banco Central ha tenido que comprar diariamente dólares. Esas compras, tienen como contrapartida el ingreso de pesos al mercado y para neutralizar sus posibles efectos inflacionarios el gobierno emite bonos del estado (deuda) que sacan esos pesos de circulación. Algunos analistas económicos estiman que la deuda se ha incrementado mediante este mecanismo en 18.000 millones de dólares. De ser preciso este dato, deberíamos depurar el incremento de las reservas. Volvamos a hacer el cálculo. Reservas: 44.002 millones de dólares, menos 18.000 millones de dólares de incremento de la deuda para mantener la paridad monetaria, da de reservas netas 26.002 millones de dólares. Ahora volvamos a cotejar esa cifra con la masa monetaria, 28.454 millones de dólares. ¡ Oh sorpresa! La masa monetaria está por encima de las reservas depuradas. Por lo tanto, de ser cierta la cifra de 18.000 millones, el país con la vigencia de la ley 26076, carece de reservas de libre disponibilidad para pagar deuda.
Quedaría así explicado el extraño fenómeno de un país que teniendo importantes reservas, debe emitir deuda cada vez que le vence una amortización de su antigua deuda, por poca significativa que sea la misma.
Curiosidad económica: lo esencial es muchas veces invisible a ciertos números apabullantes

DEUDA PÚBLICA Y CIRCULAR 1050
La deuda total ronda los 136.000 millones de dólares, de la cual la deuda pública es de 88.000 millones de dólares. El 41% de la misma está actualizada por el CER ( Coeficiente de estabilización monetaria) y hay otra parte que se actualiza por el incremento anual del PBI. Un incremento de 1% en el índice de precios al consumidor, produce un incremento de la deuda de alrededor de 400 millones de dólares. De ahí el burdo intento de adulterar el índice, el que origina la caída de los bonos como consecuencia de la disminución fraudulenta de su rendimiento.
La deuda ha salido de la agenda diaria de las preocupaciones como consecuencia que en la renegociación se bajó el peso de la incidencia de los intereses de 10.000 millones de dólares anuales a 3.000 millones y porque se ampliaron los plazos en el cronograma de pagos.
Pero está viva y próxima a apretar su soga al cuello del país y de los argentinos. Y con una mala noticia adicional. Está conformada para ser una nueva versión de la circular 1050 de Martínez de Hoz, aquella tristemente recordada por la cual cuando más se pagaba, más se debía. Que hace realidad aquella aseveración del escritor Eduardo Galeano, encontrada imaginativamente en una lápida que decía: “ Aquí yace la Argentina. Vivió pagando. Murió debiendo”
Curiosidad económica: hay un alivio importante pero transitorio. El nudo de la cuerda está más flojo, pero permanece ahí y en su momento volverá a apretar con mayor intensidad

SUBSIDIOS Y DESARROLLO INDUSTRIAL
En una nota sobre la Sociedad Rural, sostenía que el país tiene la paradoja de un sector agropecuario visceralmente antiindustrial y un empresariado industrial carente de conciencia de sus propios intereses y que sueña invertir sus excedentes, en el mejor de los casos en el campo; y en el peor, en el exterior. El discurso de los Presidentes de la Sociedad Rural suelen mencionar lo inapropiado de subsidiar a sectores ineficientes refiriéndose a la industria. Al mismo tiempo se les cae la baba cuando hablan de los países denominados del primer mundo.
Arturo Jauretche, al que nunca leyeron nuestros empresarios industriales o agropecuarios, sostenía: “Bastante después de los primeros largos o de mi primer bigote…..reaccioné contra la formación recibida. Creo que recién empecé a pensar desde mi mismo y no desde una hipótesis previamente construida. Y como no tenía hipótesis, tuve que sacarme los anteojos prestados para empezar a ver el mundo que me rodeaba, mi país, mi pueblo, sin teorías, ideologías o cartabones preestablecidos y cuidando que lo poco que sabía, me sirviera para seleccionar y no para rechazar, como anticientíficos y anticulturales, los datos que me ofrecía la realidad”. Orlando D´Adamo, el verdadero inspirador del Plan Gelbard del tercer gobierno de Perón decía con relación a los países centrales: “Hay que estudiar lo que ellos hacen. No solo lo que ellos dicen”
No entender que en un país semicolonial basado en una de las mejores tierras del mundo, el sector agropecuario es naturalmente competitivo con relación a un sector industrial poco desarrollado y por lo tanto con problemas de competitividad, es no ver más allá de la vaca y del alambrado más cercano.. Es exactamente lo inverso de lo que sucede en Europa y EE.UU donde la industria, muy competitiva, subsidia al campo.
Por eso los subsidios agrícolas superan los mil millones de dólares diarios. Tres o cuatro días de subvenciones superan todo el presupuesto anual en salud y educación de la Argentina.
Pero incluso, en un mundo atravesado por el capitalismo financiero, EE.UU subsidia a la industria. Dice el economista Carlos Leyba, integrante del equipo Gelbard en la revista Debate del 9 de agosto del 2007: “ En la última década, los gobiernos federales de EE.UU, compiten para retener industrias. Ejemplos: subsidio de 48,9 % de Alabama para una inversión de 760 millones de dólares de Mercedes Benz. Subsidio del 31% de Missisippi a Nissan para que invierta 930 millones de dólares y de 28% para que la General Motors invierta 1.000 millones. No sólo autos. Iowa subsidió a la aeronáutica Rockwell con cuarenta mil dólares por cada puesto de trabajo. Illinois puso lo mismo por cada empleo de Solo Cup, empresa de embalajes. Repiten lo que ocurrió en toda gran expansión del desarrollo capitalista signada por la asociación del Estado a la inversión……..Hoy, en el planeta, la industria se elige, se subsidia y se la prepara para competir……Porque el subsidio a la inversión no es un “gasto”, es inversión”.
Curiosidad económica: el ganadero no ve la necesidad de subsidiar a la industria y el industrial cuando hay políticas afines a sus intereses fundamentales como con Perón o Kirchner, donde ganaron y ganan muy bien, se oponen mayoritariamente porque en el primer caso, las regulaciones, el control de precios, el delegado gremial le pone límites a su margen de ganancias o al ejercicio de su derecho de propiedad. En el segundo caso, los suculentos y adiposos balances quedan minimizados ideológicamente por los retos desde el atril, la relación con Chávez, algunos límites, aunque precarios, fijados desde el Estado, el discurso de los derechos humanos y la relación con Hebe de Bonafini.

CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL Y GASTO PÚBLICO
La burbuja inmobiliaria que sacude a EE.UU y Europa ha hecho resurgir a los habituales economistas de la City, en realidad meros gestores de negocios cuya infalibilidad para el error es proverbial. Volvieron con su receta única. Bajar el gasto público, mantener el superávit fiscal, aumentar tarifas, incrementar las tasas de interés para enfriar la economía.
El gobierno decidió aumentar las jubilaciones, haciendo exactamente lo contrario de lo que proponen los gurúes. Bajo el eufemismo de gasto público y su reducción se encubre que lo que se propone es disminuir lo que se gasta en sueldos, jubilaciones, salud, educación, obras de infraestructura, subsidios, entre otros conceptos fundamentales.
Así, desde otra perspectiva, dice Nadín Argañaraz, director del Ieral de la Fundación Mediterránea( Clarín 19-08-2007): “ Desagregando entre los principales componentes del gasto, se advierte la siguiente evolución en los primeros seis meses del año. La mayor tasa de aumento se registró en el gasto de seguridad social. Acumuló una suba del 61% respecto al mismo período del año previo, claramente más elevado que la tasa observada durante los pasados semestres. El segundo mayor aumento fue para la inversión real directa: 55% de suba……. También crecieron las transferencias corrientes al sector privado( dentro de las que se incluyen subsidios al transporte y a la energía), que aumentaron un 41% con relación al primer semestre del año anterior.”
Curiosidad económica: cuando le hablan de bajar el gasto público lo que le están proponiendo es que Ud deteriore sus condiciones de vida a favor del mantenimiento de una tasa de ganancia que podría verse afectada con una mayor presión y recaudación impositiva al tener que incrementar los ingresos para mantener el equilibrio fiscal, como consecuencia del aumento del gasto público. En el concepto de reducción del gasto público hay un eufemismo que conduce a una redistribución regresiva del ingreso.

CRISIS FINANCIERA INTERNACIONAL
Cuando éramos chicos los que hoy tenemos más de cincuenta años, practicábamos algunos de los juegos que llenaban el tiempo de ocio a la hora de la siesta, que hoy merecerían una mirada entre crítica y compasiva de nuestros hijos computarizados. Consistía en llenar una fuente de agua enjabonada e introducir un alambre articulado como un círculo en la punta donde quedaba una fina película líquida. Luego se soplaba y una burbuja se desplazaba armoniosamente en el aire aumentando su tamaño hasta finalmente explotar.
Aquél juego infantil, el de la burbuja, se ha transformado en el mundo globalizado y cibernético en un negocio de alto riesgo practicado no precisamente por chicos.
Luego de la crisis de los negocios punto com, incomprensibles en su irracionalidad para quienes cargamos más de cinco décadas, al punto que con su generalización empezamos a dudar de nuestro sentido común económico, que finalmente concluyó, como era previsible, en un estrepitoso fracaso.
A partir de ahí la Reserva Federal comenzó a bajar la tasa de interés al punto de llegar a menos del 1%. Los bancos se encontraron con un excedente de dinero que necesitaban colocar. Y ahí comenzó un negocio inmobiliario. El equivalente al agua enjabonada. Los bancos empezaron a prestar con escasos recaudos sobre la solvencia del cliente. Los prestamos con hipoteca, llegaban entre el 70 y el 100% de la vivienda a un plazo promedio de 19 años. Los precios de los inmuebles subieron. Ello llevó a nuevas demandas de crédito para entrar en un negocio muy rentable. Los bancos obtenían nuevos créditos cediendo las hipotecas o emitiendo bonos con esa garantía que compraban otros bancos o Fondos de Inversión. Al mismo tiempo fue subiendo las tasas de interés que de menos del 1% pasó a casi al 6%. La burbuja en el aire estaba a punto de explotar. Eso llevó a que muchos deudores no pudieran seguir pagando. Los bancos se encontraron con propiedades que bajaban contra préstamos que aumentaban y superaban largamente el valor de las propiedades. Como sucede en estos casos, el efecto manada o puerta 12, originó una venta masiva de los bonos emitidos por los bancos en los Fondos de Inversión o en los Bancos poseedores de los mismos al tiempo que el flujo del dinero de las amortizaciones de las hipotecas apenas goteaba hacia las instituciones bancarias acreedoras El sistema bancario se meneaba con mucho más intensidad que el terremoto en el Perú.
Curiosidad económica: Los bancos tan denostadores de las regulaciones en los días de suculentos negocios, claman por un socorro que los aleje de la hecatombe cuando la mano cambia. Y ahí se archiva a Milton Friedman y vuelve el abandonado Keynes. El Banco Central de Japón, el del Mercado Común Europeo y la Reserva Federal Norteamericana inyectaron al sistema bancario, las catedrales del capitalismo, 323.000 millones de dólares, equivalente a casi una vez y media lo que produce la Argentina en un año. Los diarios titularon: jueves negro. No se referían al terremoto en Perú. Hacían alusión en tono dramático a la salud financiera de un capitalismo atado con alambres, que siempre tiene remedios para sobrevivir.
Un bono truck: EE.UU tiene déficit comercial y de balanza de pagos. Esa es la razón por la que se endeuda a un promedio de 2.000 millones de dólares diarios. Por eso emite bonos que adquieren fundamentalmente Japón y China. Si estos países decidieran vender sus stocks de bonos del tesoro norteamericano (sólo China tiene 900.000 millones de dólares de esos títulos) el mundo entraría en una crisis que dejaría al nivel de una fiesta las conocidas hasta hoy . Estos datos no son ningún secreto. Pero la “racionalidad del mercado” lleva a los que huyen hoy de las inversiones de riesgo como los bonos emitidos con garantía de hipotecas inmobiliarias a comprar bonos del Tesoro Norteamericano. El mismo que se endeuda a 2.000 millones de dólares diarios.
“Balada para un loco” de Ferrer y Piazzolla dejó de ser un tango local para adquirir ciudadanía universal. ■

© Hugo Presman − todos los derechos reservados

11 agosto 2007

Una realidad cambiante...

Andrés Aldao

El título es una especie de medio título, o 50% de título. O título incompleto si les gusta más. Un lector de TODO el mundo... me envió una larga carta donde me explica de que hay muchas novedades en el mundo y la revista TODO está quieta, en un silencio enfadante...
Mi respuesta fue muy corta: "Sí, vivimos una realidad cambiante en la que no cambia nada, excepto para peor...". Los lectores de TODO son personas informadas, leen diarios, saben lo que ocurre en el mundo contemporáneo y lo que pueden buscar y hallar en nuestra publicación es la noticia imprevista, o no difundida por razones obvias. Fíjense lo que ocurre en Irak, donde la intervención de EEUU contra todas las normas internacionales prosigue, como prosiguen las muertes, el odio y las víctimas, o en Afhganistán, o en Africa, o en Medio Oriente. El mundo vive en una especie de sube y baja, las historias se repiten de un modo distinto, el hambre hace estragos, no sólo en el tercer mundo... A medida que avanza la tecnificación y la robotización del trabajo aumenta el desempleo, crece la pauperización por un lado y las ganancias millonarias por el otro. La riqueza es la causa de una mayor pobreza.
Ahora debemos preguntarnos ¿Qué ha cambiado fuera de empeorarse la vida de los pueblos en el planeta tierra?

Hay que escribir, denunciar, empero no es suficiente repetir hastA EL HARTAZGO LO QUE ES ARCHISABIDO: no es suficiente denunciar, hay que hacer, cambiar...
Lo dejamos para otra nota...

El regreso del partner para la paz

La creencia de los gobiernos israelíes es que no ha llegado el tiempo para hablar de ciertos temas, como refugiados y Jerusalem. El problema es que el tiempo funciona de otra manera, y no recibe órdenes de Jerusalem.

Akiva Eldar - Haaretz


El partner palestino para la paz nació en Oslo en el verano de 1993 y murió siete años después en Camp David. Pasados otros siete años de violencia, congelamiento político, descongelamiento de la construcción en los territorios y ruptura de falsas ilusiones recíprocas, la palabra partner (de aquí en más, interlocutor válido), vuelve paulatinamente a la moda. La Autoridad Palestina (sucursal Ramallah) ya no es considerada una entidad terrorista, como fue la decisión del gobierno de Ariel Sharón en diciembre de 2001.
La pérdida de la Franja de Gaza convirtió a Mahmud Abbas (Abu Mazen), de la noche a la mañana, de un líder débil e irrelevante, en un interlocutor digno que hay que fortalecer. En su último encuentro con Abu Mazen, el primer ministro Ehud Olmert incluso dijo algo sobre la posibilidad de que la próxima vez acepte, quizás, hablar sobre el status definitivo de los territorios.
Es necesario saber que, cuando en Jerusalem hablan de "acuerdo por el status definitivo", no se refieren a la tercera y última fase de la Hoja de Ruta, según la cual "las partes llegarán en 2005 a un acuerdo final y abarcativo que ponga fin al conflicto israelo-palestino sobre la base de las resoluciones del Consejo de Seguridad 242, 338, y 1397. Olmert, y como él, también la ministra de Relaciones Exteriores Tzipi Livni, tampoco proponen hablar ahora con Abu Mazen de una "solución consensuada, justa y realista al problema de los refugiados", y ni siquiera volver a abrir el tema de Jerusalem, tal como se exigía en aquella olvidada Hoja de Ruta.
El punto de partida de los diseñadores de la nueva política de estado en la vía palestina es que, dadas las grandes brechas entre el mapa de expectativas palestinas y el mapa de concesiones, las negociaciones sobre los tres temas pesados del acuerdo definitivo -límites, refugiados y Jerusalem- conducirán rápidamente a un callejón sin salida. La amarga experiencia del fracaso de las conversaciones de Camp David les enseñó que, cuando la opción política no satisface de modo pleno a los palestinos, ellos se encaminan directamente a la opción violenta. Obviamente, si las negociaciones por el status definitivo colocan a las partes en una vía de colisión segura, es mejor buscar rodeos.
El rodeo, de hecho, retrotrae a las partes a la fase B de la Hoja de Ruta, que debía culminar a fines de 2003. En esa etapa, el Cuarteto debía reunir una Convención Internacional, que diera la señal de largada a los contactos entre Israel y los palestinos para la creación de un estado palestino independiente en límites temporarios. Contrariamente a la Desconexión de Gaza, la retirada se haría por medio del diálogo y por "entendimiento", no por "acuerdo". Según el programa que va tomando forma en el Despacho del Primer Ministro, Israel desmantelaría los asentamientos al este de la Cerca Separadora y transferirá a manos de los palestinos un 90% de la Margen Occidental.
El problema con este modelo es que, desde el Acuerdo de Oslo, los palestinos han alcanzado a aprender que, con los israelíes, a veces un acuerdo temporario se convierte en permanente (mientras que, con los palestinos, a veces, un acuerdo permanente se convierte en temporario). Esta fue la razón por la cual Yasser Arafat, cuya posición en los territorios era diez veces más fuerte que la de Abu Mazen, se empecinara en que al acuerdo por los límites temporarios se le adjuntara un trazado y un cronograma para el acuerdo definitivo, incluidos Jerusalem y los refugiados. Un acuerdo de principios propuesto por la secretaria de Estado norteamericana Condoleezza Rice, está pensado para responder a esa necesidad: evitar que lo temporario se convierta en permanente. Ese papel debe convertir la "visión Bush", de una promesa hueca en un documento de garantía norteamericana vinculante.
Aquí todo está trabado. A pesar del generoso respaldo parlamentario con que cuenta Olmert, éste no cumple siquiera su compromiso de desmantelar los asentamientos ilegales. En el mejor de los casos, Jaim Ramón lo convencerá de incluir en los límites temporarios dos barrios árabes en los márgenes de Jerusalem. Sobre refugiados, ni Olmert ni Livni están dispuestos a escuchar hablar. A duras penas están dispuestos a debatir sobre un permiso de entrada para 41 refugiados palestinos de Irak. Tampoco "es tiempo de hablar" del intercambio de territorios a cambio de bloques de asentamientos.
¿Cuándo será "tiempo de hablar"? Ha llegado el momento de entender que el tiempo no acepta órdenes de Jerusalem. Abu Mazen dice a todo israelí con el que se encuentra, que dentro de un año y medio, a más tardar, deberemos buscarnos interlocutores en el Hamás. O hay interlocutor válido y se debe hablar con él ya, o no lo hay, y se deben preparar los refugios. No existe medio interlocutor.
Fuente: Haaretz - Povesham - 1/8/2007

Un aviso para Tony



Uri Avnery



La semana pasada James Wolfensohn concedió una larga entrevista a Haaretz. Abrió su corazón y resumió, con asombrosa franqueza, sus meses como enviado especial de los EEUU, Rusia, la UE y la ONU (el "Cuarteto") a este país; el mismo trabajo que ahora se le ha confiado a Tony Blair. La entrevista podría titularse "Un aviso para Tony".
Entre otras revelaciones descubrió que prácticamente fue despedido por la banda de los neoconservadores cuyo líder ideológico es Paul Wolfowitz.
Lo que Wolfensohn y Wolfowitz tienen en común es que los dos son judíos y tienen el mismo apellido: “hijo de lobo”, uno en la versión alemana y el otro en la rusa. También ambos han sido jefes del Banco Mundial.
Pero ahí es donde acaba la similitud. Estos dos hijos de lobo son antitéticos en casi todos los aspectos. Wolfensohn es una persona atractiva que irradia encanto personal, Wolfowitz, casi automáticamente, suscita aversión. Esto se hizo patente cuando sirvieron, consecutivamente, en el Banco Mundial: Wolfensohn era muy popular, Wolfowitz fue odiado. El primero renovó su mandato, una rara distinción; del segundo se deshicieron a la primera oportunidad debido a un escandaloso asunto de corrupción: había ordenado asignarle un sueldo astronómico a su novia.
Wolfensohn podría ser representado por Peter Ustinov. Es un moderno hombre del Renacimiento: exitoso en los negocios, filántropo, generoso, antiguo deportista olímpico (esgrima) y oficial del ejército del aire (Australia). En la edad madura aprendió a tocar el violonchelo (por influencia de Jacqueline du Pre). El papel de Wolfowitz no exige ninguna sutileza más que la del pistolero vulgar de una película del oeste.
Pero más allá de los rasgos personales hay una profunda brecha ideológica entre ellos. Para mí personifican los dos extremos opuestos de la realidad judía contemporánea. Wolfensohn pertenece a la humanista, universal y optimista tendencia del judaísmo que abraza al mundo, un hombre de paz y compromiso, un heredero de la sabiduría de generaciones. Wolfowitz, en el otro extremo, pertenece al judaísmo fanático que ha crecido en el Estado de Israel y en las comunidades vinculadas a él, un hombre de arrogancia dominadora, lleno de odio y embriagado de poder. Es un nacionalista radical, aun cuando no está lo bastante claro si es nacionalista estadounidense o israelí, o incluso si distingue entre ambos nacionalismos.
Wolfowitz es el prototipo de los neoconservadores, la mayoría judíos, que empujaron a EEUU a la ciénaga iraquí, promueven guerras en Oriente Próximo, aconsejan al Primer Ministro israelí que no renuncie a nada y están listos para luchar hasta el último suspiro del último soldado israelí.
Para evitar malos entendidos: no conozco personalmente a ninguno de los dos. Nunca he visto en persona a Wolfowitz y escuché una sola vez a Wolfensohn en una reunión del Consejo Israelí de Relaciones Exteriores en Jerusalén. Admito que me gustó inmediatamente.
Wolfensohn llegó a este país unos meses antes del "plan de separación" de Ariel Sharon. Ahora dice que la separación habría tenido éxito "si la retirada hubiera sido acompañada de la segunda parte de la separación que, según mi entender, habría creado una entidad independiente que se convertiría en un estado palestino". Cree (erróneamente, pienso yo) que esa era la intención de Sharon a quien, a diferencia de su sucesor como Primer Ministro, respetaba.
Wolfensohn pronosticó una Franja de Gaza de economía floreciente y abierta en todas direcciones, un modelo para Cisjordania y un cimiento para el nuevo estado. A este propósito destinó 8.000 millones dólares. A diferencia de otros idealistas invirtió varios millones de su propio dinero en los invernaderos que dejaron atrás los colonos y que esperaba convertir en la base de la economía palestina.
Estuvo al lado de Condoleezza Rice durante la ceremonia de la firma del documento que iba a preparar el camino a un futuro inteligente: el acuerdo para la apertura de los pasos fronterizos. Los pasos entre la Franja e Israel se abrirían de par en par, Israel se comprometió por fin a cumplir la obligación que asumió en el acuerdo de Oslo (y que ha violado desde entonces): abrir el pasaje vital entre Gaza y Cisjordania. En la frontera entre la Franja y Egipto, una unidad europea ya estaba tomando el control.
Y entonces el edificio entero se derrumbó. El pasaje entre la Franja y Cisjordania permanecía sellado herméticamente. Los otros cruces fronterizos estaban cerrados cada vez más a menudo. Los productos de los invernaderos (junto con la inversión de Wolfensohn) se iban por el desagüe. La frágil economía de la Franja se desintegró totalmente, la mayoría de los 1,4 millones de habitantes cayó en la miseria, con más del 50% de desempleo. El resultado inevitable fue la ascensión de Hamás.
La queja de Wolfensohn enfatiza la inmensa importancia de los cruces fronterizos. Su cierre -aparentemente por razones de seguridad- significó la muerte de la economía de Gaza y, por extensión, de la esperanza de las relaciones pacíficas entre Israel y los palestinos. Antes de la victoria de Hamás, Wolfensohn vio con sus propios ojos la horrible corrupción que reinaba en los cruces. Las relaciones entre israelíes y palestinos se habían basado abiertamente en el soborno. Los productos palestinos no podían cruzar sin efectuar pagos a las personas al mando en ambos lados.
Wolfensohn señala que hay, al menos, cierta responsabilidad de la ascensión de Hamás de la Autoridad Palestina -lo que significa Fatah- que se infectó con el cáncer de la corrupción. La victoria de Hamás en las elecciones democráticas, tanto en Cisjordania como en la Franja de Gaza, no le sorprendió en absoluto.
¿Que originó que esta persona idealista dimitiera?
Wolfensohn echa la culpa principal a una persona que pertenece a la pandilla de Wolfowiz: Elliott Abrams. Como Wolfowitz, Abrams es judío, neoconservador, un sionista radical querido por la derecha israelí. Fue nombrado por el presidente Bush viceconsejero de seguridad nacional responsable para Oriente Próximo. Con este nombramiento, dice Wolfensohn, "todos los elementos del acuerdo que logró Condoleezza Rice se destruyeron". Los pasajes estaban cerrados, Hamás tomó el poder.
Wolfensohn acusa abiertamente a Abrams de minarlo para que se fuera. Realmente el Cuarteto no está bajo la autoridad de Abrams, pero una persona en esa posición no puede funcionar sin el sólido apoyo estadounidense. Abrams lo empujó fuera en cooperación con Ehud Olmert y Dov Weisglass, amigo íntimo de Sharon cuyos planes estaban amenazados por la actividad de Wolfensohn. Fue Weisglass, se recordará, quién prometió "poner el problema palestino en formol".
A los ojos de Wolfensohn ambos lados son culpables de la situación actual, pero culpa claramente más a Israel puesto que es la parte más fuerte y activa. Sin ninguna duda Israel es muy importante para él. Tiene mucha simpatía por este país (en la Primera Guerra Mundial su padre fue soldado de los batallones judíos dispuestos por el ejército británico y enviados a Palestina). Wolfensohn concedió la entrevista al periódico israelí para expresar un serio aviso: el tiempo no está a nuestro favor. El reloj demográfico está haciendo tictac. Hoy Israel está rodeado por unos 350 millones de árabes y dentro de 15 años serán 700 millones. "No veo argumento alguno que apoye la idea de que la situación de Israel mejorará".
Como experto en economía global con una perspectiva mundial, Wolfensohn podría señalar también que la importancia de EEUU en la economía mundial está retrocediendo gradualmente frente a la ascensión de los nuevos gigantes China e India.
A nosotros, los israelíes, nos gusta pensar que somos el ombligo del mundo. Wolfensoh, una persona de alcance mundial, pincha este globo egocéntrico. Ahora, dice, sólo occidente considera el problema israelo-palestino tan importante. A la mayoría del mundo le es indiferente. "He visitado más de 140 países: en la mayoría este asunto no tiene tanta importancia".
Incluso este limitado interés también se evaporará. Wolfensohn echa sal en la herida: "Llegará un momento en que israelíes y palestinos se verán obligados a entender que son una representación… ambos deben librarse de la idea de que son una actuación de Broadway. Sólo son una obra pueblerina lejos, muy lejos de Broadway". Sabiendo que esto es lo peor que se le puede decir a un israelí agrega: "Espero no estar entrando en el problema al decir esto pero, ¡qué diablos!, eso es lo que creo; y ya tengo 73 años".
También yo lo creo y, ¡que diablos!, ya tengo 83.
La metáfora del mundo del teatro me parece todavía más adecuada de lo que el propio Wolfensohn se imagina.
Lo que está sucediendo ahora en el conflicto israelo- palestino es principalmente teatro, y no el mejor de la ciudad.
Los actores beben de vasos vacíos, recitan textos que nadie cree, exhiben sonrisas falsas y se abrazan cordialmente al tiempo que se detestan unos a otros.
La mejor escena hasta el momento ha sido la "separación" de Gaza. Contrariamente a la creencia de Wolfensohn, fue una mera actuación; en el mejor de los casos un melodrama dirigido por Sharon, los jefes de los colonos, el ejército y la policía. Muchas lágrimas, muchos abrazos, muchas batallas fingidas. Esta semana la actuación aparecía de nuevo en los medios de comunicación con un gran aparato de propaganda que trataba de mostrar cuán inmenso fue el dolor, cómo los pobres evacuados se han quedado sin sus chalés, cuántos miles de millones más son necesarios todavía. La conclusión que pretenden: es imposible desmantelar los asentamientos de Cisjordania.
El nuevo actor que entra en la escena, Tony Blair, exuda encanto y jovialidad, abraza y besa. Nosotros, el público, sabemos que su destino será exactamente el mismo que el de su predecesor. Como él, es "el enviado especial del Cuarteto". Su límite de autoridad es exactamente igual que el de Wolfensohn antes que él: mucho de nada. Se supone que ayudará a los palestinos a construir "instituciones democráticas" después de que EEUU e Israel han destruido sistemáticamente las instituciones democráticas que se establecieron tras las últimas elecciones palestinas.
Blair ha abrazado a Olmert, ha besado a Tzipi Livni, ha sonreído a Ehud Barak y sabemos que los tres harán todo lo posible para desbaratar su misión antes de que alcance una posición que le permita realizar su sueño real: dirigir las negociaciones de paz, como hizo con éxito en Irlanda del Norte.
Todo lo que está pasando ahora es teatro. Olmert finge que lo que realmente quiere es "salvar a Abu Mazen" mientras hace lo contrario. A petición de Bush permitió el traslado de mil rifles, con mucha fanfarria, desde Jordania a Abbas para que pueda combatir a Hamás, lo que para cualquier palestino corriente es colaboración con el ocupante contra la resistencia. Expande los asentamientos, mantiene los "fortines ilegales" y cierra los ojos mientras el ejército ayuda a que los colonos levanten más fortines. Esta es una receta infalible para que Hamás también tome el poder en Cisjordania.
Todos sabemos que sólo hay una manera de fortalecer a Abu Mazen: empezar, inmediata y rápidamente, negociaciones prácticas para el establecimiento del Estado de Palestina en todos los territorios ocupados con su capital en Jerusalén Este. No más discusiones sobre ideas abstractas como las propuestas por Olmert, no otro plan (no 1001), no un "proceso de paz" que llevará a "nuevos horizontes políticos" y por supuesto, no otra fantasía vacía de ese gran maestro de la hipocresía santurrona, el presidente Simon Peres.
La próxima escena de la obra para la que todos los actores están aprendiendo ahora sus versos es la "reunión internacional" de este otoño, según el guión del presidente Bush. Condoleezza la presidirá y se duda de si a Tony, el nuevo actor, se le permitirá tomar parte. Los dramaturgos todavía están reflexionando.
Si el mundo es un gran teatro, como escribió Shakespeare, y todos los hombres y mujeres son simplemente actores que tienen sus salidas y entradas, eso todavía es más verdadero para Israel y Palestina. Sharon salió y entró Olmert, Wolfensohn salió y apareció Blair; y todo son, como Shakespeare escribió en otra obra, "palabras, palabras, palabras".
Wolfensohn puede ver los próximos actos de la obra con un distanciamiento filosófico. Nosotros, que estamos implicados, no nos podemos permitir ese lujo porque nuestra comedia realmente es una tragedia.
Fuente: Rebelión - 1/8/2007. Traducción: Carlos Sanchis - Revisión: Caty R