11-S Y LA VIOLENCIA DEL ESTADO OCULTO

(largo pero imperdible)

Peter Dale Scott - Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El Estado oculto y el 11-S

Lo impensable – que elementos dentro del Estado conspiren con criminales para matar a civiles inocentes – ha llegado a ser no sólo imaginable sino un lugar común en el último siglo. Un ejemplo fundamental fue en Argelia francesa, donde elementos disidentes de las fuerzas armadas, en resistencia contra los planes del general de Gaulle para la independencia argelina, se confabularon en la Organización del Ejército Secreto y atentaron indiscriminadamente contra civiles, con objetivos como hospitales y escuelas. [1] Críticos como Alexander Litvinenko, quien fue posteriormente asesinado en Londres en noviembre de 2006, señalaron que los atentados de 1999 contra edificios de apartamentos alrededor de Moscú, atribuidos a separatistas chechenios, fueron en realidad obra del servicio secreto ruso (FSB). [2]
Ataques similares en Turquía han llevado a la noción de un “Estado oculto” extra-legal – una combinación de fuerzas que iba desde antiguos miembros de la organización Gladio organizada por la CIA a “una vasta matriz de funcionarios de seguridad y de los servicios de inteligencia, miembros ultranacionalistas del bajo mundo turco y ex miembros renegados del [separatista kurdo] PKK.” [3] El Estado oculto, financiado en parte por el sustancial tráfico de heroína de Turquía, ha sido acusado de matar a miles de civiles, en incidentes como el mortífero ataque con bomba en noviembre de 2005 contra una librería en Semdinli. Resultó que ese ataque, inicialmente atribuido a los separatistas kurdos del PKK, había sido cometido por miembros del servicio de inteligencia paramilitar de Turquía, junto con un antiguo miembro del PKK convertido en informante. [4] El 23 de abril de 2008, el ex ministro del interior Mehmet Agar tuvo que ser procesado por su papel en esa guerra sucia durante los años noventa. [5]
En mi libro “The Road to 9/11,” argumenté que ha existido, por lo menos desde la Segunda Guerra Mundial, si no antes, un Estado oculto estadounidense análogo, que también combinó a funcionarios de la inteligencia con elementos del hampa narcotraficante. [6] También apunté a recientes décadas de colaboración entre el Estado oculto de EE.UU. y al-Qaeda, un bajo mundo terrorista cuyas actividades de narcotráfico fueron minimizadas en el Informe de la Comisión del 11-S y en los medios dominantes de EE.UU. [7]
Aún queda por explicar el hecho anómalo ocultado de que el entrenador superior de al-Qaeda en los secuestros de aviones, Ali Mohamed, fue al mismo tiempo un agente doble que informaba al FBI, y casi ciertamente mantenía todavía una conexión con la CIA que lo había utilizado como agente y ayudó a llevarlo a ese país como agente en los años ochenta. No se cuestiona que Ali Mohamed haya organizado el atentado contra la embajada en Kenia; y que lo hizo después de que la RCMP [siglas en inglés de Real Policía Montada del Canadá], que lo había detenido en Vancouver en presencia de otro terrorista conocido, había liberado a Mohamed siguiendo instrucciones del FBI. [9]
Partiendo de estos antecedentes históricos de colaboración, ofrecería una hipótesis para ulterior investigación: que el Estado oculto estadounidense está de alguna manera implicado con al-Qaeda en la atrocidad del 11-S; y que esto ayuda a explicar la conspicua participación de la CIA y de otras agencias de EE.UU. en el encubrimiento subsiguiente.
Sibel Edmonds, la turco-estadounidense que fue anteriormente traductora del FBI, ha vinculado públicamente tanto a responsables de al-Qaeda como estadounidenses con el tráfico turco de heroína que subyace al Estado oculto turco. Aunque una orden judicial extraordinaria [10] le ha impedido hablar directamente, sus afirmaciones fueron resumidas por Daniel Ellsberg:
“Al-Qaeda, ha estado diciendo al Congreso, según estas entrevistas, es financiado en un 95% por dinero de la droga – narcotráfico ante el cual el gobierno de EE.UU. hace la vista gorda, lo ha estado ignorando, porque involucra fuertemente a aliados y recursos nuestros – tales como Turquía, Kirguizistán, Tayikistán, Pakistán, Afganistán – todos los ‘estanes – en un narcotráfico en el que el opio origina en Afganistán, es procesado en Turquía, y es entregado a Europa donde suministra un 96% de la heroína de Europa, por albanos, sea en Albania o en Kosovo – albanos musulmanes en Kosovo – básicamente por el ELK, el Ejército de Liberación de Kosovo, que respaldamos fuertemente en ese episodio a fines del siglo... Sibel dice que maletas llenas de dinero fueron entregadas al presidente de la Cámara, Dennis Hastert, en su casa, provenientes de fuentes turcas, sabiendo que gran parte era dinero de la droga.” [11]
En 2005, las acusaciones de Sibel Edmonds fueron parcialmente reproducidas en Vanity Fair. Se reveló que ella había tenido acceso a escuchas del FBI de conversaciones entre miembros del Consejo Estadounidense-Turco (ATC), sobre el soborno de funcionarios elegidos de EE.UU. y sobre “lo que sonaba como referencias a embarques de droga en gran escala y otros crímenes.” [12]
El 11-S: No fue un Golpe de Estado, sino uno de una serie de eventos ocultos estadounidenses
En 2003, el periodista italiano Maurizio Blondet publicó un libro intitulado “11 settembre: colpo di stato” (11 de septiembre: Golpe de Estado) [Milán, Effedieffe, 2002]). [13] Con el pasar de los años el punto de vista de que el 11-S haya sido un “golpe de estado” ha sido apoyado por una serie de observadores, incluyendo a Gore Vidal. [14] En mayo de 2008, una búsqueda en Google de “golpe de estado+11-S” produjo 297.000 resultados [en inglés]. Uno de los aciertos más recientes, de Ed Encho, ha sugerido que el núcleo del golpe puede haber sido la introducción el 11-S, sin debate o siquiera aviso, de las así llamadas órdenes de “Continuidad del Gobierno” (COG) – órdenes secretas aún desconocidas pero con implicaciones constitucionales. [15] Incuestionablemente, como señala el Informe de la Comisión 11-S, las COG, fruto de dos décadas de colaboración secreta entre Cheney y Rumsfeld, fueron implementadas el 11-S. [16] Como veremos, no es claro precisamente lo que esto implicaba, sea entonces o en la actualidad. Pero hay periodistas que han afirmado que versiones anteriores de los planes para COG involucraban la suspensión de la constitución. [17]
Sin embargo, calificar el 11-S de golpe de Estado exagera la diferencia entre la actual condición debilitada del Estado público, y el estado de cosas anterior que se ha estado conformando durante años, por cierto durante décadas, hacia precisamente un tal desenlace. Durante medio siglo la constitución y las leyes del Estado abierto o público han sido primero evadidas, luego erosionadas, posteriormente cuestionadas y subvertidas cada vez más, por las fuerzas del Estado oculto. Quisiera sugerir que esa erosión ha sido lograda en parte a través de una serie de importantes eventos ocultos en la historia estadounidense de posguerra – eventos, aspectos de los cuales (está claro desde el principio) son ignorados u ocultados por los medios dominantes.
La historia reciente ha visto una serie de eventos semejantes, como ser el asesinato de John F. Kennedy, que son tan inexplicables según las nociones públicas de la política estadounidense que la mayoría de los estadounidenses tiende a no pensar siquiera en ellos. En su lugar, la mayoría acepta las superficiales explicaciones oficiales para ellos, incluso si sospecha que no corresponden a la verdad. O si otros dicen que creen que “Oswald actuó solo,” pueden hacerlo en el mismo estado de ánimo reconfortante, pero irracional, que cree que Dios recompensará a los justos y castigará a los malos.
Por lo tanto, debemos ver por una parte que EE.UU. ha llegado a una condición en la que los derechos cívicos tradicionales son restringidos flagrantemente como nunca antes, como cuando el ex Fiscal General Gonzalez dijo a un comité conmocionado del Congreso que “No existe una concesión garantizada de habeas corpus en la Constitución.” [18] Al mismo tiempo, debemos ver que el 11-S no carece de precedentes, como evento inexplicado u oculto que nos aparta de la normalidad constitucional y hacia un estado de guerra permanente innecesario. Es uno de una serie de tales eventos inexplicados, todos los cuales han tenido resultados similares, que se remontan al segundo incidente del Golfo de Tonkin, al asesinato de Kennedy, incluso al mal recordado comienzo de la Guerra de Corea.
La “sorpresa” simulada del gobierno Bush ante el ataque del 11-S es por cierto análoga a la “sorpresa” simulada del gobierno de Truman ante el estallido de la guerra en Corea el 25 de junio de 1950. El historiador Bruce Cumings, en un volumen de 957 páginas, ha recordado la curiosa conducta en las semanas anteriores de altos niveles en Washington:
“La CIA predice, el 14 de junio, la posibilidad de una invasión [de Corea del Sur] en cualquier momento. Nadie lo cuestiona. Cinco días después, predice una invasión inminente... Ahora, Corson... dice que el informe del 14 de junio fue filtrado a “círculos informados,” y que por lo tanto “se temía que críticos del gobierno en el Congreso plantearan el tema. En consecuencia, se adoptó una especie de decisión de la Casa Blanca de informar al Congreso que todo iba bien en Corea.”... ¿No se habría esperado que al Congreso se le dijera que no todo iba bien en Corea? Es decir, a menos que el objetivo haya sido un Congreso sorprendido e indignado. [19]
En su análisis exhaustivo de los orígenes de la guerra, Cumings ve a este engaño estadounidense por parte de responsables de alto nivel como reacción ante eventos manipulados, que por su parte fueron una reacción ante la amenaza de una inminente expulsión del KMT nacionalista chino de Taiwán, junto con una reunificación pacífica de Corea. Los detalles son complejos, pero de relevancia para el 11-S, no sólo por la participación del KMT financiado por el opio:
“A fines de junio [el Secretario de Estado de EE.UU., Dean] Acheson y Truman fueron los únicos altos responsables que todavía rechazaban una defensa de la ROC [siglas en inglés de “República de China,” el residuo nacionalista chino del KMT en Taiwán]... Sir John Pratt, un inglés con cuatro décadas de experiencia en el servicio consular en China y en la Oficina de Lejano Oriente, escribió lo siguiente en 1951: “El gobierno de Peking planificaba liberar Formosa el 15 de julio y, a mediados de junio, llegaron noticias al Departamento de Estado de que el gobierno de Syngman Rhee en Corea del Sur se estaba desintegrando. Políticos a ambos lados del paralelo 38 preparaban un plan para derrocar a Syngman Rhee y establecer un gobierno unificado en toda Corea.”... Por lo tanto la única salida, para Chiang [Kai-shek, el jefe del KMT], era que Rhee atacara al Norte, lo que hizo que Acheson terminara por ceder y defender a China nacionalista [en Taiwán] [20]
Mientras tanto, en Corea del Sur:
Un representante de la embajada australiana enviaba informes diarios a fines de junio diciendo que “patrullas iban desde el Sur hacia el Norte, esforzándose por atraer que el Norte las persiguiera. Plimsoll advirtió que esto podría llevar a la guerra y estaba claro que también había un cierto grado de participación estadounidense.” [Según el ex primer ministro australiano Gough Whitlam:] “La evidencia era suficientemente fuerte para que el primer ministro australiano autorizara un cable a Washington instando a que no se alentara al gobierno sudcoreano.” [21]
Cumings también menciona la advertencia a fines de abril de un diplomático estadounidense, Robert Strong, de que “el gobierno nacionalista chino podría intentas medidas desesperadas para involucrar [a EE.UU] en [una] guerra abierta como medio para salvar su propio pellejo.” [22] En capítulos demasiado complejos para analizarlos en este sitio, hace la crónica de las intrigas de una serie de partidarios de Chiang, incluyendo al Lobby de China en Washington, el general Claire Chennault y su línea aérea CAT, casi difunta en aquel entonces (más tarde llamada Inter Air America), el ex jefe del OSS general William Donovan, y en Japón, el general MacArthur y su jefe de inteligencia, Charles Willoughby. Señala la visita de dos generales de Chiang a Seúl, uno de ellos en un avión militar estadounidense del cuartel de MacArthur. Y concluye que “Chiang puede haber encontrado... en la península coreana, la provocación de una guerra que salvara su régimen [en Taiwán] durante dos décadas más.”
“Cualquiera que haya leído ese texto de cerca en este punto, y que no crea que Willoughby, Chiang, [el emisario de Chiang a Seúl, general] Wu Tieh Cheng, Yi Pōm-sōk, [Syngman] Rhee, Kim Sōk-won, Tiger Kim, y su calaña hayan sido capaces de una conspiración para provocar una guerra, no puede ser convencido por ninguna evidencia.”
Agrega que los estadounidenses contrarios a los anti-conspiracionistas “son presa de lo que podría llamarse la falacia del cinismo insuficiente” – una acusación que podría ser reanimada, si alguna vez se puede demostrar que el 11-S también fue “una conspiración para provocar una guerra.” [23]
El 11-S, el Golfo de Tonkin y el asesinato de Kennedy
En 1964, el Congreso aprobó la Resolución del Golfo de Tonkin, como reacción ante las garantías del Secretario de Defensa McNamara de que existía “prueba inequívoca” de un segundo “ataque no provocado” contra destructores estadounidenses. Hoy sabemos no sólo que no hubo un tal segundo ataque, sino que los acosos combinados de pequeños barcos patrulleros controlados por la CIA y de destructores de EE.UU. en aguas norvietnamitas fueron tan provocadores como para desencadenarlo. George Ball, quien en la época era Subsecretario de Estado, comentó más tarde en una entrevista en la radio de la BBC en 1977 que:
“Muchos de los que estuvieron asociados con la guerra buscaban cualquier excusa para iniciar los bombardeos. El envío de un destructor al Golfo de Tonkin fue hecho sobre todo como provocación... Existía un sentimiento de que si el destructor se metía en algún problema, eso sería la provocación que necesitábamos.” [24]
El evento oculto del Golfo de Tonkin presenta una serie de similitudes con el evento oculto coreano en 1950. El Golfo de Tonkin también puede ser analizado en tres fases diferentes: el engaño del Congreso por funcionarios de alto nivel, precedido por intrigas provocadoras en Asia, y reforzado por la manipulación engañosa de informes dentro de la NSA [siglas en inglés de Agencia de Seguridad Nacional]. (Las tres fases también pueden ser discernidas en las maniobras provocadoras del USS Pueblo en 1968, en un incidente o evento oculto que no condujo, como algunos claramente deseaban, a una reacción militar contra Corea del Norte.) [25]
Ahora sabemos gracias a una historia interna de la NSA recientemente desclasificada, que el 4 de agosto de 1964 la NSA poseía 122 piezas de SIGINT (señales de inteligencia) que tomadas en su conjunto indicaban claramente que no hubo un segundo ataque norvietnamita el 4 de agosto: “La armada de Hanoi no estuvo involucrada en nada esa noche sino en el salvamento de dos de los botes dañados el 2 de agosto.” Pero, de esas 122 piezas, sólo quince fueron suministradas a la Casa Blanca – “sólo SIGINT que apoyaban la afirmación de que los comunistas habían atacado a los dos destructores.” [26]
Mientras tanto, en la CIA: “En la tarde del 4 de agosto, el experto analista sobre Vietnam del Norte de la CIA... había concluido que probablemente nadie había disparado contra los barcos de EE.UU. Incluyó un párrafo a ese efecto en el ítem que escribió para el Boletín de Inteligencia Actual, que sería cablegrafiado a la Casa Blanca y a otras agencias clave y que aparecería impreso la mañana siguiente. Y entonces sucedió algo único. El Director de la Oficina de Inteligencia Actual, un oficial muy importante... bajó a las entrañas de la agencia para ordenar que se eliminara el párrafo. Explicó: “No vamos a decir eso ahora a LBJ. Ya tiene decidido bombardear a Vietnam del Norte.’” [27]
Los eventos paralelos en la NSA y en la CIA ilustran como una mentalidad burocrática compartida, o la propensión a la escalada militar, pueden generar reacciones sinérgicas en diversos medios sociales, sin que haya habido necesariamente alguna colusión conspirativa entre las dos agencias.
El que la CIA haya tenido todavía en los años sesenta altos responsables que creyeran que tarde o temprano sería inevitable un enfrentamiento con los comunistas chinos es de un interés más que pasajero, así como que se haya renovado la antigua propuesta del general Chennault de una serie de acciones de escalada manipuladora en Laos poco antes de los incidentes del Golfo de Tonkin, con un impulso similar hacia la expansión de la guerra de EE.UU. más allá de Vietnam del Sur. En 1963-1964 se vuelven a notar, como en 1950, las intrigas de elementos del KMT local, en este caso fuerzas directamente involucradas en el tráfico de opio. [29]
En cuanto al 11-S, la paradoja entre la tranquilidad en la superficie y advertencias alarmantes es tan evidente como lo fue en 1950. Incluso el Informe de la Comisión 11-S reconoce que en el verano de 2001 “el sistema hacía sonar la alarma” para un ataque de
al-Qaeda. Su evidencia refuta ampliamente la afirmación de Condoleezza Rice en mayo de 2002 que “No pienso que nadie podría haber predicho que esa gente... trataría de utilizar un avión como un misil, un avión secuestrado como un misil.” [30] No obstante, en medio de esta crisis en agosto de 2001, la CIA ocultó flagrantemente evidencia al FBI que, si hubiera sido compartida, habría ayudado al FBI en sus esfuerzos por ubicar a uno de los presuntos secuestradores, Khaled al-Mihdar. Este ocultamiento llevó a un agente del FBI a predecir en la época, exactamente, que “algún día alguien va a morir.” [31]
Como describo en la próxima reedición expandida de mi libro “The War Conspiracy,” este ocultamiento culpable de evidencia crucial al FBI por la CIA tiene un paralelo cercano con el ocultamiento ante el FBI por la CIA de importante información sobre Lee Harvey Oswald en octubre de 1963. El ex director del FBI, Clarence Kelley, se quejó más adelante en sus memorias de que ese ocultamiento fue el motivo principal por el cual Oswald no fue colocado bajo vigilancia el 11 de noviembre de 1963. [32] Sin esos ocultamientos, en otras palabras, ni el asesinato de Kennedy ni el 11-S podrían haber tenido lugar tal como sucedieron.
Y sin comprender los detalles, podemos concluir sin temor a equivocarnos que operaciones de la CIA – el Estado oculto – estuvieron de alguna manera implicadas, sea inocente o conspirativamente, en los prolegómenos tanto del asesinato de Kennedy como en el 11-S. Respecto al ocultamiento de información sobre Oswald por la CIA ante el FBI, incluso un ex responsable de la CIA, está de acuerdo en que esto indica “alguna especie de interés operativo [de la CIA] en el archivo de Oswald.” [33] Lawrence Wright, comentando en el New Yorker sobre el ocultamiento análogo por la CIA de información sobre al-Mihdar, llegó a una conclusión similar de que: “La CIA también puede haber estado protegiendo una operación en el extranjero y temía que el FBI la dejara al descubierto.” [34]
En breve, desde esta perspectiva, el 11-S no carece enteramente de precedentes en la historia de EE.UU. Debería ser visto, no como una desviación única e incomparable del gobierno constitucional correcto – un golpe de Estado – sino como otro evento oculto inexplicado más de la especie que ha seguido erosionando el sistema constitucional estadounidense de política abierta y libertades cívicas.
11-S: No se trata sólo de otro evento oculto, sino de un evento oculto constitucional
Se trata, sin embargo, de un evento oculto de una categoría nueva y sin precedentes. Eventos ocultos relacionados con el control político de EE.UU. son mucho más frecuentes de lo que la mayor parte de nosotros queremos reconocer. Desde los conspicuos asesinatos de los años sesenta y comienzos de los setenta – todos eventos ocultos – por lo menos seis políticos han muerto también en accidentes de avión. Aunque muchos de estos accidentes fueron probablemente accidentales, es sorprendente que sólo un republicano haya muerto de esa manera, en comparación con cinco demócratas. [35] Informes oficiales sobre las muertes de tres de esos demócratas – el senador Paul Wellstone, y los congresistas Hale Boggs y Nick Begich, han sido cuestionados, así como la muerte “accidental” muy sospechosa del dirigente sindical Walter Reuther de la UAW [siglas en inglés de la Unión de Trabajadores de la Industria Aeroespacial y de Implementos Agrícolas de EE.UU.] en un accidente de avión. [36]
Entre estos eventos ocultos, algunos – sobre todo el asesinato de John Kennedy – se destacan por haber tenido un impacto estructural en la sociedad política estadounidense. Las tres principales guerras de EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial – Corea Vietnam, y ahora Iraq – han sido todas precedidas por eventos ocultos que han contribuido acumulativamente a la actual economía basada en la guerra de EE.UU. Considerado de esta manera, el 11-S cae en una secuencia en la que es precedido por el Segundo Incidente del Golfo de Tonkin y por las intrigas y mentiras en junio de 1950 respecto a Corea.
Pero entre todos estos eventos ocultos, el 11-S puede ser visto como el primero que ha tenido no sólo implicaciones estructurales sino constitucionales. Porque con la introducción de las COG antes de las 10 de la mañana del 11 de septiembre de 2001, el estatus de la constitución de EE.UU. en la sociedad estadounidense ha cambiado, de modos que siguen prevaleciendo. Todavía ignoramos en gran parte lo que las COG significan en la práctica. Es obvio, sin embargo, que al limitar el habeas corpus y la Cuarta Enmienda, las innovaciones después de las COG y del 11-S hicieron que la situación constitucional de EE.UU. se parezca más a la situación en Gran Bretaña, donde los estatutos escritos son explícitamente restringidos, suplementados por una prerrogativa real indefinida: una colección de poderes pertenecientes al Soberano que no tienen una base establecida por la ley. [37]
El abuso de las prerrogativas reales británicas fue uno de los motivos de queja que llevaron en última instancia a la Revolución Estadounidense. Entonces, como ahora, estaba vinculada a las disposiciones imperiales para ejércitos permanentes a fin de hacer guerras. Podría decirse que en EE.UU. actual, los poderes requeridos para imponer la dominación global de EE.UU. en el mundo han llegado a restringir el alcance del Estado público constitucional.
La medida en la que el poder presidencial es limitado por el estatuto parlamentario ha sido y será discutida continua y extensivamente. Es evidente, sin embargo, que el gobierno de George W. Bush ha resucitado el punto de vista extremo o monárquico expresado, por primera vez en la historia política estadounidense, por el ex presidente Richard Nixon de que: “cuando lo hace el presidente, significa que no es ilegal.” [38]
Jack Goldsmith, ex Fiscal General adjunto en el Departamento de Justicia de George W. Bush, ha informado que, dentro de la Casa Blanca, el asesor legal de Cheney, David Addington, argumentó frecuentemente que “la Constitución otorga poderes al presidente para ejercer poderes prerrogativos para hacer lo que sea necesario en una emergencia a fin de salvar al país.” [39] Goldsmith concluyó que “La presidencia en la era del terrorismo – la Presidencia del Terror – sufre de muchos de los vicios de la Presidencia Imperial [de Nixon].” [40]
Cheney, apoyado por Addington, dejó en claro en su Informe de Minoría Irán-Contra de 1987 que “el Jefe Ejecutivo se sentirá ocasionalmente obligado por el deber a insistir en nociones monárquicas de prerrogativas que le permitirán exceder la ley.” Cheney apoyó esta afirmación refiriéndose a la Compra de Luisiana por Jefferson, justificada por Jefferson, sin utilizar la palabra “prerrogativa,” por “las leyes de la necesidad, de la auto-preservación, de servir a nuestro país cuando esté en peligro.” [41] Pero la defensa por Cheney-Addington de una prerrogativa continua en una guerra continua contra el terror tiene mucho más en común con una teoría legal monárquica británica del Siglo XVII, que con el recurso único a una acción semejante de Jefferson, después de una vida atacando la noción del poder por prerrogativa. [42]
Como parte del caso a favor de una idea irrestricta o monárquica del poder ejecutivo, hemos visto la afirmación de que el presidente pueda hacer caso omiso o marginar las obligaciones contractuales que prohíben la tortura. Antes de que se enunciaran las COG el 11 de septiembre de 2001, una red de leyes, desarrolladas mediante el equilibrio del poder entre los tres poderes del gobierno federal, prohibían la tortura. “No iba a durar”. [43]
En consonancia con la planificación de las COG de Cheney en los años ochenta, el gobierno de Bush ha cercenado de modo similar el habeas corpus, un derecho conferido por la Carta Magna, reafirmado por el parlamento inglés en un estatuto de 1679, y mencionado en la constitución de EE.UU. A pesar de ello, al definir la crisis constitucional que enfrentamos ahora, es importante ver que no es un evento sin precedente o anómalo, sino arraigado en acontecimientos durante décadas.
El 11-S, Eventos Ocultos, y la mentalidad de dominación global en la sociedad estadounidense.
La continuidad de eventos ocultos forma parte del problema que enfrentan los que desean comprender y corregir lo que los subyace. Porque los medios de información dominantes de EE.UU. (tal como ahora los vemos claramente) se han implicado tanto en pasadas mentiras protectoras sobre Corea, el Golfo de Tonkin, y el asesinato de John F. Kennedy que esos medios, así como el gobierno, tienen ahora un interés evidente en impedir que la verdad de algunos de estos acontecimientos salga a la luz. [44]
Esto significa que la actual amenaza a los derechos constitucionales no resulta sólo del Estado oculto. Como he escrito en otros sitios, el problema es una mentalidad de dominación global que prevalece no sólo en Washington sino también en los medios dominantes e incluso en las universidades, que ha llegado a aceptar recientes recortes en las libertades constitucionales, y estigmatiza a los que se alarman por ellos, o al menos reacciona con silencio. [45] Precisamente como la aceptación del pensamiento burocrático en grupo es una condición necesaria para el ascenso dentro del Estado, la aceptación de las nociones de decoro dentro de esa mentalidad se ha convertido crecientemente en una condición para la participación en la vida pública de la corriente dominante.
Al decir esto, doy a entender algo más estrecho que el ubicuo “consenso definido por los negocios” que Gabriel Kolko afirmó una vez era “una realidad central,” que subyace como “una clase gobernante hace que operen sus políticas.” [46] Yo estaría de acuerdo conque, por lo menos desde la era Reagan, la mentalidad que describo se ha identificado cada vez más claramente con la mentalidad de un mundo superior decidido a proteger sus privilegios e incluso ampliarlos a costas del resto de la sociedad.
Pero el modo de pensar del que hablo es más estrecho en su enfoque – originalmente preocupado de defender, y ahora cada vez más preocupado de ampliar, la dominación de EE.UU. en el mundo, en una era de recursos limitados y cada vez más escasos. Y también es, cada vez más, menos un consenso que un terreno de división seria y debate.
Es obvio que esa manera de pensar no es monolítica. Han estado recurriendo notables disensos en su interior, como cuando James Risen y Eric Lichtblau revelaron en el New York Times que el gobierno de Bush, desafiando la Ley FISA, estaba involucrado en vigilancia electrónica sin mandato judicial de llamadas telefónicas dentro de EE.UU. [47] Pero en otros temas, notablemente la Guerra de Iraq, el Times no ha jugado visiblemente el papel crítico juicioso que tuvo respecto a la guerra de EE.UU. en Vietnam. En general, como informa Kristina Borjesson en su devastador libro: “Los reportajes de investigación disminuyen... porque son costosos, atraen procesos legales, y pueden ser hostiles a los intereses corporativos y / o a las conexiones gubernamentales de la sociedad matriz de una división de noticias.” [48] Y, como era previsible, en cuanto al pensamiento crítico sobre el 11-S, el Post ha hecho un gran esfuerzo por presentar el movimiento por la verdad sobre el 11-S como un “montón cacofónico y variopinto de conspiracionistas, tal como lo hizo antes respecto al asesinato de Kennedy.” [49]
Según una búsqueda de Lexis Nexis, el New York Times no informó sobre la notable afirmación del Fiscal General Gonzalez de que “No existe una concesión expresa de habeas corpus en la Constitución.” (El Washington Post informó al respecto, sin comentario, en un artículo de 197 palabras.) [50] Y sobre el tema de la tortura, incluso un profesor liberal de la Universidad Harvard, Michael Ignatieff, ha argumentado en un libro de University Press, después de partir de un punto ecuánime: “Una democracia está comprometida tanto con la seguridad de la mayoría como con los derechos del individuo” – por una alarmante defensa del “interrogatorio coercitivo.” [51]
En este estado de cosas, argumento que Internet provee una oportunidad para la oposición de una importancia política potencialmente inmensa.
Eventos ocultos como intrigas dentro del consenso de la dominación global
Numerosos críticos de izquierdas de la política exterior estadounidense tienden a subrayar su sustancial coherencia con el pasar del tiempo, desde los Estudios de Guerra-Paz para una planificación de posguerra del Consejo de Relaciones Exteriores en los años cuarenta, a los planes del Secretario de Defensa, Charles Wilson, en los años cincuenta, para una “economía de guerra permanente,” a la declaración de Clinton ante Naciones Unidas en 1993 de que EE.UU. actuará “multilateralmente, cuando sea posible, pero unilateralmente cuando sea necesario.” [52]
Esta visión de las políticas de EE.UU. ha persuadido a algunos, notablemente a Alexander Cockburn, de lamentar el desplazamiento del análisis marxista coherente por la “idiotez fundamental” y la “estupidez” de las “teorías conspirativas del 11-S.” [53] Pero es bastante posible reconocer que existen continuidades constantes en la política estadounidense y también importantes divisiones internas, ocultas, y recurrentes, que han dado lugar a los eventos ocultos estructurales de EE.UU. Estos eventos siempre han involucrado tensión entre Wall Street y el Consejo de Relaciones Exteriores, por una parte, y los cada vez más poderosos centros económicos dominados por los petroleros y los militares del Medio Oeste de EE.UU. y del ‘Sunbelt’ de Texas por la otra.
En los días en los que el general MacArthur, basándose en su apoyo en el Medio Oeste y en Texas, amenazó con cuestionar a Truman y al Departamento de Estado, se pensó que la oposición era entre los tradicionales favorecedores de Europa del Noreste y los nuevos ricos que ponían primero a Asia. En la elección de 1952, el debate de política exterior fue entre la “contención” demócrata y el “hacer retroceder” republicano. Bruce Cumings, siguiendo a Franz Schurmann, escribió más tarde sobre la división, incluso dentro de la CIA, entre el “internacionalismo de Wall Street” por una parte y el “expansionismo al estilo vaquero” por la otra. [54]
Hay muchos, incluso dentro del Consejo de Relaciones Exteriores, que han seguido a Michael Klare en la definición del conflicto como, entre “comerciantes” y “prusianos” guerreros. [55] Desde el ascenso a la eminencia de los así llamados “Vulcanos” – en particular Donald Rumsfeld, Dick Cheney, y Paul Wolfowitz, respaldados por el Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) – la lucha ha sido descrita frecuentemente como entre los multilateralistas del status quo y los unilateralistas que buscan una hegemonía inapelable de EE.UU. [56]
Se puede ver que esta contienda entre los enfoques comerciales (multilateralistas) y guerreros (unilateralistas) sobre el mantenimiento de la dominación global de EE.UU. subyace tras cada uno de los eventos ocultos que he mencionado. Durante decenios la facción guerrera fue claramente una minoría; pero fue también una minoría activista y bien financiada, en marcado contraste con la mayoría comerciante relativamente pasiva y desorganizada. De ahí que la preferencia guerrera por la guerra, gracias a amplias finanzas del complejo militar-industrial y también a una serie de eventos ocultos, haya podido prevalecer una y otra vez.
Los años setenta pueden ser vistos como un punto decisivo, cuando una facción minoritaria del CFR, dirigida por Paul Nitze, unida a ejecutivos corporativos del complejo militar-industrial como David Packard y futuros neoconservadores pro-sionistas como Richard Perle, forjó una sucesión de coaliciones políticas militantes, como el Comité sobre el Peligro Presente (CPD). Cheney y Rumsfeld, entonces en la Casa Blanca de Ford, participaron en este ataque contra la política exterior multilateral de Henry Kissinger. [57] A fines de los años noventa, Cheney y Rumsfeld, incluso mientras refinaban en secreto las provisiones de las COG impuestas el 11-S, también participaron abiertamente en la organización sucesora del CPD, el Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC).
Desde su oficina que interactuaba entre la CIA y la Fuerza Aérea de EE.UU., el coronel L. Fletcher Prouty dedujo que fue un solo Equipo Secreto, dentro de la CIA pero no limitado a ésta, el que fue responsable no sólo por los incidentes del Golfo de Tonkin (programados para posibilitar una acción militar ya planificada contra Vietnam del Norte) sino otros eventos ocultos, como ser el incidente del U-2 de 1960 (que según opina Prouty fue planeado y programado para que frustrara la cumbre proyectada entre Eisenhower y Jrushchov) e incluso el asesinato del presidente Kennedy (después del cual el Equipo Secreto “pasó a hacerse cargo de toda la dirección de la guerra y a dominar la actividad de EE.UU.”) [58]
En lenguaje aplicable tanto a Corea en 1950 como al Golfo de Tonkin en 1964, Prouty argumentó que las acciones de la CIA siguieron un modelo de acciones que “se salieron completamente de control en el Sudeste Asiático.”
“El operador clandestino... prepara la escena lanzando un ataque provocador extremadamente menor y muy secreto, de un tipo que tenderá a provocar una represalia abierta. Estos ataques secretos, que pueden haber sido hechos por terceras partes o por mercenarios apátridas cuyos materiales fueron suministrados en secreto por la CIA, indudablemente crearán reacciones que por su parte son observadas en EE.UU.... No es un juego nuevo, [pero] fue convertido en una técnica sofisticada bajo Walt Rostow y McGeorge Bundy contra Vietnam del Norte, para sentar las bases para los ataques del Golfo de Tonkin.” [59]
Menciono aquí la tesis de Prouty a fin de registrar mi disenso parcial con ella. Desde mi punto de vista su noción de un “equipo” localiza algo, que yo llamo la mentalidad de dominación global, de un modo demasiado estrecho en un grupo restringido que no sólo comparte la misma forma de pensar sino está en comunicación conspirativa durante un largo período. Exhibe el mismo tipo de mentalidad conspiracionista que fuera criticada por G. William Domhoff:
“Todos tenemos una tremenda tendencia a desear ser atrapados en la creencia de que existe alguna causa maligna y secreta para todos los males evidentes del mundo... [Las teorías conspirativas] alientan una creencia en que si nos libramos de unas pocas personas malas, todo irá bien en el mundo.” [60]
Mi propia posición sigue siendo lo que articulé hace años en respuesta a Domhoff:
“Siempre creí, y argumenté, que una verdadera concepción del asesinato de Kennedy conducirá no a ‘unos pocos malos,’ sino a las componendas institucionales y parapolíticas mediante las cuales somos sistemáticamente gobernados.” [61]
Citando lo que yo había escrito, Michael Parenti agregó: “En suma las conspiraciones del Estado de seguridad nacional [o lo que yo llamaría eventos ocultos] son componentes de nuestra estructura política, no desviaciones de ella.” [62]
El resultado de los eventos ocultos que he mencionado hasta ahora ha sido sobre todo una serie de victorias para los guerreros. [63] Pero ha habido otros eventos ocultos estructurales, en especial Watergate en 1972-1973 e Irán-Contra en 1986-1987, que pueden ser interpretados, si no como victorias para los comerciantes, por lo menos como reveses temporales para los guerreros. En “The Road to 9/11” traté de mostrar que Cheney y Rumsfeld, mientras estaban en la Casa Blanca de Ford, se resintieron amargamente por el revés representado por las reformas post-Watergate, y activaron de inmediato una serie de acciones para volver a la situación anterior. Argumento en el libro que el clímax de esas acciones fue la imposición después del 11-S de sus provisiones, planificadas desde hace tiempo, para las COG, formuladas bajo su supervisión desde comienzos de los años ochenta.
Por lo tanto, desde la Segunda Guerra Mundial, la posición guerrera, inicialmente de una minoría marginal pero conspiradora, ha llegado desde las presidencias de Reagan y Bush a una posición cada vez más central. Esto es bien simbolizado por el ascenso de la influencia desde 1981 del Consejo para Política Nacional, financiado originalmente por el multimillonario petrolero tejano Nelson Bunker Hunt y explícitamente destinado a contrarrestar la influencia del Consejo de Relaciones Exteriores. [64] Comparando los años cincuenta con la década actual, es sorprendente ver en qué medida el estatus del Departamento de Estado ha disminuido frente al Pentágono. Con la militarización acelerada de la economía de EE.UU., se presenta la pregunta de si una política exterior más comercial podrá volver a prevalecer algún día.
Y desde el 11-S, especialmente con la institución de procedimientos desconocidos de las COG, algunos han hablado de la subversión total de la democracia, por una nueva Presidencia Imperial en la Casa Blanca de Bush. [65]
11-S, la amenaza a los derechos constitucionales, y el Congreso
Un escéptico podría observar que todavía existe un Congreso, con poderes constitucionales para criticar y restringir lo que hace el ejecutivo. Y es verdad que un comité conjunto del Congreso investigó, en 2002, actividades de la CIA y del FBI antes y después del 11-S [66] Sin embargo, los poderes del Congreso han sido debilitados. Una sección crucial de ese informe, precisamente la que trataba de la CIA y de la relación del gobierno saudí con el presunto secuestrador al-Mihdar, fue clasificada y retenida por el gobierno. Cuando parte de la información explosiva fue filtrada a Newsweek, los miembros y el personal del comité (y no el gobierno saudí) se convirtieron en el centro de la investigación criminal de la filtración del FBI. [67] Su presidente, el senador Bob Graham consideró que la investigación de la filtración fue un esfuerzo obvio del gobierno por intimidar al Congreso. Y si esa fue la intención, tuvo éxito. Miembros del comité conjunto y su personal fueron intimidados para que guardaran silencio sobre la investigación. ] [68]
Parece que la elección de mayorías demócratas en ambas cámaras del Congreso ha hecho poco por cambiar esta situación. La vigilancia electrónica sin mandato judicial (a la que el presidente se ha referido como una provisión de las COG) [69] fue apoyada por el nuevo 110º Congreso en la “Ley Protect America” de 2007, una ley que restringió la supervisión judicial según FISA tal como lo había deseado el presidente. Ese mismo 11º Congreso no anuló la Ley de Comisiones Militares de 2006, que (como escribió Robert Parry en el Baltimore Chronicle) “eliminó efectivamente el habeas corpus para no ciudadanos, incluyendo a extranjeros residentes legales.” [70]
Es igualmente alarmante que el Congreso haya mostrado poco o ningún deseo de desafiar, o siquiera cuestionar, las presunciones generales de la guerra contra el terror. Todavía estamos en una emergencia nacional que fue proclamada por primera vez por el presidente Bush el 14 de septiembre de 2001. [71] Como escribió el Washington Times el 18 de septiembre de 2001: “Simplemente, al proclamar una emergencia nacional el viernes, el presidente Bush activó unas 500 provisiones legales latentes, incluyendo las que le permiten imponer la censura y la ley marcial.” El Washington Times se refería a la Proclamación presidencial 7463 del 14 de septiembre de 2001: “Declaración de Emergencia Nacional Motivada por Ciertos Ataques Terroristas.” El estado de emergencia fue declarado subsiguientemente el 23 de septiembre de 2001 por Orden Ejecutiva 13224, y fue nuevamente extendido por el presidente el 20 de septiembre de 2007. [72]
Las COG, NSPD-51, y el desafío a la separación de poderes
Las implicaciones constitucionales de este estado de emergencia fueron agravadas por la “Directiva Presidencial de Seguridad Nacional y de Seguridad del Interior” [NSPD] 51, del 9 de mayo, que decretó que:
“Cuando el presidente determina que ha ocurrido una emergencia catastrófica, el presidente puede hacerse cargo de todas las funciones del gobierno y dirigir todas las actividades del sector privado para asegurar que emergeremos de la emergencia con un “gobierno constitucional duradero.” [73]
La Directiva, sin decirlo explícitamente, pareció invalidar las provisiones legales posteriores a Watergate para una regulación por el Congreso promulgadas en 1977 por la Ley de Emergencias Nacionales. [74]
Entre los principales periódicos, sólo el Washington Post informó algo sobre la NSPD-51, señalando que la “directiva formaliza un traspaso de autoridad del Departamento de Seguridad Interior a la Casa Blanca.” [75] Agregó que
“Después de los ataques de 2001, Bush asignó a unos 100 altos administradores civiles para que rotaran en secreto a emplazamientos fuera de Washington durante semanas o meses cada vez, a fin de asegurar la supervivencia de la nación; un gobierno fantasma que se desarrolló sobre la base de una antigua “continuidad de planes operativos.”
Sin embargo, el Post no señaló que esos planes de continuidad de operaciones (COG), que según se dice involucran la suspensión de la Constitución y posiblemente del Congreso, son secretos – fruto de planificación secreta durante dos décadas por Dick Cheney y Donald Rumsfeld, incluso en períodos cuando ninguno de los dos tenía un puesto en el gobierno. [76]
Después de presión de los electores, incluyendo a numerosos miembros del movimiento por la verdad del 11-S, el congresista Peter deFazio intentó ver los planes de Continuidad del Gobierno (COG) en los Apéndices confidenciales de NSPD-51. Tanto a él, y finalmente a todo el Comité de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes, se les negó la oportunidad de ver esos apéndices, dando el motivo de que el Comité no poseía las autorizaciones requeridas. Esto debiera haber sido una línea demarcatoria para que el Congreso insistiera en sus derechos y deberes constitucionales. Como he informado en otros sitios, la historia, ignorada por la prensa dominante, involucraba más que la altercación usual entre los poderes legislativo y ejecutivo del Gobierno de EE.UU. Lo que estaba en juego era un enfrentamiento entre los poderes constitucionales de supervisión del Congreso, y un conjunto de planes políticos que podrían ser utilizados para suspender o modificar la constitución. [77]
Pero parece que el actual Congreso no hará nada por apoyar los esfuerzos del congresista deFazio por lograr una supervisión parlamentaria de las COG.
El Congreso y el continuo encubrimiento del 11-S
Además, el 110º Congreso no emprendió ninguna acción para asegurar que todas las agencias gubernamentales colaboren con los Archivos Nacionales, en cumplimiento del compromiso de la Comisión del 11-S de publicar sus archivos corroborativos en 2009. [78] Es urgentemente necesaria una ley que asegure que lo hagan.
El FBI ha estado desclasificando documentos para cooperar respecto a este compromiso, y recientemente la CIA también ha comenzado a cooperar. [79] Pero algunas agencias federales, en particular la FAA [Agencia Federal de Aviación] y el Pentágono, no colaboran en nada con el compromiso de la Comisión del 11-S. Podría necesitarse una ley para lograr que lo hagan. Tanto la FAA como el Pentágono se negaron a presentar importantes antecedentes a la Comisión del 11-S, a pesar de sus poderes legales, hasta que se les exigió que lo hicieran mediante citaciones judiciales. [80] Pero la ley que creó la Comisión del 11-S en 2002 no incluyó una determinación legal respecto al futuro de sus archivos. [81]
Es motivo de preocupación, porque el 11-S inició evidentemente un reajuste importante de nuestra división de poderes constitucionales tradicionales y de los derechos cívicos. Afirmo que una vigorosa defensa de las tradiciones constitucionales de este país requiere una presión vigorosa por la publicación de los archivos de la Comisión del
11-S, para que podamos comenzar a resolver los misterios de cómo se generó esta crisis constitucional.
En breve, vivimos en un continuo estado de emergencia cuyos límites exactos son desconocidos, sobre la base de un controvertido evento oculto – el 11-S – que sigue siendo en gran parte un misterio. Sin apoyar la noción de que ha ocurrido un golpe de Estado, afirmaría categóricamente que un modo de pensar radicalmente hegemónico, ubicado primordialmente en la oficina del vicepresidente Cheney, utiliza actualmente el 11-S, la guerra contra el terror, y reglas secretas de las COG para establecer prerrogativas de limitación de la división de poderes en la constitución de EE.UU., sin ningún cuestionamiento significativo por parte de un Congreso dócil y de los medios.
El 11-S, el público, y la política de Internet
Esto presenta la cuestión de si el público, a punto de votar en la elección de 2008, puede ejercer las restricciones constitucionales que el Congreso y los medios no han asegurado. La respuesta, afirmo, yace en lo que llamaría Política de Internet, la movilización de presiones en el ámbito nacional sobre candidatos en la próxima elección mediante la coordinación por Internet.
Existe, creo, una mayoría latente de estadounidenses que podrían estar de acuerdo con solicitar a todos los candidatos que:
1. Hagan un estudio crítico y revisen la Ley de Comisiones Militares de 2006, para restaurar inequívocamente el habeas corpus, dentro de las limitaciones de la Constitución de EE.UU., Artículo Uno, Sección 9;
2. Ilegalicen inequívocamente la tortura;
3. Hagan un estudio crítico y restrinjan las provisiones para vigilancia electrónica sin mandato judicial de la Ley ‘Protect America’ de 2007;
4. Voten por la Ley de una Agenda de Libertad Estadounidense de 2007 (H.R. 3835), que trata de estos y otros temas. Esta ley fue introducida por el congresista Ron Paul el 15 de octubre de 2007, y es apoyada tanto por la Agenda de Libertad Estadounidense como por la Campaña Demócrata de Libertad Estadounidense. [82]
Los que están en el movimiento por la verdad sobre el 11-S podrían solicitar a los candidatos que adopten dos pasos ulteriores.
5. Que insistan en el derecho de los Comités de Seguridad Interior en el Congreso a estudiar los apéndices de las COG a la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD)-51;
6. Que apoyen una ley para obligar a todas las agencias gubernamentales para que colaboren con los Archivos Nacionales, en cumplimiento del compromiso de la Comisión del 11-S de publicar sus archivos corroborativos en 2009. [83]
Pero el pensamiento social es creado por la sociedad. Para que sea efectivo debe ser movilizado, y convertirse en algo más que un coro de autores que graznan desde sus estanques cubiertos de nenúfares en el pantano de los blogs. Obviamente, requeriría un arduo esfuerzo concertado para crear, o persuadir a, un movimiento, como ser MoveOn, para que asuma todos estos temas.
¿Será posible que alguna organización pueda ser persuadida de aceptar este desafío, y tome los primeros pasos para movilizar una fuerza semejante?



NOTAS

1 Sólo en el mes de marzo de 1962, la OAS hizo estallar un promedio de 120 bombas por día. ("The Generals' Putsch," http://countrystudies.us/algeria/34.htm).
2 BBC News, 24 de noviembre de 2006: "Alexander Litvinenko escribió un libro en el que afirmó que agentes del Servicio Federal de Seguridad (FSB) en Rusia, coordinaron los atentados contra bloques de apartamentos de 1999 en el país, que mataron a más de 300 personas.”
3 Gareth Jenkins, "Susurluk and the Legacy of Turkey’s Dirty War," Terrorism Monitor, 1 de mayo de 2008,
http://www.jamestown.org/terrorism/news/article.php?articleid=2374142.
4 Nicholas Birch, Irish Times, 26 de noviembre de 2005,
http://www.ireland.com/newspaper/world/2005/1126/1908792893FR26TURKEY.html.
El ex presidente y primer ministro turco, Suleyman Demirel comentó posteriormente respecto a este incidente que “Es un principio fundamental que hay un Estado. En nuestro país hay dos... Hay un Estado oculto y otro Estado... El Estado que debiera ser real es supletorio, el que debiera ser supletorio es el real.” (Jon Gorvett, "Turkey’s `Deep State’ Surfaces in Former President’s Words, Deeds in Kurdish Town," Washington Report on Middle East Affairs, enero / febrero de 2006, http://www.washington-report.org/archives/Jan_Feb_2006/0601037.html).
5 Jenkins, "Susurluk and the Legacy of Turkey’s Dirty War." Una búsqueda en Google el 7 de enero de 2008, de "Semdinli + PKK" en las principales publicaciones en idioma inglés produjo 157 resultados. De estos, sólo dos fueron de EE.UU. De estos uno (Washington Times, 6 de diciembre de 2005) no mencionó para nada la participación del Estado oculto en el incidente. La otra (Newsweek, 28 de noviembre de 2005) definió el Estado oculto sin mencionar su participación en el bajo mundo. Una búsqueda similar de “Estado oculto” reveló la misma parquedad en la cobertura en los medios de EE.UU.
6 Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2007), 4-7, 14-17, etc.
7 Scott, The Road to 9/11, 121-22, 124-27, 163-69.
8 Scott, The Road to 9/11, 139-42, 150-60, etc.; Peter Lance, Triple Cross: How bin Laden’s Master Spy Penetrated the CIA, the Green Berets, and the FBI –and Why Patrick Fitzgerald Failed to Stop Him (New York: Regan/HarperCollins, 2006).
9 Scott, The Road to 9/11, 153; citando a Toronto Globe and Mail, 22 de noviembre de 2001. No es por accidente que la prensa dominante de EE.UU. haya guardado silencio, no sólo respecto a este hecho importante, sino también sobre los dos libros que lo registran: “Triple Cross” de Peter Lance y el mío “The Road to 9/11.” “Triple Cross” finalmente fue mencionado por su nombre en el New York Times, pero solamente porque su editora, Judith Regan, fue despedida por la News Corporation de Rupert Murdoch (New York Times, 19 de diciembre de 2006).
10 El 18 de octubre de 2002, el Fiscal General John Ashcroft invocó el Privilegio de Secretos de Estado a fin de impedir la revelación de la naturaleza del trabajo de Edmonds sobre la base de que pondría en peligro la seguridad nacional.
11 Daniel Ellsberg with Kris Welch, KPFA, 8/26/06,
http://wotisitgood4.blogspot.com/2006/10/ellsberg-hastert-got-suitcases-of-al.html.
12 Vanity Fair, septiembre 2005. Según el sitio en la Red de ATC: “Como una de las principales asociaciones de negocios en EE.UU., el Consejo Estadounidense-Turco (ATC) está dedicada a fortalecer efectivamente las relaciones entre EE.UU. y Turquía mediante la promoción de relaciones comerciales, de defensa, tecnológicas y culturales. Sus diversos miembros incluyen a los 500 de Fortune, a compañías estadounidenses y turcas, organizaciones multinacionales, y sin fines de lucro, y a individuos con interés en las relaciones EE.UU.-Turquía.” Es por lo tanto comparable con el Consejo de Seguridad Estadounidense, cuyas actividades en 1963 son discutidas en Scott, Deep Politics, e.g. 292.
Edmonds ha sido parcialmente corroborado por Huseyin Baybasin, otro cabecilla turco de la heroína, que ahora está en la cárcel en Holanda, en su libro “Trial by Fire”: “Manejé las drogas que llegaban a través del canal del Consulado Turco en Inglaterra.” Pero, como agrega: “Yo estaba con la magia, pero lo hacía con el mismo grupo de la mafia del que formaban parte los gobernantes de Turquía. Baybasin afirmó que contó con la ayuda de oficiales turcos que trabajan para la OTAN en Bélgica ("The Susurluk Legacy," de Adrian Gatton, Druglink Magazine, Nov/Dec 2006, http://adriangatton.com/archive/1990_01_01_archive.html).
13 También en 2003 el ex consultor del gobierno, Chalmers Johnson, declaró en una entrevista, que lo que había sucedido en Florida después de la elección de 2000 fue un “golpe de Estado” (Critical Asian Studies, 35, no. 2 [2003], 303). El mismo año Bill Moyers, veterano de la Casa Blanca de Johnson, escribió que el reajuste del gobierno por G.W. Bush fue “el ataque más radical contra la noción de una nación, indivisible, que haya ocurrido durante nuestras vidas” (Texto del discurso en la conferencia “Take Back America” patrocinada por la Campaign for America’s Future”, 4 de junio de 2003, Washington, DC,
http://www.commondreams.org/views03/0610-11.htm).
14 Entrevista con Alex Jones, 2 de noviembre de 2006, http://jonesreport.com/articles/021106_vidal.html.
15 Ed Encho, "9/11: Cover For a Coup D'Etat?" OpEdNews, 27 de mayo de 2008,
http://www.opednews.com/maxwrite/diarypage.php?did=7521.
16 9/11 Commission Report, 38, 326; Scott, Road to 9/11, 228-29.
17 Scott, The Road to 9/11, 183-87; citing Ross Gelbspan, Break-ins, Death Threats, and the FBI: The Covert War against the Central America Movement (Boston: South End Press, 1991), 184; Alfonso Chardy, Miami Herald, 5 de julio de 1987.
18 Robert Parry, "Gonzales Questions Habeas Corpus," Baltimore Chronicle, 19 de enero de 2007, http://baltimorechronicle.com/2007/011907Parry.shtml.
19 Cumings, The Origins of the Korean War, Vol II, 611, 613; quoting William R. Corson, The Armies of Ignorance: The Rise of the American Intelligence Empire (New York: Dial, 1977), 315–21; whole passage quoted in Peter Dale Scott, Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003), 61. Cumings cita también del testimonio de Dean Rusk ante el Congreso el 20 de junio: “No vemos ninguna indicación actual de que la gente al otro lado de la frontera tenga la intención de librar una guerra mayor con ese propósito” (apoderarse de Corea del Sur). Señala que el general Ridgway dijo posteriormente que “lo horrorizó” el testimonio tranquilizante de Dean Rusk.
20 Cumings, Origins, II, 600-01. Mis citas seleccionadas no pueden hacer justicia a la complejidad del libro de Cumings, que presenta tres posibles explicaciones diferentes para el estallido de la guerra. Cumings delinea un contienda por el futuro de la península – y también de Taiwán – en el que dirigentes locales a ambos lados buscaban el apoyo de sus respectivas megapotencias.
21 Cumings, Origins, II, 547; citando a Gavin McCormack, Cold War/Hot War (Sydney: Hale and Iremonger, 1983), 97; E. Gough Whitlam, A Pacific Community (Cambridge, MA: Harvard UP, 1981), 57-58.
22 Cumings, Origins, II, 527.
23 Cumings, Origins, II, 600, 601. Yi Pōm-sōk era un propugnador favorable a Chiang en Seúl por un ataque contra Corea del Norte. Kim Sōk-won era un comandante coreano que había atacado previamente a Corea del Norte. Tiger Kim era un veterano coreano del ejército japonés, cercano a Rhee, y criminal de guerra.
24 James Bamford, Body of Secrets (New York: Doubleday, 2001), 301. William Bundy discrepó de esta opinión, argumentando que la escala de la guerra hacia el Norte “No correspondía en nada a nuestros planes.” (Robert McNamara, "The Tonkin Gulf Resolution," in Andrew Jon Rotter, Light at the End of the Tunnel: A Vietnam War Anthology [New York: St. Martin’s Press, 1991], 83). Pero Ball fue exacto al informar que los bombardeos correspondían a los planes de alguna gente.
25 Peter Dale Scott, The War Conspiracy: JFK, 9/11, y Deep Politics of War (Ipswich, MA: Mary Ferrell Foundation Press, 2008), 178-215.
26 Robert J. Hanyok, "Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 de agosto de 1964," Cryptologic Quarterly, desclasificado en National Security Archive Electronic Briefing Book No. 132,
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB132/relea00012.pdf.
27 Ray McGovern, "CIA, Iran & the Gulf of Tonkin," ConsortiumNews, 12 de enero de 2008, http://www.consortiumnews.com/2008/011108a.html.
28 Scott, War Conspiracy (2008), 132, cf. 67; citing Roger Hilsman, To Move a Nation (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1967), 318, 314.
29 Scott, War Conspiracy (2008), 88, 93-103.
30 "National Security Advisor Holds Press Briefing," White House Website, 16 de mayo de 2002,
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.html.
Sabemos que respecto al 11-S hubo una cantidad de juegos de guerra y ejercicios, incluyendo un ejercicio en la Oficina Nacional de Reconocimiento, cerca del Aeropuerto Dulles, ensayando reacciones “si un avión diera en un edificio.” (Scott, Road to 9/11, 215-16; Evening Standard [London], 22 de agosto de 2002; Boston Globe, 11 de septiembre de 2002,
http://www.boston.com/news/packages/sept11/anniversary/wire_stories/0903_plane_exercise.htm ).
31 9/11 Commission Report, 259, 271; Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 (New York: Knopf, 2006), 352-54 (FBI agent). Después del 11-S otro agente del FBI se mostró aún más amargado: Ellos [la CIA] no querían que el buró se metiera en sus cosas – por eso no informaron al FBI... Y por eso ocurrió el 11 de septiembre. Por eso ocurrió... Tienen sangre en sus manos. Tienen tres mil muertes en sus manos.” (James Bamford, A Pretext for War: 9/11, Iraq, and the Abuse of America’s Intelligence Agencies [New York: Doubleday, 2004], 224).
32 Clarence M. Kelley, Kelley: The Story of an FBI Director (Kansas City: Andrews, McMeel, & Parker, 1987), 268; citado en Scott, The War Conspiracy (2008), 389.
33 Jefferson Morley, Our Man in Mexico: Winston Scott and the Hidden History of the CIA (Lawrence, KA: University Press of Kansas, 2008), 196-98; discutido en Scott, The War Conspiracy (2008), 387-88.
34 Lawrence Wright, "The Agent," New Yorker, 10 y 17 de julio de 2006, 68; discutido en Scott, The War Conspiracy (2008), 388-89.
35 Los senadores republicanos Heinz y Tower también murieron en accidentes de avión, pero después de colisiones entre dos aviones. El demócrata conservador Larry McDonald murió cuando el avión comercial KAL 007 fue derribado por interceptores soviéticos en septiembre de 1983.
36 Michael Parenti, Dirty Truths (San Francisco: City Lights Books, 1996), 201, 206:
“En los años antes del accidentes fatal había habido intentos de asesinato contra Walter y Victor [Reuther]. (Victor cree que el intento en su contra debía ser un mensaje para Walter.) En cada uno de estos casos, las agencias estatales y federales de mantenimiento del orden se mostraron en el mejor de los casos como indiferentes en sus esfuerzos investigativos, sugiriendo la posibilidad de colusión oficial o por lo menos tolerancia para los hechos criminales... Tercero, como el sospechoso casi accidente que ocurrió el año anterior, el accidente fatal también involucró a un altímetro defectuoso en un avión pequeño. Es una coincidencia notable que Reuther haya estado en dos aviones con exactamente el mismo malfuncionamiento en un período tan breve... En una entrevista posterior con nosotros, Victor señaló además: `La animosidad por parte del gobierno había estado presente durante un cierto tiempo [antes del accidente fatal]. No fue sólo la posición de Walter sobre Vietnam y Camboya lo que enfureció a Nixon, sino también yo había denunciado a algunos elementos de la CIA dentro del movimiento sindical, y esto también fue asociado con Walter... Hay una línea fina entre el crimen organizado y la CIA. Hay mucho solapamiento. Durante toda la historia de las relaciones sindicales hay una sórdida historia de la industria ligada a Hoover y la mafia... Hay que averiguar respecto a los grupos derechistas corporativos y sus vínculos con el sistema nacional de seguridad.’ Averiguar en cosas semejantes no es tarea fácil. El FBI sigue negándose a entregas unas 200 páginas de documentos sobre la muerte de Reuther, incluyendo la copiosa correspondencia entre oficinas locales y Hoover. Y muchos de los documentos publicados – algunos de ellos de hace cuarenta años – están totalmente tachados con tinta. Cuesta imaginar qué preocupación de seguridad nacional tiene que ver con ello o por qué el FBI y la CIA siguen guardando tantos secretos sobre la vida y la muerte de Walter Reuther.”
37 Vea la presentación en Jack N. Rakove, "Taking the Prerogative out of the Presidency: An Originalist Perspective," Presidential Studies Quarterly 37.1, 85–100; Frederick A.O. Schwarz, Jr. and Aziz Z. Huq, Unchecked and Unbalanced, Presidential Power in a Time of Terror (New York: Rodale, 2007), 153-58
38 Entrevista con David Frost, emitida el 11 de mayo de 1977; en Schwarz y Huq, Unchecked and Unbalanced, 159; Robert D. Sloane, "The Scope of Executive Power in the Twenty-First Century: An Introduction," Boston University Law Review 88:341,
http://www.bu.edu/law/central/jd/organizations/journals/bulr/documents/SLOANE.pdf, 346.
39 Jack Goldsmith, The Terror Presidency: Law and Judgment inside the Bush Administration (New York : W.W. Norton, 2007), 82.
40 Goldsmith, The Terror Presidency, 183
41 Minority Report, Report of the Congressional Committees Investigating the Iran-Contra Affair, 100th Congress. 1st Session, H. Rept No 100-433, S. Rept No. 100-216, p. 465.
42 Schwarz and Huq, Unchecked and Unbalanced, 174.
43 Schwarz and Huq, Unchecked and Unbalanced, 72; cf. Sloane, "The Scope of Executive Power," 347.
44 Compare el periodista investigativo y crítico mediático Philip Weiss, "When Black Becomes White," en Kristina Borjesson, Into the Buzzsaw: Leading Journalists Expose the Myth of a Free Press (Amherst, NY: Prometheus Books, 2002), 186: “La reacción de los medios dominantes [a las teorías sobre el asesinato de Kennedy] ha sido tediosa – informar solemne y estoicamente sobre las afirmaciones del gobierno, una y otra vez.”
45 Scott, War Conspiracy, 10, 383, 395.
46 Gabriel Kolko, The Roots of American Foreign Policy (Boston: Beacon, 1969), xii-xiii.
47 James Risen y Eric Lichtblau. "Spying Program Snared U.S. Calls", New York Times, 21 de diciembre de 2005.
48 Borjesson, Into the Buzzsaw, 13. Hasta el ex portavoz de George W. Bush, Scott McClellan se ha referido a los medios en su libro como “facilitadores cómplices” de la propaganda de guerra del gobierno de Bush. (Scott McClellan, What Happened: Inside the Bush White House and Washington's Culture of Deception [New York: Public Affairs, 2008], 70, 125).
49 Washington Post, 8 de septiembre de 2006. Compare, BBC, "Paranoia paradise," 4 de abril de 2002,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1909378.stm. \
La táctica común de semejantes ensayos es concentrarse en creencias absurdamente excéntricas, y tratar de presentarlas como representativas de todos los que critican opiniones anti-conspirativas recibidas.
50 Washington Post, 23 de enero de 2007. Sin embargo, el 4 de mayo de 2008, el Post presentó la observación en una reseña favorable del libro ex congresista republicano Mickey Edwards: “Reclaiming Conservatism: How a Great American Political Movement Got Lost -- And How It Can Find Its Way Back.”
51 Michael Ignatieff, The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004), 8.
52 E.g. Paul L. Atwood, "War and Empire Are and Always Have Been the American Way of Life," Global Policy Forum, febrero de 2006,
http://www.globalpolicy.org/empire/history/2006/022006history.htm.
53 Alexander Cockburn, "The Age of Irrationality: The 9/11 Conspiracists and the Decline of the American Left," CounterPunch, 28 de noviembre de 2006,
http://www.counterpunch.org/cockburn11282006.html.
54 Cumings, Origins, II, 123; cf. 13-14; Herbert Franz Schurmann, The Logic of World Power: An Inquiry into the Origins, Currents, and Contradictions of World Politics (New York: Random House, 1974).
55 Michael Klare, Beyond the "Vietnam Syndrome" (Washington, D.C.: Institute for Policy Studies, 1981).
56 E.g. Robert Wright, "All Quiet on the Western Front," Slate, 11 de octubre de 2001,
http://www.slate.com/id/117170/ .
57 Scott, Road to 9/11, 57-61, etc. Cf. Jerry Sanders, Peddlers of Crisis: The Committee on the Present Danger and the Politics of Containment (Boston, MA: South End Press, 1983).
58 L. Fletcher Prouty, The Secret Team: The CIA and Its Allies in Control of the United States and the World (1997), http://www.ratical.org/ratville/JFK/ST/.
59 Prouty, The Secret Team (1997), Chapter II.
60 G. William Domhoff, in Jonathan Vankin, Conspiracies, Cover-Ups, and Crimes: Political Manipulation and Mind Control in America (New York: Paragon House, 1991), 125-26.
61 Scott, Deep Politics and the Death of JFK, 11.
62 Michael Parenti, Dirty Truths (San Francisco: City Lights Books, 1996),
63 Esto ha sido dudado en el caso del asesinato de John F. Kennedy, en particular por Chomsky. En cuanto a mi última contribución a este antiguo argumento, vea Scott, “War Conspiracy” (2008).
64 Scott, War Conspiracy (2008), 14; Michael Standaert, Skipping Towards Armageddon: The Politics and Propaganda of the Left Behind Novels and the LaHaye Empire (Brooklyn, NY: Soft Skull Press, 2006), 112-14.
65 Charlie Savage, Takeover: The Return of the Imperial Presidency and the Subversion of American Democracy (New York: Little Brown, 2007), 51. Extrañamente, Savage no
menciona por su nombre a las COG, pero se refiere a la década de planificación de las COG en los años ochenta como evidencia para su caso de que una “cábala de fanáticos” había estado planificando “el retorno de la presidencia imperial” desde que Cheney y Rumsfeld perdieron sus puestos en el gobierno de Ford.
66 U.S. Senate Select Committee on Intelligence and U.S. House Permanent Select Committee on Intelligence, Joint Inquiry Into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11, 2001.
67 Vea:1 "The Saudi Money Trail," Newsweek, 2 de diciembre de 2002.
68 Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation (New York: Twelve/Hachette, 2008), 54-55.
69 “Dirigiéndose a la nación desde el Despacho Oval en 2005, después de las primeras revelaciones de la vigilancia electrónica sin mandato judicial de la NSA salieron a la luz, Bush insistió en que el programa de espionaje en cuestión era revisado ‘todos los 45 días’ como parte de la planificación para evaluar amenazas a ‘la continuidad de nuestro gobierno.’” (Christopher Ketcham, "The Last Round-Up," Radaronline, 15 de mayo de 2008,
http://circleof13.blogspot.com/2008/05/last-roundup.html).
Compare con: discurso del presidente por la radio, 15 de diciembre de 2005,
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/12/20051217.html :
“Las actividades que autoricé son estudiadas aproximadamente cada 45 días. Cada revisión se basa en una evaluación fresca de inteligencia sobre amenazas terroristas a la continuidad de nuestro gobierno y la amenaza de daño catastrófico para nuestra patria.”
70 Parry, "Gonzales Questions Habeas Corpus," Baltimore Chronicle, 19 de enero de 2007.
71 9/11 Commission Report, 38, 326; Scott, The Road to 9/11, 228-29.
72 Información de la Casa Blanca del 20 de septiembre de 2007,
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/09/20070920-9.html.
73 Jerome Corsi, "Bush makes power grab," WorldNetDaily, May 23, 2007, \
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55824.
74Congressional Research Service Report for Congress, "National Emergency Powers,"
actualizado el 30 de agosto de 2007, pp. 10ss,
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/98-505.pdf.
75 Washington Post, 10 de mayo de 2007.
76 Scott, The Road to 9/11, 183-87; citing James Mann, "The Armageddon Plan," Atlantic Monthly (March 2004), http://www.theatlantic.com/doc/prem/200403/mann; James Mann, The Rise of the Vulcans: The History of Bush’s War Cabinet (New York: Viking, 2004), 138–45; James Bamford, A Pretext for War: 9/11, Iraq, and the Abuse of America’s Intelligence Agencies (New York: Doubleday, 2004), 70-74. Cf. Peter Dale Scott, "Congress, the Bush Adminstration and Continuity of Government Planning: The Showdown", Counterpunch, 31 de marzo de 2008, http://www.counterpunch.org/scott03312008.html.
77 Peter Dale Scott, "Congress, the Bush Adminstration and Continuity of Government Planning: The Showdown", Counterpunch, 31 de marzo de 2008, http://www.counterpunch.org/scott03312008.html.
78 Kean and Hamilton, Without Precedent, 312, cf. 9/11 Commission, Media Advisory, 20 de agosto de 2004, que fijó una fecha de 9 de enero de 2009.
79 Los Archivos Nacionales iniciaron un proyecto piloto para la desclasificación de archivos de la Comisión. Según su informe interino, de fecha 22 de junio de 2007, han hecho progresos con los archivos internos de la Comisión. Sin embargo, el siguiente pasaje muestra que de las otras agencias, sólo el FBI estaba cooperando en 2007:
Decisiones del FBI:
Desclasificados: 98 documentos (241 páginas)
Desclasificados, pero necesitan remisión a otra parte: 31 documentos (132 páginas)
Censurados: 100 documentos (400 páginas)
Censurados y necesitan remisión a otra parte: 170 documentos (1.067 páginas)
Retenidos en su totalidad: 4 documentos (15 páginas)
La CIA, la agencia con la segunda cantidad por su número de páginas en este ejercicio piloto, ha indicado que no “han tomado decisión alguna sobre como y cuando dedicará algunos recursos a este pedido.”
Aparte del FBI, no hemos recibido ninguna reacción oficial de las otras agencias remisoras (“Actualización de la desclasificación de archivos de la Comisión del 11-S,”
22 de junio de 2007, http://www.archives.gov/declassification/pidb/meetings/06-22-07-tilley.pdf.)
La CIA resolvió subsiguientemente estudiar los archivos relevantes.
80 John Farmer, " ‘United 93’: The Real Picture," Washington Post, 30 de abril de 2006. Compare: Kean and Hamilton, Without Precedent, 87: “La oficina pública del personal sugirió que la situación en NORAD rayaba en encubrimiento premeditado.”
81 Public Law 107-306, Nov. 27, 2002, Title VI, Section 610.
82 American Freedom Agenda, http://www.americanfreedomagenda.org; American Freedom Campaign,

http://www.americanfreedomcampaign.org.

83 Kean and Hamilton, Without Precedent, 312, cf. 9/11 Commission, Media Advisory, 20 de agosto de 2004, que fijó una fecha de 9 de enero de 2009.
Peter Dale Scott, ex diplomático canadiense y profesor de inglés en la Universidad de California, Berkeley, es poeta, escritor, e investigador. Es autor del libro a ser publicado en agosto (reeditado y muy ampliado): “The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War”. Su sitio en la Red es: http://www.peterdalescott.net.
Peter Dale Scott es colaborador frecuente de Global Research.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=

Carta del Presidente de Bolivia Evo Morales...

...con motivo de la política de inmigración de la Unión Europea

Hasta finales de la Segunda Guerra Mundial, Europa fue un continente de emigrantes. Decenas de millones de Europeos partieron a las Américas para colonizar, escapar de las hambrunas, las crisis financieras, las guerras o de los totalitarismos europeos y de la persecución a minorías étnicas.

Reflexión del presidente de Bolivia, Evo Morales, acerca de la política de inmigración europea.

Hoy, estoy siguiendo con preocupación el proceso de la llamada 'directiva retorno'. El texto, validado el pasado 5 de junio por los ministros del Interior de los 27 países de la Unión Europea, tiene que ser votado el 18 de junio en el Parlamento europeo. Siento que endurece de manera drástica las condiciones de detención y expulsión a los migrantes indocumentados, cualquiera sea su tiempo de permanencia en los países europeos, su situación laboral, sus lazos familiares, su voluntad y sus logros de integración.
A los países de América Latina y Norteamérica llegaron los Europeos, masivamente, sin visas ni condiciones impuestas por las autoridades. Fueron siempre bienvenidos, y lo siguen siendo, en nuestros países del continente americano, que absorbieron entonces la miseria económica europea y sus crisis políticas. Vinieron a nuestro continente a explotar riquezas y a transferirlas a Europa, con un altísimo costo para las poblaciones originales de América.
Como en el caso de nuestro Cerro Rico de Potosí y sus fabulosas minas de plata que permitieron dar masa monetaria al continente europeo desde el siglo XVI hasta el XIX. Las personas, los bienes y los derechos de los migrantes europeos siempre fueron respetados.
Hoy, la Unión Europea es el principal destino de los migrantes del mundo lo cual es consecuencia de su positiva imagen de espacio de prosperidad y de libertades públicas. La inmensa mayoría de los migrantes vienen a la UE para contribuir a esta prosperidad, no para aprovecharse de ella. Ocupan los empleos de obras públicas, construcción, en los servicios a la persona y hospitales, que no pueden o no quieren ocupar los Europeos. Contribuyen al dinamismo demográfico del continente europeo, a mantener la relación entre activos e inactivos que vuelve posible sus generosos sistemas de seguridad social y dinamizan el mercado interno y la cohesión social. Los migrantes ofrecen una solución a los problemas demográficos y financieros de la UE.
Para nosotros, nuestros emigrantes representan la ayuda al desarrollo que los Europeos no nos dan - ya que pocos países alcanzan realmente el mínimo objetivo del 0,7% de su PIB en la ayuda al desarrollo. América Latina recibió, en 2006, 68.000 millones de dólares de remesas, o sea más que el total de las inversiones extranjeras en nuestros países. A nivel mundial alcanzan 300.000 millones de dólares, que superan a los 104.000 millones otorgados por concepto de ayuda al desarrollo. Mi propio país, Bolivia, recibió más del 10% del PIB en remesas (1.100 millones de dólares) o un tercio de nuestras exportaciones anuales de gas natural.
Es decir que los flujos de migración son benéficos tanto para los Europeos y de manera marginal para nosotros del Tercer Mundo ya que también perdemos a contingentes que suman millones de nuestra mano de obra calificada, en la que de una manera u otra nuestros Estados, aunque pobres, han invertido recursos humanos y financieros.
Lamentablemente, el proyecto de 'directiva retorno' complica terriblemente esta realidad. Si concebimos que cada Estado o grupo de Estados puede definir sus políticas migratorias en toda soberanía, no podemos aceptar que los derechos fundamentales de las personas sean denegados a nuestros compatriotas y hermanos latinoamericanos.
La 'directiva retorno' prevé la posibilidad de un encarcelamiento de los migrantes indocumentados hasta 18 meses antes de su expulsión - o 'alejamiento', según el término de la directiva. ¡18 meses ! ¡ Sin juicio ni justicia !
Tal como está hoy el proyecto de texto de la directiva viola claramente los artículos 2, 3, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.
En particular el artículo 13 de la Declaración reza:

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.
Y, lo peor de todo, existe la posibilidad de encarcelar a madres de familia y menores de edad, sin tomar en cuenta su situación familiar o escolar, en estos centros de internamientos donde sabemos ocurren depresiones, huelgas de hambre, suicidios.
¿Cómo podemos aceptar sin reaccionar que sean concentrados en campos compatriotas y hermanos latinoamericanos indocumentados, de los cuales la inmensa mayoría lleva años trabajando e integrándose? ¿De qué lado está hoy el deber de injerencia humanitaria ? ¿Dónde está la 'libertad de circular', la protección contra encarcelamientos arbitrarios?
Paralelamente, la Unión Europea trata de convencer a la Comunidad Andina de las Naciones (Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú) de firmar un 'Acuerdo de Asociación' que incluye en su tercer pilar un Tratado de Libre Comercio, de misma naturaleza y contenido que los que imponen los Estados Unidos.
Estamos bajo intensa presión de la Comisión Europea para aceptar condiciones de profunda liberalización para el comercio, los servicios financieros, propiedad intelectual o nuestros servicios públicos. Además a título de la 'protección jurídica' se nos presiona por el proceso de nacionalización del agua, el gas y telecomunicaciones realizados en el Día Mundial de los Trabajadores.
Pregunto, en ese caso ¿dónde está la 'seguridad jurídica' para nuestras mujeres, adolescentes, niños y trabajadores que buscan mejores horizontes en Europa?
Promover la libertad de circulación de mercancías y finanzas, mientras en frente vemos encarcelamiento sin juicio para nuestros hermanos que trataron de circular libremente... Eso es negar los fundamentos de la libertad y de los derechos democráticos.
Bajo estas condiciones, de aprobarse esta 'directiva retorno', estaríamos en la imposibilidad ética de profundizar las negociaciones con la Unión Europea, y nos reservamos del derecho de normar con los ciudadanos europeos las mismas obligaciones de visa que nos imponen a los bolivianos desde el primero de abril de 2007, según el principio diplomático de reciprocidad. No lo hemos ejercido hasta ahora, justamente por esperar buenas señales de la UE.
El mundo, sus continentes, sus océanos y sus polos conocen importantes dificultades globales: el calentamiento global, la contaminación, la desaparición lenta pero segura de recursos energéticos y biodiversidad mientras aumenta el hambre y la pobreza en todos los países, fragilizando nuestras sociedades. Hacer de los migrantes, que sean documentados o no, los chivos expiatorios de estos problemas globales, no es ninguna solución. No corresponde a ninguna realidad. Los problemas de cohesión social que sufre Europa no son culpa de los migrantes, sino el resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres.
A nombre del pueblo de Bolivia, de todos mis hermanos del continente y regiones del mundo como el Maghreb y los países de África, hago un llamado a la conciencia de los líderes y diputados europeos, de los pueblos, ciudadanos y activistas de Europa, para que no se apruebe el texto de la 'directiva retorno'.
Tal cual la conocemos hoy, es una directiva de la vergüenza.
Llamo también a la Unión Europea a elaborar, en los próximos meses, una política migratoria respetuosa de los derechos humanos, que permita mantener este dinamismo provechoso para ambos continentes y que repare de una vez por todas la tremenda deuda histórica, económica y ecológica que tienen los países de Europa con gran parte del Tercer Mundo, que cierre de una vez las venas todavía abiertas de América latina. No pueden fallar hoy en sus 'políticas de integración' como han fracasado con su supuesta 'misión civilizatoria' del tiempo de las colonias.
Reciban todos ustedes, autoridades, europarlamentarios, compañeras y compañeros saludos fraternales desde Bolivia. Y en particular nuestra solidaridad a todos los 'clandestinos'.

Evo Morales Ayma
Presidente de la República de Bolivia

EL "TUERTISMO" O "ME DISFRAZO DE PIRATA"

TODO: Este artículo lo escribí como respuesta a una nota de un periodista que solía escribir en Argentina co il... donde repetía las estupideces de todo el arco político de Israel, desde la derecha más procaz y repulsiva, hasta las "almas puras de Meretz, el partido evangelista que consuela la angustia existencial de los zurdos judíos de este país. ¿Soy profeta? ¿Leo el futuro? ¿acaso soy pariente de algún pitoniso? ¡No! Estoy en la liza política desde 1942...
Andrés Aldao.



El “tuertismo” o “me disfrazo de pirata”

Por Andrés Aldao, desde Israel (abril, 2006)

Cuando era pibe me gustaba disfrazarme de pirata. Pibe judío rioplatense, de hogar proletario, el disfraz de corsario era barato; gratis diría. Le pedía un pañuelo de cuello a la vieja, me metía un parche sobre el ojo, una pañoleta en la cabeza, un pantalón rotoso (lo único que tenía...), una “espada” de madera, un trapo negro enrollado en una pierna desde la rodilla hasta el tobillo (la pata de palo), y listo, ya tenía el disfraz... Y a disfrutar del carnaval.

Que nadie se preocupe: no voy a escribir una nota sobre los disfraces en el Buenos Aires de antaño... Deseo compartir con los lectores las enseñanzas que me deparó ese disfraz. Porque allí aprendí una lección muy importante para mi futuro: el que ve con un solo ojo es un tuerto, ve la mitad de la vida, la mitad de la realidad, su mitad derecha, o la izquierda, pero sólo una. De allí me viene esa sensibilidad hacia las personas que ven un solo lado de la realidad, de la historia, de los conflictos y las guerras. Son los tuertos...los que practican el “tuertismo”.
Por lo general, los políticos (del oficialismo y de la oposición) son tuertos de vocación, a sabiendas. Practican el tuertismo con un entusiasmo fuera de lo común. El mundo es una mitad... la mitad que les conviene, la que les lleva tantos a sus juegos de truco–planes.
Aunque no sólo los políticos, los funcionarios, los gobernantes e incluso una gran parte de los gobernados practican el tuertismo. También la prensa, la televisión, las radios, y los relatores de fútbol son practicantes asiduos del tuertismo... Y los comentaristas, sobre todo los que comentan “política”... que siempre buscan el tema picante para tuertear a trochi moche.
Con toda seriedad (no importa la edad), se ponen el disfraz de corsario, el traje de Sandokán y el parche en el ojo, el atuendo clásico que los caracteriza y los distinge del resto de los mortales. Ejercen el tuertismo con una ejemplar aplicación... Aunque hay un secreto, una trampa: el parche, aunque negro, es traslúcido, permite ver...

Ahora tenemos un tema tuerto, el Hamás, que ocupa las primeras planas de la prensa, convoca a los comentaristas, sacude a los candidatos de Kadima, Likud y Avodá, Olmert, Netaniahu y Peretz... Con el ojo tuerto y a contramano de la historia, nos atemorizan: ¡Cuidado, socorro, viene el Hamás, la organización de terroristas que quiere la destrucción de Israel, que no reconoce la existencia del Estado de Israel, que ahora no sólo seguirá siendo una estructura criminal sino que va a estar al frente del gobierno... Oi va boi lanu, oi va boi... (pobre de nosotros...)

Una pregunta cándida de viejo corsario, con perdón de los presentes: ¿qué era la OLP? ¿quién era Yaser Arafat –preguntaban con fruición Rabin, Shamir, Netaniahu, Barak– sino un asesino de judíos con las manos tintas de sangre? ¿Cuál es la diferencia entre Arafat y la OLP, por un lado, y los jefes del Hamás? ¿Hay alguna, mis estimados tuertos? ¿Los documentos de la OLP previos a Oslo y los documentos del Hamás son diferentes en algún punto? Cuándo la OLP (el FATAJ, si les gusta más) quitó el espinoso y conflictivo punto de la destrucción del Estado de Israel, reconoció al estado, y el derecho del pueblo judío a tener su país.
¿A qué viene esa deformación de la realidad, esa visión tuerta y tortuosa, ese deseo irreprimible de colmar de pánico a nuestro pueblo cansado de la guerra, de los duelos y el terror recíproco, de las felonías de nuestros políticos y de las frases retorcidas de los comentaristas políiticos que saben, muy bien (tan bien como los políticos que tienen el 28 de marzo delante de sus narices), que la paz se hace con el enemigo? ¿O sensu contrario con quién?
Tuvieron a Abu Mazen a su disposición, lo pelotearon, lo humillaron, le exigieron que en meses “desarme” a los guerrilleros palestinos (cuando Israel con el ejército, durante largos años, no pudo ni puede materializar la tarea...). Lo encerraron en un gueto, lo dejaron a la “intemperie”, lo usaron como vocero de las exigencias israelíes. Pero nada de nada. Fue entonces cuando el Hamás (que aceptó la hudna, que ya lleva un año y dos meses de vigencia) se consagró vencedor en las elecciones más limpias y democráticas que se hayan realizado alguna vez en los países árabes del Cercano Oriente...
Ahora bien, hay que preparar la tortilla antiHamás con todos sus componentes... Por ejemplo, vincular la lucha de los palestinos por su independencia, por la recuperación de los territorios ocupados y la construcción de su propio estado con... el antisemitismo y el nazismo! Aquí está el golpe maestro... una hermosa voltereta al estilo Pilar Rahola. Je je: ¡Esta es la mamá del borrego! Aquí reside el auténtico secreto: el Hamás no es tan malo, muchachos, se podría incluso tratar, intentar, probar de negociar con ellos... Pero por Dios, además de terroristas, musulmanes y palestinos son... ¡antisemitas! Como Anwar Sadat, ¿lo recuerdan? Lo tienen escrito, figura en la carta fundacional, nos dicen con el terror pintado en sus PC. Igualito que la OLP (o el FATAJ, si les gusta más).
Evocan el ascenso de Adolf Hitler al poder, el 3er. Reich, la noche de los cristales. Es lo mismo, un calco, Hamás uber alles: ¿quién podrá hacerles frente? ¿eh? Tzáhal no existe, la aviación de Israel no existe, no hay tanques, no hay soldados, no hay funcionarios de seguridad: estamos solos frente al Hamás... disfrazados de piratas...
Otra pregunta inocente... Y si los Hamasiniquim son tan antisemitas, si se revuelcan en la sangre de los judíos que asesinan... ¿cómo es que durante un año y dos meses no han despachado a ningún judío?. ¿Cómo es que han respetado la “hudna”? ¿Porqué tenían que aceptar hudnas con los sionistas judíos, eh? Pero claro, incluir en la tortilla el componente antisemita amedrenta más, ensombrece la coreografía, la gente que vive en la pavura percibe la proximidad del Apocalipsis, los últimos días del reino de Dios, ¡Socorro, viene el Hamás, el fin del mundo está muy cercano!
A los politicos israelíes el triunfo del Hamás les vino como anillo al dedo, o como disfraz de corsario para el tuerteo... Y la campaña electoral.
Netaniahu proclamó, no bien se conoció la victoria del Hamás en las elecciones de los territorios ocupados, que Olmert va a negociar con ellos (consigna mucho más tuerta que aquella de que “Olmert va a repartir Jerusalém”). Oportuna y oportunista. De inmediato Olmert, que les pagó los tributos que le corresponde por derecho a la Administración Palestina y al pueblo palestino, reaccionó y encontró de inmediato un lugarcito bajo el cielo pirata y se tapó un ojo. Lo mismo hizo Amir Peretz. Sí, el mismo que apoyó todas las huelgas de las grandes compañías y dejó morir a todas las empresas israelíes de la industria liviana, quien también se sumó al coro angelical anti Hamás.
Ahora quieren ganar las elecciones en Israel, y para llegar al gobierno se desviven por escarmentar al Hamás. Inmediatamente después del 28 de marzo se quitarán el parche negro del ojo y el disfraz de filibustero, tratarán de negociar un acuerdo sin acuerdo, propondrán retirarse de partes de las zonas ocupadas. Y todo en orden. Lo mismo que ocurrió con la OLP y Arafat: el apretón de manos, la firma de documentos tipo Oslo, un abrazo (sabiendo que es un gesto para la TV y la prensa escrita), etc. Y la derecha fanática kanahista atacando, agrediendo (o matando a un primer ministro de Israel por la mano criminal de un asesino judío...).
Pero esa historia de Oslo fue paso a paso, ¿recuerdan? Primero, Israel reconoció el derecho de los palestinos a recobrar su suelo, su derecho a la autodeterminación nacional. Y la OLP, en consecuencia, reconoció al Estado de Israel, borró los puntos conflictivos...
Cuando ello ocurra –y no hay ninguna duda de que va a ocurrir...–, los graciosos comentaristas políticos de los diarios y las radios se van a tener que tragar las profecías, sus grandes conocimientos de las cartas fundacionales de los “grupos terroristas”, y deberán comenzar a desovillar la histeria del antisemitismo y toda la joda esa. Excepto que los asesinatos selectivos continuen y los eternos provocadores logren desatar la tercera intifida.*
Una vez más Goethe va a alumbrarnos con aquella frase de antología que iluminó el camino de muchos politólogos modestos, analíticos, serios, enemigos de la demagogia: “La teoría es gris, pero el árbol de la vida es verde, eternamente verde”. Muy claro, ¿no?
Conviene, desde ya, quitarse el parche del ojo y las prendas de bucanero. Y aprender la lección de uno de los mejores luchadores israelíes por la paz, el “Ieque” Uri Avnery: El único camino para lograrla es admitir y negociar con la “otredad”, con el “otro...”.

Ya soy adulto, muy adulto: ya hace mucho tiempo que no me disfrazo de pirata ni me pongo parches negros sobre el ojo... Cuando era ese pibe judío rioplatense que jugaba en las calles de Buenos Aires, ser pirata era una travesura agradable, barata, inocente. Hoy es un acto suicida, un mirar hacia otro lado cuando el futuro nos pide cuentas: ser tuerto es marchar a contramano de la historia ■


abril, 2006

Este artículo se puede reproducir citando autor y fuente

____________________

* Poco contribuyeron a la tranquilidad las declaraciones de Avi Dichter, ex jefe del Shin Bet, los servicios de espionaje interior de Israel, y asesor en materia de seguridad del primer ministro interino, Ehud Olmert. "Si se produce un ataque terrorista e Israel decide responder, Ismail Haniya sería un objetivo legítimo porque Hamás no comete atentados sin la autorización de Haniya. No por ser primer ministro goza de inmunidad", declaró.
No sería la primera vez que Haniya sufre un intento de asesinato. El 6 de septiembre de 2003, un avión lanzó una bomba de 250 kilos sobre un edificio en el que se reunían Haniya y Ahmed Yasín y Abdelaziz Rantisi, líderes de Hamás que finalmente fueron alcanzados en dos ataques de la aviación israelí en la primavera de 2004. Haniya es uno de los jefes del movimiento fundamentalista y ha recibido el encargo de Abbas para formar Gobierno. El jefe del Ejecutivo palestino contestó al cerebro de los asesinatos extrajudiciales de militantes palestinos Avi Dichter: "Los palestinos están pagando el precio de las elecciones en Israel". (EL PAÍS, 25/02/2006

LA TREGUA DE GAZA: UNA DERROTA DE ISRAEL

Michael Warschawski − Alternative Information Center
Rebelión

El acuerdo de tregua alcanzado el pasado 18 de junio entre el gobierno israelí y Hamas constituye una doble victoria para el partido islámico palestino.
En primer lugar, ha quebrado la decisión israelí de no negociar con Hamas: Ehud Olmert no ha tenido más remedio que negociar, de manera indirecta, con una organización con la que según sus propias proclamas no iba a hablar nunca. En segundo lugar, Israel se ha visto obligado a detener su agresión criminal contra Gaza y su población.
A diferencia de lo que la mayoría de los periódicos israelíes están publicando esta mañana, el reciente ciclo de violencia no comenzó con los cohetes Qassam lanzados sobre Sderot, sino con la decisión de Israel y USA de someter a asedio a Gaza, imponer un embargo internacional sobre una población de más de 1,5 millones de civiles y lanzar cientos de toneladas de bombas y proyectiles sobre este diminuto territorio repleto de gente, todo ello con el propósito de forzar a la población gazatí a deshacerse del gobierno que eligió democráticamente.

Como puede comprender cualquier persona no contaminada por el virus de la arrogancia colonial, la violencia de los militares israelíes sólo fortalece la popularidad del gobierno electo [de Hamas]. Se podría haber esperado de Olmert y de sus generales que hubieran extraído algunas lecciones del fiasco libanés del 2006, donde, como reacción a los masivos bombardeos israelíes y a la destrucción en Beirut, Tiro y Bint Jbeil, la mayoría del pueblo libanés hizo piña en torno a Hezbolá, incluyendo a muchas mujeres y hombres que definitivamente no eran partidarios de esa organización. El orgullo y la dignidad son factores con peso específico en el juego político, pero la historia ha demostrado una y otra vez que los gobiernos coloniales son incapaces de tomarlos en consideración.

El fracaso de la estrategia consistente en imponer cambios por medio de la violencia militar no es sólo una derrota israelí, sino también un fracaso más de la estrategia neoconservadora global usamericana de la "guerra preventiva infinita contra el terrorismo". Desde Afganistán hasta el Líbano, desde Irak hasta Palestina, la estrategia de los USA ha fracasado, como ha confirmado el informe Baker-Hamilton. Y la mayor parte de la clase dirigente usamericana reza para que, antes de desaparecer definitivamente de la escena política en unos pocos meses, al Presidente Bush no le dé por ensayar un último golpe en un intento infructuoso de revertir lo que durante la década anterior ha fracasado de manera patética, un fracaso que ha costado la vida a cientos de miles de civiles inocentes, sobre todo en Oriente Medio.

En 2006 Israel se vio obligado a retirarse del Líbano, dejando tras de sí un gobierno pro-estadounidense más débil que antes. Ahora, en 2008, Israel tiene que firmar una tregua con Hamas, con lo que fortalece el poder y popularidad de Hamas en Cisjordania y Gaza.

Benjamin Netanyahu tiene razón cuando alude al fracaso de la estrategia de guerra de Bush-Olmert. Sin embargo, su alternativa para remediar el fracaso del brutal asedio y bombardeo de Gaza consiste en emplear una brutalidad aún mayor, intensificar el asedio y propiciar más presiones internacionales contra la población palestina.

¿Lo que no funcionó con violencia podrá funcionar con más violencia? Es muy poco probable. El orgullo y la dignidad son a veces más fuertes que el poderío militar.

Fuente: http://www.alternativenews.org/blogs/michael-warschawski/the-truce-in-gaza-an-israeli-defeat-20080619.html

UNA DUDOSA PRIMAVERA ISRAELÍ EN EUROPA

Gideon Levy − Haaretz
Traducido por Carlos Sanchis y revisado por Caty R.


¡Qué agradable es en este momento ser un representante oficial de Israel en Europa! Hace mucho tiempo que no era tan gratificante. Y no sólo por la primavera espectacular de los jardines de Luxemburgo en París, las atestadas tabernas de Atenas o los jóvenes que toman el sol desnudos en Estocolmo. Es por la fresca simpatía hacia Israel que sopla en casi todas las capitales. Todos los periódicos franceses acudieron a nuestro sexagésimo aniversario, las soldados israelíes aparecen como estrellas en las portadas de las revistas, e incluso los periódicos suecos perdieron un poco su interés por el sufrimiento de los palestinos, por quienes habían demostrado, durante años, una profunda simpatía.
La semana pasada, cuando el Centro Internacional Olof Palme de Estocolmo celebró un simposio sobre la paz en Oriente Próximo, estalló un escándalo porque los organizadores se atrevieron a invitar al profesor de estudios islámicos Azam Tamimi, un simpatizante de Hamás de Londres. Incluso en Suecia, esta simpatía por Israel, junto a una ferviente antipatía por los palestinos, los árabes y los musulmanes, incluye, por supuesto, la participación activa europea en el boicot de Gaza y Hamás, que puede alcanzar nuevas cotas esta semana. El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea pone mañana en la agenda la cuestión de la mejora del estatus de Israel en la UE y después, durante la semana, los ministros de los estados miembros de la UE también lo harán. Sólo un país se opone a esa revisión de las relaciones que generaría importantes ramificaciones económicas para Israel.
Pero hay grandes probabilidades de que Europa, exactamente igual que decidió boicotear a Gaza por unanimidad, acepte mejorar los vínculos de Israel con la UE. Para el Israel oficial, ésta es una noticia excelente. Quizás por primera vez, prevalece un extraño cúmulo de circunstancias: Europa, que pone en lo más alto la legislación sobre los derechos humanos y las libertades, está boicoteando al pueblo ocupado. Y por si fuera poco, actualiza y mejora sus relaciones con el ocupante. Mientras la mayoría de los israelíes perciben a Europa como una entidad hostil, por no decir antisemita, sus gobiernos se unen para apoyar a Israel casi sin importarles lo que está haciendo.
La obediencia ciega de Europa a Estados Unidos, que la llevaron a Afganistán e Iraq, combinada con la culpabilidad por el Holocausto, se manifiesta en su relación hacia nosotros. La xenofobia, y especialmente el odio a los musulmanes, al ascenso de Hamás en Gaza y la percepción europea de esa organización como parte de una peligrosa conspiración islámica cuyos miembros restantes son Al Qaeda y Hezbolá, también está encontrando actualmente una expresión en la relación con Israel.
Es verdad que los representantes de Israel siguen quejándose amargamente de hostilidad. El enviado de Israel a Londres la semana pasada lamentaba que Gran Bretaña se ha convertido en un semillero de radicales puntos de vista antiisraelíes; Israel considera que siempre vale la pena protestar. También es verdad que la opinión pública en Europa todavía tiene más simpatía por los palestinos. Pero los gobiernos europeos están volviendo la espalda a este sentimiento y están conduciendo una política increíblemente cordial hacia Israel. No hay prácticamente ningún país que no haya enviado recientemente a un funcionario a Israel; todos ellos vuelan a Sderot para hacerse una foto con un Qassam y se alejan de Gaza en tropel, a pesar de que el sufrimiento es mucho mayor allí.
No debemos permitir que este falso encanto mágico nos engañe. Estas no son buenas noticias para quienes desean el final a la ocupación israelí y todavía piensan que Europa puede y debe jugar un papel útil para lograr la paz en la región. Europa, que actualmente sigue incomprensible y ciegamente a EEUU, no sólo es una Europa que ignora los valores que proclama, sino que además es una Europa que perderá cualquier posibilidad de influir en la región. Eso no es bueno para Oriente Próximo y también es malo para Europa, en cuyo patio trasero empieza nuestro conflicto.
Israel ya tiene un mediador unilateral que le da rienda suelta para que ejecute todos los caprichos de su ocupación: los Estados Unidos de América. No necesitamos otro. El especial estatus de Europa -como principal mercado económico de Israel que mantiene también una red extensa de relaciones con el mundo árabe- se está erosionando. A cambio estamos consiguiendo un Occidente que ya no plantea exigencias a Israel, se aviene a los términos de la ocupación criminal y sólo actúa con mano dura en lo que concierne a los palestinos. Es cierto que Europa también es el mayor donante de la Autoridad Palestina, pero al hacerlo de esta forma lo que hace es subvencionar la ocupación, nada más.
Cuando el primer ministro de la Autoridad Palestina, Salam Fayyad, el querido de Israel y Estados Unidos, se atrevió a trabajar recientemente en contra de la revisión, Israel rápidamente golpeó a la AP en el bolsillo y confiscó el dinero de los impuestos que le pertenecen; un escándalo en sí mismo. Lo mismo se hará con cualquiera que intente exigir que Europa mantenga alguna medida de equilibrio.
Europa debe recobrar la consciencia esta semana. Debe condicionar la revisión de las relaciones con Israel a una serie de medidas prácticas, que el Estado judío debe asumir, según el espíritu de los valores europeos declarados. ¿Quieren una revisión? Por favor, compórtense ustedes con arreglo a las leyes internacionales; por favor, respeten los derechos humanos más elementales; por favor, levanten el asedio de Gaza. Así es como actúa la UE con los demás países que llaman a su puerta. Una revisión incondicional sería un premio para los asentamientos, una medalla para el asedio, los cierres y la inanición. ¿Ésta es la imagen que quiere dar Europa? ¿Despilfarrar regalos para el ocupante, boicotear al pueblo ocupado y convertirse en un títere de los estadounidenses?

Original en inglés: http://www.haaretz.com/hasen/spages/992688.html

Carlos Sanchis y Caty R. pertenecen a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

ISRAEL LEGITIMA A HAMÁS

ANÁLISIS

JUAN MIGUEL MUÑOZ 19/06/2008

El alto el fuego entre Israel y Hamás que entra en vigor hoy ha suscitado unanimidad. "No nos hacemos ilusiones. La tregua es temporal y probablemente muy breve". Las frases, pronunciadas ayer por el primer ministro israelí, Ehud Olmert, son calco de las vertidas por dirigentes islamistas palestinos. Ya airean los bandos sus discrepancias sobre el pacto secreto. Porque, como resume un diplomático occidental sus encuentros con israelíes y palestinos, "son vendedores de alfombras; sacan sus cartas según progresa la negociación, y a menudo juegan a espaldas de los mediadores; después se entienden entre ellos y dejan a los extranjeros con el culo al aire". No obstante, los mediadores egipcios han precisado que Israel no volverá a controlar con sus cámaras el único cruce fronterizo que conecta Gaza con el mundo árabe, y añadido que la eventual apertura de Rafah no dependerá de la liberación del soldado cautivo Gilad Shalit. Sin excarcelación de cientos de prisioneros palestinos, el joven militar judío difícilmente abandonará el calabozo.
Ya veremos. El pacto ha sido prendido con alfileres. Pero nadie dudaba ayer de que Hamás se ha apuntado otra victoria. Seguramente efímera en el campo militar. Y mucho más relevante en el ámbito político y diplomático. El movimiento fundamentalista gana legitimidad internacional; el presidente Mahmud Abbas ha anunciado una inminente visita a Gaza después de un año de ausencia, y para ello ha tenido que renunciar a su exigencia de que Hamás le devuelva la autoridad en Gaza. Además, el acuerdo de tregua otorga al movimiento fundamentalista poder para extender el alto el fuego al feudo de Abbas: Cisjordania.
Aunque saben sus dirigentes que seguirán padeciendo una presión tremenda -Jordania y Egipto temen el efecto contagio de los pequeños éxitos del movimiento islamista-, Hamás no da puntada sin hilo. "Perdemos muchas batallas, pero no las que comenzamos nosotros", afirmaba a este diario uno de sus dirigentes. "La tregua es una victoria para el islam extremista", coincidía Haim Ramon, viceprimer ministro israelí. Un triunfo político al que ha contribuido en buena medida el Gobierno de Olmert. Tras el acuerdo, el Ejecutivo israelí deja patente que hay que tener en cuenta a Hamás, y que las negociaciones de paz se auguran inviables si se machaca a los fundamentalistas. Israel ha legitimado a su adversario. Tampoco es nada nuevo. Dos décadas atrás, cuando el enemigo jurado era Yasir Arafat, Israel financió a Hamás y el legendario Isaac Rabin estrechaba la mano a Mahmud Zahar, hoy uno de los jefes islamistas más radicales.
Es también el alto el fuego una derrota para Abbas. El desconcierto reinaba en la OLP. Embarcada desde noviembre en las negociaciones, "el socio de Israel", el dirigente al que Olmert recibe con besos en sus frecuentes reuniones, observa cómo las operaciones militares, las redadas, las demoliciones de casas y la expansión de las colonias en Cisjordania se multiplican.
Israel y Hamás comienzan una tregua de seis meses en un clima de gran incertidumbre


El inicio de la tregua viene precedido de una jornada de intensos ataques entre ambas partes
EFE - Jerusalén - 19/06/2008



Decenas de cohetes caseros de corto alcance cayeron ayer sobre territorio israelí, sin provocar víctimas, mientras que cinco palestinos murieron y varios resultaron heridos en los ataques aéreos israelíes durante las horas previas al alto el fuego.
“Lo que ellos llaman 'calma' es frágil y posiblemente durará poco”, aseguró el primer ministro israelí, Ehud Olmert, en un discurso cerca de Tel Aviv. “Hamas y otros grupos terroristas (...) no han cambiado su forma ni se han convertido en amantes de la paz”. Por su parte, Abu Ubaida, portavoz del brazo armado de Hamás, también ha mostrado cierta incredulidad: “No tenemos la ilusión de que la Ocupación (Israel) tenga buenas intenciones hacia nuestra gente, y si la ocupación frustra la calma, significará el regreso a una resistencia aún más fuerte”.
Con todo, el acuerdo del cese de hostilidades ha dado comienzo a las 06.00 horas. Una tregua que fue alcanzada esta semana con la mediación de Egipto y deberá tener una duración de seis meses. Israel no ha difundido oficialmente los compromisos adquiridos, pero los palestinos han indicado que los términos del pacto exigen el cese de los ataques de todas las milicias y que Israel se ha comprometido a frenar sus operaciones militares de represalia, finalizar el bloqueo impuesto a la franja y reabrir progresivamente los puestos fronterizos de ese territorio.
Funcionarios occidentales dijeron que Israel planea permitir el ingreso de un número levemente superior de cargamentos de bienes desde el domingo, siempre y cuando la tregua siga vigente. Los palestinos han dejando en claro que desean que se restaure el flujo total de importaciones.

PALABRAS DE CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER...

EN EL ACTO DE PLAZA DE MAYO.


Gracias, muchas gracias a todos por estar hoy aquí, en esta Plaza de Mayo, la plaza de todos los argentinos. Muchos de ustedes me conocen antes de ser Presidenta de la República Argentina, me conocieron como senadora, defendiendo la soberanía nacional de nuestros Hielos Continentales; me conocieron también los ex combatientes de Malvinas, cuando los acompañé en el Senado en sus luchas para lograr la ley que reconociera sus derechos; me vieron también los argentinos sentada en mi banca de diputada, junto a ese gran socialista, que fue Alfredo Bravo, reclamando la anulación de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final; me vieron los trabajadores y sus dirigentes sindicales negarme a votar, allá en el 98', la Ley de Flexibilización Laboral y más tarde la Ley de la desvergüenza y de la Banelco; me han visto en muchas batallas, dadas con la convicción, con la pasión de mis ideas, que sé son también las de millones de argentinos.
Sabía que como Presidenta de la República iba a tener que dar alguna otra gran batalla, lo supe cuando me comprometí, ante todos ustedes, a profundizar la transformación y el cambio, que ese hombre que está aquí junto a mí, mi compañero de toda la vida, comenzó el 25 de mayo del año 2003. (Aplausos). Sabía que la profundización de ese proceso venía por la redistribución del ingreso, porque si bien millones de argentinos han vuelto a recuperar el trabajo, productores y empresarios su rentabilidad, comerciantes pudieron volver a abrir sus negocios, profesionales volver a trabajar, jóvenes volver a tener esperanzas, sabía que todavía falta mucho y siempre va a faltar.
Por eso, cuando tomé decisiones para redistribuir el ingreso no lo hice - se los juro - para perjudicar a nadie, al contrario, no fueron contra nadie, fueron para que todos los argentinos pudiéramos vivir un poco mejor; para que los alimentos, que mencioné en mi discurso de asunción, el 10 de diciembre, como un de los problemas fundamentales que íbamos a tener en el mundo, junto a la energía, llegaran a todos. Tal vez algunos creyeron que era sólo un discurso de ocasión, pero aquí está, no solamente en la Argentina, en el mundo, el problema de alimentos cada vez más caros y de una energía cada vez más cara.
Yo sueño - y ese fue mi compromiso al tomar las decisiones - de vivir un Bicentenario diferente al Centenario que vivió este país hace casi 100 años. Hace 100 años este país era el principal productor de carne y trigo, exportaba todo, sin embargo los argentinos se morían de hambre y los obreros eran apaleados y fusilados. (Aplausos).
La Argentina del Centenario vivió sus primeros cien años con estado de sitio por la violencia que la miseria, el hambre y el dolor habían desatado entre todos los argentinos.
Yo sueño con un Bicentenario diferente, con las industrias trabajando, agregando valor a sus productos para seguir sosteniendo el salario y más trabajo para los argentinos; sueño con un campo que cada vez produzca más materias primas pero que les agregue valor aquí, en nuestro país, para dar más trabajo todavía. (Aplausos). Esos son mis sueños, pero los sueños necesitan también de decisiones y del coraje necesario para tomar esas decisiones.

Cuando vine aquí el 1º de abril, a hablar con todos ustedes, yo creía que realmente estaba ante la batalla por la redistribución del ingreso porque, tal vez, quienes tenían que resignar una pequeña parte de su renta extraordinaria disputaban y discutían; creía - les juro sinceramente - que estaba ante esa batalla, la de la redistribución del ingreso, la de la lucha de los intereses naturales en toda democracia donde hay conflicto social. Pero luego, cuando comenzaron a pasar los días y yo veía que desde un sector de la sociedad, desde una corporación, cuatro personas a las que nadie votó, a las que nadie eligió, se reunían, deliberaban, decidían y comunicaban al resto de los argentinos quién podía andar por las rutas del país y quién no, me di cuenta que estaba ante otra situación muy diferente. (Aplausos).
¿Por qué? Sin insultos ni agravios, el pueblo no insulta ni agravia. Me di cuenta, entonces, que estaba ante otro escenario, ante otro cuestionamiento, ya no era retenciones sí o retenciones no, ya no eran intereses, se estaba socavando, se estaba interfiriendo en la misma construcción democrática, esa que nos dice que son los representantes del pueblo, elegidos en elecciones libres, democráticas y sin proscripciones, los que deciden, deliberan y ejecutan. (Aplausos) Esa es la Argentina democrática, la de la Constitución, la de las instituciones, la de los poderes del Estado, legal y constitucionalmente establecidos.
Pero cuando además empecé a ver a algunos que parecían colarse entre esos reclamos, y que ya no cuestionaban ni las retenciones ni nada, simplemente nos insultaban por haber reinstalado la vigencia de los derechos humanos en la Argentina, el escenario fue completo y total. (Aplausos)

Yo creo sinceramente que eran colados que siempre tratan de acercarse cuando hay conflictividad, para ver si pueden dar marcha atrás y volver a la impunidad, no se dan cuenta que es la historia y el pueblo el que decidió derribar el muro de la impunidad. Pero quiero creer sinceramente que tal vez esas cuatro personas, llevadas por la propia dinámica de los hechos, por la propia dinámica de las corporaciones que muchas veces no pueden ver más allá de sus propios intereses sectoriales, no se dieron cuenta de lo que estaban haciendo. Yo quiero en nombre de la vigencia democrática, en nombre de la Constitución, en nombre de las leyes de la República, que adviertan que si la historia primero fue tragedia hoy se repite como comedia, y que ya los argentinos no queremos más comedias, queremos por sobre todas las cosas volver a recuperar responsabilidad institucional y vigencia de la Constitución.
Cuando uno ve el mundo que hoy tenemos, cuando un dirigente lo es no solamente porque ocupa un lugar institucional sino porque además puede anticiparse a lo que viene, advierte cuánta razón teníamos en volver a retomar instrumentos básicos de la política económica del Estado como son los derechos de importación y de exportación para apuntalar un proyecto nacional y popular. (
Permítanme decirles que estos mismos derechos de exportación que hoy son cuestionados, junto a los derechos de importación, también formaron parte de otra política, la política de los años `90. Allí se bajaron a cero todos los derechos de exportación vinculados con lo agropecuario, se bajaron también a cero los derechos de importación, se nos cayó todo, el campo, la industria. Es entonces hora de que todos los argentinos advirtamos la importancia de estos instrumentos que los grandes países desarrollados utilizan para protegerse y muchas veces utilizaron para perjudicarnos a nosotros, los países emergentes. (Aplausos) Lo sabemos porque lo discutimos en el mundo junto a otras naciones que creen que es necesario recuperar los instrumentos de decisión nacional para construir un país más justo.
Estamos ante una gran oportunidad histórica por primera vez, por primera vez ellos necesitan más de nosotros que nosotros de ellos. (Aplausos) Seamos inteligentes, dejemos de mirarnos el ombligo, dejemos de lado esa costumbre de cierta dirigencia argentina que cuando se frustra frente al voto popular se encierra sobre sí misma y no es capaz de mirar o tender una idea mejor, y si no la tiene apoyar al que tiene una idea mejor que él.
Necesitamos todos los argentinos, todos los sectores de la producción, del trabajo, de la industria, del comercio, aunar esfuerzos para aprovechar esta oportunidad y construir el país que soñamos.



Yo empecé muy chica con esas mismas banderas que muchos de ustedes portan con orgullo. Pasaron muchas cosas argentinos, nos dividieron, nos enfrentaron los unos con los otros, civilices y militares, el campo y la industria, y solamente se beneficiaron de esos enfrentamientos muy poquitos.
Los que primero cayeron como siempre fueron los pobres, después fueron los trabajadores, después vinieron por la clase media, por esa clase media que muchas veces a partir de prejuicios culturales termina actuando contra sus propios intereses. Los intereses de la clase media son los de los trabajadores, son los de los empresarios comerciantes, son los de los argentinos que tienen sus intereses atados aquí a la tierra, que no pueden girar dólares al exterior, que tienen su casa aquí, sus hijos.
Tenemos que aprender a mirar más allá de lo que nos muestran; tenemos que aprender a escuchar más allá de lo que nos recitan; tenemos que comenzar a mirar en base a nuestros propios intereses para dejar de lado los cantos de sirena. Tuvimos demasiados cantos de sirena y nos fue muy mal.
Por eso yo quiero desde aquí, desde esta Plaza de Mayo que, como dije ayer, empezó siendo de los peronistas, pero que después de las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo es de todos los argentinos (Aplausos); desde esta Plaza quiero convocar a todos a que discutamos en este acuerdo del Bicentenario cómo podemos mejorar nuestras políticas agropecuarias para producir más, pero también para que los argentinos sigan comiendo bien, es imprescindible garantizar la mesa de los argentinos.
También tenemos que saber y decidir los argentinos cómo queremos vivir y convivir. Tenemos que aprender que muchas veces puede haber diálogo, discusión y debate, y ojalá que haya acuerdo, pero también sabemos que dialogar puede ser no estar de acuerdo en algún punto. Tenemos que aprender de una buena vez por todas a procesar democráticamente nuestras diferencias. Tal vez con tanto golpe de Estado, con tanta interrupción institucional que hemos vivido, creemos que todo se arregla con intolerancia, con golpes, con bocinas, cacerolas o corte de ruta.
Yo creo sinceramente, argentinos, que así no se arreglan las cosas, al contrario, cada vez se desarreglan más. Siento que nos tenemos que dar la tarea todos, sin excepciones, empezando por quien habla, de contribuir a construir más democracia y más institución.
Yo les pido a quienes tal vez, estoy segura, equivocados por la propia dinámica sectorial, equivocaron el rumbo y quisieron mandarnos a todos los argentinos, a decirnos por dónde podíamos pasar y por dónde no, si pasaba combustible, pasaba leche o pasaba pan. Yo creo que estuvieron confundidos. Por eso les pido que en nombre de la democracia, que en nombre de la Constitución, que en nombre de las leyes, liberen las rutas y dejen que los argentinos volvamos a producir y trabajar. (Aplausos)
No tengan miedo ni dudas al ejercer su representación sectorial, porque si realmente son representativos seguramente no va a ser necesario que corten ninguna ruta para que no se comercialicen granos o carne. Debemos entonces tenderles la mano y llamarlos a la reflexión, no en nombre del Gobierno, tampoco en nombre de esta plaza, sino en nombre de los millones y millones de argentinos a los que todavía les falta seguridad, paz, pan y trabajo. En nombre de ellos, de los que todavía sufren, los convocamos a este acuerdo del Bicentenario.
Quiero decirles y quiero que todos nos vean y nos escuchen, porque esta es una plaza del amor y de los sueños, que no vinimos a agraviar, no vinimos a insultar, simplemente a contar nuestras ideas del país que soñamos y cómo lo queremos hacer. A los que crean que pueden hacerlo mejor que nosotros, y seguramente habrá quien lo pueda hacer mejor que nosotros, los invitamos a que democráticamente se constituyan como partido político y en las próximas elecciones reclamen el voto del pueblo para ejecutar sus políticas y su modelo. (Aplausos)
Así se construye calidad institucional, así se construye democracia, así se defiende la Constitución y así se hace honor a la bandera y a la historia de la Patria.
Muchas gracias por esta Plaza de todos los argentinos, por la Plaza de los sueños y del amor, del país más justo, más democrático, por la democracia, por las instituciones, por la Constitución. Todos juntos hacia el Bicentenario. Gracias Argentina, gracias a todos.

Israel y Hamás pactan una tregua

TODO: ¿CÓMO!!!!¿¿¿¿???? ¿HAN FIRMADO UN ACUERDO CON ESOS ASESINOS FUNDAMENTALISTAS QUE MATAN, QUE DISFRUTAN CON LA SANGRE JUDÍA? ¿QUE TIRAN PROYECTILES HACIA EL SUR DE ISRAEL Y NO DEJA VIVIR A SUS POBLADORES? ¿QUÉ PASA AQUÍ? ¿FIRMAN UN ACUERDO CON ANTISEMITAS, CON CRIMINALES? LOS GOBERNANTES DIRIGIDOS POR LA LUZ POLÍTICA DEL CHORRO OLMERT HICIERON MUY BIEN EN NO RECONOCER AL GOBIERNO DE LA GAZA PALESTINA, VOTADO POR LA MAYORÍA DE ESOS "ARABUSHQUES" ROÑOSOS, PRIMITIVOS, ANALFABETOS. MUY BIEN HICIERON. ¿Y AHORA QUÉ PASÓ? ¿CÓMO ES POSIBLE QUE LA MÁQUINA ACEITADA DE TZÁHAL, EN LUGAR DE ENTRAR EN GAZA, COMO LO HICIERON EN EL SUR DEL LÍBANO, PARA TERMINAR CON EL "TERROR", FIRMA ACUERDOS CON LOS CRIMINALES? ¿CÓMO ES QUE EN LUGAR DE ENTRAR EN LA FRANJA Y LIQUIDARLOS COMO MOSQUITOS, TRATAN CON ELLOS E INCLUSO LES ACEPTAN CONDICIONES? ¿COMO ES QUE SI DURANTE DOS AÑOS NO ESCUCHARON A LOS "ZURDOS" PACIFISTAS COMO URY AVNERY Y SU BLOQUE DE LA PAZ, A LA SHULA ALONI, AL TRAIDOR ALDAO, A LOS CIENTOS DE CIUDADANOS ISRAELÍES QUE REPUDIAN A OLMERT Y A BARAK, A LOS KADIMISTAS, AL LIKUD, A LOS FASCISTAS DE LIBERMAN Y A LOS LABORISTAS DE LA MEDIA TINTA, Y DE PRONTO, EN LUGAR DE "LA GRAN OFENSIVA" FUERON COMO CONEJITOS (QUE ES LO QUE SON) A HABLAR CON EL ISLAM?
cLARO, CLARO, ES EL PRINCIPIO DEL FIN... y ES VERDAD, ESTE ACUERDO NO VA A DURAR NADA PORQUE EN POCOS DÍAS MÁS LOS HELICÓPTEROS ISRAELÍES DE LA MUERTE SEGUIRÁN MATANDO NIÑOS, BEBÉS Y CIVILES. LOS DRÁCULAS DEL ESPACIO SEGUIRÁN SU MISIÓN DE TRASNSPORTAR LA MUERTE. ¡POBRES SOLDADOS! CUANDO DENTRO DE ALGUNOS AÑOS SIGAN LOS SUICIDIOS, CUANDO LA IMPOTENCIA SEXUAL LOS ARROJE A LA BASURA DE LA DEPRESIÓN TOTAL, TAL VEZ VAYAN AL MURO DE LOS LAMENTOS A PEDIR CLEMENCIA, PERDÓN POR LOS CRÍMENES QUE COMETIERON... ENTONCES VA A SER DEMASIADO TARDE.
ANDRÉS ALDAO

Gaza verá aliviado su bloqueo económico, pero el acuerdo no afecta a Cisjordania
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 18/06/2008

Precario y a expensas de un sinfín de avatares siempre indescifrables en Oriente Próximo, Israel y Hamás han alcanzado un pacto para un cese total de hostilidades durante seis meses, que empieza a las 6.00 de mañana, jueves. Sin conocerse a fondo los detalles -no se ha firmado documento alguno entre las dos partes-, el acuerdo, forjado por mediadores egipcios, establece la reapertura gradual de los cruces fronterizos entre Israel y la franja de Gaza, lo que permitirá un alivio al bloqueo económico que padece el territorio desde junio de 2007. Las partes se comprometen a abordar más adelante la apertura del paso fronterizo de Rafah, única vía por la que los palestinos de Gaza viajan al exterior, y el intercambio de prisioneros por el soldado israelí Gilad Shalit, cautivo desde hace dos años en manos de Hamás.
El jefe del Gobierno israelí ha tenido que dar legitimidad a los fundamentalistas
Los ataques del Ejército israelí contra Gaza -que han costado centenares de muertos palestinos en los últimos 12 meses, la mayoría civiles- y el lanzamiento de cohetes contra territorio del sur de Israel, que han matado a cuatro personas, cesarán. "Ambas partes se han comprometido a detener todas las hostilidades y las actividades militares", afirmó escuetamente el portavoz del Ministerio de Exteriores egipcio, Hussam Kaki. "Si Hamás mantiene el alto el fuego, podremos entregar más bienes y suministros", dijo un alto funcionario hebreo. "Importantes no son las palabras sino las acciones", añadió Mark Regev, portavoz de la Oficina del Primer Ministro. Karni y Sufa, las terminales fronterizas por las que transitan las mercancías entre Israel y Gaza, comenzarán a funcionar de nuevo tras un año casi paralizadas. En todo caso, Israel guarda la llave.
Año y medio llevaba el Gobierno israelí amenazando con una invasión terrestre y la reocupación militar de la franja. El riesgo de padecer decenas de víctimas mortales, sin embargo, ha frenado al Ejecutivo. Porque todos los analistas militares se preguntaban: "¿Y después, qué? ¿Cómo impedimos que nada más salir no se vuelvan a lanzar cohetes?".
Ha tenido que ceder el Ejecutivo de Ehud Olmert, siempre insistente en su rechazo frontal a la negociación con el movimiento fundamentalista, al que califica de "terrorista". Aunque sea a través de la mediación egipcia, ha negociado. Y otorgado a Hamás la legitimidad que persigue desde que venciera en las elecciones legislativas de 2006.
Las ventajas para Olmert, asediado por un escándalo de corrupción que puede arruinar su carrera política, son evidentes. Logra que el sur de Israel, en cuyas comunidades agrícolas se acusaba al Ejecutivo de haberlas abandonado a su suerte, goce de tranquilidad desde mañana. Satisface también las demandas de EE UU y la Unión Europea, que con creciente vigor venían expresando su rechazo a un bloqueo que castigaba indiscriminadamente al millón y medio de residentes de Gaza y que no producía los frutos deseados: el derrocamiento del Gobierno islamista. Y consigue también -sin este compromiso no se explicaría que Tel Aviv haya aceptado la tregua- que el régimen egipcio ponga toda la carne en el asador para frenar el tráfico de armas por los túneles que atraviesan el corredor Filadelfi, la frontera de 14 kilómetros que separa Gaza de Egipto.
Hamás, por necesidad y pragmatismo, también ha reculado. Si hace sólo unos meses, los líderes islamistas juraban que el alto el fuego debía aplicarse tanto a Gaza como a Cisjordania, ahora han aceptado que entre en vigor sólo en la franja. Es una renuncia crucial. Pero que tiene también sus contrapartidas. Un año y tres días después de que la organización fundamentalista se hiciera con el poder en el territorio mediterráneo, ha conseguido romper el brutal bloqueo económico que ha devastado su economía.
Los palestinos observan cómo el movimiento islamista, aunque sea a paso de tortuga, cumple sus promesas y cómo el presidente Mahmud Abbas fracasa en las negociaciones que sostiene con Israel. No saldrá bien parado Abbas a ojos de su pueblo, ansioso por una reconciliación entre Hamás y Al Fatah. No podrán dejar de pensar que mientras Israel negociaba con Hamás, el mandatario rechazaba dialogar con sus "hermanos palestinos".
Con todo, no conviene lanzar las campanas al vuelo. La tregua es frágil. El Ejército israelí aseguró ayer que no detendrá sus preparativos para una operación terrestre. Sin ir más lejos, horas antes de que se anunciara el alto el fuego, la aviación mató a seis milicianos de la Yihad Islámica y del Ejército del Islam, dos de los grupos que participaron en la captura, hace dos años, del soldado judío Gilad Shalit.