07 octubre 2010

TODO el mundo a través del pensamiento

ISRAEL üBERALLES

Cuando llegué exiliado a este país el 3 de octubre de 1975, gobernaba el Partido Laborista e Isaac Rabin era el primer ministro, el país había cumplido su 37º aniversario, había fuentes de trabajo y el salario mínimo no permitía vivir sin complementos o el aporte de otro salario. Israel se hallaba, aún, en el trauma de la guerra de Iomkipur (1973) que dura hasta nuestros días. Incluso en los días que corren se han abierto archivos de la época donde pueden comprobarse los desguisados de amateurs de los gobernantes y de las fuerzas armadas. Habían comenzado a  percibirse las consecuencias de los conflictos de la Guerra de los Seis Días que nos son contemporáneos, agravados al límte de la explosión más tarde o más temprano...
Existía un país democrático con las limitaciones de la democracia de todos los países que se consideran como tales,  y la acrecencia de un intolerable y poco disimulado tufillo racista y chovinista.
Treinta y cinco años más tarde Israel se ha transformado en un país de apartahaid, fanático, nazionalista, cuya industria primordial y la principal fuente de ingresos de su comercio exterior es la industria armamentista.
Israel está gobernada por una coalición ultraderechista, Un primer ministro  manipulador y musoliniano, un ministro del exterior nazifascista corrupto y mafioso, políticos  de derecha más los fanáticos puesteros del likud. Y un pueblo que ha girado a la derecha, que apoya los actos salvajes del gobierno y la política de violencia y agresión del ejército, la invasión a Gaza, el asesinato de 1400 palestinos, 400 de ellos niños, la consecución de crímenes de guerra, desconocimiento del documento de la comisión Goldstone que investigó los actos criminales perpetrados por la élite israelí.

El silencio de la ONU, el palabrerío de las naciones europeas, la complicidad de EEUU, demuestran que los crímenes y la insolencia de Israel tienen sus padrinos, incluidos los países árabes que, fuera de los discursos, aspiran al desangre del pueblo palestino.
Todo el resto es un palabrerío que lleva más de cuatro décadas. Israel es un ariete criminal que atraviesa la garganta del pueblo palestino. Es especialmente duro y amargo vivir en esta putrefacción de país donde diariamente se extiende el virus de la prepotencia y la agresión, las normas del 3er reich...

Andrés Aldao



Los voceros oficiales de Israel junto a los medios informativos nacionales y de las comunidades judías del mundo no dejan de repetir una y otra vez las amenazas existenciales al Estado Judío de Israel. Comenzando por la bomba atómica iraní, siguiendo por los misiles sirios de largo alcance, continuando con el  temor de una nueva y más potente andanada de raquetas de Hesbollah desde Líbano para finalizar con los temeros cohetes Kassam de Hammas en Gaza. Nada tan alejado de la realidad. El descomunal poderío militar de Israel junto con el apoyo incondicional de Estados Unidos y la mayoría de los países de Europa Occidental determinan claramente que en un futuro de varias décadas en adelante Israel es prácticamente invencible militarmente. No por ello Israel se puede sentir segura. La sed de conquista territorial que guía la mayoría de la población de Israel los enceguece y no permite visualizar el verdadero peligro existencial: el balance demográfico. La concisa nota de Arnon Sofer pone claramente las cartas sobre la mesa.
En un solo punto estoy en desacuerdo con el distinguido profesor Sofer. La población sensata a que hace referencia al final de la nota es una minoría ínfima y lamentablemente no dispone de los medios mínimos para impedir la materialización de los planes de formalizar la Gran Israel que ya existe de facto.  La gran mayoría camina exaltada al precipicio de un Estado único.
Ojala me equivoque
Daniel Kupervaser


Arnon Sofer: “El fantasma demográfico vive”

Acepté la propuesta de Moshe Arens y leí los informes de la Oficina Central de Estadísticas con datos tan alentadores para el ex ministro de Defensa de Israel (“Después de la muerte del fantasma demográfico”, Moshe Arens, Diario Haaretz, 28-9-2010) ¿Y que encontré? En principio, la Oficina Central de Estadísticas se ocupa solamente de datos dentro de los límites de la línea verde, es decir, los limites de Israel de 1967, con el agregado de los judíos que habitan Cisjordania. Respecto de árabes de Cisjordania, tendremos que buscar otras fuentes.
¿Qué es lo que tanto cautiva en los datos oficiales del año 2010? Encontré que la participación de los judíos en la población total de Israel es del 75,5%. Pero para el año 1998 el mismo dato mencionaba una relación del 79,2% y en el año 1988 el 81,7%. Es decir, el porcentaje de judíos en la población total desciende permanentemente, pese a que en las dos últimas décadas arribaron a Israel un millón de nuevos inmigrantes judíos.
De acuerdo a las proyecciones, en el año 2015 la participación de los judíos en la población total bajará al 73,5% y en el año 2025 continuará descendiendo hasta el 70,6%. Solo en el año 2030 aparecerá, por primera vez, un incremento ínfimo en la proporción de judíos y arribaríamos al 72%. ¿Qué es lo que pone contento a Arens?
Si a los datos anteriores le agregamos información de los trabajadores extranjeros, refugiados de África, turistas que no retornan a sus países de origen y los palestinos que ingresan sin regresar a sus casas, entonces el porcentaje de judíos baja al 70% de la población total de Israel. ¿Qué clase de elogio es este. La situación es dura.  
En los últimos meses Moshe Arens predica la anexión formal de Cisjordania a Israel (de facto esta anexión ya es un hecho de años atrás. Nota del traductor). En su concepción, este es el camino de impedir la implementación de la solución de dos Estados. Queda muy claro que en este caso se está delante de un serio problema demográfico. ¿Qué hace Arens? Se basa en datos de un equipo americano que desde miles de kilómetros de distancia es capaz de censar cuantos árabes conviven en Cisjordania, cuántos de ellos abandonaron, abandonan y abandonaran la región. Este equipo también verifica los nacimientos y defunciones y determina “científicamente” que en Cisjordania solo viven 1,5 millones de personas. Si se borra de los informes un millón de árabes, entonces hay una mayoría judía en la Gran Israel, nos liberamos de todas las pesadillas y el fantasma demográfico murió.  
Pero yo no puedo basarme en equipos americanos y me dirijo al Comandante de Administración Civil del ejército de Israel en Cisjordania. Este alto oficial del ejército me informa que para este tiempo conviven en Cisjordania 2,6 millones de palestinos, en tanto que en Gaza la estimación es de 1,5 millones. Quien no confía en el ejército de Israel, puede dirigirse a los datos de la Oficina Central de Estadísticas de la Autoridad Palestina cuyo último censo se llevó a cabo en el año 2007 bajo el patrocinio del gobierno de Noruega. Si se descuentan quienes ya fueron censados por Israel, los palestinos residentes en Jerusalén Oriental (territorio declarado bajo soberanía israelí pero palestinos que allí viven se los puede considerar apátridas por carecer de toda ciudadanía y derechos civiles básicos. Nota del traductor), el resultado es muy cercano al del ejército de Israel. En ambos casos queda claro que sin Gaza y sin extranjeros, los judíos en todo el territorio de la Gran Israel (anexando Cisjordania) representan el 59% del total de la población. Si agregamos Gaza y los extranjeros, los judíos casi igualan la proporción de palestinos en la población.
Pero no hay que conformarse con datos presentes y es necesario ocuparse de predicciones para una o dos décadas. Entonces se pronostica que la proporción de judíos baje hasta el 42%. En la práctica,  esto significa el final de la identidad judía en el medio oriente. Por lo tanto el fantasma demográfico vive y amenaza, todo ello sin tomar en cuenta problemas de concentración de población y de seguridad interna.
No hay alternativa sino decir a Arens que la ideología revisionista que a su luz se educó y creció, dejo de ser relevante y de nada puede ayudar que borre, virtualmente, un millón y medio de árabes de Cisjordania. Ellos están aquí. La conclusión es simple y temerosa: quien lleve a la institución de un solo estado entre el Rio Jordán y el mar Mediterráneo condenara los judíos de Israel a la ruina y catástrofe.   
Nosotros, la mayoría sensata que todavía vive en este entorno, no se lo vamos a permitir.    
Publicado en Haaretz, 4-10-2010
El autor es Profesor Emérito de la Universidad de Haifa.
Moshe Arens fue Ministro de Defensa de Israel como representante del Likud  y por su personalidad es considerado un ideólogo del partido.
Traducción: Daniel Kupervaser
Herzlya – Israel 4-10-2010



Netanyahu vuelve a humillar a Obama



El gobierno de Obama tiene que comprender que el primer ministro israelí es esencialmente un republicano derechista.

Los intentos del gobierno de Obama de seducir a Binyamin Netanyahu, el primer ministro israelí, ya son embarazosos. Netanyahu ha dejado muy claro que no está interesado.
Según Ha'aretz, el momento más reciente (y más nauseabundo) en la saga, ocurrió esta semana, cuando Dennis Ross, el máximo consejero del presidente sobre temas israelíes-palestinos, convenció a Obama de que Israel sólo aceptaría una extensión de la congelación de los asentamientos si Obama “se mostrara más amistoso” hacia Bibi.
De modo que Ross y sus asistentes (trabajando con los israelíes) redactaron una carta a Netanyahu en la cual EE.UU. daría a Israel todo lo que pudiera llegar a desear a cambio de una congelación de dos meses.
Los detalles de la carta fueron revelados por el investigador David Makovsky en el sitio en la red del Washington Institute for Near East Policy.
Según el informe la carta incluía incentivos cruciales para la seguridad de Israel que Netanyahu ha estado solicitando durante años. Por ejemplo, EE.UU. prometió apoyar la posición de Israel sobre el estacionamiento de tropas israelíes en el Valle del Jordán después del establecimiento de un Estado palestino, a fin de impedir el contrabando de armas.
EE.UU. también se comprometería a no pedir que Israel extendiera la moratoria en la construcción y a que el tema de los asentamientos sería encarado sólo como parte de conversaciones de estatus final con los palestinos, decía la carta según las informaciones.
Según las mismas informaciones EE.UU. también vetaría este año cualquier resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el conflicto israelí-palestino, actualizaría las capacidades de defensa de Israel después del acuerdo de paz y aumentaría la ayuda para la seguridad.
Asimismo incluiría el suministro a Israel de aviones caza jet avanzados y de sistemas de advertencia temprana, incluyendo satélites. EE.UU. también iniciaría conversaciones con los países árabes hacia un acuerdo regional frente a Irán.

La calle de sentido único de Netanyahu

Cuesta imaginar lo que Ross pueda haber olvidado. Para Bibi, la oferta de Ross era un sueño hecho realidad. Y todo por una congelación de 60 días.
Pero Bibi dijo “no”.
¿Y por qué? “Netanyahu dijo que apreciaba la carta pero que no podía aceptar la propuesta estadounidense porque incluía una extensión por dos meses de la moratoria de la construcción, lo que según él dañaría su credibilidad pública”.
Pero la “moratoria” constituía el sentido de la oferta. Parece que Bibi no cree que sus acuerdos con EE.UU. tengan que ser calles bidireccionales. Sólo considera acuerdos en los cuales EE.UU. da y él recibe. (Pero después de todo, es lo que pasa siempre.)
Ross y los otros personajes de la administración se muestran ahora “encolerizados”, porque han jugado con ellos una vez más.
Incluso fueron al Congreso a discutir la situación con los amigos de Bibi. Sin suerte.
De modo que todo vuelve a empezar. Tal vez Ross podría regalar a Bibi uno de los 50 Estados (¡Alaska!)
Pero eso no dará resultado. Se dice en Israel que Netanyahu cuenta con una inmensa victoria republicana para salvarse de Obama. Y entonces, en 2012, habrá un presidente republicano con más probabilidades de que permita el bombardeo de Irán.
Netanyahu ya lo ha hecho antes. Durante el affaire Lewinsky, fue a Washington, ignoró al presidente Clinton, y fue al Congreso a fumar puros con el presidente Newt Gringrich y a intercambiar chistes sobre Mónica. Para comprender a Bibi, hay que comprender que tal como es miembro del Likud, es un republicano derechista.
Lo que EE.UU. debería hacer es decir a Netanyahu que si no acepta la congelación EE.UU. retardará la entrega de ayuda. Después de todo, Israel es el receptor número uno de ayuda de EE.UU. en el mundo. No cabe duda de que hay maneras de que el Pentágono pueda indicar su desagrado.
O tal vez EE.UU. pueda negarse a vetar una de las resoluciones del Consejo de Seguridad que condenan correctamente las acciones de Israel en áreas ocupadas. No tiene que ser siempre el único país en el mundo que apoya a Israel cuando la ONU trata de aprobar una resolución que sabemos es correcta.
Quiero decir, somos EE.UU. También somos el único aliado real de Israel en el planeta. No tenemos que tolerar este tipo de menosprecio sin protestar.
Y Dennis Ross, quien llegó a la Casa Blanca proveniente del Instituto de Washington para la Paz en Oriente Próximo creado por AIPAC, debería dedicar su atención a alguna otra región del mundo, donde su tendencia a hacerse ilusiones sea relevante. ■


Israel será Palestina

gilad.co.uk



Una reunión celebrada ayer entre el primer ministro palestino Salam Fayyad y el vicecanciller israelí Danny Ayalon terminó abruptamente. La disputa surgió cuando el viceministro de Relaciones Exteriores israelí exigió que en el resumen de la reunión se hiciera referencia a la noción de "dos Estados para dos pueblos", en lugar de solamente "dos Estados".
"Quería que [en el acta de la reunión] figurara como mínimo [la expresión] ‘dos Estados para dos pueblos’. Quise saber qué es lo que pretendían. ¿Un Estado palestino y un Estado binacional, u otro Estado palestino?", explicó a Ynet el viceministro israelí. “Les dejé claro que quedaríamos fuera de la foto si en el resumen no figuraba [la frase] ‘dos Estados para dos pueblos’".
El primer ministro palestino no pudo aceptar la exigencia israelí por muchas razones: Israel está situado en la Palestina histórica. Nació mediante el robo y la limpieza étnica. Sigue estando ahí mediante el robo. Al menos una quinta parte de los habitantes de Israel son palestinos. Y por si eso fuera poco, ningún negociador palestino permitirá jamás que se ignore la cuestión de los refugiados, y con motivo: el derecho al retorno sigue siendo el meollo de la causa palestina.
Curiosamente, en el contexto de la solución de los dos Estados, un Estado palestino sería definido geográficamente: sería un Estado de ciudadanos y sería también una amalgama civilizada de diferentes etnias y religiones. Israel, por el contrario, sería una creación orientada racialmente: sería un Estado judío en el que los judíos ocuparían la cúspide. Me pregunto qué razón podría tener nadie en la comunidad internacional para apoyar esa solución o un Estado semejante. Sin embargo, no me sorprendió leer en Ynet que Tony Blair, que participó en la primera parte de la reunión de ayer, "apoyó la postura israelí". Supongo que tras arrastrarnos a todos a una guerra religiosa sin fin, Blair ha desarrollado una afinidad con los argumentos judeocéntricos y con la forma de pensar sionista. Al fin y al cabo, no olvidemos que fueron el sionista señor Levy y los Amigos Laboristas de Israel (Labour Friends of Israel) los que financiaron su partido cuando inició la guerra contra Irak.
Tampoco debe sorprendernos que las rondas de conversaciones en curso no lleven a ninguna parte. De hecho, dado que el sionismo no incluye preceptos políticos pacíficos, el conflicto entre Israel y Palestina no puede ser resuelto mediante las actuales conversaciones de paz ni mediante ningún tipo de resolución dominada por la visión sionista del mundo. El Estado judío se ve a sí mismo como el renacimiento de la nación israelita bíblica, lo cual significa en la práctica un desastroso conflicto sin fin. Este conflicto es probablemente la mayor amenaza para la paz mundial, pero sin duda es trágico también para los israelíes que están naciendo en una realidad condenada, determinada por una historia bíblica fantástica.
En la reunión, Ayalon dijo que "Israel seguirá apoyando la economía palestina, incluso sin su consentimiento”, pero también señaló que "han de tenerse en cuenta también las necesidades de seguridad de Israel". En lugar de guiarse por un sincero deseo de paz y por un espíritu de reconciliación, los responsables de la política israelí han abrazado la filosofía del palo y la zanahoria: ofrecen una combinación de "premios" y "castigos" para inducir a los palestinos a “comportarse servilmente". A los palestinos les están ofreciendo constantemente migajas, mientras que el ejército israelí permanece listo para desatar en cualquier momento su poder mortal. Básicamente, lo que los israelíes están haciendo es comprar tiempo. Sin embargo, al hacerlo, es obvio que están sacrificando su futuro. No es ningún secreto que todo lo que los palestinos necesitan para ganar es eso: tiempo.
La "solución de los dos Estados" es una idea vana y ya va siendo hora de que la comunidad internacional deje de malgastar energías tratando de lograr esa solución. Los hechos sobre el terreno son claros, como Daniel McGowan expresó claramente hace unos meses:
"Lo que realmente existe dentro de las fronteras controladas actualmente por Israel (que comprenden el Israel anterior al 67, Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán) es un único Estado. Cuenta con una única red eléctrica, un único sistema de agua, una moneda única, un sistema principal de carreteras, un servicio postal y una frontera exterior. Los bienes y las personas que entran en ese Estado de facto lo hacen a través de puertos, aeropuertos y un número limitado de entradas. Los certificados de embarque y los pasaportes son controlados y sellados por los funcionarios de este Estado único".
De momento, ese Estado único recibe el nombre de Israel. Se trata de un Estado dominado ideológicamente por el racismo judío y alimentado prácticamente por el supremacismo talmúdico. Sin embargo, eso cambiará. Contra todo pronóstico, a pesar del poder nuclear israelí, de los grupos de presión judíos de todo el mundo, de los aviones F-35 Stealth y del entusiasmo del Viceministro de Relaciones Exteriores israelí, Israel se convertirá en un Estado de ciudadanos, y cuando eso ocurra su nombre será Palestina. ■

03 octubre 2010

LA QUIEBRA DE LA MORALIDAD OCCIDENTAL

Por Paul Craig Roberts |*| La República  Montevideo
Sí, lo sé. Muchos lectores van a apresurarse a informarme: Occidente nunca tuvo moral. Sin embargo las cosas han empeorado.
Con la esperanza de que se me permita exponer mis argumentos, me gustaría recordar que Estados Unidos lanzó bombas nucleares sobre dos ciudades japonesas; que Gran Bretaña y EE.UU. incineraron Tokio a base de bombas incendiarias; que Gran Bretaña y EE.UU. bombardearon Dresde y buen número de otras ciudades alemanas por el mismo método, empleando más fuerza destructiva, según algunos historiadores, contra la población civil alemana que contra los ejércitos nazis; que el presidente Grant y sus criminales de nuestra Guerra Civil, los generales Sherman y Sheridan, cometieron el genocidio de los indios de las llanuras; que Estados Unidos permite hoy día que Israel lleve a cabo sus políticas genocidas contra los palestinos que un funcionario israelí ha comparado a las políticas homónimas estadounidenses del siglo XIX contra los indígenas norteamericanos; que en pleno siglo XXI, EE.UU. ha invadido Irak y Afganistán con pretextos banales, asesinando a un número incontable de civiles; y que el primer ministro británico Tony Blair prestó el ejército británico a sus amos estadounidenses, al igual que otros países de la OTAN, todos los cuales están cometiendo crímenes de guerra tipificados en Nuremberg en tierras en las que no tienen intereses nacionales pero por los reciben un estipendio estadounidense. No pretendo que estos pocos ejemplos sean exhaustivos. Sé que la lista es mucho más larga. Sin embargo, a pesar de la extensa lista de horrores, la degradación moral está alcanzando nuevos mínimos. Ahora Estados Unidos tortura rutinariamente a los prisioneros, a pesar de la estricta ilegalidad de estos actos tanto con arreglo a las propias leyes del país como al derecho internacional, y una encuesta reciente muestra que el porcentaje de estadounidenses que aprueban la tortura va en aumento; todavía un poco por debajo de la mayoría.
Y ahora tenemos lo que parece una nueva experiencia emocionante: los soldados estadounidenses utilizan la cobertura de la guerra para asesinar civiles. Recientemente fueron arrestados soldados estadounidenses por el asesinato de civiles afganos por pura diversión y por hacer ostentación de trofeos como dedos y cabezas.
Esta revelación tuvo lugar poco después de que el soldado Bradley Manning, presuntamente, filtrase un vídeo del ejército de EE.UU. que mostraba a soldados de este país desde helicópteros y sus controladores a miles de kilómetros de distancia divirtiéndose en asesinar a miembros de la prensa y civiles afganos. Manning tiene sobre sí la maldición de una conciencia moral que tanto su gobierno como su ejército han perdido, y ha sido arrestado por obedecer la ley e informar al pueblo estadounidense de la comisión de un crimen de guerra.
El diputado estadounidense por el estado de Michigan Mike Rogers republicano, por supuesto , que forma parte del Subcomité de Terrorismo de la Cámara de Representantes, ha pedido la ejecución de Manning. Según Rogers, ha cometido un acto de traición a la patria al reportar un crimen de guerra estadounidense.
En otras palabras, obedecer la ley constituye una "traición a los Estados Unidos".
El diputado Rogers dijo que las guerras de Estados Unidos están siendo socavadas por "una cultura de la revelación" y que sólo podría ponerse fin a este "problema grave y creciente" mediante la ejecución de Manning. Si Rogers representa realmente a Michigan, entonces Michigan es un estado del que podríamos prescindir.
El gobierno de Estados Unidos, una fuente de arrogancia imperial, considera que no hay acto que cometa, por vil que sea, que pueda constituir un crimen de guerra. Un millón de Irakíes muertos, un país en ruinas y cuatro millones de desplazados están justificados, ya que la "amenazada" superpotencia que es EE.UU. tuvo que protegerse de las inexistentes armas de destrucción masiva que el propio gobierno sabía a ciencia cierta que no estaban en Irak, y que ni siquiera habrían sido una amenaza si hubieran estado allí. Cuando otros países intentan hacer cumplir las leyes internacionales que los propios estadounidenses dictaron con el fin de ejecutar a los alemanes derrotados en la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Estados Unidos se pone en funcionamiento y bloquea el intento. Hace un año, el 8 de octubre, el Senado español, obedeciendo a su amo estadounidense, limitaba en España la ley de jurisdicción universal a fin de sabotear una acusación legítima de crímenes de guerra contra George W. Bush, Barack H. Obama, Tony Blair y Gordon Brown.
Occidente incluye a Israel y sus historias de horror que duran ya 60 largos años. Por otra parte, si usted menciona alguna de estas historias le van a colocar la etiqueta de antisemita. Yo sólo las menciono para demostrar que no soy ni antiestadounidense, ni antibritánico ni anti-OTAN, sino que simplemente estoy en contra de los crímenes de guerra. Fue el distinguido juez Richard Goldstone, judío y sionista, quien elaboró el informe de la ONU que establece que Israel cometió crímenes de guerra cuando atacó a la población civil y la infraestructura civil de Gaza. Por sus esfuerzos, Israel calificó al sionista Goldstone como "un judío que se desprecia a sí mismo", y el Congreso de EE.UU., siguiendo instrucciones del lobby israelí, votó a favor de ignorar el Informe Goldstone presentado a la ONU.
Si los delitos se limitaran a la guerra y el robo de tierras tal vez se podría decir que estamos ante un caso de desviación patriotera de una moralidad tradicional que por otra parte sigue en vigor.
Por desgracia, la quiebra de la moralidad está demasiado extendida. Algunos equipos deportivos mantienen ahora una actitud de ganar a toda costa que incluyen intenciones deliberadas para perjudicar a los jugadores estrella de los equipos rivales. Para evitar todas estas controversias, vamos a ver el caso de las carreras de Fórmula Uno en las que velocidades de 300 kilómetros por hora son habituales. Antes de 1988, hace 22 años, las muertes se debían a errores del conductor, fallos mecánicos del coche o diseño deficiente de los circuitos, todo lo cual implicaba riesgos de seguridad. Pero en 1988 todo cambió. Un piloto de élite, Ayrton Senna, empujó a otro, Alain Prost, contra un muro mientras rodaban a 190 kilómetros por hora. Según AutoWeek (30.8.2010), nunca se había visto nada parecido. "Los funcionarios no castigaron la acción de Senna aquel día en Portugal, con lo que dieron inicio a un cambio significativo en las carreras". Lo que el gran Stirling Moss calificó de "conducción sucia" se convirtió en la norma.
En el clima moral occidental imperante, estampar a otro buen piloto contra un muro a 300 kilómetros por hora es sólo parte de la victoria. Michael Schumacher, nacido en enero de 1969, ha sido siete veces campeón del mundo, un récord sin igual. El 1 de agosto en el Gran Premio de Hungría, AutoWeek informa de que Schumacher intentó empujar a su ex compañero de Ferrari Rubens Barrichello contra la pared a una velocidad 300 kilómetros por hora. Frente a este intento de asesinato, Schumacher dijo: "Esto es la Fórmula Uno. Todo el mundo sabe que yo no hago regalos". Tampoco los hace el gobierno de Estados Unidos, ni los de otros Estados o regiones, ni el gobierno del Reino Unido, ni el de la Unión Europea.
La deformación de una Policía que muchos estadounidenses, en su ignorante existencia de ingenuos creyentes en el Estado de derecho, cree que está de su lado, ha adquirido nuevas dimensiones con la militarización de la fuerza pública para luchar contra los "terroristas" y "extremistas internos".
La policía ha actuado impunemente desde que los conservadores consiguieron neutralizar las juntas municipales de control policial. Niños de sólo seis años han sido esposados y llevados detenidos por infracciones escolares que pueden o no haber ocurrido. También han detenido a madres que conducían un coche lleno de niños. "http://www.youtube.com/"
Cualquiera que consulte en la red videos sobre la brutalidad policial en Estados Unidos tendrá acceso a decenas de miles de ejemplos; después se introdujeron leyes que hacen que la filmación de la brutalidad policial sea de delito grave.
En uno de los más recientes abusos policiales, que se producen a miles cada día, un hombre de 84 años de edad acabó con el cuello roto porque se oponía a que la grúa se llevara su coche en plena noche. El matón uniformado de policía arrojó al anciano contra la pared y le rompió el cuello. El departamento de policía de Orlando, estado de Florida, asegura que el anciano era una amenaza para el bien armado matón, mucho más joven que él, porque le había mostrado el puño apretado. Los estadounidenses serán los primeros en ir directamente al infierno pensando que son la sal de la tierra. Los estadounidenses incluso han ideado un título para sí mismos que compite con el de los israelíes: la designación de "pueblo elegido de Dios", los estadounidenses se llaman a sí mismos "los imprescindibles".
*| Economista, columnista, ex Secretario del Tesoro adjunto de EEUU, co-creador de las "reaganomics".






Dos Estados para la unión
La sabiduría de Gandhi

zope.gush-shalom.org

 
Zapeando por los canales de televisión me topé con una entrevista al nieto de Mahatma Gandhi en una cadena estadounidense (la Fox: ¿pueden creerlo?).
"Mi abuelo nos dijo que amáramos a nuestros enemigos, incluso mientras luchábamos contra ellos", dijo. "Él luchó decididamente contra los británicos, pero amaba a los británicos" (cito de memoria).
Mi reacción inmediata fue: ¡tonterías, el típico deseo piadoso de los bienintencionados! Pero entonces recordé de pronto que en mi juventud yo mismo había sentido exactamente lo mismo cuando a la edad de 15 años me enrolé en el Irgún. Me gustaban los ingleses (así llamábamos a los británicos), el idioma y la cultura inglesas, pero estaba dispuesto a arriesgar mi vida para expulsar a los ingleses de nuestro país. Cuando le dije eso a la comisión de reclutamiento del Irgún mientras permanecía sentado bajo una luz brillante que me alumbraba los ojos, faltó poco para que me rechazaran.
Pero las palabras del nieto de Gandhi me hicieron reflexionar más seriamente. ¿Se puede hacer la paz con un adversario al que se odia? ¿Es posible alcanzar la paz sin una actitud positiva hacia el otro lado?
A primera vista la respuesta es "sí". Los autodenominados "realistas" y "pragmáticos" dirán que la paz es una cuestión de intereses políticos, que no hay que mezclarla con los sentimientos (esos "realistas" son personas que no pueden imaginar otra realidad, y esos "pragmáticos" son personas incapaces de pensar a largo plazo).
Como es bien sabido, la paz se hace con los enemigos. Uno hace las paces con el fin de detener una guerra. La guerra es el reino del odio, deshumaniza al enemigo. En todas las guerras el enemigo es presentado como sub-humano, malvado y cruel por naturaleza.
Se supone que con la paz se pone fin a la guerra, pero no se promete cambiar de actitud hacia el enemigo de ayer. Dejamos de matarlo, pero eso no quiere decir que comencemos a amarlo. Cuando llegamos a la conclusión de que va en nuestro propio interés detener la guerra en lugar de continuar con ella, eso no significa necesariamente que nuestra actitud hacia el enemigo haya cambiado.
He aquí una paradoja intrínseca: la idea de la paz surge mientras se libra la guerra. De ello se deduce que la paz la suelen planear los que todavía están en guerra, aquellos que todavía están en las garras de una mentalidad de la guerra, lo cual puede torcer su pensamiento.
El resultado puede ser un monstruo, como el infame Tratado de Versalles que puso fin a la Primera Guerra Mundial. Aquel tratado pisoteó a la vencida Alemania, la robó y, lo peor de todo, la humilló. Muchos historiadores creen que ese tratado tuvo gran parte de culpa en el estallido de la Segunda Guerra Mundial, que fue aún más devastadora (de niño crecí en Alemania bajo la oscura sombra del tratado de Versalles, así que sé de lo que estoy hablando).
Mahatma Gandhi lo comprendió. No sólo era una persona muy moral, sino también muy sabia (si es que realmente hay alguna diferencia entre ambas cosas). Yo no estaba de acuerdo con su oposición a resistir con la fuerza a la Alemania nazi, pero siempre he admirado su genio como líder de la liberación de la India. Se dio cuenta de que la principal tarea de un líder de la liberación consiste en moldear la mentalidad de la gente que desea liberar. Cuando cientos de millones de indios se enfrentaban a unas pocas decenas de miles de británicos el principal problema no era derrotar a los ingleses, sino conseguir que los propios indios desearan la liberación y una vida en libertad y armonía. Que aspiraran a hacer la paz sin odio, sin deseos de venganza, con el corazón abierto, dispuestos a reconciliarse con el enemigo de ayer.
En ese aspecto el éxito de Gandhi fue solamente parcial, pero su sabiduría iluminó el camino de muchos. Dio forma a gente como Nelson Mandela, que instauró una paz sin odio y sin venganza, o como Martin Luther King, que invitó a la reconciliación entre blancos y negros. También nosotros tenemos mucho que aprender de esa sabiduría.
Esta semana un experto en análisis de comicios apareció en un programa de televisión israelí. El profesor Tamar Harman no analizó los resultados de una o dos elecciones sino de la totalidad de las elecciones celebradas en las últimas décadas.
El profesor Harman confirmó estadísticamente lo que todos percbimos en nuestra vida cotidiana: que existe en Israel un movimiento continuo, a largo plazo, [que está desplazando al público] desde los conceptos de la derecha a los conceptos de la izquierda. La solución de los dos Estados es ahora aceptada por una amplia mayoría. La gran mayoría también acepta que la frontera debe basarse en la Línea Verde, con canjes de territorio que dejarán en el interior de Israel los grandes bloques de asentamientos. El público acepta que el resto de los asentamientos deben ser evacuados. Incluso acepta que los barrios árabes de Jerusalén oriental formen parte del futuro Estado palestino. La conclusión del experto: se trata de un proceso continuo, dinámico. La opinión pública [israelí] sigue moviéndose en esa dirección.
Recuerdo aquellos lejanos días de la década de 1950 cuando por primera vez propusimos esa solución [de los dos Estados]. En Israel y en el mundo entero no habría cien personas partidarias de esa idea (la resolución de la ONU de 1947, que proponía exactamente lo mismo, había sido borrada de la conciencia pública por la guerra, tras la cual Palestina quedó dividida entre Israel, Jordania y Egipto.) En una fecha tan tardía como 1970 deambulaba yo por los pasillos del poder en Washington DC, de la Casa Blanca al Departamento de Estado, tratando de dar con un solo estadista importante que apoyara la idea de los dos Estaos. El público israelí se oponía casi unánimemente a ella, igual que la OLP, que incluso publicó un libro titulado Uri Avnery y el neo-sionismo.
Ahora ese plan es apoyado por un consenso mundial que comprende a todos los Estados miembros de la Liga Árabe. Y, según el profesor, también cuenta con el apoyo del consenso israelí. Nuestra extrema derecha acusa ahora a Binyamin Netanyahu por escrito y de palabra de estar implementando lo que ellos llaman el "diseño Avnery".
Así que, en realidad, debería encontrarme muy satisfecho, contento de ver cómo en los noticiarios se habla ya de "dos Estados para dos pueblos" como una verdad evidente por sí misma.
Entonces, ¿por qué no estoy satisfecho? ¿Soy un gruñón profesional?
Me he autoexaminado y creo que he descubierto la causa de mi insatisfacción.
Cuando se habla hoy de "dos Estados para dos pueblos" casi siempre se vincula ese concepto a la idea de "separación". Como dijo Ehud Barak con su incomparable estilo: "Nosotros estaremos aquí y ellos estarán allí". La frase evoca su imagen de Israel como "un chalet en medio de la jungla". Estamos rodeados de bestias salvajes dispuestas a devorarnos, y nosotros en el chalet debemos levantar un muro de hierro para protegernos.
Así es como se está vendiendo a las masas la idea de los dos Estados. Está ganando popularidad porque promete una separación definitiva y total: perdámoslos de vista, que tengan su Estado, por el amor de Dios, y que nos dejen solos. La "solución de los dos Estados" se realizará, viviremos en la "Nación-Estado del pueblo judío", que será una parte de Occidente, y "ellos" vivirán en un Estado que formará parte del mundo árabe. Entre nosotros se alzará un alto muro que será parte del muro de separación entre las dos civilizaciones.
De alguna manera, todo esto me recuerda las palabras que Theodor Herzl escribió hace 114 años en su libro El Estado Judío: "En Palestina (…) seremos para Europa una parte del muro contra Asia, serviremos como vanguardia de la civilización contra la barbarie".
No era esa la idea que estaba en la mente del puñado de personas que abogaron desde el principio por la solución de los dos Estados. A ellos les animaban dos tendencias interrelacionadas: el amor a la tierra (es decir, a toda la tierra comprendida entre el Mediterráneo y el Jordán) y el deseo de reconciliación entre sus dos pueblos.
Sé que a muchos les sorprenderán las palabras "amor a la tierra". Al igual que muchas otras cosas, esa noción ha sido secuestrada y patrimonializada por la extrema derecha. Nosotros se lo hemos permitido.
Mi generación, que recorrió el país de cabo a rabo mucho antes de que surgiera el Estado [de Israel], no trató a Jericó, Hebrón y Nablus como si fueran territorio extranjero. Los amamos. Nos emocionaban profundamente. Todavía los amo. En el caso de algunas personas, como el difunto escritor de izquierdas Amos Kenan, este amor se convirtió casi en obsesión.
Los colonos, que incesantemente proclaman su amor al país, lo aman como un violador ama a su víctima: violan el país y quieren dominarlo por la fuerza. Eso es visible en la arquitectura de las fortalezas que construyen en la cima de los cerros, barrios fortificados con tejados de teja suizos. Ellos no aman el país real, los pueblos con sus minaretes, las casas de piedra con sus ventanas de arco anidadas en las laderas y fundidas con el paisaje, las terrazas cultivadas hasta el último centímetro, las ramblas y los olivares. Sueñan con otro país y quieren construirlo sobre las ruinas de la tierra amada. Kenan lo expresó con pocas palabras: "El Estado de Israel está destruyendo la Tierra de Israel".
Más allá del romanticismo, que tiene su propia validez, nosotros queríamos reunir al desgarrado país de la única manera posible: a través de la asociación de los dos pueblos que lo aman. A pesar de todas sus similitudes, estas dos entidades nacionales son diferentes en cultura, religión, tradiciones, idioma, escritura, modos de vida, estructura social y desarrollo económico. Nuestra experiencia de vida, y la experiencia de todo el mundo, en esta generación más que en cualquier otra, ha demostrado que pueblos así no pueden vivir en un único Estado (Unión Soviética, Yugoslavia, Checoslovaquia, Chipre, y quizás también Bélgica, Canadá, Irak). Por lo tanto, surge la necesidad de vivir en dos Estados, uno junto al otro (con la posibilidad de una futura federación).
Cuando llegamos a esa conclusión después de finalizada la guerra de 1948, concebimos la solución de los dos Estados no como un plan para la separación sino, al contrario, como un plan para la unidad. Durante décadas hemos hablado de dos Estados con una frontera abierta entre ellos, con una economía común y con libre circulación de personas y mercancías.
Esos fueron los motivos centrales en todos los planes para la "solución de los dos Estados". Hasta que llegaron los llamados "realistas" y se apropiaron del cuerpo sin el alma, reduciendo el plan vivo a un montón de huesos secos. Igualmente, en la izquierda muchos estaban dispuestos a aprobar el programa de separación en la creencia de que este enfoque pseudo-pragmático sería más fácil de vender a las masas. Pero en el momento de la verdad este enfoque falló. Las "conversaciones de paz" colapsaron.
Propongo volver a la sabiduría de Gandhi. Es imposible movilizar a las masas sin una visión. La paz no es sólo ausencia de hostilidades, ni el producto de un laberinto de vallas y muros. Tampoco es una utopía tipo "el lobo conviviendo con el cordero". Se trata de un verdadero estado de reconciliación, de colaboración entre pueblos y seres humanos que se respetan mutuamente, que están dispuestos a satisfacer los intereses del otro, a comerciar entre sí, a forjar relaciones sociales y —quién sabe— aquí y allá, incluso a gustarse el uno al otro.
En dos palabras: dos Estados, un futuro común.




02 octubre 2010

"EL MANDATO HISTÓRICO" Y "LOS PRINCIPIOS QUE SOSTIENEN LA PATRIA"

Por: Jorge Majfud (La República — Montevideo )
El discurso del presidente del Centro Militar del Uruguay, Manuel Fernández, se enmarca en los reclamos presupuestarios de las Fuerzas Armadas uruguayas, uno de los presupuestos más altos del mundo en términos porcentuales referidos a su población.
Según Fernández, en la sociedad uruguaya de hoy "existen como nunca profundas diferencias filosóficas, ideológicas y políticas". Cuando el general estaba en ejercicio del deber durante la dictadura militar, no había tantas diferencias. De hecho, los que pensaban y sentían diferente no podían hablar o desaparecían, razón por la cual se entendía que entonces no existían diferencias, ni profundas ni de ningún tipo.
Pero como una mentalidad maniquea solo puede ver las cosas de un lado o del otro de una línea arbitraria que alguien con voz firme y pulso tembloroso trazó en el suelo separando así el Bien del Mal, entonces esas diferencias que en cualquier sociedad humanizada significan diversidad, automáticamente se convierten en "la población dividida en dos bandos netamente diferenciados". Como en las prácticas militares donde siempre hay un enemigo imaginario "netamente diferenciado" del otro lado de la trinchera o de la muralla, se avanza con un tambor y al ritmo de un discurso repetido, un panfleto para niños de escuela (uno de aquellos que consumíamos a diario en mi escuela primaria, durante la dictadura) que se confunde con lectura filosófica cuando no sagrada.
Según el retirado, desde 2005 "el 50,1 por ciento de la población está de un lado y el 49,9 por ciento del otro". Lo que es otra forma de decir que su pensamiento "netamente definido" representa a la casi-mitad del país sin poder político. Lo cual no deja de ser un progreso si recordamos que en los años 80 y 90 los presidentes conservadores eran electos por menos de un tercio. Incluso eran electos con mucho menos votos que el perdedor. Por no hablar de los presidentes de la dictadura militar, que eran elegidos por un puñado de elegidos.
Refiriéndose al actual gobierno del ex tupamaro José Mujica, el retirado denunció que "a partir de marzo del 2005 las reglas de juego cambiaron al acceder legítimamente al gobierno una coalición de mayoría marxista-leninista".
¿Todavía algunos militares tienen problemas con la legitimidad? ¿Qué reglas cambiaron? ¿El anterior gobierno democrático no era legítimo o no es legítimo cambiar? ¿La legitimidad del actual presidente de Uruguay es tan incómoda como lo era la legitimidad del gobierno democrático de Salvador Allende?
Obviamente quien cambió fue el presidente Mujica. No el retirado Fernández. Su gobierno es legítimo, entre otras cosas, porque renunció al "honor de las armas" al que son tan afectos algunos militares de la vieja guardia. Algunos de sus "enemigos" han experimentado eso como una bofetada de la historia y son psicológicamente incapaces de superarlo.
Obviamente, de marxista-leninista el Presidente solo tiene los instrumentos de crítica y análisis ya que no la practica, que se basa en las reglas del mercado de una forma más liberal que en el mismo modelo militar de los 70 y 80. Lo de Mujica, en todo caso, es Revolución sin R, lo cual con suerte puede ser sinónimo de progresismo. De madurez para unos, de traición para otros. Para mí, el poder hace soberbios a unos y humildes a otros. Creo que este último es el caso de un guerrillero que asumió sus errores y mal o bien trata de ser inclusivo sin creerse ingenuamente, como Lula en Brasil, el artífice del progreso de un país. La mención al marxismo tiene el tono setentista del cliché multipropósito que servía para cualquier caza de brujas. Según el retirado, quienes hoy dirigen las Fuerzas Armadas son "civiles enemigos". Su estructura mental le impide ir más allá de las dimensiones de su formación. En una democracia, normalmente la mayoría de la población es civil y se suelen elegir civiles para dirigir una institución que está al servicio del país y no al revés. Aun si un país decidiera eliminar las fuerzas armadas, lo cual no es el caso de Uruguay, la población estaría en su derecho. La existencia de cualquier institución pública está condicionada a los intereses de un pueblo.
Ni Dios las creó ni las fuerzas armadas crearon al país.
El General Artigas era un militar de profesión (subversivo, está de más decir) pero no sus montoneros. Y todas o casi todas las ideas que fundaron nuestros países del Sur, "nuestras tradiciones" procedieron del extranjero, de la Europa humanista y de los Estados Unidos revolucionarios. No las recogimos de un pitanguero y lamentablemente nuestros fundadores fueron, en casos, muy heroicos pero no nos dejaron ideas muy originales.
Desde entonces, el país se ha mantenido por el esfuerzo diario de sus trabajadores y de sus innovadores. No vamos a excluir a las fuerzas armadas si realmente cumplen con una función. Pero el Ejército, desde la vieja derecha, asume posiciones sectarias como algunos gremios, desde la vieja izquierda, que se creen la esencia de un pueblo, de un país sin los cuales no podría existir.
Tampoco la supuesta "disolución de las Fuerzas Armadas" es de "puro cuño leninista". Tendrá el general retirado que invertir mejor sus horas de largo ocio para repasar la historia militar, sobre todo la historia de los movimientos antimilitaristas. Podrá encontrar a Albert Einstein diciendo que el ejército es una de las peores enfermedades que creó la humanidad, pero nunca a un Stalin.
Según Fernández, las Fuerzas Armadas "son la última frontera de la nación. De los principios que sostienen la Patria". ¿Las Fuerzas Armadas contienen y definen una nación o es al revés? Podemos tener una nación sin país, pero ¿podemos tener un ejército nacional sin nación? "Los principios que sostienen la Patria", ¿incluían en los 70 y 80 el secuestro, la tortura, la desaparición, la propaganda y el terrorismo de Estado? ¿Incluía todo eso "nuestras tradiciones" y "el mandato histórico", con todo el énfasis que usted le pone?
¿De qué "patria" estamos hablando? ¿Por qué esa repetida falacia de los ejércitos como reserva mortal, sostén de la nación y una plétora de otros ideoléxicos arraigados por repetición?
¿No tiene el sindicato de panaderos el mismo derecho? "Panaderos y lecheros, la ultima frontera de la nación. Panaderos y lecheros, vanguardia de la patria". ¿Por qué no? Al menos gracias a ellos comemos todos los días. ¿Y los médicos, los limpiadores de calles, los choferes de autobuses, los científicos, las amas y amos de casa?
En la Edad Media los nobles inventaban guerras para mantener su honor (de ahí la palabra "nobleza") y juntaban grupos de a miles de campesinos y trabajadores (de ahí "milicia") ya que el trabajo y la producción estaban en manos del vulgo (de ahí "vulgares") y deshonraba a quien necesitaba de él para sobrevivir. En tiempos de paz, el vulgar trabajaba y el noble descansaba. En tiempos de guerra, el noble se ennoblecía y el habitante de las villas se hacia villano, como los peones defendiendo a la aristocracia en el ajedrez, morían al frente, sin honor.
Desde entonces algunas cosas han cambiado. Otras no tanto. Un país pobre suele tener instituciones pobres. La educación, la salud y la defensa suelen ser pobres. Para salir de su pobreza económica y mental se acepta que un país pobre llegue a tener una educación y una salud rica. Sería una curiosidad sostener que un país pobre debería tener un ejército rico para salir de su pobreza. Sería necio, insensato. Pero en países necios, insensatos, esa es la regla.

09 septiembre 2010



1) Declaración de Euskadi Ta Askatasuna

En estos últimos días se ha hecho pública una declaración de Euskadi Ta Askatasuna, la organización conocida como ETA, en la que declaran el cese  unilteral de la lucha armada. No deseo alargar mis palabras ni hacer interpretaciones de la Declaración. Pero lo que sí deseamos es evitar falsificaciones, tergiversación de propósitos y adjudicarle a la representación de ETA objetivos que nada tienen que ver con la realidad. Que los lectores de TODO el mundo a través del pensamiento saquen sus propias conclusiones sin la "ayuda" de los partidos que, mutatis mutandis, representan el continuismo de la España corrupta. Andrés Aldao

DECLARACIÓN DE ETA, 

http://www.gara.net/azkenak/09/219101/es/Traduccion-castellano-realizada-redaccion



05/09/2010 11:47:00
Euskadi Ta Askatasuna, organización revolucionaria socialista vasca para la liberación nacional, quiere dar a conocer al Pueblo Vasco su decisión y reflexión a través de la presente declaración.
Ha transcurrido ya medio siglo desde que ETA organizara a los ciudadanos frente a la estrategia salvaje de negación y aniquilación del Pueblo Vasco y, con las armas en la mano, se empeñara en la lucha en favor de la libertad. Desde entonces, son cientos los hombres y mujeres que han traído a esta organización su ilusión y pasión, lo mejor de ellos mismos. Ciudadanos comunes que generación tras generación se han unido, desde diferentes procedencias, tras un mismo objetivo: el País Vasco y la libertad.
La lucha a favor de la libertad del Pueblo Vasco ha guiado siempre la actuación de ETA y, pese a todas las dificultades, seguimos manteniendo esa responsabilidad. Con humildad pero con determinación, con la ambición de ganar. El Pueblo Vasco lo merece.

Ante la reforma política del franquismo que perpetuaba la negación del Pueblo Vasco, y mientras otros decidieron sumergirse en el marco autonómico, ETA actuó con responsabilidad; primero, proponiendo la ruptura democrática, y después, oponiéndose a todo ataque e intento de asimilación.

ETA y, en general, la izquierda abertzale han perseverado en la lucha. Y el coste a pagar no está siendo pequeño: tortura, prisión, exilio e, incluso. la muerte. Pero esta dura lucha ha logrado mantener vivo al Pueblo Vasco, y tener abierta la opción de construir un futuro en libertad. Hemos demostrado que el marco autonómico constituye un camino yermo para satisfacer los deseos de los ciudadanos vascos, que no es más que un instrumento para incidir en la división y la desmembración del País Vasco. Y hemos superado, una tras otras, las medidas encaminadas a neutralizar la lucha de liberación.

Uno de los quehaceres de ETA ha sido abrir nuevos escenarios en la lucha de liberación del Pueblo Vasco. Así, ETA cuenta con numerosas propuestas de iniciativas de colaboración, así como aportaciones para resolver democráticamente el conflicto. Desde Txiberta a Lizarra-Garazi, pasando por Bergara. Desde la Alternativa KAS a la Alternativa Democrática. Porque entendemos que la construcción de Euskal Herria supone una labor colectiva que está por encima de los intereses particulares.

En los últimos tiempos, el País Vasco se encuentra en un momento importante, en una encrucijada.

La lucha de años ha sembrado nuevas condiciones políticas. Agotado el marco autonómico, al Pueblo Vasco le ha llegado la hora de realizar el cambio político, el momento de construir para Euskal Herria el marco democrático, siguiendo el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.

El Estado español es consciente de que Euskal Herria se encuentra en una encrucijada, y de que aún puede optar por la opción de la independencia. Por eso semejante ofensiva fascista. Quieren que las condiciones del cambio político se pudran en la desesperanza del bloqueo: desviar el debate político para evitar la resolución democrática y ahogar el deseo popular en esta situación de excepción.

Los agentes vascos, los ciudadanos vascos, debemos responder a la situación con responsabilidad y con apremio. Ésa es la reflexión, el llamamiento que quiere difundir ETA. Es tiempo de asumir responsabilidades y de dar pasos firmes:
– en la articulación del proyecto independentista;
– en el camino de crear las condiciones para construir el proceso democrático;
– en la respuesta a la represión y en la defensa firme de los derechos civiles y políticos.

El cambio político es posible. Pero en ese camino no hay atajos. El camino de la libertad hay que andarlo paso a paso, aunque sea con flexibilidad. Pero, necesariamente, hay que luchar y hacer el esfuerzo al nivel del objetivo que se persigue. Sin confrontación no se puede superar la negación y la cerrazón. En ese esfuerzo ha estado y está la mano de ETA tendida, siempre.

ETA se reafirma en el compromiso con una solución democrática, en el compromiso con una solución democrática para que, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podamos decidir nuestro futuro de forma libre y democrática. Si el Gobierno de España tiene voluntad, ETA está dispuesta, hoy igual que ayer, para acordar los mínimos democráticos necesarios para emprender el proceso democrático.

Así se lo hemos hecho saber también a la comunidad internacional. A ella le hacemos un llamamiento para que responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA, para que tome parte en la articulación de una solución duradera, justa y democrática a este secular conflicto político.

La decisión de ETA

ETA hace saber que ya hace algunos meses tomó la decisión de no llevar a cabo acciones armadas ofensivas.

ETA quiere reiterar el llamamiento a actuar con responsabilidad a los agentes políticos, sociales y sindicales vascos. Para llegar al escenario de un proceso democrático resulta imprescindible dar pasos firmes como Pueblo. Resulta necesario fijar el proceso para dar la Palabra al Pueblo. Porque será cuando los derechos del Pueblo Vasco sean reconocidos y garantizados cuando se abra la puerta de la verdadera solución al conflicto.

Para terminar, queremos hacer un llamamiento al conjunto de los ciudadanos vascos para que se impliquen y continúen la lucha. Cada cual en su propio ámbito, ofrecido cada uno su nivel de compromiso, para que con la riada compuesta por las gotas de todos podamos derruir el muro de la negación y dar pasos irreversibles en el camino de la libertad.


¡VIVA EL PAIS VASCO LIBRE! ¡VIVA EL PAIS VASCO SOCIALISTA!
¡HASTA CONSEGUIR LA INDEPENDENCIA Y EL SOCIALISMO

En el País Vasco, setiembre de 2010

Euskadi Ta Askatasuna
E.T.A


 º º º º º º º º º º º º º º º º º º º º º º
2) La Izquierda Abertzale considera...

...una aportación incuestionable la iniciativa de Euskadi Ta Askatasuna    
2010-09-05                                                     www.ezkerabertzalea.info

La Izquierda Abertzale considera, la comunicación pública efectuada por ETA anunciando oficialmente la continuidad de su decisión unilateral, indefinida y no condicionada de cese de sus acciones armadas, como una aportación de valor incuestionable para la instauración de la paz y la consolidación de un proceso democrático, como marco imprescindible para abordar espacios de dialogo y negociación hacia la resolución definitiva del conflicto.

El debate y las conclusiones inequívocas de carácter estratégico adoptadas de forma soberana por las bases de la izquierda abertzale en los últimos meses, plasmadas en el documento “Zutik Euskal Herria”, y este compromiso explicitado por ETA, hacen a nuestro entender irreversible la apertura de una nueva fase política en Euskal Herria.

La Izquierda Abertzale considera que se están abriendo ya las puertas a un escenario que permita la superación definitiva de la actual realidad de bloqueo, violencia, represión y conculcación masiva de derechos democráticos y nacionales. 

En este sentido, la Declaración de Bruselas formulada por diversas personalidades internacionales es una referencia ineludible para asentar de forma definitiva e irreversible el camino hacia un escenario de soluciones políticas por vías pacificas y democráticas.

Con todo ello, la Izquierda Abertzale se reafirma en su apuesta política y seguirá, en coherencia con la misma, desarrollando iniciativas y compromisos que refuercen un horizonte pleno de expectativas y oportunidades.

Por todo ello, apelamos a todos los agentes políticos, sindicales y sociales, al Gobierno de Madrid y Paris y a la Comunidad internacional, a la corresponsabilidad para responder de manera constructiva al deseo mayoritario de la sociedad vasca.

Animamos a la sociedad vasca a ser protagonista activa en la exigencia multilateral de compromisos y aportaciones como única garantía para el desarrollo de un proceso político normalizado y la construcción, entre todos, de un escenario de paz y soluciones democráticas. 


Izquierda Abertzale
Euskal Herria 2010-09-06

º º º º º º º º º º º º 
3) Valoración de la Izquierda Abertzale
del anuncio de ETA de cese de sus acciones armadas

El anuncio de ETA de una decisión unilateral de cese de actividades armadas tiene una gran importancia para transitar hacia un marco de paz y soluciones democráticas en Euskal Herria.

Este anuncio se sitúa en un contexto de hechos relevantes acaecidos en los últimos meses: resolución de “Zutik Euskal Herria” presentada por la Izquierda Abertzale, Acuerdo estratégico Lortu Arte entre EA y la izquierda abertzale, puesta en marcha de un movimiento social por los derechos civiles y políticos, el Aberri Eguna y posterior desarrollo de un espacio social plural independentista, la Huelga general realizada por los sindicatos abertzale por un cambio social… son referencias que trasmiten un deseo de cambio y soluciones estructurales por parte de la sociedad vasca.

En este contexto y ante la demanda de “respuestas constructivas”, realizada por la Izquierda Abertzale en Iruñea, entendemos que la misma ha sido positivamente considerada por ETA abriéndose un escenario que permite avanzar en la consolidación estable e irreversible de un proceso democrático.

Por ello, la izquierda abertzale no entra a cuantificar suficiencias e insuficiencias en esta decisión sino su valor para avanzar en la consolidación de un escenario de no violencia y normalización político-democrática como antesala a un proceso de dialogo y negociación. Y eso es incuestionable.

Para la izquierda abertzale, pues, este cese de actividad armada de ETA se sitúa en la orientación adecuada marcada por la declaración de Bruselas como referente para abrir un proceso de dialogo y negociación en condiciones de no violencia estable y verificable y restablecimiento de condiciones democráticas básicas.

Por tanto, esta decisión de ETA no elude el emplazamiento realizado por la comunidad internacional a todas las partes, incluida ETA y el Gobierno Español. Al contrario, la refuerza en sus exigencias y contenidos. En este sentido la izquierda abertzale seguirá trabajando con agentes políticos, sindicales y sociales por un marco de distensión multilateral y de consenso sobre condiciones básicas para un proceso democrático.

En cuanto a las reacciones suscitadas por el anuncio de esta decisión de ETA señalar en primer lugar la buena acogida por parte de numerosos partidos políticos, sindicatos y agentes sociales vascos que han hecho hincapié en la importancia de la decisión de ETA, así como el importante eco internacional que ha alcanzado la publicación de la declaración de ETA.

De otra parte, las reacciones que niegan su valor, la descalifican o pretenden desvirtuarla, siguiendo la inercia de estrategias políticas cómodas en el escenario de enfrentamiento y bloqueo, son un ejercicio de irresponsabilidad ajeno a los deseos y esperanzas de la gran mayoría de la sociedad vasca. La sociedad vasca en su globalidad ha recibido con esperanza esta decisión esperando aportaciones constructivas de todos los agentes políticos, sindicales y sociales.

La izquierda abertzale, en coherencia a sus resoluciones soberanas, seguirá impulsando iniciativas e incentivando su compromiso para dotar de irreversibilidad a los importantes pasos que se están dando en la sociedad vasca hacia una nueva fase política.

La izquierda abertzale considera en este sentido que se están abriendo las puertas de una nueva fase política y no cejara en sus esfuerzos por conseguirla. Tenemos la determinación y confianza de llevar este proceso hasta el final.

Nadie ni nada nos sacara del carril que conduzca a un escenario de cambio y soluciones políticas en Euskal Herria.

Por ello, la izquierda abertzale anima a su base social a implementar su esfuerzo de trabajo, lucha y organización para impulsar positivamente el proceso democrático y oportunidad abierta. La manifestación de este sábado en Bilbo convocada por Adierazi EH debe ser reflejo de la masiva apuesta de la izquierda abertzale y la sociedad vasca en su conjunto a los nuevos tiempos políticos.

Paralelamente queremos incentivar a sectores sociales y económicos a ser activos en la consolidación de esta nueva situación. Es y será la mejor inversión política y económica para el conjunto de la ciudadanía de EH.

En ese sentido, la sociedad vasca con su movilización y determinación tiene que ser autentico garante y quien tutele un proceso democrático que necesita de forma ineludible la aportación de los Gobiernos, agentes políticos y comunidad internacional.

Para la izquierda abertzale un proceso democrático tiene que asentarse en un escenario de no violencia con garantías, de distensiones reciprocas y restablecimiento de derechos civiles y políticos básicos. La decisión de ETA es una aportación unilateral en esa dirección.

Finalmente, volvemos a apelar a todos los agentes políticos, sindicales y sociales, al Gobierno de Madrid y al de París y a la Comunidad internacional, a la corresponsabilidad para responder de manera constructiva a esta nueva situación.

Izquierda Abertzale
Euskal Herria 2010-09-07

º º º º º º º º º º º º º º º 

Los lectores, pueden y deben sacar conclusiones sin prejuicios. Pienso que se ha abierto un proceso clave entre las fuerzas políticas del Pueblo Vasco y los gobernantes de España. Caso contrario, la represión y la persecución castrarán una oportunidad valiosa para terminar el derramamiento de sangre y el inicio de un proceso que puede llevar a la indepedencia dela nación Vasca.
Andrés Aldao