'The New York Review of Books' analiza el diálogo Bush-Aznar publicado por EL PAÍS
ERNESTO EKAIZER 10/11/2007
La tarde del pasado 26 de septiembre, los editores de la prestigiosa revista The New York Review of Books se pusieron en contacto con EL PAÍS. Querían autorización para publicar un documento que el periódico había entregado ese mismo día a sus lectores: la transcripción de la conversación mantenida por el entonces presidente del Gobierno español José María Aznar y el presidente estadounidense, George W. Bush, en el rancho de Crawford el 22 de febrero de 2003.
• "Como un gánster de película..."
Su petición era más concreta: ¿era posible que se le facilitara la versión original en inglés? La respuesta fue ésta: la versión publicada era la transcripción original realizada por uno de los participantes en la reunión, el entonces embajador de España en Washington, Javier Rupérez, quien fue el encargado de tomar las notas y redactar el acta. Los editores estadounidenses necesitaban debatir si seguir adelante. El argumento: no es usual que una publicación norteamericana transcriba palabras del presidente de Estados Unidos traduciéndolas del español al inglés. Uno de los especialistas con los que cuenta la revista, el periodista Mark Danner, que trabajó anteriormente para The New Yorker, consideró que la conversación de Crawford era un documento de importancia equivalente al célebre Downing Street Memo, una transcripción en la que el primer ministro británico Tony Blair y sus colaboradores estiman, el 23 de julio de 2002, que Bush considera la guerra como inevitable y que "la información de los servicios secretos y los datos giraban en torno a la política". Los editores llegaron finalmente a una conclusión: se haría la traducción del español al inglés del texto íntegro por un equipo de especialistas en ambos idiomas y se publicaría junto con un texto del citado periodista. "Es la primera vez que hacemos esto. No hay precedentes de poner las palabras en inglés del presidente norteamericano traducidas del español. La veracidad del texto y el hecho de que no ha sido cuestionado por la Casa Blanca nos han convencido", dijo uno de los editores. En su edición del 8 de noviembre, The New York Review of Books publica el largo ensayo de Danner junto con la versión completa en inglés de la entrevista de Crawford. Danner califica a Bush como un "gánster de película" en algunos pasajes del diálogo con Aznar.
10 noviembre 2007
Características argentinas
Por Osvaldo Bayer
De “aquí tenés el sobre” ahora hemos pasado al “ojo, que te pueden pontaquartar”, sinónimo de “te pueden ‘buchonear’” después de que el negocio esté listo. El léxico muy argentino en torno de la “coimisión” ha ganado otro vocablo. Ahora existe la advertencia redonda. Sí, en estos días, el juicio al ex presidente De la Rúa, mandatario catapultado en helicóptero nuevamente al llano, nos hace recordar a que en todo tiempo argentino se practicó aquello de la “coimisión”. Desde los tiempos de Roca, con el nuevo verbo “atalivar”, pasando por la década infame de las tierras de El Palomar, después a enfermeros que se convirtieron en multimillonarios, y las épocas de la pizza con champán y ahora lo de la complicación del pontaquartismo. Estas tierras ubérrimas dan para todo, pero no para todos. Pero no vamos a hablar ahora del nivel de pobreza y de la desnutrición de niños argentinos.
El punto más estridente de la historia de las coimisiones argentinas fue sin duda alguna la venta de las tierras de El Palomar, que manchan tanto al poder militar como al mundo político de la Década Infame. La cosa fue simple. Dos empresarios compraron para el ejército 222 hectáreas de El Palomar, a 0,65 centavos el metro cuadrado, y en la misma acción se la vendieron al Estado a 1,10 peso. En ese negociado estaban involucrados legisladores de la Comisión de Defensa del Congreso y el mismo ministro de Guerra, general Márquez, que pasó a llamarse para la picardía popular como “general Palomárquez”. Pero la estafa quedó en descubierto y terminó con el suicidio del legislador radical Guillot y la prisión de otros implicados. El escándalo provocó la renuncia del propio presidente de la Nación, doctor Ortiz, la que finalmente no fue aceptada.
La llamada Década Infame dejó tras de sí el “affaire” de la Chade, el de los colectivos, el de la lotería nacional llamado “de los niños cantores”, donde a los menores que sacaban las bolillas premiadas les hacían leer otras cifras.
La doble moral fue invadiendo todos los sectores y llegó también al fútbol, con varios casos de soborno, “coimisiones” en la compraventa de jugadores, y, en la vida diaria, aquello de “conversar” las multas y “ponerse”.
Pero digamos que fue la picardía de Sarmiento la que dejó al descubierto este método argentino de resolver los problemas. Fue cuando desde sus páginas de El Censor empleó por primera vez el verbo “atalivar”. Decía el sanjuanino que el presidente Julio Argentino Roca “hace los negocios y su hermano ‘ataliva’”. Y ahí ponía punto. Hasta que los lectores adivinaron de por sí lo que quería decir. Sí, Roca, el presidente tenía un hermano llamado Ataliva Roca. Y “atalivar” era usado por Sarmiento como verbo para significar que cobraba la coimisión. Pero de allí, Sarmiento pasa a la acusación directa en el artículo del periódico El Censor, del 18 de diciembre de 1885. Dice sin pelos en la lengua acerca del gran negociado de las tierras del “desierto” conquistadas por Roca: “El general Roca, educado en el Colegio del Uruguay, no ha traído a su gobierno otra idea sobre el reparto de la tierra pública que en la práctica en aquellos tiempos (de Urquiza) –la voluntad sin límites de aquel que ejerce el poder– adoptándolo como sistema”. Y luego Sarmiento se ríe de la llamada “conquista del desierto de Roca diciendo que sólo fue un paseo en carruaje”. Dice textual: “El pensamiento de un paseo en carruaje a través de La Pampa cuando no había en ella un solo indio fue un pretexto para levantar un empréstito enajenando la tierra fiscal a razón de 400 nacionales la legua, en cuya operación la Nación ha perdido 250 millones de pesos oro, ganados por los Atalivas, Goyos y otras estrellas del cielo del presidente Roca. Pero si se puede explicar, aun cuando no se justifique, esta medida antieconómica y ruinosa para el Estado, por la famosa Expedición al Desierto, después de que ésta se realizó sin batallas ni pérdidas de ningún género para el gobierno, no hay razón, no hay motivo alguno para que tal empréstito continúe hoy abierto... para los amigos del general Roca, máxime cuando la suscripción se cerró hace ya mucho tiempo. Es necesario llamar a cuentas al presidente y a sus cómplices en estos fraudes inauditos. ¿En virtud de qué ley, el general Roca, clandestinamente, sigue enajenando la tierra pública a razón de 400 nacionales la legua que vale 3000? El presidente Roca, haciendo caso omiso de la ley, cada tantos días remite por camadas a las oficinas del Crédito Público órdenes directas, sin expedientes, ni tramitaciones ‘inútiles’ (sistema Urquiza), para que suscriba a los agraciados, que son siempre los mismos, centenares de leguas. Allí están los libros del Crédito Público que cantan y en alta voz para todo el que quiera hacer la denuncia al fiscal... Al paso que vamos, dentro de poco no nos quedará un palmo de tierra en condiciones de dar al inmigrante y nos vemos obligados a expropiar lo que necesitamos, por el doble de su valor, a los Atalivas”.
Así se repartió la tierra de las enormes pampas sureñas. Al presidente de la Sociedad Rural de aquellos tiempos se le entregaron dos millones y medio de hectáreas. Un apellido –Martínez de Hoz, nada menos– conocido en todas las épocas argentinas. El bisnieto, en 1976 estará sentado al lado del dictador Videla, en la Casa Rosada. Todo en carroza. Aunque en el billete de cien pesos nos muestren al general Roca, a caballo, para hacerlo más marcial y heroico.
El investigador René Orsi, en su libro Alem y Roca señala que “Julio A. Roca integraba una sociedad de hecho con su hermano mayor, Ataliva, a quien endilgaban el neologismo de ‘atalivar’ y era ‘il padrone’ mientras que Julio Argentino oficiaba como ‘gerente de la casa de comercio’”. Y añade: “Ataliva Roca, habiendo iniciado su vida carente de bienes como sus hermanos, al morir dejó una cuantiosa fortuna compuesta por importantes fracciones de campo en la provincia de Buenos Aires y La Pampa, de más de diez propiedades urbanas en Capital Federal, acciones de capital de diversas sociedades comerciales, varias chacras y loteos en Morón, La Matanza, Bahía Blanca, Junín y La Plata”. Al morir dejó tres estancias de enorme extensión.
Por eso, nosotros los argentinos hemos bautizado una ciudad en La Pampa como Ataliva Roca y también una calle en Morón.
Su hermano, Julio Argentino, el “conquistador del desierto”, fue su socio comercial permanente.
La campaña del desierto costó muy caro a pesar de haber sido solo un paseo –como lo calificó en esa época Leandro N. Alem–, quien señaló “fue un paseo del ejército argentino por el desierto mientras su general iba cómodamente entre los almohadones de su carruaje”. El mismo Roca lo atestigua en una carta a su hermano Ataliva: a quien escribe que han llegado ya al Río Negro “sin que nos haya costado más sacrificios que comer carne de yegua. Si no hubiera sido por el pequeño contratiempo de los proveedores esta campaña hubiera tenido los aires de un paseo”.
Un paseo que le salió muy caro el Estado argentino –se puede ver en el presupuesto de la época– y enriqueció a los poderosos de siempre (basta ver la lista oficial de los que recibieron las tierras). Por eso al monumento más grande de Buenos Aires, el bronce a Roca, no lo mueve nadie. Valió la pena “atalivar”.
En cambio sí, al colegio secundario de la ciudad bonaerense de Moreno se le ha quitado el nombre de Roca y llevará en el futuro el de un docente desaparecido. Y la plaza Julio Argentino Roca, de Rosario, se llama ya Pueblos Originarios. La Etica avanza a veces muy lenta, pero triunfa finalmente.
De “aquí tenés el sobre” ahora hemos pasado al “ojo, que te pueden pontaquartar”, sinónimo de “te pueden ‘buchonear’” después de que el negocio esté listo. El léxico muy argentino en torno de la “coimisión” ha ganado otro vocablo. Ahora existe la advertencia redonda. Sí, en estos días, el juicio al ex presidente De la Rúa, mandatario catapultado en helicóptero nuevamente al llano, nos hace recordar a que en todo tiempo argentino se practicó aquello de la “coimisión”. Desde los tiempos de Roca, con el nuevo verbo “atalivar”, pasando por la década infame de las tierras de El Palomar, después a enfermeros que se convirtieron en multimillonarios, y las épocas de la pizza con champán y ahora lo de la complicación del pontaquartismo. Estas tierras ubérrimas dan para todo, pero no para todos. Pero no vamos a hablar ahora del nivel de pobreza y de la desnutrición de niños argentinos.
El punto más estridente de la historia de las coimisiones argentinas fue sin duda alguna la venta de las tierras de El Palomar, que manchan tanto al poder militar como al mundo político de la Década Infame. La cosa fue simple. Dos empresarios compraron para el ejército 222 hectáreas de El Palomar, a 0,65 centavos el metro cuadrado, y en la misma acción se la vendieron al Estado a 1,10 peso. En ese negociado estaban involucrados legisladores de la Comisión de Defensa del Congreso y el mismo ministro de Guerra, general Márquez, que pasó a llamarse para la picardía popular como “general Palomárquez”. Pero la estafa quedó en descubierto y terminó con el suicidio del legislador radical Guillot y la prisión de otros implicados. El escándalo provocó la renuncia del propio presidente de la Nación, doctor Ortiz, la que finalmente no fue aceptada.
La llamada Década Infame dejó tras de sí el “affaire” de la Chade, el de los colectivos, el de la lotería nacional llamado “de los niños cantores”, donde a los menores que sacaban las bolillas premiadas les hacían leer otras cifras.
La doble moral fue invadiendo todos los sectores y llegó también al fútbol, con varios casos de soborno, “coimisiones” en la compraventa de jugadores, y, en la vida diaria, aquello de “conversar” las multas y “ponerse”.
Pero digamos que fue la picardía de Sarmiento la que dejó al descubierto este método argentino de resolver los problemas. Fue cuando desde sus páginas de El Censor empleó por primera vez el verbo “atalivar”. Decía el sanjuanino que el presidente Julio Argentino Roca “hace los negocios y su hermano ‘ataliva’”. Y ahí ponía punto. Hasta que los lectores adivinaron de por sí lo que quería decir. Sí, Roca, el presidente tenía un hermano llamado Ataliva Roca. Y “atalivar” era usado por Sarmiento como verbo para significar que cobraba la coimisión. Pero de allí, Sarmiento pasa a la acusación directa en el artículo del periódico El Censor, del 18 de diciembre de 1885. Dice sin pelos en la lengua acerca del gran negociado de las tierras del “desierto” conquistadas por Roca: “El general Roca, educado en el Colegio del Uruguay, no ha traído a su gobierno otra idea sobre el reparto de la tierra pública que en la práctica en aquellos tiempos (de Urquiza) –la voluntad sin límites de aquel que ejerce el poder– adoptándolo como sistema”. Y luego Sarmiento se ríe de la llamada “conquista del desierto de Roca diciendo que sólo fue un paseo en carruaje”. Dice textual: “El pensamiento de un paseo en carruaje a través de La Pampa cuando no había en ella un solo indio fue un pretexto para levantar un empréstito enajenando la tierra fiscal a razón de 400 nacionales la legua, en cuya operación la Nación ha perdido 250 millones de pesos oro, ganados por los Atalivas, Goyos y otras estrellas del cielo del presidente Roca. Pero si se puede explicar, aun cuando no se justifique, esta medida antieconómica y ruinosa para el Estado, por la famosa Expedición al Desierto, después de que ésta se realizó sin batallas ni pérdidas de ningún género para el gobierno, no hay razón, no hay motivo alguno para que tal empréstito continúe hoy abierto... para los amigos del general Roca, máxime cuando la suscripción se cerró hace ya mucho tiempo. Es necesario llamar a cuentas al presidente y a sus cómplices en estos fraudes inauditos. ¿En virtud de qué ley, el general Roca, clandestinamente, sigue enajenando la tierra pública a razón de 400 nacionales la legua que vale 3000? El presidente Roca, haciendo caso omiso de la ley, cada tantos días remite por camadas a las oficinas del Crédito Público órdenes directas, sin expedientes, ni tramitaciones ‘inútiles’ (sistema Urquiza), para que suscriba a los agraciados, que son siempre los mismos, centenares de leguas. Allí están los libros del Crédito Público que cantan y en alta voz para todo el que quiera hacer la denuncia al fiscal... Al paso que vamos, dentro de poco no nos quedará un palmo de tierra en condiciones de dar al inmigrante y nos vemos obligados a expropiar lo que necesitamos, por el doble de su valor, a los Atalivas”.
Así se repartió la tierra de las enormes pampas sureñas. Al presidente de la Sociedad Rural de aquellos tiempos se le entregaron dos millones y medio de hectáreas. Un apellido –Martínez de Hoz, nada menos– conocido en todas las épocas argentinas. El bisnieto, en 1976 estará sentado al lado del dictador Videla, en la Casa Rosada. Todo en carroza. Aunque en el billete de cien pesos nos muestren al general Roca, a caballo, para hacerlo más marcial y heroico.
El investigador René Orsi, en su libro Alem y Roca señala que “Julio A. Roca integraba una sociedad de hecho con su hermano mayor, Ataliva, a quien endilgaban el neologismo de ‘atalivar’ y era ‘il padrone’ mientras que Julio Argentino oficiaba como ‘gerente de la casa de comercio’”. Y añade: “Ataliva Roca, habiendo iniciado su vida carente de bienes como sus hermanos, al morir dejó una cuantiosa fortuna compuesta por importantes fracciones de campo en la provincia de Buenos Aires y La Pampa, de más de diez propiedades urbanas en Capital Federal, acciones de capital de diversas sociedades comerciales, varias chacras y loteos en Morón, La Matanza, Bahía Blanca, Junín y La Plata”. Al morir dejó tres estancias de enorme extensión.
Por eso, nosotros los argentinos hemos bautizado una ciudad en La Pampa como Ataliva Roca y también una calle en Morón.
Su hermano, Julio Argentino, el “conquistador del desierto”, fue su socio comercial permanente.
La campaña del desierto costó muy caro a pesar de haber sido solo un paseo –como lo calificó en esa época Leandro N. Alem–, quien señaló “fue un paseo del ejército argentino por el desierto mientras su general iba cómodamente entre los almohadones de su carruaje”. El mismo Roca lo atestigua en una carta a su hermano Ataliva: a quien escribe que han llegado ya al Río Negro “sin que nos haya costado más sacrificios que comer carne de yegua. Si no hubiera sido por el pequeño contratiempo de los proveedores esta campaña hubiera tenido los aires de un paseo”.
Un paseo que le salió muy caro el Estado argentino –se puede ver en el presupuesto de la época– y enriqueció a los poderosos de siempre (basta ver la lista oficial de los que recibieron las tierras). Por eso al monumento más grande de Buenos Aires, el bronce a Roca, no lo mueve nadie. Valió la pena “atalivar”.
En cambio sí, al colegio secundario de la ciudad bonaerense de Moreno se le ha quitado el nombre de Roca y llevará en el futuro el de un docente desaparecido. Y la plaza Julio Argentino Roca, de Rosario, se llama ya Pueblos Originarios. La Etica avanza a veces muy lenta, pero triunfa finalmente.
08 noviembre 2007
EN AMÉRICA LATINA MUCHAS COSAS PASAN POR CHÁVEZ...
Sin cultos a la personalidad, EN AMÉRICA LATINA MUCHAS COSAS PASAN POR CHÁVEZ
El presidente venezolano Hugo Chávez es la persona idónea para mediar en el canje entre rehenes de las FARC y guerrilleros presos en Colombia, pues el grupo rebelde tendrá que "oírlo y prestarle mucha atención", opinó Juan Carlos Lecompte, esposo de Ingrid Betancourt, una de las secuestradas en manos de la guerrilla.
CARACAS, AFP
"Chávez lo puede lograr, porque quiéranlo o no, es el líder de la izquierda en América Latina hoy", dijo Lecompte en una entrevista que publicó ayer el diario El Nacional.
"El grupo que tiene a mi mujer dice ser una guerrilla de izquierda. Si es así tendrán que oír y prestar mucha atención a lo que diga la máxima figura de la izquierda latinoamericana", agregó Lecompte.
Betancourt, ex candidata presidencial de nacionalidad colombiana y francesa, forma parte de los 45 rehenes en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (comunistas) que podrían ser intercambiados por unos 500 guerrilleros presos.
Sobre las dificultades de la negociación, Lecompte opinó que "hay dos bandos: el gobierno colombiano y la guerrilla están atrincherados y en un pulso político por la zona de despeje".
"Allí es donde se verá la destreza y creatividad de Chávez, porque ese es el principal escollo que se debe superar", refirió.
Lecompte, quien se encuentra en Caracas en una actividad de la Federación de los partidos Verdes de las Américas, no tiene previsto reunirse con el presidente Chávez o algún otro funcionario del gobierno venezolano en esta ocasión.
Chávez anunció el lunes que estaba a punto de reunirse con dos integrantes del secretariado (mando central) de las FARC, que se encuentran en Venezuela para negociar el canje humanitario.
Después de eso, el presidente venezolano no ha dado otras informaciones.
El esposo de Betancourt narró que la última vez que vio a Chávez fue el 31 de agosto, cuando el mandatario venezolano se reunió en Bogotá con Uribe y fue encargado de la mediación internacional para el canje.
"En esa oportunidad me pregunté cómo podría tocarle el corazón. Entonces tomé una foto de una entrevista que tuvo con Ingrid después de ser electo presidente, pero antes de tomar posesión en 1999. Allí aparecen los dos abrazados, riéndose. El se quedó con la foto", dijo.
"El presidente se conmovió muchísimo, me dijo que la admiraba y me prometió que iba a luchar por su liberación. Ingrid me contó alguna vez que durante sus encuentros tuvieron buena química", agregó.
Pero sobre los contactos con el gobierno colombiano dijo que ningún funcionario lo ha llamado nunca para informarle sobre las gestiones para liberar a su esposa. *
Hugo Chávez llama "ignorante" a Dick Cheney
CARACAS, AFP
El presidente venezolano, Hugo Chávez, llamó "ignorante" al vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, por confundir a Perú con Venezuela. "Como son tan ignorantes, son una pila de ignorantes", señaló Chávez durante un encuentro con militantes del Partido Socialista (PSUV) para impulsar el "Sí" en la reforma constitucional.
El mandatario venezolano leyó el martes unas declaraciones realizadas por Cheney, quien señaló que "Chávez es un peligro para América Latina, aunque creo que los peruanos se encargarán de él". Chávez, que mantiene tensas relaciones con la administración estadounidense, agregó con sorna: "Y ese es el Vicepresidente de Estados Unidos. Estos 'caballeritos' se les pone a dibujar el mapa del mundo y no saben dónde queda Venezuela, Perú, Namibia ni China". El presidente venezolano, que llama "genocida" al presidente George Bush cada vez que habla de la Guerra de Irak, dijo recientemente que Venezuela está interesada en mantener buenas relaciones diplomáticas con todo el mundo, menos con Estados Unidos. También señaló que Bush "está al borde del manicomio", al comentar su proyecto de un escudo antimisiles en Europa. *
Hugo Chávez llama "ignorante" a Dick Cheney
CARACAS, AFP
El presidente venezolano, Hugo Chávez, llamó "ignorante" al vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, por confundir a Perú con Venezuela. "Como son tan ignorantes, son una pila de ignorantes", señaló Chávez durante un encuentro con militantes del Partido Socialista (PSUV) para impulsar el "Sí" en la reforma constitucional.
El mandatario venezolano leyó el martes unas declaraciones realizadas por Cheney, quien señaló que "Chávez es un peligro para América Latina, aunque creo que los peruanos se encargarán de él". Chávez, que mantiene tensas relaciones con la administración estadounidense, agregó con sorna: "Y ese es el Vicepresidente de Estados Unidos. Estos 'caballeritos' se les pone a dibujar el mapa del mundo y no saben dónde queda Venezuela, Perú, Namibia ni China". El presidente venezolano, que llama "genocida" al presidente George Bush cada vez que habla de la Guerra de Irak, dijo recientemente que Venezuela está interesada en mantener buenas relaciones diplomáticas con todo el mundo, menos con Estados Unidos. También señaló que Bush "está al borde del manicomio", al comentar su proyecto de un escudo antimisiles en Europa. *
EL ESCEPTICISMO DEFINE LA REUNIÓN DE ISRAELÍES Y PALESTINOS EN EE UU
La cumbre fijada para el 26 de noviembre será la primera en siete años
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 08/11/2007
Será poco más que una fotografía. El 26 de noviembre en Annapolis (Estados Unidos) arrancará, siete años después de la última intentona frustrada y si nada se tuerce, una negociación entre israelíes y palestinos que casi nadie augura fructífera. Cunde el escepticismo. Mientras los líderes políticos de una y otra acera hablan y hablan de la cumbre, la desconfiada sociedad israelí poco quiere saber de Annapolis. Y la población palestina, pendiente de la mera subsistencia, apenas atiende a los avatares diplomáticos. Tanto árabes como israelíes coinciden en que un factor novedoso supone un escollo añadido a los de siempre: la irrupción de Hamás como fuerza pujante en los territorios ocupados.
En los últimos siete años han muerto 4.500 palestinos y 1.000 israelíes
Los socios del Gobierno israelí amenazan a diario con abandonar
Las posiciones iniciales no pueden ser más distantes. La delegación palestina eleva el listón de las reivindicaciones y exige límites temporales a la negociación. Los representantes israelíes se niegan a fijar plazos y a abordar el meollo del conflicto hasta después de la conferencia. El primer ministro, Ehud Olmert, y el presidente palestino, Mahmud Abbas, conversan desde hace 11 meses, aunque ambos admiten que los progresos son nulos hasta la fecha. El propio gobernante hebreo asegura, rebajando expectativas: "El propósito de la reunión es crear la atmósfera adecuada para el diálogo". Será un banderazo de salida. Después habrá que afrontar las raíces del conflicto: fronteras, asentamientos judíos, Jerusalén, refugiados, la seguridad de Israel, el agua... Olmert ha prometido que así será. Pero las dificultades se adivinan innumerables.
Henri Kissinger lanzó décadas atrás una sentencia siempre vigente: "La política exterior israelí es su política interior". Sin el carisma de sus predecesores (Ariel Sharon, Ehud Barak o Isaac Rabin), Olmert parece enfrentarse a los políticos hebreos que sólo plantean rechazos categóricos.
Sus principales socios de la coalición de Gobierno amenazan a diario con abandonar el Ejecutivo; el opositor Likud -"Los esfuerzos de Olmert son para conseguir la paz con un socio virtual en una realidad virtual", apunta Benjamín Netanyahu- desprecia la iniciativa, y la derecha fundamentalista, ya soliviantada por el hecho de que se negocie, empapela Jerusalén con carteles en los que aparece el presidente Simón Peres tocado con una kufía palestina. Como en los meses precedentes al magnicidio de Rabin, en 1995. La frase que lanzó en 2001 el hoy ministro de Defensa, Ehud Barak -"No tenemos socio para la paz"-, ha calado en la sociedad israelí.
En la otra orilla, la coyuntura tampoco es halagüeña. El desacreditado presidente Abbas es incapaz de poner orden en Al Fatah, su partido, y en sus milicias, que desafían su poder a cara descubierta. Si en 2000, en los estertores del mandato de Bill Clinton, el proceso de paz se frustró por el asunto de Jerusalén, 4.500 muertes de palestinos y un millar de israelíes después, todo se ha complicado con la súbita aparición de Hamás en la arena política. Son ya dueños de Gaza, y su capacidad para desbaratar el proceso negociador nadie lo pone en duda.
Son legión quienes opinan que en Annapolis sólo se trata de apaciguar este frente de Oriente Próximo porque la Administración de George W. Bush tiene el punto de mira en Irán. Y para ello necesita el apoyo de sus aliados: Egipto, Jordania y Arabia Saudí, siempre susceptibles ante la cuestión palestina, y temerosos a su vez del ansiado poder nuclear de Teherán.
La obsesión de Israel es y será la seguridad. Olmert y Abbas han acordado regresar a la Hoja de Ruta, el plan elaborado en 2003 y cuya primera fase exige el desmantelamiento de las milicias palestinas y la congelación de la expansión de los asentamientos. Pero lejos queda la fecha del desarme de los hombres de Hamás. Es más, abundan quienes auguran que el fracaso del diálogo fortalecerá a los islamistas. Paradójicamente, los servicios de inteligencia militar israelí coinciden con las predicciones de Hamás. "Las posibilidades de éxito tienden a cero", filtraron ayer los espías hebreos.
En las colinas y carreteras de Cisjordania tampoco hay mejorías. La ONG israelí Paz Ahora denunciaba ayer que 88 asentamientos siguen ampliándose y que los más fanáticos alzan nuevas colonias.
Olmert lo admite: "No hemos cumplido nuestra parte". Tampoco las promesas de eliminar controles militares y retirar bloques de cemento -560 en un territorio como La Rioja- que impiden la circulación a los palestinos. Tony Blair, enviado del Cuarteto (EE UU, UE, ONU y Rusia), que todavía tantea el terreno, resume la coyuntura: "La ironía es que el acuerdo final no es muy difícil de ver. Pero el camino está plagado de tensiones".
06 noviembre 2007
Una reflexión en torno al concepto de refugiado y un acercamiento al caso palestino
Al menos en el caso palestino, que cuenta con millones de refugiados y miles de desplazados, el concepto de refugiado resulta al mismo tiempo problemático y paradójico, puesto que refugiado proviene de la palabra refugio, que se asocia a protección, cobijo, etc. La realidad que viven la mayoría de los refugiados en el mundo y particularmente los palestinos es precisamente de desesperanza, desprotección y vulnerabilidad.
Por Nicolás Chadud D.
En términos estrictamente jurídicos el concepto de refugiado se refiere a las personas que han sido forzadas a dejar un país o territorio y han tenido que “refugiarse” en otros países. A diferencia del desplazado que se ve forzado a irse de un lugar y busca cobijo en otra zona del país, sin cruzar una frontera internacional (1). Ahora bien, esta distinción o matiz conceptual y jurídico se puede ver superada por la dinámica y complejidad de los acontecimientos políticos, que incluso la puede hacer indistinguible.
En el caso palestino, miles de personas provenientes de Jaffa, Haifa, Ramle o Jerusalén pasaron a ser en un primer momento “sólo” desplazados y se reubicaron o concentraron en Gaza y Cisjordania hasta 1967 (Guerra de los Seis Días). Para luego ser expulsados definitivamente de Palestina y llegar como refugiados, principalmente, a Jordania, Líbano o Siria (2). Otros miles, corrieron peor suerte, porque llegaron a ser directamente refugiados como resultado de la instalación del Estado de Israel y de la primera Guerra Árabe Israelí en 1948. Pero esa condición, para otras tantas personas, tampoco ha sido definitiva, como lo que experimentan actualmente los refugiados palestinos que han debido dejar el campamento de Nahr al Bard, o los que vivieron los horrores de Sabra y Shatila en septiembre de 1982.
La experiencia histórica de los refugiados palestinos en estos países es del todo desgarradora. A modo de ejemplo, en Líbano no sólo no se les asegura ningún derecho social o económico, sino también se les percibe como “una amenaza electoral” real o potencial al denominado “equilibrio político libanés” (3). A su vez, no pueden ejercer una lista numerosa de profesiones, entonces el problema sería su existencia propiamente tal, la vida misma. La excusa de los sucesivos gobiernos libaneses para marginar a los palestinos de la sociedad es que Israel debe aceptar el retorno de esos refugiados o compensarlos debidamente. Lo que es cierto, pero no contradictorio, de acuerdo al derecho internacional y a la resolución 194 de Naciones Unidas.
Al menos en el caso palestino, que cuenta a su haber con millones de refugiados y miles de desplazados, el concepto de refugiado resulta al mismo tiempo problemático y paradójico, puesto que refugiado proviene de la palabra refugio, que se asocia a protección, cobijo, etc. Es decir, el concepto refugiado se define por su oposición, por su antónimo, los sin refugio . La realidad que viven la mayoría de los refugiados en el mundo y particularmente los palestinos es precisamente de desesperanza, desprotección y vulnerabilidad (4). Se encuentran literalmente “desnudos y a la intemperie”, son personas propias de ésta época post moderna, “sin certezas o fundamentos”, pero en un sentido “carnal”.
El asunto de los refugiados palestinos es relevante de analizar no sólo porque constituye uno de los ejes centrales en las reivindicaciones palestinas, sino también porque se inserta en un contexto sociopolítico mundial (“lucha contra el terrorismo”) de desfiguración y monstruosidad del “otro-enemigo”, una especie de humanoide, que ya no es un oponente político legítimo como lo fue en la Guerra Fría.
Se trataría más bien de personas que se encuentran al margen de la “ley” y de todo “orden”, en “estado de excepción” permanente (5). Algo próximo u homologable a lo que Michel Foucault denominó en su momento como la categoría de monstruo humano. “La noción de monstruo es esencialmente una noción jurídica -jurídica en el sentido amplio del término, claro está, porque lo que define al monstruo es el hecho de que, en su existencia misma y forma, no sólo es violación de las leyes de la sociedad, sino también de las leyes de la naturaleza…es lo que combina lo imposible y lo prohibido” (6).
El retorno de los refugiados palestinos a sus tierras, se dice, amenazaría la “subsistencia” de Israel como Estado Judío, como si se tratara de un organismo vivo que perdería su “esencia”, vitalidad y poder de “reproducción”. Sin duda, nos encontramos inmersos en un conflicto de carácter biopolítico, en el cual el poder se inscribe y se ejerce sobre los cuerpos mismos de los individuos (7).
La sofisticación y minuciosidad del poder es lo que se encuentra en juego y por tanto, lo decisivamente político es, por de pronto, rastrear esa ideología “apolítica” que se refugia en nombre del “bien”- léase “los demócratas”- para “Luchar contra el mal”, encarnado por gente monstruosa (“militantes”, “insurgentes”,“fundamentalistas” o “rebeldes”) en países como Irak o Palestina, que se han convertido en el último tiempo en grandes “campos de refugiados”, que no son otra cosa que campos de concentración y exterminio sistemático, puesto que se planifica un “tratamiento técnico” para acelerar la fase biológica de la muerte, a través de incursiones militares, atentados y la asfixia total de la vida cotidiana (8), increíblemente acompañado de una retórica política a favor de los derechos humanos.
Cuando en otro momento “crítico” de la historia “lo monstruoso” e impronunciable se vinculaba con “lo judío” y por tanto en su mérito debía ser perseguido, detenido, aislado y extinguido, a través de un “procedimiento quirúrgico” (técnico) propio de la sociedad moderna. A su vez, la actual sociedad moderna y tecnificada, denominada de la (des)información se encuentra en crisis, pero esta “anomalía histórica” se ha hecho crónica e irreversible, más bien pareciera ser parte de su fundamento, átomo del espectáculo terrorífico mismo y eso implicaría, que es irreconciliable con la propia “razón” que se supone sustenta éste proceso histórico. En definitiva si existe algo que se podría denominar “razón”, de eso prescinde precisamente la modernidad. Por el momento, sólo opera la “razón de Estado” y el “tratamiento” de los refugiados no son la excepción.
Notas: 1. Revisar la discusión en http://dicc.hegoa.efaber.net/listar/mostrar/74. 2. En la Guerra de los Seis Días fueron expulsados una cifra cercana a los trescientas mil palestinos. 3. En Líbano existe una especie de democracia consociativa. 4. La mayoría de los refugiados se concentran en zonas fronterizas o en la llamada “tierra de nadie”; entre Irak y Jordania, entre Afganistán y Paquistán, entre Líbano e Israel. Por tanto, son los primeros afectados en guerras como la experimentada entre Hezbollah e Israel en el año 2006. 5. El mejor ejemplo son los presos en Guantánamo, que ni siquiera poseen la condición de prisioneros de guerra. 6. Foucault Michel, Los anormales, Fondo de Cultura Económica, Argentina, 1999, p.61. 7. Ha sido recurrente la política israelí de privar por largos periodos de agua y luz a los habitantes palestinos de Gaza. Esto es lo que Israel denomina a menudo como represalia. Revisar en http://www.elpais.com/articulo/internacional/Israel/planea/cortar/luz/agua/Gaza/ represalia/ataques/palestinos/elpepuint/20070912elpepiint_2/Tes. 8. “ Cientos de miles de personas han perdido la vida en Irak desde la invasión de EEUU y el país entero sufre de carencias de comida, electricidad y agua. El conflicto en Irak ha producido más refugiados que ningún otro hoy en día y más de la mitad de la población sunita en Bagdad ha sido eliminada en episodios de violencia étnica”. Revisar en http://www.avaaz.org/en/.
La fuente: El autor es licenciado en Ciencia Política, Universidad Arcis. Su artículo fue publicado en la revista Hoja de Ruta.
Por Nicolás Chadud D.
En términos estrictamente jurídicos el concepto de refugiado se refiere a las personas que han sido forzadas a dejar un país o territorio y han tenido que “refugiarse” en otros países. A diferencia del desplazado que se ve forzado a irse de un lugar y busca cobijo en otra zona del país, sin cruzar una frontera internacional (1). Ahora bien, esta distinción o matiz conceptual y jurídico se puede ver superada por la dinámica y complejidad de los acontecimientos políticos, que incluso la puede hacer indistinguible.
En el caso palestino, miles de personas provenientes de Jaffa, Haifa, Ramle o Jerusalén pasaron a ser en un primer momento “sólo” desplazados y se reubicaron o concentraron en Gaza y Cisjordania hasta 1967 (Guerra de los Seis Días). Para luego ser expulsados definitivamente de Palestina y llegar como refugiados, principalmente, a Jordania, Líbano o Siria (2). Otros miles, corrieron peor suerte, porque llegaron a ser directamente refugiados como resultado de la instalación del Estado de Israel y de la primera Guerra Árabe Israelí en 1948. Pero esa condición, para otras tantas personas, tampoco ha sido definitiva, como lo que experimentan actualmente los refugiados palestinos que han debido dejar el campamento de Nahr al Bard, o los que vivieron los horrores de Sabra y Shatila en septiembre de 1982.
La experiencia histórica de los refugiados palestinos en estos países es del todo desgarradora. A modo de ejemplo, en Líbano no sólo no se les asegura ningún derecho social o económico, sino también se les percibe como “una amenaza electoral” real o potencial al denominado “equilibrio político libanés” (3). A su vez, no pueden ejercer una lista numerosa de profesiones, entonces el problema sería su existencia propiamente tal, la vida misma. La excusa de los sucesivos gobiernos libaneses para marginar a los palestinos de la sociedad es que Israel debe aceptar el retorno de esos refugiados o compensarlos debidamente. Lo que es cierto, pero no contradictorio, de acuerdo al derecho internacional y a la resolución 194 de Naciones Unidas.
Al menos en el caso palestino, que cuenta a su haber con millones de refugiados y miles de desplazados, el concepto de refugiado resulta al mismo tiempo problemático y paradójico, puesto que refugiado proviene de la palabra refugio, que se asocia a protección, cobijo, etc. Es decir, el concepto refugiado se define por su oposición, por su antónimo, los sin refugio . La realidad que viven la mayoría de los refugiados en el mundo y particularmente los palestinos es precisamente de desesperanza, desprotección y vulnerabilidad (4). Se encuentran literalmente “desnudos y a la intemperie”, son personas propias de ésta época post moderna, “sin certezas o fundamentos”, pero en un sentido “carnal”.
El asunto de los refugiados palestinos es relevante de analizar no sólo porque constituye uno de los ejes centrales en las reivindicaciones palestinas, sino también porque se inserta en un contexto sociopolítico mundial (“lucha contra el terrorismo”) de desfiguración y monstruosidad del “otro-enemigo”, una especie de humanoide, que ya no es un oponente político legítimo como lo fue en la Guerra Fría.
Se trataría más bien de personas que se encuentran al margen de la “ley” y de todo “orden”, en “estado de excepción” permanente (5). Algo próximo u homologable a lo que Michel Foucault denominó en su momento como la categoría de monstruo humano. “La noción de monstruo es esencialmente una noción jurídica -jurídica en el sentido amplio del término, claro está, porque lo que define al monstruo es el hecho de que, en su existencia misma y forma, no sólo es violación de las leyes de la sociedad, sino también de las leyes de la naturaleza…es lo que combina lo imposible y lo prohibido” (6).
El retorno de los refugiados palestinos a sus tierras, se dice, amenazaría la “subsistencia” de Israel como Estado Judío, como si se tratara de un organismo vivo que perdería su “esencia”, vitalidad y poder de “reproducción”. Sin duda, nos encontramos inmersos en un conflicto de carácter biopolítico, en el cual el poder se inscribe y se ejerce sobre los cuerpos mismos de los individuos (7).
La sofisticación y minuciosidad del poder es lo que se encuentra en juego y por tanto, lo decisivamente político es, por de pronto, rastrear esa ideología “apolítica” que se refugia en nombre del “bien”- léase “los demócratas”- para “Luchar contra el mal”, encarnado por gente monstruosa (“militantes”, “insurgentes”,“fundamentalistas” o “rebeldes”) en países como Irak o Palestina, que se han convertido en el último tiempo en grandes “campos de refugiados”, que no son otra cosa que campos de concentración y exterminio sistemático, puesto que se planifica un “tratamiento técnico” para acelerar la fase biológica de la muerte, a través de incursiones militares, atentados y la asfixia total de la vida cotidiana (8), increíblemente acompañado de una retórica política a favor de los derechos humanos.
Cuando en otro momento “crítico” de la historia “lo monstruoso” e impronunciable se vinculaba con “lo judío” y por tanto en su mérito debía ser perseguido, detenido, aislado y extinguido, a través de un “procedimiento quirúrgico” (técnico) propio de la sociedad moderna. A su vez, la actual sociedad moderna y tecnificada, denominada de la (des)información se encuentra en crisis, pero esta “anomalía histórica” se ha hecho crónica e irreversible, más bien pareciera ser parte de su fundamento, átomo del espectáculo terrorífico mismo y eso implicaría, que es irreconciliable con la propia “razón” que se supone sustenta éste proceso histórico. En definitiva si existe algo que se podría denominar “razón”, de eso prescinde precisamente la modernidad. Por el momento, sólo opera la “razón de Estado” y el “tratamiento” de los refugiados no son la excepción.
Notas: 1. Revisar la discusión en http://dicc.hegoa.efaber.net/listar/mostrar/74. 2. En la Guerra de los Seis Días fueron expulsados una cifra cercana a los trescientas mil palestinos. 3. En Líbano existe una especie de democracia consociativa. 4. La mayoría de los refugiados se concentran en zonas fronterizas o en la llamada “tierra de nadie”; entre Irak y Jordania, entre Afganistán y Paquistán, entre Líbano e Israel. Por tanto, son los primeros afectados en guerras como la experimentada entre Hezbollah e Israel en el año 2006. 5. El mejor ejemplo son los presos en Guantánamo, que ni siquiera poseen la condición de prisioneros de guerra. 6. Foucault Michel, Los anormales, Fondo de Cultura Económica, Argentina, 1999, p.61. 7. Ha sido recurrente la política israelí de privar por largos periodos de agua y luz a los habitantes palestinos de Gaza. Esto es lo que Israel denomina a menudo como represalia. Revisar en http://www.elpais.com/articulo/internacional/Israel/planea/cortar/luz/agua/Gaza/ represalia/ataques/palestinos/elpepuint/20070912elpepiint_2/Tes. 8. “ Cientos de miles de personas han perdido la vida en Irak desde la invasión de EEUU y el país entero sufre de carencias de comida, electricidad y agua. El conflicto en Irak ha producido más refugiados que ningún otro hoy en día y más de la mitad de la población sunita en Bagdad ha sido eliminada en episodios de violencia étnica”. Revisar en http://www.avaaz.org/en/.
La fuente: El autor es licenciado en Ciencia Política, Universidad Arcis. Su artículo fue publicado en la revista Hoja de Ruta.
El búnker nuclear de Jerusalén
ESTARÁ ACABADO EN 2011
Con la construcción del refugio Israel contaría con dos comandos centrales subterráneos
¿Quiénes formarán parte de la selecta lista de personas con derecho a acceso al búnker?
SAL EMERGUI
JERUSALÉN.- Es un secreto discretamente conocido- o en este caso, enterrado- pero de vez en cuando salen pequeñas noticias al respecto. Siempre envueltas en gran misterio y hermetismo oficial. Un silencio para no detallar y revelar lo que es uno de los proyectos más ambiciosos en la historia de Israel: la construcción en las montañas que rodean Jerusalén de un amplio y moderno búnker que servirá de centro de mando en caso de un ataque nuclear.
Espaciosos túneles que permiten a dos camiones viajar de forma paralela, salas de control, ascensores de emergencia, cuarteles militares, habitaciones y despachos donde serían evacuados el presidente, el primer ministro, el Gobierno en pleno, los altos mandos del Ejército y los miembros de la Knésset (Parlamento).
El complejo subterráneo, que estará acabado en 2011, servirá de protegido escenario para gobernar y tomar las decisiones en los momentos de "emergencia nacional". "No se trata sólo de un ataque nuclear. El búnker está destinado también a situaciones extremas de crisis como un atentado de grandes proporciones, un terremoto o una guerra", explica un experto que ha visitado un lugar cada vez menos secreto.
"Uno camina dentro de él con sorpresa cuando piensa que desde ahí podrían funcionar las oficinas gubernamentales. Sencillamente es un lugar de ciencia ficción", reconoce al diario local Yediot Ajaronot una personalidad que ha recorrido parte de este proyecto valorado en más de 200 millones de euros.
La censura militar no permite revelar datos como la profundidad y longitud del refugio que tendrá dos entradas. Una de ellas se encontrará en el nuevo Complejo del Gobierno, en Jerusalén. Es decir, apretando tan solo un botón, el primer ministro y los principales líderes podrán descender de forma segura y directa al refugio y manejar los acontecimientos en momentos de máxima incertidumbre.
En la actualidad, el único búnker conocido que cuenta la cúpula militar israelí se encuentra debajo de la Kiriah de Tel Aviv, donde se levanta el Ministerio de Defensa. Varias modernas salas de control que centralizan todos los brazos y ojos de los organismos de seguridad. Las pantallas planas dominan el centro de mando.
El Estado Mayor del Ejército pasó la mayor parte de la última guerra del Líbano, en este centro del que todos hablan pero pocos han visitado. Con la construcción del refugio en Jerusalén, Israel contaría con dos comandos centrales subterráneos, conectados pero independientes y sobre todo a salvo de todo tipo de bombas y amenazas químicas o biológicas.
Sólo trabajadores israelíes
Aludiendo "estrictas medidas de seguridad", en este proyecto solo trabajan obreros israelíes judíos que tras pasar un exhaustivo interrogatorio han sido contratados para una obra asumida conjuntamente por cuatro constructoras con prestigio mundial.
Por muy protegido y espectacular que planea ser, este refugio no se ha librado de la lucha de varias organizaciones ecológicas israelíes que temen que su ubicación debajo de las montañas colindantes con la ciudad santa "provoquen un gran daño al medioambiente".
Hace unos meses, pidieron al Ministerio de Defensa que les permitiera hacer un recorrido en el lugar para "verificar que las obras se hacen según las normas de construcción y sin perjudicar al medioambiente". La respuesta oficial de las autoridades fue la prevista: "No es posible por motivos de seguridad".
Como suele ocurrir en Israel cada vez que se inicia o revela un proyecto, la polémica aparece. Analistas se preguntan: ¿Cómo es que el Estado tiene dinero para proteger a sus líderes y no para blindar los colegios en la modesta ciudad de Sderot ante los cohetes Kassam lanzados desde Gaza? ¿Quiénes formarán parte de la selecta lista de personas con derecho a acceso al búnker en momentos de "vida o muerte"? ¿Quién elabora esta lista? ¿Los familiares de los dirigentes están incluidos o no? Muchas preguntas enterradas de momento como el refugio de Jerusalén.
En una caricatura se veía a un risueño Ehud Olmert (primer ministro) con una hoja y pluma en la mano, conversando con su mujer: "Alisa, no sé si meter a Bibi en la lista de invitados", en alusión a la inclusión en el búnker o "arca de Noé" de su máximo rival interno y líder de la oposición, Beniamin Netanyahu.
Yediot Ajaronot es uno de los pocos medios que ha dado información al respecto. Sus revelaciones –imposibles sin el directo o indirecto beneplácito de los organismos de seguridad- no son casuales y se enmarcan en la guerra psicológica en torno al proyecto nuclear de Irán y las afirmaciones del presidente Mahmoud Ahmadineyad a favor de "borrar del mapa al Estado sionista". Por si hubiera alguna duda, la noticia sobre la construcción de este búnker compartía página con el anuncio iraní de su primera "bomba inteligente".
05 noviembre 2007
La herencia de Patrice Lumumba
Hija del héroe de la independencia africana, Juliana Lumumba nació en el Congo y fue criada en El Cairo por una pareja egipcia. Con los principios de una "familia negra" y una "familia blanca", ella se convirtió en la encarnación de la coherencia del continente africano, a pesar de las diferencias étnicas y culturales de los distintos países.
Por Lamiaa Al-Sadaty
"¿Tú tienes un padre negro y otro blanco? ¿Una madre negra y otra blanca?" Una pregunta que la pequeña Juliana les hacía a menudo a sus compañeros durante la infancia. Una pregunta que refleja tanto la ingenuidad de la infancia como resume profundamente la mirada que tiene de su vida "excepcional": una congoleña que vivió y creció en el seno de una familia egipcia.
La historia comenzó en 1961, cuando el palacio presidencial donde vivía el militante congoleño Patrice Lumumba con su familia fue sitiado por las fuerzas de las Naciones Unidas. Porque su padre fue el primero en comprender que la única fuerza que permitiría a su país acceder a la independencia era la de las masas oprimidas, supo reunirlas a su alrededor para alcanzar la libertad. Esto lo había convertido en el hombre más popular del Congo y el más detestado en Bélgica. "El embajador de Egipto en el Congo en esa época, Mohamad Ibrahim Kamel, le propuso a mi padre un plan bien definido para que mis hermanos y yo dejáramos el país hacia Egipto. Este plan fue ejecutado con la supervisión del presidente Nasser. El consejero Abdel-Aziz Ishaq, que trabajaba entonces en la embajada egipcia, nos dio pasaportes con nombres egipcios como si nosotros fuéramos sus hijos", cuenta Juliana Lumumba, con los ojos brillantes.
Pocos días después, Lumumba fue asesinado, y su cadáver desapareció para siempre. "Tshombé, el primer ministro congolés, y Mobutu Sese Seko, el comandante en jefe del ejército, estaban implicados en el asunto, en connivencia con Bélgica, los Estados Unidos, e inclusive las Naciones Unidas… Fueron momentos muy duros e incidentes dramáticos de los que nunca me ha gustado hablar mucho", comenta con tono firme, reflejo de una fuerte personalidad que controla sus emociones.
Con cinco años, Juliana llegó a El Cairo para instalarse con sus cuatro hermanos en la casa de Abdel-Aziz Ishaq. "Nosotros no vivimos como extranjeros a los que él ayudaba, sino como integrantes de una misma familia. Ishaq se convirtió en nuestro padre; su mujer, Zizi, en nuestra madre, y su hija, en nuestra hermana", afirma Juliana con sencillez. Pero, siempre es difícil entender cómo "una congoleña", es decir, "una cristiana cuya lengua materna era el francés", pudo adaptarse a vivir en una familia "egipcia" y "musulmana" con todo lo que esto implica, sin pasar por una gran crisis de identidad. "Todo el mundo sufrió en cierto momento de su vida una crisis de identidad, sobre todo en la adolescencia. Pero yo no puedo decir que pasé una crisis de identidad, en el real sentido del término. Por el contrario, conocí un mestizaje cultural que me enriqueció muchísimo. Esto me hizo más abierta al mundo, más tolerante y capaz de comprender la diferencia y de respetarla".
Ella recuerda los días en que "su madre egipcia" los acompañaba, a ella y a sus hermanos, a la misa del domingo, y los días en que festejaban la Navidad con sus amigos.
Por otra parte, recién comenzado el colegio, ella se sorprendía de la reacción de algunos compañeros de la escuela Notre-Dame de los Apóstoles, cuando ella pronunciaba una palabra familiar en egipcio. "Eran los otros los que tenían una mirada sorprendida hacia mí. Una mirada simpática, más que hostil. Yo soy tan congoleña como egipcia. Yo soy africana",
Hija de un héroe del continente negro, se reconoce como con una identidad africana. Ella, que tanto combatió para salir de la mentalidad del exiliado, para reencontrarse y, sobre todo, "guardar la memoria de su padre". "Las últimas palabras que mi padre nos dijo fueron: 'deben irse de Egipto para estudiar, pero deben regresar algún día, porque el país necesita aprovecharlos'", recuerda Juliana.
El testamento de su padre está escrito en su corazón. "Estudiar para ser la mejor y ayudar a su país", ésta era la divisa. Pero ¿qué país? ¿El Congo? ¿Egipto? "El Congo, Egipto, toda África".
Así, Juliana decidió seguir sus estudios universitarios en Ciencias Políticas en París. "Los primeros años fueron difíciles. Viví una nueva ruptura, pero esta vez con mi familia egipcia. Tenía que enfrentar el mundo real. Yo vivía en una burbuja, y tuve una vida privilegiada y protegida, con chofer y un custodio personal. Mis hermanos y yo llevábamos una vida digna de los hijos de un presidente. De un día para el otro, tenía que pagar la factura de la luz, del teléfono… Nadie estaba para ayudarme como sucedía en Egipto. En Europa, uno se siente realmente extranjero, uno recuerda todo el tiempo que es diferente. Mi sentido de la responsabilidad y de la perseverancia se desarrolló notablemente gracias a esta experiencia".
Siempre guiada por el sentimiento de querer ser la mejor, Juliana Lumumba siguió sus estudios superiores y trabajó durante varios años como periodista. Luego decidió cumplir con el testamento de su padre y volver a su casa: el Congo. Fue un día inolvidable. "Veía una masa de gente con pancartas y pañuelos blancos… ¡y no podía creer que toda esa gente estaba allí por mí!" Entusiamada, se lanzó a varias carreras: periodista, después viceministra de Información, luego ministra de Información y Cultura, y más tarde, cuando se separaron los dos ministerios, fue nombrada ministra de Cultura.
También incursionó en el sector privado y fundó una empresa de publicidad que se encargaba de la organización de campañas electorales… Todo este potencial extraordinario hace preguntar por sus causas: ¿Hay un deseo de vengar a su padre, de lograr una compensación? "Para nada. Nuestra madre nos enseñó que la venganza está vinculada con el odio y se relaciona con la destrucción. Es un deseo de cumplir lo que mi padre no pudo… Él murió por sus principios y yo me acuerdo siempre de sus frases escritas en la última carta a mi madre: el futuro del Congo es bello, espero de mis hijos lo que espero de todos los congoleños, que cumplan la sagrada misión de reconstruir el país." ¿Misión cumplida? "No es una cuestión de heroísmo, hay que hacer siempre lo mejor que uno pueda… Necesitamos ser considerados por lo que hacemos, romper las barreras y estar seguros de que nadie trabajará por nosotros".
Gracias a su pragmatismo y sus relaciones, Juliana Lumumba fue elegida secretaria general de la Unión Africana de la Cámara de Comercio, Industria, Agricultura y Oficios. Un puesto, con sede en Egipto, que va a ubicarla frente a varios problemas, con la corrupción a la cabeza, que dificultan el desarrollo económico del continente negro. "Se debe aquí, en primer lugar, desembarazarse del complejo de extranjero", dice en perfecto dialecto egipcio, y agrega: "Tenemos que aprovechar los recursos humanos no explotados, facilitar la transferencia de tecnología, el intercambio de conocimientos, resolver problemas de transporte terrestre, aéreo y marítimo entre los países del continente y poner fin a la falta de información. Para esto hay que hacer una red de comunicación que una todos los países africanos, con una lista de productos de cada país con las indicaciones de cantidades, calidades, precios, procedimientos de inversión, etc., con el objetivo de lograr una verdadera complementación que desembocará, sin dudas, en un desarrollo en el seno del continente".
Aparentemente, Juliana Lumumba se quedará para siempre en su África, como decía el testamento de su padre. Jean-Paul Sartre tuvo razón, al decir: "Con su muerte, Lumumba dejó de ser una persona. Se convirtió en toda África". De tal padre, tal hija.
La fuente: Al-Ahram Hebdo. Semanario egipcio (10.000 ejemplares) del grupo Al Ahram destinado a los francófonos. La traducción del francés pertenece a María Masquelet para elcorresponsal.com.
Cheney, Lieberman y la conspiración para una guerra en Irán
El vicepresidente norteamericano, Dick Cheney, está conspirando para llevar adelante un plan específico para la guerra con Irán. Y el senador Joe Lieberman es una parte activa de esta conspiración.
Por Gareth Porter
Nunca fui de aquellos que creyeron que el gobierno de Bush se estaba preparando para atacar a Irán en el 2006 o a principios del 2007. Pero ahora, está claro que por lo menos el vicepresidente Dick Cheney está conspirando para sacar adelante un plan especifico para una guerra con Irán. Y el senador Joe Lieberman es una parte activa de esta conspiración.
Sabemos desde hace tiempo que Cheney quiere atacar las instalaciones nucleares iraníes y otros objetivos militares y económicos. Pero el 9 de agosto, una noticia publicada por el periódico McClatchy revela que, en vez de esperar a que se tome una decisión para llevar a cabo dicho ataque estratégico contra Irán, Cheney espera ahora conseguir que Bush apruebe un ataque a campamentos en Irán donde supuestamente ha estado entrenando la milicia shiita iraquí estos últimos años.
La historia del McClatchy dice que Cheney propuso esta idea al gobierno "hace varias semanas" citando "a dos funcionarios de EE.UU. que están implicados en la política con Irán". Fuentes oficiales dicen que Cheney "argumentó a favor de un ataque militar si aparecen nuevas pruebas firmes del apoyo que reciben de Irán las fuerzas antinorteamericanas en Irak." Un ejemplo de estas "nuevas pruebas firmes", según una de las fuentes oficiales del informe, sería "detener un camión lleno de soldados o de armas cruzando de Irán a Irak."
La historia también indica que esos mismos funcionarios dicen que Condoleezza Rice "está en contra de esta idea" y sugiere que el secretario de Defensa, Robert M. Gates, está de acuerdo con su postura.
La propuesta de Cheney para un ataque aéreo contra tres bases en Irán solo puede tener un objetivo: provocar una represalia iraní que haría posible desencadenar un ataque aéreo en condiciones contra Irán. La provocación estratégica sería el camino obvio para evitar los obstáculos políticos para un ataque no provocado.
Esta no sería la primera vez que se atribuye una estrategia de provocación al gobierno de Bush. En febrero del 2007, Hillary Mann, director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos de Irán y del Golfo Pérsico hasta 2004, dijo a la CNN que el gobierno de Bush estaba "forzando una serie de provocaciones contra los iraníes anticipando que Irán al final tomaría represalias, y eso le daría a los EE.UU. la posibilidad de lanzar ataques limitados contra Irán, contra objetivos en Irán que nosotros consideramos importantes."
La revelación de la propuesta de ataque de Cheney proporciona una nueva perspectiva sobre una serie de asuntos relacionados con Irak desde principios de junio. El primer asunto que toma un nuevo significado es el llamamiento público que hizo Joe Liebeman el 11 de junio para exactamente la misma clase de ataque contra las supuestas bases de entrenamiento en Irán por las que Cheney estaba abogando dentro del gobierno.
En el programa de la cadena CBS Face the Nation, Lieberman dijo: "Creo que tenemos que estar preparados para realizar una campaña militar agresiva contra los iraníes para que dejen de matar a norteamericanos en Irak. Y para mí, eso incluiría atacar al otro lado de la frontera, en Irán, donde tenemos pruebas de que existe una base en la que están entrenando a gente que vuelve a Irak a matar a nuestros soldados."
¿Fue esto una simple coincidencia? De ninguna manera, dice una fuente en Washington que está muy familiarizada con Lieberman y el funcionamiento interno de la clase neoconservadora. "Lieberman no es la clase de hombre que hace una propuesta como ésta por su cuenta", dice el observador. "Es muy disciplinado. Es un soldado de a pie, una parte integral del movimiento neoconservador."
En otras palabras, Lieberman estaba actuando como una pantalla para la propuesta de Cheney, debilitando la oposición pública para una posterior propaganda de guerra.
Más tarde, el 2 de julio, el nuevo portavoz del mando de EE.UU. en Bagdad, Brig. Gen. Kevin Bergner, dio una charla a la prensa en perfecta conjunción con la estrategia de Cheney. Uno de sus temas principales fue sugerir que Irán participó en la planificación de un ataque de la milicia shiita en enero en Karbala en la que murieron cinco soldados norteamericanos. Otro punto importante que expuso Bergner fue que Irán estaba usando lo que él denominaba "grupos especiales" de milicias shiitas "radicales"que desestabilizan Irak, en parte, al entrenarlos en campamentos en Irán.
He desacreditado estos argumentos aquí y allá. Y en otro análisis de esta semana muestro que el índice de muertes de tropas de EE.UU. en la lucha con el Ejército Mahdi está principalmente en función de los objetivos del ejército de EE.UU. contra esas unidades y de la dirección de las operaciones militares, no de la política iraní.
Pero parece que la charla de Bergner ha sido un elemento clave hacia la conspiración para la guerra, dirigida a conseguir la clase de "pruebas" que podrían usarse para sacar adelante la propuesta de Cheney dentro y fuera del gobierno.
Para traducir el impacto mediático de la charla de Bergner a un apoyo político para la propuesta de Cheney, el senador Lieberman tenía preparada una nota de prensa emitida el mismo día de la charla, la cual citaba como prueba de que Irán estaba entrenando a shiitas en Irán que estaban matando a soldados de EE.UU. Lieberman utilizó la ocasión para repetir su llamamiento para un ataque de EE.UU. contra los campamentos en Irán. Entonces Lieberman presentó una enmienda que decía: "El asesinato de miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. por parte de un gobierno extranjero o sus agentes es un acto de hostilidad intolerable contra los EE.UU."
Esto sonaba como una declaración de guerra, aunque se borraron de la enmienda, que se aprobó por 97 votos a 0, las palabras de apoyo a un ataque militar contra Irán.
No está claro si Bush ha autorizado explícitamente a Cheney a que prepare las bases para su nueva estrategia de provocación. En la primavera, Rice tuvo éxito al conseguir que Bush aceptara contactos diplomáticos directos con Irán. Cheney dejó claro en los círculos conservadores de Washington que le preocupaba que Bush no apoyase la opción militar contra Irán y que él, Cheney, estaba planeando una "jugada estratégica" para asegurarse de que esto no ocurra. Pero en una reunión de políticos sobre Irán en la Casa Blanca en junio, según un artículo del mes pasado del The Guardian, Bush se puso de parte de Cheney en una discusión sobre si estas conversaciones diplomáticas deberían seguir hasta 2009.
Tanto si la conspiración de Cheney con Lieberman y el mando de EE.UU. es parte de una "jugada estratégica" como si Bush las sanciona, la habilidad que tiene Cheney para manipular a Bush supone la escalofriante posibilidad de que un desventurado presidente cometa la última metedura de pata con una guerra contra Irán.
La fuente: El artículo fue publicado inicialmente por Huffington Post. La traducción del inglés pertenece a Eva Calleja, con revisión de Anahí Seri, para ZNet, revista electrónica orientada al cambio social.
Por Gareth Porter
Nunca fui de aquellos que creyeron que el gobierno de Bush se estaba preparando para atacar a Irán en el 2006 o a principios del 2007. Pero ahora, está claro que por lo menos el vicepresidente Dick Cheney está conspirando para sacar adelante un plan especifico para una guerra con Irán. Y el senador Joe Lieberman es una parte activa de esta conspiración.
Sabemos desde hace tiempo que Cheney quiere atacar las instalaciones nucleares iraníes y otros objetivos militares y económicos. Pero el 9 de agosto, una noticia publicada por el periódico McClatchy revela que, en vez de esperar a que se tome una decisión para llevar a cabo dicho ataque estratégico contra Irán, Cheney espera ahora conseguir que Bush apruebe un ataque a campamentos en Irán donde supuestamente ha estado entrenando la milicia shiita iraquí estos últimos años.
La historia del McClatchy dice que Cheney propuso esta idea al gobierno "hace varias semanas" citando "a dos funcionarios de EE.UU. que están implicados en la política con Irán". Fuentes oficiales dicen que Cheney "argumentó a favor de un ataque militar si aparecen nuevas pruebas firmes del apoyo que reciben de Irán las fuerzas antinorteamericanas en Irak." Un ejemplo de estas "nuevas pruebas firmes", según una de las fuentes oficiales del informe, sería "detener un camión lleno de soldados o de armas cruzando de Irán a Irak."
La historia también indica que esos mismos funcionarios dicen que Condoleezza Rice "está en contra de esta idea" y sugiere que el secretario de Defensa, Robert M. Gates, está de acuerdo con su postura.
La propuesta de Cheney para un ataque aéreo contra tres bases en Irán solo puede tener un objetivo: provocar una represalia iraní que haría posible desencadenar un ataque aéreo en condiciones contra Irán. La provocación estratégica sería el camino obvio para evitar los obstáculos políticos para un ataque no provocado.
Esta no sería la primera vez que se atribuye una estrategia de provocación al gobierno de Bush. En febrero del 2007, Hillary Mann, director del Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos de Irán y del Golfo Pérsico hasta 2004, dijo a la CNN que el gobierno de Bush estaba "forzando una serie de provocaciones contra los iraníes anticipando que Irán al final tomaría represalias, y eso le daría a los EE.UU. la posibilidad de lanzar ataques limitados contra Irán, contra objetivos en Irán que nosotros consideramos importantes."
La revelación de la propuesta de ataque de Cheney proporciona una nueva perspectiva sobre una serie de asuntos relacionados con Irak desde principios de junio. El primer asunto que toma un nuevo significado es el llamamiento público que hizo Joe Liebeman el 11 de junio para exactamente la misma clase de ataque contra las supuestas bases de entrenamiento en Irán por las que Cheney estaba abogando dentro del gobierno.
En el programa de la cadena CBS Face the Nation, Lieberman dijo: "Creo que tenemos que estar preparados para realizar una campaña militar agresiva contra los iraníes para que dejen de matar a norteamericanos en Irak. Y para mí, eso incluiría atacar al otro lado de la frontera, en Irán, donde tenemos pruebas de que existe una base en la que están entrenando a gente que vuelve a Irak a matar a nuestros soldados."
¿Fue esto una simple coincidencia? De ninguna manera, dice una fuente en Washington que está muy familiarizada con Lieberman y el funcionamiento interno de la clase neoconservadora. "Lieberman no es la clase de hombre que hace una propuesta como ésta por su cuenta", dice el observador. "Es muy disciplinado. Es un soldado de a pie, una parte integral del movimiento neoconservador."
En otras palabras, Lieberman estaba actuando como una pantalla para la propuesta de Cheney, debilitando la oposición pública para una posterior propaganda de guerra.
Más tarde, el 2 de julio, el nuevo portavoz del mando de EE.UU. en Bagdad, Brig. Gen. Kevin Bergner, dio una charla a la prensa en perfecta conjunción con la estrategia de Cheney. Uno de sus temas principales fue sugerir que Irán participó en la planificación de un ataque de la milicia shiita en enero en Karbala en la que murieron cinco soldados norteamericanos. Otro punto importante que expuso Bergner fue que Irán estaba usando lo que él denominaba "grupos especiales" de milicias shiitas "radicales"que desestabilizan Irak, en parte, al entrenarlos en campamentos en Irán.
He desacreditado estos argumentos aquí y allá. Y en otro análisis de esta semana muestro que el índice de muertes de tropas de EE.UU. en la lucha con el Ejército Mahdi está principalmente en función de los objetivos del ejército de EE.UU. contra esas unidades y de la dirección de las operaciones militares, no de la política iraní.
Pero parece que la charla de Bergner ha sido un elemento clave hacia la conspiración para la guerra, dirigida a conseguir la clase de "pruebas" que podrían usarse para sacar adelante la propuesta de Cheney dentro y fuera del gobierno.
Para traducir el impacto mediático de la charla de Bergner a un apoyo político para la propuesta de Cheney, el senador Lieberman tenía preparada una nota de prensa emitida el mismo día de la charla, la cual citaba como prueba de que Irán estaba entrenando a shiitas en Irán que estaban matando a soldados de EE.UU. Lieberman utilizó la ocasión para repetir su llamamiento para un ataque de EE.UU. contra los campamentos en Irán. Entonces Lieberman presentó una enmienda que decía: "El asesinato de miembros de las Fuerzas Armadas de EE.UU. por parte de un gobierno extranjero o sus agentes es un acto de hostilidad intolerable contra los EE.UU."
Esto sonaba como una declaración de guerra, aunque se borraron de la enmienda, que se aprobó por 97 votos a 0, las palabras de apoyo a un ataque militar contra Irán.
No está claro si Bush ha autorizado explícitamente a Cheney a que prepare las bases para su nueva estrategia de provocación. En la primavera, Rice tuvo éxito al conseguir que Bush aceptara contactos diplomáticos directos con Irán. Cheney dejó claro en los círculos conservadores de Washington que le preocupaba que Bush no apoyase la opción militar contra Irán y que él, Cheney, estaba planeando una "jugada estratégica" para asegurarse de que esto no ocurra. Pero en una reunión de políticos sobre Irán en la Casa Blanca en junio, según un artículo del mes pasado del The Guardian, Bush se puso de parte de Cheney en una discusión sobre si estas conversaciones diplomáticas deberían seguir hasta 2009.
Tanto si la conspiración de Cheney con Lieberman y el mando de EE.UU. es parte de una "jugada estratégica" como si Bush las sanciona, la habilidad que tiene Cheney para manipular a Bush supone la escalofriante posibilidad de que un desventurado presidente cometa la última metedura de pata con una guerra contra Irán.
La fuente: El artículo fue publicado inicialmente por Huffington Post. La traducción del inglés pertenece a Eva Calleja, con revisión de Anahí Seri, para ZNet, revista electrónica orientada al cambio social.
La derecha fundamentalista israelí vuelve a la carga
Fanáticos judíos cuelgan carteles del presidente Peres tocado con una kefia palestina y le tildan de "liberador de terroristas"
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 05/11/2007
Condoleezza Rice, secretaria de Estado norteamericana, exclama en una viñeta del dibujante Biderman, del diario “Haaretz”: “¡Preparados!”. Enfrente, el primer ministro Ehud Olmert suda y carga sobre sus hombros a dos dirigentes de su partido, mientras un par de líderes ultras –Avigdor Lieberman y el ultraortodoxo Eli Yishai, ministros de su Gobierno— le traban los pies. El semblante del presidente palestino, Mahmud Abbas, también denota esfuerzo, dado que a sus espaldas se encarama un miliciano armado de Hamás con su cinturón de explosivos.
Los obstáculos para impulsar un proceso de paz son innumerables y de calado. Ambas partes admiten que nada se ha acordado a día de hoy. Todavía no hay fecha para la conferencia de Annapolis (Estados Unidos), que debe congregar a finales de mes a delegaciones israelíes y palestinas, y que sólo supondrá un banderazo de salida a la negociación. Pero la derecha fundamentalista israelí no acepta la más mínima concesión, ni siquiera que se hable del desmantelamiento de una colonia en territorio ocupado. No digamos de ceder un milímetro de Jerusalén o del retorno de un refugiado. Y comienza a soliviantarse.
En muchas paredes de las calles de Jerusalén aparecieron la noche del domingo –exactamente 12 años después del magnicidio del entonces jefe del Ejecutivo, Isaac Rabin— carteles en los que aparece el presidente israelí, Simón Peres, tocado con una kefia palestina. "Liberador de terroristas. Peres, presidente de los árabes", reza el eslogan. También se representa a George W. Bush de igual guisa. Idénticos montajes a los que sufrió Rabin desde meses antes de ser asesinado por Yigal Amir en Tel Aviv, el 4 de noviembre de 1995.
Son sólo alrededor de 300 los prisioneros palestinos liberados en los últimos meses, reos de delitos poco relevantes y condenados a penas reducidas. Pero, ahora, Olmert ha anunciado que estudia la excarcelación de cientos de reclusos para fortalecer al mandatario Abbas en su lucha contra los islamistas de Hamás. La derecha radical, para nada marginal en el Estado judío, ha comenzado su campaña de amenazas siempre encubiertas. La noche del domingo brotaron manifestaciones en repulsa a los esfuerzos mediadores de la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice.
Quienes han empapelado montones de muros de la ciudad santa son activistas del Frente Nacional Judío. Dan miedo. Dirigidos por Baruch Marzel, un ex dirigente del partido Kach, ilegalizado en Israel por racista y terrorista, están regenerando el caldo de cultivo que propició el asesinato de Rabin. Nadie se toma a broma ni considera una baladronada los exabruptos de Marzel y sus huestes.
"Nadie ha muerto a causa de la libertad de expresión", declaró este hombre residente en uno de los asentamientos de Hebrón, ciudad de Cisjordania en la que sus acólitos atacan con fuerza y frecuencia crecientes a la población civil árabe al amparo de la protección del Ejército. Se sienten impunes, entre otros motivos porque los gobiernos hebreos siempre les han tratado con guante de seda. Y gozan de un respaldo popular más amplio del que reflejan sus resultados en las urnas. Porque a la hora de votar, al fin y al cabo, los israelíes optan por partidos que defienden similares posiciones y que cuentan con verdaderas opciones de cosechar buen número de escaños.
Los indicios de fanatismo brotan en los últimos días. El domingo, el Maccabi Haifa disputaba un partido de fútbol con el Beitar Jerusalén. Cuando se reclamó un minuto de silencio en memoria de Isaac Rabin, cientos, sino miles, de aficionados del equipo jerosolimitano abuchearon –"¿quién es Rabin?", se mofaron- y gritaron consignas en alabanza de Yigal Amir, el asesino confeso del ex primer ministro. En la cancha del Beitar es frecuente escuchar a la turba gritar: "Muerte a los árabes". "Detesto a esta gente bruta y violenta que, lamento decirlo, representan a un sector considerable de la afición", reaccionó Ehud Olmert, seguidor apasionado de este club y de este deporte.
Nahum Barnea, analista del periódico Yediot Ajoronot, augura: "Parece que la temporada de calma en el debate político ha llegado a su fin. Un periodo diferente se está iniciando. Un periodo tormentoso, dramático…".
JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 05/11/2007
Condoleezza Rice, secretaria de Estado norteamericana, exclama en una viñeta del dibujante Biderman, del diario “Haaretz”: “¡Preparados!”. Enfrente, el primer ministro Ehud Olmert suda y carga sobre sus hombros a dos dirigentes de su partido, mientras un par de líderes ultras –Avigdor Lieberman y el ultraortodoxo Eli Yishai, ministros de su Gobierno— le traban los pies. El semblante del presidente palestino, Mahmud Abbas, también denota esfuerzo, dado que a sus espaldas se encarama un miliciano armado de Hamás con su cinturón de explosivos.
Los obstáculos para impulsar un proceso de paz son innumerables y de calado. Ambas partes admiten que nada se ha acordado a día de hoy. Todavía no hay fecha para la conferencia de Annapolis (Estados Unidos), que debe congregar a finales de mes a delegaciones israelíes y palestinas, y que sólo supondrá un banderazo de salida a la negociación. Pero la derecha fundamentalista israelí no acepta la más mínima concesión, ni siquiera que se hable del desmantelamiento de una colonia en territorio ocupado. No digamos de ceder un milímetro de Jerusalén o del retorno de un refugiado. Y comienza a soliviantarse.
En muchas paredes de las calles de Jerusalén aparecieron la noche del domingo –exactamente 12 años después del magnicidio del entonces jefe del Ejecutivo, Isaac Rabin— carteles en los que aparece el presidente israelí, Simón Peres, tocado con una kefia palestina. "Liberador de terroristas. Peres, presidente de los árabes", reza el eslogan. También se representa a George W. Bush de igual guisa. Idénticos montajes a los que sufrió Rabin desde meses antes de ser asesinado por Yigal Amir en Tel Aviv, el 4 de noviembre de 1995.
Son sólo alrededor de 300 los prisioneros palestinos liberados en los últimos meses, reos de delitos poco relevantes y condenados a penas reducidas. Pero, ahora, Olmert ha anunciado que estudia la excarcelación de cientos de reclusos para fortalecer al mandatario Abbas en su lucha contra los islamistas de Hamás. La derecha radical, para nada marginal en el Estado judío, ha comenzado su campaña de amenazas siempre encubiertas. La noche del domingo brotaron manifestaciones en repulsa a los esfuerzos mediadores de la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice.
Quienes han empapelado montones de muros de la ciudad santa son activistas del Frente Nacional Judío. Dan miedo. Dirigidos por Baruch Marzel, un ex dirigente del partido Kach, ilegalizado en Israel por racista y terrorista, están regenerando el caldo de cultivo que propició el asesinato de Rabin. Nadie se toma a broma ni considera una baladronada los exabruptos de Marzel y sus huestes.
"Nadie ha muerto a causa de la libertad de expresión", declaró este hombre residente en uno de los asentamientos de Hebrón, ciudad de Cisjordania en la que sus acólitos atacan con fuerza y frecuencia crecientes a la población civil árabe al amparo de la protección del Ejército. Se sienten impunes, entre otros motivos porque los gobiernos hebreos siempre les han tratado con guante de seda. Y gozan de un respaldo popular más amplio del que reflejan sus resultados en las urnas. Porque a la hora de votar, al fin y al cabo, los israelíes optan por partidos que defienden similares posiciones y que cuentan con verdaderas opciones de cosechar buen número de escaños.
Los indicios de fanatismo brotan en los últimos días. El domingo, el Maccabi Haifa disputaba un partido de fútbol con el Beitar Jerusalén. Cuando se reclamó un minuto de silencio en memoria de Isaac Rabin, cientos, sino miles, de aficionados del equipo jerosolimitano abuchearon –"¿quién es Rabin?", se mofaron- y gritaron consignas en alabanza de Yigal Amir, el asesino confeso del ex primer ministro. En la cancha del Beitar es frecuente escuchar a la turba gritar: "Muerte a los árabes". "Detesto a esta gente bruta y violenta que, lamento decirlo, representan a un sector considerable de la afición", reaccionó Ehud Olmert, seguidor apasionado de este club y de este deporte.
Nahum Barnea, analista del periódico Yediot Ajoronot, augura: "Parece que la temporada de calma en el debate político ha llegado a su fin. Un periodo diferente se está iniciando. Un periodo tormentoso, dramático…".
15 septiembre 2007
la masacre de palestinos en Sabra y Chatila
Entre 800 y 2.000 muertos civiles tras la intervención israelí en el Líbano
Recuerdan la masacre de palestinos en Sabra y Chatila
Hace 25 años, el mundo se horrorizó con las imágenes de centenares de cadáveres de niños, mujeres y ancianos asesinados y mutilados en Sabra y Chatila, en la periferia sur de la capital de Líbano, donde hoy sigue vivo el recuerdo de aquella masacre.
BEIRUT, AFP
Palestinos muertos en los campos de refugiados. La protección de los campos de refugiados palestinos, donde el ejército libanés se abstiene de entrar, sigue siendo un problema actual.
Así lo demostraron los hechos de Nahr al Bared (norte del Líbano), donde se atrincheró el grupo islamista Fatah al Islam, que el 2 de septiembre fue destruido por las tropas de Beirut tras cuatro meses de enfrentamientos.
El primer ministro Fuad Siniora anunció que Nah al Bared pasará bajo la exclusiva autoridad libanesa, en un gesto preconizador de que Líbano tiene intención de hacerse cargo de la seguridad en los campos de refugiados palestinos.
En cuanto a Sabra y Chatila, el desencadenante fue el asesinato el 14 de setiembre de 1982 del presidente libanés, Béchir Gemayel, ex jefe de las Fuerzas Libanesas (FL), la milicia cristiana de derecha.
Gemayel había sido elegido jefe del Estado en agosto por presión de Israel, que invadió Líbano dos meses antes, y fue asesinado en un atentado con bomba reivindicado por un partido prosirio.
Amparándose en ese asesinato el ejército israelí entró en Beirut oeste, contrariamente al acuerdo sobre la evacuación de los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat, firmado a finales de agosto bajo mediación estadounidense.
Israel afirmó querer "impedir un baño de sangre" y luchar contra "2.000 terroristas" escondidos en esa zona.
El 16 de setiembre por la noche las milicias cristianas proisraelíes, ayudadas por el ejército israelí, entraron en Sabra y Chatila.
Durante tres días en la más total impunidad perpetraron una masacre sin que intervinieran las tropas israelíes desplegadas alrededor de ambos campos, donde vivían unos 8.000 refugiados palestinos.
El 19 de setiembre la opinión pública mundial descubrió horrorizada las imágenes de una matanza que se cobró entre 800 y 2.000 muertos civiles.
Con el paso de los años Sabra se ha convertido en un barrio popular donde viven miles de obreros extranjeros y libaneses chiitas. En Chatila siguen viviendo unos 8.300 refugiados, según la agencia de la ONU para la ayuda a los refugiados palestinos (Unrwa).
Desde hace varios años Chatila conmemora el aniversario de la masacre en presencia de decenas de militantes internacionales pro-derechos humanos.
La comisión de investigación oficial israelí, presidida por el juez Kahan, atribuyó en 1983 a Ariel Sharon, por aquel entonces ministro de Defensa, la "responsabilidad personal" aunque "indirecta" de la matanza, afirmando que ni la previó, ni la impidió.
Sharon se vio obligado así a dimitir en febrero de 1983, aunque volvió al gobierno como ministro sin cartera.
La comisión atribuyó la responsabilidad directa a Elie Hobeika, jefe de los servicios secretos de las FL, que fue asesinado el 24 de enero de 2002.
Numerosos sobrevivientes de la matanza señalaron la participación del Ejército de Líbano Libre, una milicia creada por Israel en el sur de Líbano. *
Recuerdan la masacre de palestinos en Sabra y Chatila
Hace 25 años, el mundo se horrorizó con las imágenes de centenares de cadáveres de niños, mujeres y ancianos asesinados y mutilados en Sabra y Chatila, en la periferia sur de la capital de Líbano, donde hoy sigue vivo el recuerdo de aquella masacre.
BEIRUT, AFP
Palestinos muertos en los campos de refugiados. La protección de los campos de refugiados palestinos, donde el ejército libanés se abstiene de entrar, sigue siendo un problema actual.
Así lo demostraron los hechos de Nahr al Bared (norte del Líbano), donde se atrincheró el grupo islamista Fatah al Islam, que el 2 de septiembre fue destruido por las tropas de Beirut tras cuatro meses de enfrentamientos.
El primer ministro Fuad Siniora anunció que Nah al Bared pasará bajo la exclusiva autoridad libanesa, en un gesto preconizador de que Líbano tiene intención de hacerse cargo de la seguridad en los campos de refugiados palestinos.
En cuanto a Sabra y Chatila, el desencadenante fue el asesinato el 14 de setiembre de 1982 del presidente libanés, Béchir Gemayel, ex jefe de las Fuerzas Libanesas (FL), la milicia cristiana de derecha.
Gemayel había sido elegido jefe del Estado en agosto por presión de Israel, que invadió Líbano dos meses antes, y fue asesinado en un atentado con bomba reivindicado por un partido prosirio.
Amparándose en ese asesinato el ejército israelí entró en Beirut oeste, contrariamente al acuerdo sobre la evacuación de los combatientes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat, firmado a finales de agosto bajo mediación estadounidense.
Israel afirmó querer "impedir un baño de sangre" y luchar contra "2.000 terroristas" escondidos en esa zona.
El 16 de setiembre por la noche las milicias cristianas proisraelíes, ayudadas por el ejército israelí, entraron en Sabra y Chatila.
Durante tres días en la más total impunidad perpetraron una masacre sin que intervinieran las tropas israelíes desplegadas alrededor de ambos campos, donde vivían unos 8.000 refugiados palestinos.
El 19 de setiembre la opinión pública mundial descubrió horrorizada las imágenes de una matanza que se cobró entre 800 y 2.000 muertos civiles.
Con el paso de los años Sabra se ha convertido en un barrio popular donde viven miles de obreros extranjeros y libaneses chiitas. En Chatila siguen viviendo unos 8.300 refugiados, según la agencia de la ONU para la ayuda a los refugiados palestinos (Unrwa).
Desde hace varios años Chatila conmemora el aniversario de la masacre en presencia de decenas de militantes internacionales pro-derechos humanos.
La comisión de investigación oficial israelí, presidida por el juez Kahan, atribuyó en 1983 a Ariel Sharon, por aquel entonces ministro de Defensa, la "responsabilidad personal" aunque "indirecta" de la matanza, afirmando que ni la previó, ni la impidió.
Sharon se vio obligado así a dimitir en febrero de 1983, aunque volvió al gobierno como ministro sin cartera.
La comisión atribuyó la responsabilidad directa a Elie Hobeika, jefe de los servicios secretos de las FL, que fue asesinado el 24 de enero de 2002.
Numerosos sobrevivientes de la matanza señalaron la participación del Ejército de Líbano Libre, una milicia creada por Israel en el sur de Líbano. *
Suscribirse a:
Entradas (Atom)